fdb7bf9c-e5ed-4cd7-b500-1890fcc5a1f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7591-1171/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03285-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.4; 3.2.7.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė, sekretoriaujant Kristinai Murauskienei, vertėjaujant Anai GrečiÅ¡nikovai, dalyvaujant atsakovams A. B., A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., A. B. dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė mažoji bendrija „Energy Electric LT“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. B., A. B., praÅ¡ydama:

1) atmesti atsakovo A. B. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai pareikÅ¡tÄ 2023 m. sausio 17 d. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo;

2) atmesti atsakovės A. B. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai pareikÅ¡tÄ 2023 m. sausio 17 d. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – darbo ginčų komisija) byloje Nr. APS-131-19288/2022 priėmė 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo A.

B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, taip pat netesybas. Darbo ginčų komisija byloje Nr. APS-131-19289/2022 priėmė 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės A. B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei netesybas. Atsakovai kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su papildomais 2023 m. sausio 17 d. praÅ¡ymais dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei už 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimų nevykdymÄ . Atsakovo A. B. praÅ¡ymo pagrindu darbo ginčų komisijoje buvo iÅ¡kelta darbo byla Nr. APS-131-1203/2023.

Komisija byloje Nr. APS-131-1203/2023 2023 m. vasario 6 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo atsakovo A. B. pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo A. B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 Eur dydžio baudÄ . Atsakovės A. B. praÅ¡ymo pagrindu darbo ginčų komisijoje buvo iÅ¡kelta byla Nr. APS-131-1205/2023. Komisija byloje Nr. APS-131-1205/2023 2023 m. vasario 6 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo atsakovės A. B. pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės A.

B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 Eur dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė nesutinta su darbo ginčų komisijos priimtais sprendimais bylose Nr. APS-131-1203/2023, APS-131-1205/2023 ir atsakovų darbo ginčų komisijai pareikÅ¡tais praÅ¡ymais dėl baudos skyrimo, nes ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, neatitinka ginčui taikytinų teisės normų ir neproporcingi. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog prieÅ¡ komisijai priimant ginčijamus sprendimus, ieÅ¡kovė darbo ginčų komisijai pateikė informacijÄ apie tai, kad 2022 m. gruodžio 12 d. komisijos priimti sprendimai yra neįsiteisėję, nes apskųsti.

Kartu buvo pateikta informacija, kad darbo ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų toliau yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-4658-996/2023, kuri nėra užbaigta. Komisija ginčijamuose sprendimuose sutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe dėl 2022 m. gruodžio 12 d. komisijos priimtų sprendimų neįsiteisėjimo ir nevykdytinumo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės abiejų atsakovų naudai priteisė po 400 Eur baudÄ dėl skubiai vykdytinų sprendimų dalių (po vienÄ vidutinį darbo užmokestį kiekvienam atsakovui) neįvykdymo.

Pažymi, jog komisija buvo informuota apie 2022 m. gruodžio 12 d. darbo ginčų komisijos priimtų sprendimų apskundimÄ teismui, tačiau nerinko informacijos apie skubiai vykdytinų sprendimų dalių įvykdymÄ , vietoj to, jau pirmame posėdyje priėmė ginčijamus sprendimus, skyrė neproporcingai dideles baudas ieÅ¡kovei. Komisija neįvertino, kad abu 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimai ieÅ¡kovės yra ginčijami teisme, o vykdytini skubiai Å¡ie sprendimai yra tik mažosiose turtinių ginčų dalyse.

Tokiu būdu darbo ginčų komisija pirmenybę teikė ne teisingam ir visapusiškam ginčui reikšmės turinčių aplinkybių išnagrinėjimui, o kuo greitesniam ieškovės nubaudimui. Ieškovė pažymi, kad iki ginčijamų sprendimų priėmimo buvo iš dalies įvykdžiusi skubiai vykdytinas 2022 m. gruodžio 12 d. komisijos priimtų sprendimų dalis – 2023 m. sausio 23 ir 27 d. mokėjimo pavedimais antstoliui Ramūnui Kamarauskui iš viso buvo sumokėta 1 488,56 Eur dydžio suma.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinio padavimo metu skubiai vykdytinos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimų dalys ieÅ¡kovės jau yra visiÅ¡kai įvykdytos: antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui 2023 m. vasario 23 d. sumokėta 172,13 Eur, o 2023 m. vasario 28 d. sumokėta 1 033,33 Eur. IeÅ¡kovės manymu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ tam, kad baudos, bendrai 800 Eur sumai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų A. B., A. B. naudai nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos ir tokiu bÅ«du bÅ«tų atkurta ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra ir teisingumas.

Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad MB „Energy Electric LT“ pradėjo dirbti pagal darbo sutartį nuo 2020 m. lapkričio 18 d. Nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. nebuvo mokamas darbo užmokestis, dėl to 2022 m. spalio 14 d. atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . Darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti atsakovui visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas: nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ , atostoginius, iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir netesybas.

Sprendimo dalį dėl vieno atsakovo vidutinio darbo užmokesčio – 1 160 Eur – buvo nuspręsta vykdyti skubiai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalį. Minėtu sprendimu darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Atsakovas pažymi, jog darbdavys savo įsipareigojimų nevykdė – pinigų neiÅ¡mokėjo bei atleido iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, dėl to atsakovas 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su nauju pareiÅ¡kimu. 2023 m. vasario 6 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei buvo paskirta bauda už pinigų neiÅ¡mokėjimÄ , t. y. 50 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ savaitę.

Pinigų neiÅ¡mokėjimo terminas – aÅ¡tuonios savaitės. Bendra baudos suma – 400 Eur. Ä® darbo ginčų komisijos posėdį nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovai neatvyko. Atsakovas nurodė, jog pirmuoju darbo ginčų komisijos sprendimu priteistÄ pinigų dalį, t. y. vienÄ vidutinį darbo užmokestį, darbdavys, vykdantis antstolio nurodymÄ , iÅ¡mokėjo vėliau – pirmÄ jÄ iÅ¡mokÄ atsakovas gavo 2023 m. vasario 23 d. – 617,25 Eur, o antrÄ jÄ iÅ¡mokÄ â€“ 2023 m. vasario 28 d., jÄ sudarė 542,75 Eur, iÅ¡ viso gavo – 1 160 Eur.

Kadangi atsakovui pinigai nebuvo sumokėti per darbo ginčų komisijos sprendime nustatytÄ terminÄ , teismo praÅ¡o palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ darbdavio baudÄ , kuriÄ sudaro 400 Eur. Teismo posėdyje atsakovas prašė palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad iki 2023 m. sausio 17 d. negavo iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais, dėl to sausio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ komisijai dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei bei kreipėsi į antstolius.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl sprendimo dalies dėl darbo užmokesčio kreipėsi ne iÅ¡ karto į antstolį, laukė daugiau nei mėnesį, kol ieÅ¡kovė atsiskaitys. Patikslino, jog į antstolį kreipėsi 2023 m. sausio 17 d. Nurodė, kad bendradarbiavo su ieÅ¡kove dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, paskutinis kontaktas įvyko 2022 m. birželio 17 d. Nurodė, jog pagal Å¡iÄ bylÄ darbo ginčų komisijos posėdis įvyko 2023 m. vasario 6 d. Darbdavė į darbo ginčų komisijos posėdį neatvyko ir komisija priėmė sprendimÄ A.

B. ir A. B. naudai. Patvirtino, jog pirmus pinigus gavo 2023 m. vasario 23 d., kurie buvo pervesti antstolio Kamarausko, o antrÄ jÄ pinigų dalį pervedė 2023 m. vasario 28 d. Pažymėjo, jog iki tol darbdavė dėl atsiskaitymo su atsakovu nesusisiekė. Nurodė, kad bauda darbdavei buvo paskirta remiantis komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimu. IeÅ¡kovė į komisijos posėdį neatvyko, neatsiuntė atstovo, nesidomėjo procesu. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovė iÅ¡dėstytas pretenzijas ieÅ¡kinyje galėjo pateikti darbo ginčų komisijos posėdžio metu.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko darbo ginčų komisijos sprendimÄ , mano, jog ieÅ¡kovei yra pagrįstai paskirta bauda. Atsakovė A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad MB „Energy Electric LT“ pradėjo dirbti pagal darbo sutartį nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. Nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. nebuvo mokamas darbo užmokestis, dėl to 2022 m. spalio 14 d. atsakovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ .

Darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti atsakovei visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas: nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ , atostoginius, iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir netesybas. Sprendimo dalį dėl vieno atsakovės vidutinio darbo užmokesčio – 1 100 Eur – buvo nuspręsta vykdyti skubiai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalį.

Minėtu sprendimu darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Atsakovė pažymi, jog darbdavė savo įsipareigojimų nevykdė – pinigų neiÅ¡mokėjo bei atleido iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, dėl to atsakovė 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su nauju pareiÅ¡kimu. 2023 m. vasario 6 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei buvo paskirta bauda už pinigų neiÅ¡mokėjimÄ , t. y. 50 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ savaitę.

Pinigų neiÅ¡mokėjimo terminas – aÅ¡tuonios savaitės. Bendra baudos suma – 400 Eur. Ä® komisijos posėdį nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovai neatvyko. Atsakovė nurodė, jog pirmuoju darbo ginčų komisijos sprendimu priteistÄ pinigų dalį, t. y. vienÄ vidutinį darbo užmokestį, darbdavys, vykdantis antstolio nurodymÄ , iÅ¡mokėjo vėliau – pirmÄ jÄ iÅ¡mokÄ atsakovė gavo 2023 m. vasario 23 d. – 585,32 Eur, o antrÄ jÄ iÅ¡mokÄ â€“ 2023 m. vasario 28 d., jÄ sudarė 514,68 Eur, iÅ¡ viso – 1 100 Eur.

Kadangi atsakovei pinigai nebuvo sumokėti per darbo ginčų komisijos sprendime nustatytÄ terminÄ , teismo praÅ¡o palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ darbdavio baudÄ , kuriÄ sudaro 400 Eur. Teismo posėdyje atsakovė prašė palikti galioti darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. priimtÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog darbovietėje nebuvo reguliariai mokamas darbo užmokestis. Atsakovė dirbo, tačiau pinigų einamosios iÅ¡laidoms negaudavo, negalėjo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ darbdavio.

Darbdavys kiekvienÄ dienÄ Å¾adėdavo, jog pinigus iÅ¡mokės rytoj, tačiau tai buvo pažadai, pinigai nebuvo mokami. 2022 m. gegužės 31 d. buvo priversti raÅ¡yti praÅ¡ymus dėl nemokamų atostogų suteikimo. Pasibaigus nemokamoms atostogoms iÅ¡siuntė oficialių praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti priklausančius pinigus, kitaip iÅ¡eis iÅ¡ darbo pagal įstatymÄ , kadangi darbdavys nemokėjo darbo užmokesčio 3 mėnesius. 2022 m. spalio 10 d. parašė praÅ¡ymus iÅ¡leisti iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . 2022 m. spalio 14 d. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ .

Komisijoje įvyko trys posėdžiai, kuriuose nedalyvavo darbdavys, tik jo atstovas. Teigė, jog buvo siekiama apkaltinti, nurodė, jog neva buvo siunčiami pinigai, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Pažymėjo, jog praÅ¡o tik to kas priklausė, t. y. darbo atlyginimo, atostoginių ir iÅ¡mokos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , taip pat iÅ¡mokų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Atsakovė nurodė, kad pagal priimtÄ komisijos sprendimÄ turėjo bÅ«ti atleisti pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , tačiau darbdavys nepaisė sprendimo ir neteisėtai atleido nuo 2022 m. gruodžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Atsakovai iki Å¡iol negali pasiekti, kad atleidimo straipsnis bÅ«tų pakeistas pagal įstatymÄ . Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė, kuri buvo informuota apie parengiamÄ jį teismo posėdį tinkamai. IeÅ¡kovė neteikė praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį ar nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovė negali dalyvauti posėdyje, neteikė Å¡ias priežastis pagrindžiančių įrodymų.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinys atmestinas. Skirtina bauda. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimų darbo bylose Nr. APS-131-19288/2022, Nr. APS-131-19289/2022, skubiai vykdytinų sprendimų dalių ne(tinkamo) įvykdymo, dėl ko ieÅ¡kovei buvo skirta bauda darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimais darbo bylose Nr. APS-131-1203/2023, Nr. APS-131-1205/2023.

Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos. Darbuotojo praÅ¡ymo skirti darbdaviui baudÄ už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ nagrinėjimo priskyrimas savarankiÅ¡kam darbo ginčui dėl teisės sukurtų ir įstatymo tikslams prieÅ¡taraujančias teisines pasekmes, pagal kurias ir iÅ¡nagrinėjus tokį ginÄÄ bei priėmus sprendimÄ skirti darbdaviui baudÄ , darbuotojas galėtų inicijuoti dar vienÄ procesÄ dėl baudos už tokio sprendimo nevykdymÄ darbdaviui skyrimo. Toks dirbtinis procesų skaidymas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų.

Apibendrindamas nutarties 4 punkte aptartų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad darbuotojo praÅ¡ymas skirti baudÄ darbdaviui už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ vertintinas kaip vykdymo proceso sudedamoji dalis, todėl nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnio pagrindu priimtu sprendimu Å¡alis teismui turi teikti ne ieÅ¡kinį, bet praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ), kurį teismas nagrinėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnyje nustatyta tvarka ir priima Å¡iuo klausimu ne sprendimÄ , bet nutartį.

Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje klausimas iÅ¡nagrinėtas sudėtingesne ieÅ¡kininės teisenos tvarka, negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas, turintis įtakos teismo proceso teisėtumui (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Byloje nustatyta, jog darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 pripažino: atsakovÄ A. B. ir ieÅ¡kovę darbo santykiai siejo nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2022 m. spalio 14 d., darbo santykiai nutrÅ«ko DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 14 d. fiksavo pravaikÅ¡tas, bei pripažino, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas buvo sustabdęs darbo sutarties su atsakove vykdymÄ DK 50 straipsnio 1 dalies pagrindu; pripažino, kad atsakovo draudžiamos pajamos iÅ¡ darbo santykių su ieÅ¡kove, už 2022 m. kovo mėn. sudarė – 1 160 Eur, už 2022 m. balandžio mėn. – 622,30 Eur, už 2022 m. liepos mėn. – 365 Eur, už 2022 m. rugpjūčio mėn. – 730 Eur, už 2022 m. rugsėjo mėn. – 515,72 Eur, už 2022 m. spalio mėn. – 4 551,73 Eur;

įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui patikslintus duomenis apie atsakovo draudžiamÄ sias pajamas nuo 2022 m. kovo mėn. - spalio mėn., bei darbo santykių pabaigÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 226,44 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2022 m. kovo mėn., 622,30 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio ir ligos paÅ¡alpos už 2022 m. balandžio mėn., 1 107,27 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. gegužės mėn., 365 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ už 2022 m. liepos mėn., 730 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ už 2022 m. rugpjūčio mėn., 515,72 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ ir ligos paÅ¡alpos už 2022 m. rugsėjo mėn., 4 551,73 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ , kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos už 2022 m. spalio mėn., 2 120,82 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybų; sprendimo dalį dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo vieno vidutinio darbo užmokesčio nurodė vykdyti skubiai.

Atsakovas 2023 m. sausio 17 d. darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad darbdavė nevykdo darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo, t. y. atleido kitu, nei sprendime nurodytu pagrindu bei neiÅ¡moka priteistų sumų. Prašė už sprendimo nevykdymÄ skirti MB „Energy Electric LT“ baudÄ ir įpareigoti darbdavę pakeisti atleidimo pagrindÄ , sumokėti priteistas sumas. Darbo ginčų komisija 2023 m. vasario 6 d. sprendimu atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė už darbo ginčų komisijos sprendimo skubiai vykdytinos dalies nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡koti A.

B. naudai iÅ¡ MB „Energy Electrics LT“ po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ (pilnÄ ) praleistÄ savaitę už 8 savaites nuo Darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 priėmimo dienos – 400 Eur (8 savaitės x 50 Eur). Darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-19289/2022 pripažino: atsakovę A. B. ir ieÅ¡kovę darbo santykiai siejo nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. spalio 14 d., darbo santykiai nutrÅ«ko DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 14 d. fiksavo pravaikÅ¡tas, bei pripažino, kad nurodytu laikotarpiu atsakovė buvo sustabdžiusi darbo sutarties su ieÅ¡kove vykdymÄ DK 50 straipsnio 1 dalies pagrindu; pripažino, kad atsakovės draudžiamos pajamos iÅ¡ darbo santykių su ieÅ¡kove, už 2022 m. sausio mėn. sudarė – 261,90 Eur, už 2022 m. vasario mėn. – 1 100 Eur, už 2022 m. kovo mėn. – 1 100 Eur, už 2022 m. balandžio mėn. – 1 100 Eur, už 2022 m. gegužės mėn. – 1 050 Eur, už 2022 m. liepos mėn. – 365 Eur, už 2022 m. rugpjūčio mėn. – 730 Eur, už 2022 m. rugsėjo mėn. – 449,36 Eur, už 2022 m. spalio mėn. – 2 077,97 Eur;

įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui patikslintus duomenis apie atsakovės draudžiamÄ sias pajamas nuo 2022 m. sausio mėn. – spalio mėn., bei darbo santykių pabaigÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 249,75 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2022 m. vasario mėn., 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. kovo mėn., 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. balandžio mėn., 1 050 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2022 m. gegužės mėn., 365 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ už 2022 m. liepos mėn., 730 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ už 2022 m. rugpjūčio mėn., 449,36 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ ir ligos paÅ¡alpos už 2022 m. rugsėjo mėn., 2 077,97 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ , kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos už 2022 m. spalio mėn., 2 010,84 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybų; sprendimo dalį dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės vieno vidutinio darbo užmokesčio nurodė vykdyti skubiai.

Atsakovė 2023 m. sausio 17 d. darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad darbdavė nevykdo darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo, t. y. atleido kitu, nei sprendime nurodytu pagrindu bei neiÅ¡moka priteistų sumų. Prašė už sprendimo nevykdymÄ skirti MB „Energy Electric LT“ baudÄ ir įpareigoti darbdavę pakeisti atleidimo pagrindÄ , sumokėti priteistas sumas. Darbo ginčų komisija 2023 m. vasario 6 d. sprendimu atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė už darbo ginčų komisijos sprendimo skubiai vykdytinos dalies nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡koti A.

B. naudai iÅ¡ MB „Energy Electrics LT“ po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ (pilnÄ ) praleistÄ savaitę už 8 savaites nuo Darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-1205/2023 priėmimo dienos – 400 Eur (8 savaitės x 50 Eur). Dėl darbo ginčų komisijos skubiai vykdytinos sprendimo dalies. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnis reglamentuoja darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymÄ . Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas jam įsiteisėjus, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi bÅ«ti įvykdyti skubiai.

Pagal DK 229 straipsnio 1 dalį darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus Å¡io kodekso 231 straipsnyje nustatytam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminui, jeigu nė viena Å¡alis jo metu nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme. Jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iÅ¡ dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (DK 229 straipsnio 2 dalis). DK 231 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje darbo ginčo nagrinėjimÄ teisme, nustatyta, kad, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.

Byloje esančiais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 rezoliucinėje dalyje, be kita ko, ieškovei nurodė sprendimo dalį dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio vykdyti skubiai. Taip pat darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-19289/2022 rezoliucinėje dalyje ieškovei nurodyta sprendimo dalį dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A.

B. vieno vidutinio darbo užmokesčio, vykdyti skubiai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė skubiai vykdytinas minėtų darbo ginčų komisijos priimtų sprendimų dalis įvykdė ne iÅ¡ karto ir Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino atsakovai. Atsakovai nurodė, jog darbdavei nevykdant darbo ginčų komisijos sprendimo, jie 2023 m. sausio 17 dienÄ kreipėsi į antstolį. Pateikti byloje duomenys ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog darbdavė pirmÄ jį pavedimÄ 1 488,56 Eur sumai antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui atliko 2023 m. sausio 23 d., 29 d.

AntrÄ jį pavedimÄ 172,13 Eur sumai antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui atliko 2023 m. vasario 23 d., trečiÄ jį pavedimÄ 1 033,33 Eur sumai antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui atliko 2023 m. vasario 28 d. Taigi ieÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 12 d. darbo ginčų komisijos skubiai vykdytino sprendimo dalį įvykdė galutinai vasario 28 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. Skubiai vykdytino sprendimo sÄ voka yra iÅ¡plėtota teismų praktikoje, kuri taikytina ir nagrinėjant šį ginÄÄ dėl darbo ginčų komisijos priimto sprendimo skubiai vykdytinos dalies.

Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 283 straipsnio 1 dalies normÄ yra konstatavęs, kad skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai (CPK 18 straipsnis). Pagal įstatyme formuluojamas sÄ lygas skiriami privalomas ir fakultatyvus leidimai skubiai vykdyti teismo sprendimÄ ar nutartį. Privalomo skubaus vykdymo atveju teismas turi pareigÄ Ä¯statyme tiesiogiai įvardytus sprendimus ar nutartis nukreipti vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnis), o kitais atvejais, t. y. fakultatyviais, teismas sprendžia dėl leidimo teismo sprendimÄ ar nutartį vykdyti skubiai suteikimo atsižvelgdamas į konkrečios bylos situacijÄ (CPK 283 straipsnis).

Skubus neįsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių vykdymas pagrįstas siekiu užtikrinti silpnesnių ginčo Å¡alių socialinių interesų apsaugÄ , taip pat užkirsti keliÄ didelės žalos iÅ¡ieÅ¡kotojui padarymui ar teismo sprendimo, nutarties tapimui neįvykdomais ar sunkiai įvykdomais, kai tÄ gali sukelti delsimas juos vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015). Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė darbo ginčų komisijos sprendimų dalis dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A.

B. vieno vidutinio darbo užmokesčio bei dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio, turėjo bÅ«ti pradėtos vykdyti skubiai, t. y. darbo ginčų komisijos sprendimams neįsiteisėjus. Tai, jog ieÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 12 d. darbo ginčų komisijos skubiai vykdytinų sprendimų dalis, nevykdė daugiau nei du mėnesius, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia delsimÄ , ir nors įstatymas nenustato termino, per kurį turi bÅ«ti pradėtas vykdyti skubiai vykdytinas komisijos sprendimas, akivaizdu, kad dviejų mėnesių terminas negali bÅ«ti laikomas protingu terminu skubiai vykdytino sprendimo įvykdymui.

Dėl baudos dydžio Kuomet darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu darbo ginčų komisija priima sprendimÄ skirti darbdaviui iki 500 eurų baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ savaitę nuo sprendimo priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius. Bauda yra priteisiama darbuotojo naudai (DK 232 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas skirti baudÄ yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 232 straipsnio 2 dalis). Pabrėžtina, kad iÅ¡ esmės aukščiau nurodyta teisės norma yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojo naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ .

Å i teisės norma gali bÅ«ti taikoma nustačius darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties nevykdymo faktÄ . Toks faktas byloje yra nustatytas, t. y. pareiÅ¡kėja skubiai vykdytinos sprendimo dalies dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio bei dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio, pilnai nevykdė daugiau nei du mėnesius. Dėl to atsakovai ėmėsi aktyvių veiksmų –kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl baudos skyrimo darbdavei.

Pagal CPK 281, 587 ir 588 straipsnius, įsiteisėjęs darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimas darbdavio turi bÅ«ti vykdomas. Jo nevykdymo padariniai pagal DK 232 straipsnio 1 dalį atsiranda, jeigu darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo ir/ar teismo sprendimo, nors tokiÄ galimybę turi. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021 nurodė, jog DK 232 straipsnis iÅ¡ esmės skirtas skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojams, tokiu bÅ«du darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ , tačiau sankcijos privalo bÅ«ti proporcingos padarytam pažeidimui, atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021 (žr. 38 punktÄ ) taip pat nurodyta, kad jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, priėmimo bent viena iÅ¡ ginčo Å¡alių per įstatyme nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kia teisme ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, iÅ¡nagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso (nekalbant apie atvejus, kai sprendimas ar jo dalis turi bÅ«ti įvykdyti skubiai) bei pagal įstatymÄ netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad apskundė 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimus darbo bylose Nr. APS-131-19288/2022, Nr. APS-131-19289/2022 ir Å¡iuo metu nagrinėjamas darbo ginčas tarp ieÅ¡kovės, ir atsakovų Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-4658-996/2023, nesudaro pagrindo atleisti nuo skubiai vykdytinų sprendimų dalių dėl 1 160 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovo A.

B. vieno vidutinio darbo užmokesčio bei dėl 1 100 Eur, neatskaičius mokesčių, atsakovės A. B. vieno vidutinio darbo užmokesčio. Atsižvelgus į ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens mastÄ , yra akivaizdu, kad 1 160 Eur ir 1 100 Eur priteistos sumos sumokėjimas jai nesukelia esminių kliūčių veikos vykdymui. Skubiai vykdytinÄ sprendimÄ ji delsė vykdyti daugiau nei du mėnesius, pradėjo vykdyti daugiau nei po mėnesio atsakovams pasikreipus į darbo ginčų komisijÄ dėl baudos skyrimo.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principÄ atitinkanti bauda ieÅ¡kovei už skubiai vykdytinų darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. skubiai vykdytinų sprendimų dalių darbo bylose Nr. APS-131-19288/2022, Nr. APS-131-19289/2022, delsimÄ vykdyti daugiau nei du mėnesius yra bendra 800 Eur (400 Eur už vieno sprendimo dalies neįvykdymÄ ). Å ioje byloje buvo patirtos 19,92 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kinį atmesti. Skirti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Energy Electric LT“, juridinio asmens kodas 305655799, už Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. skubiai vykdytinos sprendimo dalies Nr. DGKS-5826 darbo byloje Nr. APS-131-19288/2022 nevykdymÄ atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Skirti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Energy Electric LT“, juridinio asmens kodas 305655799, už Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. skubiai vykdytinos sprendimo dalies Nr. DGKS-5825 darbo byloje Nr. APS-131-19289/2022 nevykdymÄ atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“, juridinio asmens kodas 305655799, valstybei 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. DGKS-597 darbo byloje Nr. APS-131-1203/2023 ir 2023 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. DGKS-598 darbo byloje Nr. APS-131-1205/2023 laikyti netekusiais galios. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Brazinskienė