fdb74d09-ffdb-4f58-97c6-bc8c280fc5c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. E1-1340-1053/2021 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00052-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.; 2.5.20; 2.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: Ž. P. Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu nuteistas už išžaginimÄ (2 epizodai) ir teismo sprendimu nubaustas pagal 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1(1) straipsnį (2 epizodai): skirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, atlikęs maždaug pusę laisvės atėmimo bausmės bÅ«tų paleistas lygtinai, taikant lygtinio paleidimo sÄ lygas iki kol sueis 11 metų terminas. Taip pat visÄ savo gyvenimas Ž. P. privalės informuoti apie savo buvimo vietÄ â€“ Å¡i neterminuota nutartis yra taikoma seksualiniams nusikaltėliams.

Taip pat išėjus į laisvę privalės sumokėti 170 £ į nukentėjusių nuo nusikalstamos veikos fondÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija persiuntė Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos praÅ¡ymÄ , pateiktÄ vadovaujantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje (toliau – Pamatinis sprendimas), dėl Å¡io nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.

PraÅ¡ymas pateiktas iki 2020 m. lapkričio 20 d., t. y. nepasibaigus pereinamajam laikotarpiui, taikytam Jungtinei Karalystei iÅ¡stojant iÅ¡ Europos SÄ jungos, todėl gautas praÅ¡ymas svarstytinas pagal Pamatinį sprendimÄ . Nuteistojo Ž. P. gynėjas - advokatas Mindaugas Barkauskas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Ž. P. nesutinka bÅ«ti perduotas į LietuvÄ likusios bausmės atlikimui. Atsiliepime nurodyta, jog Pamatinio sprendimo tikslas ir taikymo sritis – nustatyti taisykles, pagal kurias valstybė narė, siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas socialinei nuteistojo asmens reabilitacijai, pripažįsta nuosprendį ir vykdo bausmę.

Ž. P. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo, jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ jis nepertraukiamai vykdė ir tebevykdo Jungtinėje Karalystėje. Å ioje konkrečioje situacijoje nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti ir pagrįsti iÅ¡vadÄ , jog pripažinus Nuosprendį ir jį vykdant Lietuvos Respublikos teritorijoje, Ž. P. bus sudarytos palankesnės sÄ lygos užtikrinti jo socialinę reabilitacijÄ bei konstatuoti, kad Pamatiniame sprendime įtvirtintas tikslas bus įgyvendintas bei pasiektas.

Asmuo nesutinka su nuosprendžio vykdymo perdavimu Lietuvos Respublikai, turėtų bÅ«ti atsižvelgtina į tai, jog nors pagal gyventojų registro duomenis tik 2017 m. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystė Ž. P. su savo Å¡eima bÅ«damas vos 6 metų atvyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Å iuo metu Ž. P. (duomenys neskelbtini) metai, jis didžiÄ jÄ savo gyvenimo dalį praleido Jungtinėje Karalystėje. Å ioje Å¡alyje jis užaugo, baigė mokyklÄ , koledÅ¾Ä , įstojo į universitetÄ ir netgi dirbo.

Jis Jungtinėje Karalystėje gyveno kaip pilnavertis gyventojas, mokėsi, dirbo, mokėjo mokesčius. VisÄ savo gyvenimÄ jis gyveno Jungtinėje Karalystėje, čia gyvena ir jo tėvai, čia susiformavo jo socialinis ratas, įpročiai, buitis. Jo socialiniai ir bet kokie ryÅ¡iai su Lietuva yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę. Bausmės liko 1 metai ir 9 mėnesiai, suėjus Å¡iam terminui, Ž. P. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos galės bÅ«ti paleistas lygtinai į laisvę ir toliau Jungtinėje Karalystėje galės gyventi, dirbti ir bÅ«ti atsakingu visuomenės nariu, ko pastarasis savo tinkamu ir pagirtinu elgesiu per bausmės atlikimo laikotarpį nuoÅ¡irdžiai siekia.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Ž. P. turėtų artimųjų ar giminaičių, nekilnojamo turto Lietuvos Respublikoje, su kuriais susipažinus būtų galima spręsti, kad Ž. P. sieja nors kažkokie ryšiai su Lietuvos Respublika. Vienintelis Ž. P. giminaitis – mama – gyvena būtent Jungtinėje Karalystėje, kas reiškia, jog tuo atveju, jeigu Ž. P. laisvės atėmimo bausmę atlikinęs Lietuvos Respublikoje, net nebus jokio asmens, kuris galėtų jį aplankyti ir su juo pabendrauti.

Todėl nėra Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sÄ lygos. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises. Lietuvos penitencinėje sistemoje toliau tęsiasi laisvės atėmimo vietų perpildymo problema, dėl ko laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys nuolatos teikia skundus dėl žmogaus teisių pažeidimų juos laikant Å¡iose įkalinimo įstaigose.

Valstybė yra įpareigota užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogaus orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Ž. P. Lietuvos Respublikoje, prieÅ¡ingai nei Jungtinėje Karalystėje negalės pasimatyti su mama, nes ji gyvena Velse, taip pat ribojama teisė už asmeninius sÄ skaitoje turimus pinigus apsipirkti pataisos namų parduotuvėje, jis negalėtų naudotis nei viryklės, ruoÅ¡tis valgį.

Paskelbus karantinÄ , pataisos įstaigoje Lietuvos Respublikoje Ž. P. yra tikimybė susirgti COVID-19, nes ten laikomiems asmeniui užtikrinamos tik minimali sveikatos apsauga. Ž. P. iÅ¡reiÅ¡kė motyvuotÄ nuomonę, kad nesutinka bÅ«ti perduotas į Lietuvos RespublikÄ likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Jau vien tai patvirtina, kad aptariamu atveju pripažinus nuosprendį ir perdavus jį vykdyti Lietuvos Respublikai nebÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos užtikrinti socialinę nuteistojo Ž.

P. reabilitacijÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės grupės pateiktame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad ministerija iniciavus kompetentingų institucijų konsultacijas dėl Ž. P. socialinių, ekonominių ir Å¡eimyninių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikos iÅ¡vadoje teigiama, kad vykdant Jungtinės Karalystės teismo nuosprendį palankesnės sÄ lygos nuteistojo Ž. P. socialinei reabilitacijai Lietuvos Respublikoje nebÅ«tų sudarytos. Telieka pritarti kompetentingos Lietuvos Respublikos valdžios įstaigos nuomonei ir praÅ¡yti teismo atsižvelgti į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus ir jais remiantis nepripažinti Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžio nuteistojo Ž.

P. atžvilgiu ir nevykdyti jo Lietuvos Respublikoje ir palikti nuosprendį vykdyti Jungtinėje Karalystėje. Nuteistasis Ž. P. iÅ¡reiÅ¡kė savo neigiamÄ pozicijÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Nurodo jog mano, kad jei bÅ«tų perduotas į LietuvÄ , bÅ«tų kasdien užgauliojamas ir vienÄ blogÄ dienÄ galėtų nutikti kažkas dar baisesnio. Nuo to laiko, kai gavo šį laiÅ¡kÄ , jautėsi labai sunerimęs ir prislėgtas, tai paveikė jo psichikos sveikatÄ , dėl to gyvenimas diena iÅ¡ dienos jam buvo sunkus.

Dėl karantino jo psichikos sveikata po truputį vis blogėja ir blogėja, jie sėdi užrakinti po 23,5 val. per dienÄ . Taip pat jo Å¡eima yra Å¡ioje Å¡alyje (Jungtinėje Karalystėje) ir jo pasimatymai su jais, kol yra kalėjime, padeda jam atlikti savo bausmę. Mamos vizitai kiekvienÄ savaitę padeda susitvarkyti su viskuo. Kai prasidėjo karantinas, jis suprato, kaip iÅ¡ tikrųjų jam reikia Å¡ių vizitų ir kiek jie jam padeda susitvarkyti su savo psichikos sveikata. Tai, kad 5 mėnesius jo niekas nelankė, tikrai paveikė jį, nes visÄ laikÄ jautėsi prislėgtas, kartais dėl savo nerimo net buvo nevalgęs 3-4 dienas.

Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba visÄ darbo dienÄ , jei jis bÅ«tų grÄ Å¾intas į LietuvÄ , tai visiÅ¡kai jÄ sužlugdytų. Nurodo, jog jis (duomenys neskelbtini) metų gyveno Velse, baigė pradinę ir vidurinę mokyklÄ , koledÅ¾Ä , du metus mokėsi universitete. Kai atvažiavo į Å¡iÄ Å¡alį jam buvo 6 metai, jis nemokėjo kalbos, didžiÄ jÄ dalį Anglų kalbos iÅ¡moko per pusę metų o dabar jau laisvai kalba angliÅ¡kai. Jis iÅ¡laikė savo vidurinės mokyklos egzaminus, jie leido įstoti į koledÅ¾Ä , jame jo visi pasiekimai per pirmuosius mokslo metus buvo įvertinti aukščiausiu balu.

Buvo pasiėmęs akademines atostogas, per kurias dirbo vaikų futbolo instruktoriumi. Po metų akademinių atostogų grįžo į koledÅ¾Ä ir jį baigė su aukščiausiais balais, kurie leido jam įstoti į universitetÄ , kuriame, prieÅ¡ patekdamas į kalėjimÄ 2 metus studijavo sportinį instruktavimÄ . 3 metus dirbo italų restorane „(duomenys neskelbtini)“, kol mokėsi dirbo ne visÄ darbo dienÄ , po to vasarÄ dirbo visÄ darbo dienÄ . Dirbdamas mokėjo mokesčius ir nacionalinio draudimo įmokas, dirbo padavėju, su malonumu aptarnaudavo klientus.

Per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jo elgesys buvo iÅ¡skirtinis, nes niekada nebuvo gavęs jokių raÅ¡tiÅ¡kų ar net žodinių įspėjimų, nebuvo uždarytas. Su personalu visada elgiasi mandagiai ir pagarbiai, visada nori padėti kuo tik gali. 3 metus yra pavyzdingas nuteistasis, iki galimos deportacijos jam liko atlikti tik 1 metus ir 3 mėnesius bausmės, ir jis mano, kad nusipelnė gauti Å¡ansÄ pabaigti atlikti savo bausmę čia (JK). Jei reikia, jis gali pateikti charakteristikas iÅ¡ universiteto ir savo paskutinės darbovietės, gauti ir pateikti kontaktinius duomenimis ar bet kokiÄ kitÄ informacijÄ .

Jis gyvena čia beveik visÄ savo gyvenimÄ , jo elgesys visada buvo geras, todėl tikisi, kad į visÄ Å¡iÄ informacijÄ bus atsižvelgta ir leista jam baigti atlikti bausmę Jungtinėje Karalystėje (b. l. 47-48, 80-82). Taip pat nuteistasis nurodė, jog jis nori likti Jungtinėje Karalystėje ir ten pabaigti savo bausmę, pirmiausia todėl, kad pataisos įstaigos Lietuvos Respublikoje yra miÅ¡rios, seksualiniai nusikaltėliai nėra atskirti nuo kitų, todėl turėdamas omenyje savo nusikaltimÄ , jis bijotų dėl savo gyvybės (b. l. 83).

Prokuroras atsiliepimo nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir Å¡io Kodekso VII dalies nuostatas.

Ž. P. atitinka visas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatytas kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimto sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sÄ lygas. Jis yra Lietuvos Respublikos pilietis (Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat atitinka Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ : nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ .

Byloje yra Ž. P. deportavimo įsakymas, kuriuo reikalaujama, kad Ž. P. iÅ¡vyktų iÅ¡ Jungtinės Karalystės uždraudžiant jam atvykti į Jungtinę Karalystę tiek, kiek galios Å¡is įsakymas. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kurioms esant vykdančios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę. Ä®statyme numatytų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžio nėra.

Ž. P. gynėjas nurodo, kad egzistuoja Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, t. y. sprendimas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Gynėjas nurodo, kad Lietuvoje vyksta „įkalinimo įstaigų reforma“, jos perpildytos, kaliniai nuolat teikia skundus dėl žmogaus teisių pažeidimų, yra tikimybė užsikrėsti COVID-19 virusu. Tačiau tai bendro pobÅ«džio teiginiai, nuogÄ stavimai, nepagrįsti konkrečiais faktais. Laikant, kad tokie teiginiai yra pagrindas nepripažinti užsienio valstybės sprendimo, tektų laikyti ir kad Lietuvoje paskirta kiekviena laisvės atėmimo bausmė pažeidžia pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Atskirai pabrėžtina, kad Teisingumo ministerija nurodė Kalėjimų departamentui teigiamo sprendimo atveju imtis atitinkamų saugumo priemonių ir parenkant įkalinimo įstaigÄ ir siekiant iÅ¡vengti grėsmių nuteistojo saugumui (b. l. 1-2). Skunde nurodoma ir tai, kad Ž. P. negalėtų apsipirkti įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tačiau LR Bausmių vykdymo kodekso 97 straipsnis numato nuteistųjų teisę nusipirkti asmeninių daiktų. Sutiktina su atsiliepime nurodytu teiginiu, kad Ž. P. bus sunkiau lankyti (duomenys neskelbtini) gyvenančiai jo mamai, tačiau vien Å¡is faktas nesudaro pagrindo teigti, kad bus iÅ¡ esmės pažeidžiamos pagrindinės jo teisės ir laisvės. Teismas pažymi, kad bausmės esmė ir yra tam tikri įstatymo nustatyti suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nuteistasis, ir jie negali bÅ«ti savaime laikomi žmogaus teisių pažeidimu.

Nors nuteistasis nesutinka bausmę atlikti Lietuvoje, o Pamatinio sprendimo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosprendis ir liudijimas gali bÅ«ti perduodami vykdančiajai valstybei pripažinti ir bausmei vykdyti tik gavus nuteistojo asmens sutikimÄ , tačiau to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistojo asmens sutikimas dėl bausmės vykdymo perdavimo nereikalingas, kai nuteistasis asmuo bus deportuotas į vykdančiÄ jÄ valstybę po to, kai jis bus atleistas nuo bausmės atlikimo, remiantis į nuosprendį arba teisminį ar administracinį sprendimÄ Ä¯trauktu įsakymu dėl iÅ¡siuntimo ar deportavimo ar bet kokia kita vadovaujantis nuosprendžiu pritaikyta priemone.

Kaip jau minėta, yra priimtas Ž. P. deportavimo įsakymas, todėl jo nesutikimas bÅ«ti perkeltam į Lietuvos RespublikÄ likusiam bausmės laikui atlikti negali turėti įtakos teismo sprendimui. Gynėjo atsiliepime nurodyta, kad suėjus lygtinio paleidimo terminui Ž. P. galės bÅ«ti paleistas ir toliau Jungtinėje Karalystėje gyventi, dirbti ir bÅ«ti atsakingu visuomenės nariu. Su tuo negalima sutikti, nes yra sprendimas deportuoti Ž. P., taigi net jei bausmė bÅ«tų vykdoma Jungtinėje Karalystėje ir toliau, lygtinai paleistas Ž.

P. bus deportuotas ir privalės iÅ¡vykti į LietuvÄ . Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, kur kas geriau gyvenimui laisvėje Lietuvoje paruoÅ¡tų bausmės atlikimas bÅ«tent Lietuvoje. Pažymėtina, kad LR Bausmių vykdymo kodekso 137 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad siekiant palankesnės nuteistųjų socialinės reabilitacijos, pataisos įstaigų ar kardomojo kalinimo vietų specialiuose padaliniuose (pusiaukelės namuose) nuteistieji intensyviai rengiami lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigų.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvoje Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį Ž. P. atžvilgiu. Ä®statymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ bausmę ar priemonę, o suderintos bausmės trukmė gali bÅ«ti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji virÅ¡ija maksimaliÄ bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali bÅ«ti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį Ž. P. nuteistas už išžaginimÄ (2 epizodai). Minėtu nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis Ž. P. savo lytiniu organu apgalvotai įsiskverbė nukentėjusiajai į vaginÄ , kuri nebuvo sutikusi įsiskverbimui. Ž. P. pagrįstai nemanė, kad nukentėjusioji buvo sutikusi Å¡iam veiksmui. 2 epizode Ž. P. savo lytiniu organu apgalvotai įsiskverbė į nukentėjusiosios burnÄ , kuri nebuvo sutikusi įsiskverbimui.

Ž. P. pagrįstai nemanė, kad nukentėjusioji buvo sutikusi Å¡iam veiksmui. Už abi nusikalstamas veikas Ž. P. paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Už analogiÅ¡kas veikas nuteistas ir I. T. H. A.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normomis Ž. P. nusikalstamos veikos bÅ«tų kvalifikuojamos kaip du skirtingi nusikaltimai – išžaginimas ir iÅ¡prievartavimas. 1 epizode Ž. P. savo veiksmais padarė BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ su bendrininkų grupe lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, kadangi kartu su I.

T. H. A., nuteistu už tÄ pačiÄ veikÄ , pasinaudodamas nukentėjusiosios apsvaigimu nuo alkoholio, natÅ«raliu bÅ«du lytiÅ¡kai su ja santykiavo. 2 epizode Ž. P. savo veiksmais padarė BK 150 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ oraliniu bÅ«du pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, kadangi kartu su I. T. H. A., nuteistu už tÄ pačiÄ veikÄ , pasinaudodamas nukentėjusiosios apsvaigimu tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja oraliniu bÅ«du.

IÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo subendrintos bausmės, tačiau kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, jas sieja vieninga tyčia, teigtina, kad jos yra padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl bausmės turėtų bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du. Galutinė Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu Ž. P. paskirta bausmė – 11 metų laisvės atėmimo. Å i bausmė virÅ¡ija tiek BK 149 straipsnio 2 dalyje, tiek BK 150 straipsnio 2 dalyje numatytÄ maksimaliÄ laisvės atėmimo bausmę.

Todėl suderinant Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su BK 149 straipsnio 2 dalies, 150 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Ž. P. nustatytina maksimali Å¡iose normose nustatyta bausmė – 10 metų laisvės atėmimas. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 14 straipsnio 8 dalimi, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais.

Ä® Ž. P. bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas sulaikymo ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365, 3655 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, teismas n u t a r i a: Pripažinti Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį Ž. P., gimusiam (duomenys neskelbtini)., ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Suderinti nuteistajam Ž. P. Jungtinės Karalystės Cardiff karaliÅ¡kojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu už išžaginimÄ (2 epizodai) pagal 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1(1) straipsnį skirtÄ 11 metų laisvės atėmimo bausmę, su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, ir nustatyti bausmę – 10 metų laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. P. sulaikymo ir atliktos bausmės laikÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė