fdb6e6ec-4739-4e88-9080-4283f3130a67 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1480-232/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47495-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovui advokatų profesinei bendrijai „Meidus ir Juzukonis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 283 Eur turtinę žalÄ ir 5 000 Eur neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2013-01-28 su atsakovu sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. TM-102/13, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ginti ieÅ¡kovÄ baudžiamojoje byloje. IeÅ¡kovas, kaip UAB „Espotransa“ vadovas, 2013-02-11 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. TM-104/13 su atsakovu dėl UAB „Espotransa“ gynybos toje pačioje baudžiamojoje byloje. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas susipažino su ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais, pateikė teisinį situacijos įvertinimÄ . Už paslaugas 2013-01-28 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. TM-102/13-1 3267 Lt sumai, kuri yra apmokėta.

Atsakovas 2013-02-25 iÅ¡rašė dar vienÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. TM-102/13-2 bendrai 7 623 Lt sumai, kurioje paskaičiavo užmokestį už susipažinimÄ su visa baudžiamosios bylos medžiaga, pozicijos iÅ¡dėstymÄ raÅ¡tu, gynybÄ dviejuose teismo posėdžiuose. SÄ skaita apmokėta 2013-03-04. Vykdant sutartį atsakovas 2013-03-01 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. TM-102/13-3 bendrai 4356 Lt sumai. SÄ skaita apmokėta 2013-03-15. Atsakovas 2013-03-08 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. TM-102/13-4 bendrai 7713,75 Lt sumai, kuri buvo apmokėta dviem mokėjimo pavedimais: 2013-04-12 sumokėta 5000 Lt ir 2013-04-26 – 2713,75 Lt.

Vykdant sudarytas sutartis, sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos nedelsiant po atliktų darbų, kiekvienoje iÅ¡ jų konkrečiai nurodant už kokius atliktus darbus iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, kiek atsakovas sugaiÅ¡o laiko vykdydama darbus ir kokios laiko sÄ naudų nuolaidos daromos. Viso atsakovui buvo sumokėta 22 959,75 Lt suma. SÄ skaitos–faktÅ«ros buvo pateiktos elektroniniu paÅ¡tu. Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį paskelbė 2013-05-03. Atsakovas pasiÅ«lė ginti ieÅ¡kovÄ toliau kitose instancijose iki bus priimtas galutinis sprendimas.

Å i darbÄ atsakovas įvertino 6 834 Lt. Nuo to laiko susitarimas buvo modifikuotas – sÄ skaitos už konkrečius darbus iÅ¡raÅ¡inėjamos nebuvo. Atsakovas 2013-06-28 iÅ¡rašė pirmÄ avansinę sÄ skaitÄ TM-102/13 – 5, kurios suma buvo 2 478 Lt. Kita avansinė sÄ skaita TM-102/13 – 6 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013-07-15, joje nurodyta 4 356 Lt suma. SÄ skaitos buvo pateiktos elektroniniu paÅ¡tu. Å ios sÄ skaitos buvo apmokėtos 2013-08-09 ir 2013-09-04 mokėjimo nurodymais. Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka 2013-11-25 nuosprendžiu ieÅ¡kovas buvo pripažintas kaltu.

Atsakovas parengė kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-10 nutartimi byla grÄ Å¾inta į apeliacinę instancijÄ , kurioje teismo posėdžiai vyko: 2014-09-30, 2014-11-11, 2015-01-06, 2015-01-20, 2015-02-11, 2015-03-19. Atėjęs į 2015-04-20 13 valandos teismo posėdį, kuriame turėjo vykti baigiamieji pasisakymai, ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas nutraukė sutartį dėl gynybos. Teisėjas paaiÅ¡kino, kad advokatas savo praneÅ¡ime teismui nurodė, kad negali ieÅ¡kovo ginti, nes iÅ¡siskyrė ieÅ¡kovo ir UAB „Espotransa“ gynybiniai interesai.

Tai ieÅ¡kovÄ labai sujaudino, nes advokatas, gynęs ieÅ¡kovÄ du metus, paskutiniu momentu atsisakė tai daryti, nieko ieÅ¡kovui nepranešęs. IeÅ¡kovui nebuvo suprantama, kaip ir kuriuo metu iÅ¡siskyrė jo ir UAB „Espotransa“ interesai. Pažymėjo, kad gavo atsakovo 2015-04-17 raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, kuris buvo iÅ¡siųstas 2015-04-20 16 val. 42 min.

3. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas pažeidė Å¡alių susitarimÄ ir advokato etikÄ , kadangi baudžiamojoje byloje, priėmęs pavedimÄ ginti asmenį, advokatas neturi teisės pats tokį susitarimÄ nutraukti. Teismo posėdis, kuris turėjo vykti 2015-04-20, buvo atidėtas, ieÅ¡kovui sudaryta galimybė susirasti kitÄ advokatÄ . IeÅ¡kovas 2015-05-19 su advokate A. P. sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl gynybos apeliacinėje instancijoje. PaaiÅ¡kino, kad viso už gynybÄ apeliacinėje instancijoje advokatei sumokėjo 5 000 Eur, o pagal sÄ skaitas 4 742,7 Eur.

Kadangi buvo pateikti kasaciniai skundai, 2015-07-23 su advokate A. P. buvo sudaryta sutartis dėl gynybos kasacinėje instancijoje. Advokatės darbas buvo apmokėtas 678 Eur suma pagal 2016-01-12 pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo įskaičiuotos 257,3 Eur ir 605 Eur sumos. PaaiÅ¡kino, kad už gynybÄ baudžiamojoje byloje sumokėjo advokatui 5678 Eur, o už civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sumokėjo 605 Eur. Nurodė, kad patyrė moralinę žalÄ , nes buvo sukrėstas ir iÅ¡gÄ sdintas atsakovo veiksmų, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ ir reputacijos pablogėjimÄ bei bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad byloje dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo atsakovo praÅ¡ymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-03 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo turtas, sustabdyti piniginių lėšų mokėjimai. Antstolio patvarkymu 2015-06-23 panaikintas sÄ skaitoms uždėtas areÅ¡tas. Dėl pritaikyto areÅ¡to ieÅ¡kovui kilo finansiniai nepatogumai, buvo pažemintas prieÅ¡ artimuosius ir verslo partnerius, kilo abejonės dėl jo reputacijos, sumažėjo bendravimo galimybės. Be to, buvo pažemintas teisėjų, prokurorų ir proceso dalyvių akyse.

IeÅ¡kovas patyrė emocinę depresijÄ kol vyko civilinės bylos nagrinėjimas, nes turėjo aiÅ¡kinti, kodėl neapmoka už paslaugas.

4. Atsakovas advokatų profesinė bendrija „Meidus ir Juzukonis“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas net minimaliai nepagrindė vienos iÅ¡ esminių civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas nenurodė, kokios advokatų etikÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip tai paveikė tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius. PaaiÅ¡kino, kad civilinėje byloje Nr. e2-6336-599/2016 nebuvo nustatyta jokių atsakovo advokato neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių sutarties ar įstatymų nuostatų, kurias atsakovas neva pažeidė. Pažymėjo, kad advokatas, nutraukdamas sutartį, jos nuostatų nepažeidė, kadangi pasinaudojo sutartimi jam suteikta teise, kuri R. Å . buvo žinoma. Nurodė, kad teismas, nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-24-209/2015, kurioje atsakovo advokatas atsisakė ginti ieÅ¡kovÄ , neįžvelgė advokato veiksmuose minėtos pareigos pažeidimo ir leido nebeginti ieÅ¡kovo. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodytoje civilinėje byloje buvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovas, sudarydamas 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-102/13 dėl gynimo baudžiamojoje byloje, siekė su savo verslu ar profesija nesusijusių tikslų, o tai reiÅ¡kia kad interesai buvo de facto skirtingi, todėl galėjo iÅ¡siskirti, kaip ir nutiko baudžiamojoje byloje.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovo advokatas sutartį nutraukė jau pabaigus įrodymų tyrimÄ baudžiamojoje byloje, atlikus visÄ gynybai reikalingÄ darbÄ , į bylÄ pateikta iÅ¡sami, detali ir pagrįsta advokato baigiamoji kalba. Naujai advokatei buvo laiko pasiruoÅ¡ti gynybai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas niekaip nepagrindė atsakovo prievolės apmokėti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už jam suteiktÄ teisinę pagalbÄ , nes ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra bet kada susitarti su bet kokiu skaičiumi advokatų dėl jo interesų atstovavimo.

Dėl to atsakovui negali kilti pareiga apmokėti tokias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas. Atkreipė dėmesį, kad nėra pateikta atstovavimo sutartis su ieÅ¡kovÄ gynusia advokate. Pažymėjo, kad visų ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytų ir su ieÅ¡kiniu pateiktų sÄ skaitų–faktÅ«rų suma yra 6025,70 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kinyje nurodoma, kad turtinė žala – 6283 Eur.

5. Trečiasis asmuo T. M. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovo pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1A-24-209/2015 atsisakė ginti ieÅ¡kovÄ vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, dėl iÅ¡siskyrusiu pozicijų, siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teismas tam neprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos teisei į gynybÄ užtikrinti, nes baudžiamojoje byloje buvo atlikti visi bÅ«tini efektyvios gynybos veiksmai, lėmę ieÅ¡kovo iÅ¡teisinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 6,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad pateikta 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartis Nr. TM – 102/13 patvirtina, jog Å¡alys susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo ieÅ¡kovui. Atsakovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo veikti kaip ieÅ¡kovo patarėjas ir atstovas teisniais klausimais, atstovauti ieÅ¡kovÄ civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose. Su atsakovu taip pat buvo sudaryta 2013-02-11 teisinių paslaugų sutartis Nr. TM-104/13, kurioje susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo UAB „Espotransa“, kuriÄ atstovavo ieÅ¡kovas.

8. Remiantis liudytojų parodymais teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo elgesys jį atstovavusio advokato atžvilgiu nebuvo lojalus. Nurodė, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje ėmė skirtis atstovaujamųjų interesai, todėl nesutiko, kad teisinių paslaugų sutartis su juo buvo nutraukta nepagrįstai.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad advokatas baudžiamojoje byloje apie galimÄ teisinių paslaugų teikimo nutraukimÄ R. Å . informavo žodžiu iki 2015-04-20.

10. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-23015-599/2015 nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2015 metais buvo iÅ¡rašęs dvi sÄ skaitas: 2015-02-11 Nr. TM-102/13-7 ir 2015-04-03 Nr. TM-102/13-8, kurios sutarties nutraukimo metu nebuvo apmokėtos. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-23015-599/2015 teismo sprendimas, kuriuo atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ pagal minėtas sÄ skaitas buvo atmestas, įsiteisėjo 2016-11-18, todėl 2015-04-20, atsakovas turėjo pagrindÄ sutartį su ieÅ¡kovu nutraukti ir Å¡iuo pagrindu.

11. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, manydamas, kad sutartis su juo buvo nutraukta neteisėtai, atsakovo sprendimo neskundė, nors tokiÄ galimybę jam suteikia teisės aktai bei tai jam iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡alių sudarytos sutarties 7 punkte.

12. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl sprendė, kad nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo turtinės žalos atlyginimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

13. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 protokolas patvirtina, jog ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pasinaudoti garantuojama teisine pagalba, tačiau ieÅ¡kovas valstybės skiriamo gynėjo paslaugų atsisakė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, atsisakęs nemokamos teisinės pagalbos, suprato, kad patirs papildomas iÅ¡laidas. Nurodė, kad padarius iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas iÅ¡ pokalbių su atsakovu žinojo apie sutarties nutraukimÄ iki 2015-04-20, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas dėl to, kad su juo buvo nutraukta teisinės pagalbos sutartis, patyrė neturtinę žalÄ , kaip jis nurodė, pasireiÅ¡kusiÄ sukrėtimu, iÅ¡gÄ sčiu, kas sukėlė jam dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. IeÅ¡kovas R. Å . apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

15. Nurodė, kad advokatų profesinė bendrija pažeidė susitarimÄ ir advokatų etikÄ reglamentuojančias teisės normas, kuriose nurodoma, kad advokatas, priėmęs pavedimÄ ginti asmenį baudžiamojoje byloje neturi teisės tokiÄ sutartį nutraukti. Advokatų bendrijos veiksmai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį yra neteisėti ir kalti.

16. Nurodė, kad teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesikreipdamas į Lietuvos advokatÅ«rÄ su skundu dėl advokato veiksmų nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo procedÅ«ra ir dėl to prarado teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsta. Pažymėjo, kad ginčuose dėl žalos atlyginimo tokia privaloma procedÅ«ra nenumatyta.

17. Atkreipė dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. e2-23015-599/2015 buvo nustatyta, kad teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta ir apie tai baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui praneÅ¡ta 2015-04-20, t. y. bylos nagrinėjimo dienÄ , o ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tÄ pačiÄ dienÄ po bylos, kÄ patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens pateikti procesiniai dokumentai ir jų priedai. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. S. ir D. Å . davė parodymus apie tariamÄ kliento nelojalumÄ , bet nieko negalėjo pasakyti apie sutarčių su atsakovu nutraukimÄ . Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai žodžiu informuotas apie sutarties nutraukimÄ yra neparemti bylos duomenimis ir prieÅ¡taraujantis civilinėje byloje Nr. e2-23015-599/2015 nustatytoms aplinkybėms.

18. Vertinant teismo iÅ¡vadas apie tariamÄ ieÅ¡kovo nelojalumÄ , pažymėjo, jog advokatas turėjo galimybę tinkamai ginti savo pažeistÄ interesÄ ir nurodyti tai kaip sutarties nutraukimo pagrindÄ . Å is argumentas pasirodė nagrinėjant bylÄ ir nebuvo nurodytas sutarties nutraukimo dokumentuose.

19. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad svarbu, jog sutarties nutraukimo metu sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir neapmokėtos, o nesvarbu, jog teismo sprendimu nustatyta, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, nes tik teisėtas o ne tariamas reikalavimas gali sukelti pasekmes.

20. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje atsakomybė UAB „Espotransa“ galėjo kilti tik tuomet jei bÅ«tų įrodyta ieÅ¡kovo kaltė, prieÅ¡ingu atveju atsakomybė juridiniam asmeniui nekiltų. Pažymėjo, kad gynybos pozicijos galėjo iÅ¡siskirti tik tuo atveju jeigu ieÅ¡kovas pripažintų kaltę, tačiau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ieÅ¡kovas visÄ laikÄ teigė, kad yra nekaltas. Bylos nagrinėjimu metu nei ieÅ¡kovo nei UAB „Espotransa“ pozicijos nesikeitė, todėl teiginys, kad ginamojo ir atstovaujamojo pozicijos iÅ¡siskyrė prieÅ¡tarauja įstatymui.

21. Pažymėjo, jog atsakovui pagal sutartis buvo sumokėjęs už gynybÄ visiÅ¡kai, patyrė žalÄ , nes buvo priverstas už darbÄ sumokėti kitam gynėjui.

22. Nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo neturėdamas pagrindų nutraukė sutartį dėl gynybos baudžiamojoje byloje ir tuo pažeidė sutarties sÄ lygas ir teisės normas reglamentuojančias teisiamojo baudžiamojoje byloje ir jo gynėjo santykius, kur numatyta, kad gynėjas priėmęs pavedimÄ ginti asmenį baudžiamojoje byloje neturi teisės nutraukti šį pavedimÄ pats.

23. Atsakovas advokatų profesinė bendrija „Meidus ir Juzukonis“ atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Nurodė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodinėjo aplinkybių, kuriomis rėmėsi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Deklaratyviai kvestionuodamas sprendimo motyvus, ieÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ skundÄ dėl to, kad teismas Å¡ių niekaip neįrodytų ieÅ¡kinio aplinkybių nepatvirtino. Laikė, kad inicijuodamas apeliacinį procesÄ ieÅ¡kovas savo procesinių pareigų taip pat neįvykdė.

25. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, nors civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas. Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas neįvardijo iÅ¡ ko kildina atsakovo atžvilgiu neva taikytinÄ civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovas civilinę atsakomybę kildina ir iÅ¡ sutartinių, ir iÅ¡ deliktinių teisinių santykių, nors pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimÄ sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima. IeÅ¡kovas neįrodė jokio savo teisių tariamo pažeidimo pagrindo. IeÅ¡kovas nenurodė jokių sutarties ar įstatymų nuostatų, kurias atsakovas neva pažeidė.

26. Nurodė, kad ieÅ¡kovo motyvai, jog advokatas neturi teisės nutraukti pavedimÄ ginti asmenį baudžiamojoje byloje, yra teisiÅ¡kai klaidingi ir ydingi, kadangi Etikos kodeksas numato ne vienÄ atvejį, suteikiantį teisę advokatui atsisakyti teikti teisines paslaugas.

27. PaaiÅ¡kino, kad sutarties nutraukimas iÅ¡ esmės niekaip nesutrikdė baudžiamosios bylos nagrinėjimo, kadangi atsakovo advokatas sutartį nutraukė jau pabaigus įrodymų tyrimÄ baudžiamojoje byloje, t. y. baigiamųjų kalbų sakymo stadijoje, atlikus visÄ gynybai reikalingÄ darbÄ , kÄ patvirtina jau vien ta aplinkybė, jog į bylÄ net buvo raÅ¡tu pateikta iÅ¡sami, detali ir pagrįsta advokato baigiamoji kalba. Atsakovo advokatui nutraukus sutartį, ieÅ¡kovo gynyba baudžiamojoje byloje jau buvo visapusiÅ¡kai įgyvendinta, o byloje buvo likęs vienintelis posėdis (skirtas baigiamiesiems pasisakymams), kuriam pasiruoÅ¡imÄ atsakovo advokatas sugebėjo užtikrinti net nutraukdamas sutartį su ieÅ¡kovu.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas iÅ¡ anksto pranešė ne tik ieÅ¡kovui, bet ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. IeÅ¡kovo teisė turėti gynėjÄ nebuvo niekaip apsunkinta, suvaržyta ar apribota, nes ieÅ¡kovas turėjo apie mėnesį laiko susirasti naujÄ gynėjÄ , kuriam pilnai pakako laiko pasiruoÅ¡ti gynybai.

28. Atsakovo advokatas, nutraukdamas sutartį, jos nuostatų nepažeidė, kadangi pasinaudojo sutartimi jam suteikta teise, kuriÄ ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį ir dėl jos nuostatų nekeldamas jokių pretenzijų, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino.

29. IeÅ¡kovo nurodomoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta jokių atsakovo ar jo advokatų neteisėtų veiksmų, kadangi nagrinėjimo dalykas buvo ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui už teisinių paslaugų teikimÄ pagal atsakovo ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

31. Ginčas byloje yra kilęs dėl advokato teisės nutraukti teisinių paslaugų sutartį teisiškumo ir žalos atlyginimo.

32. Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2013-01-28 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-102/13, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui teisines paslaugas: teikti teisines konsultacijas, rengti teisinių dokumentų projektus, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, atstovauti atsakovÄ Ä¯vairiose institucijose, atsakovo vardu paruoÅ¡ti praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus įvairioms institucijoms, atstovauti atsakovÄ visuose Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių teismuose civilinėse, baudžiamosiose ir administracinėse bylose ir atsakovo vardu atlikti visus procesinius veiksmus.

Susitarimu prie teisinių paslaugų sutarties Nr. TM-102/13 dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas Å¡alys susitarė, kad, atliekant teisinių paslaugų sutartyje numatytus darbus, ieÅ¡kovas sumokės atsakovui pagal atsakovo pateiktÄ sÄ skaitÄ už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . 2013-02-11 UAB „Espotransa“ atstovaujama ieÅ¡kovo ir atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-104/13, kuria atsakovas įsipareigojo teikti UAB „Espotransa“ tas pačias teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutarčių pagrindu ieÅ¡kovui ir UAB „Espotransa“ atsakovas teikė teisines paslaugas baudžiamojoje byloje, teisminio proceso Nr. 1-10-2-00452-2008-5 (toliau – baudžiamoji byla) kurioje atsakovas ir UAB „Espotransa“ buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d.

Atsakovas 2015-04-17 raštu dėl teisinių paslaugų sutarčių nutraukimo nuo 2015-04-20 vienašališkai nutraukė su ieškovu ir UAB „Espotransa“ sudarytas teisinių paslaugų sutartis dėl to, kad išsiskyrė atstovaujamųjų teisinė pozicija ir ieškovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant pagrindui – civilinės teisės pažeidimui, neteisėtiems veiksmams ir kitoms sÄ lygoms. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir taip atkurti padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo.

34. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Jokie įrodymai neturi teismui išankstinės galios, išskyrus CPK nustatytus atvejus (pvz., CPK 182 straipsnio 2, 3 punktai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012; kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

35. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad gynėjas privalo neatsisakyti ginti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo, kurį jau apsiėmė ginti, išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėja BPK 61 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kai gynėjo dalyvavimas keliose bylose tampa nesuderinamas. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas advokato veiklos principas – lojalumas klientui ir interesų konflikto vengimas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-345 „Dėl Lietuvos advokatų etikos kodekso skelbimo“ patvirtinto Lietuvos advokatų etikos kodekso 3.1 punkte nurodyta, kad advokatas negali konsultuoti, atstovauti, ginti ar veikti dviejų ar daugiau klientų vardu tuo pačiu klausimu ar toje pačioje byloje, jeigu tų klientų interesai yra priešingi. Jei atstovaujant klientams kyla interesų konfliktas ar pavojus, kad bus pažeistas konfidencialumas ar advokato nepriklausomumas, advokatas turi nustoti veikti tų klientų vardu (3.2 punktas).

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teisės normos suteikė teisę advokatui nutraukti teisinės pagalbos sutartį su klientu, kilus atstovaujamųjų interesų konfliktui ir tuo atveju, jeigu kyla pavojus, kad bus pažeistas advokato nepriklausomumas. 36. 2013-01-28 teisinių paslaugų sutarties Nr. TM-102/13 2.3 punkte nurodyta, kad bendrija (atsakovas) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant Å¡alių kaltės, įspėjusi klientÄ prieÅ¡ septynias dienas, nutraukti sutartyje aptartų įsipareigojimų vykdymÄ .

Taigi atsakovas turėjo teisę nutraukti teisinių paslaugų sutartį taip pat remiantis teisinių paslaugų sutarties nuostatomis. Teisinių paslaugų sutarties 5.4 punktas nustatė, kad laiku neatsiskaičius už suteiktas teisines paslaugas, bendrija turi teisę nutraukti sutartį. Atsakovas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡rašęs dvi sÄ skaitas, kurios nebuvo apmokėtos. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad tik teisėtas, o ne tariamas reikalavimas gali sukelti pasekmes. Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ pagal minėtas sÄ skaitas buvo atmestas tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6336-599/2016, todėl atsakovui nutraukiant teisinių paslaugų sutartį Å¡i aplinkybė negalėjo bÅ«ti žinoma.

Nepaisant to, atsakovas galėjo nutraukti teisinių paslaugų sutartį nesant šalių kaltės (Teisinių paslaugų sutarties 2.3 punktas).

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutraukus teisnių paslaugų sutartį, teismas baudžiamojoje byloje pasiÅ«lė ieÅ¡kovui valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , suteikė pakankamÄ terminÄ susirasti naujÄ ginėjÄ ir pasiruoÅ¡ti gynybai. Baudžiamojoje byloje buvo likęs paskutinis teismo posėdis, skirtas baigiamosioms kalboms. Taigi teisinių paslaugų sutarties nutraukimas iÅ¡ esmės neapsunkino, nesutrikdė ieÅ¡kovo gynybos. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovui atsisakius valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, jis turėjo numatyti, kad patirs papildomų iÅ¡laidų gynybai, o iÅ¡laidų dydis priklausė iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovo pasirinkto gynėjo.

38. Nurodytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad neįrodžius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų) nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę ir neturtinę žalÄ .

39. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

40. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .

41. Apeliacinį skundÄ atmetus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , kurios remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) ir atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame procese nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir parengti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nereikėjo specialių žinių, atsakovÄ Å¡ios bylos apeliaciniame procese atstovavo tas pats advokatas, kuris atstovavo atsakovÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, mažinamos iki 500 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui advokatų profesinei bendrijai „Meidus ir Juzukonis“, juridinio asmens kodas 300623228, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Å ., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Liuda Uckienė Rita Kisielienė Tomas Venckus