fdb6e6ac-b87b-4489-bf62-32d420b5fa8a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-102-658/2020 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01330-2011-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. V. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytau rÅ«mų 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. 357-190 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K.

V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. K. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas suėmime nuo 2011 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. gruodžio 14 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 14 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2019 m. gruodžio 11 d.) – 3 metai 3 dienos.

3. Komisija 2019 m. gruodžio 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-190, kuriuo nutarė K. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija nutarime konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. 357-190 taikyti nuteistajam K. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog jo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama. Å iuo metu nuteistojo elgesį pataisos namuose įtakoja bei formuoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

Teismas, vertinęs visas bylos aplinkybes, konstatavo, jog Komisija vienpusiÅ¡kai įvertino nuteistojo K. V. asmenybę, jo elgesį ir mÄ stymo pokyčius, nutylėdama nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančius duomenis ir atvirkščiai – pernelyg iÅ¡skirdama vien tik teigiamus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog jis nuosekliai laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam ir negali bÅ«ti taikomas.

Be to, Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus lygtinai, bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas bei nepasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. II. Skundo esmė 5. Nuteistojo K. V. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius skundžia Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ : patvirtinti Komisijos 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. 357-190 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K.

V.. 5.1. Skunde teigiama, kad Komisija pagrįstai nutarė nuteistajam K. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei pakartojami Komisijos nutarimo motyvai. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai. Pažymima, jog teismas neįvertino, kad Komisija siÅ«lo lygtinai paleisti nuteistÄ jį K. V. iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam papildomus įpareigojimus, o pastarieji taip pat sudarys pakankamÄ pagrindÄ pasiekti lygtinio paleidimo ir bausmės tikslus.

Gynėjo nuomone, prieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, Komisija pakankamai ir tinkamai įvertino nuteistojo K. V. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti Å¡iam nuteistajam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 5.2.

Skunde pabrėžiama, kad atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, nuteistajam skirtoms, tačiau Å¡iuo metu jau nebegaliojančioms, drausminėms nuobaudoms, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį nuteistasis K. V. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, priėmimo metu. Teismas neįvertino, jog nėra jokios rizikos, kad K. V. pakartotinai nusikalstų lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol bÅ«tų laikoma pavojinga visuomenei.

Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. 5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog buvusi Lietuvos Respublikos prezidentė Dalia Grybauskaitė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Rimvydas Norkus yra atkreipiÄ dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublika pagal įkalintų asmenų skaičių pirmauja Europoje, o tai nėra gerai bei tikslinga įkalinimÄ keisti alternatyviomis bausmėmis.

Gynėjo nuomone, nuteistasis K. V. bÅ«damas laisvas įstatymų nepažeidinės, nedarys jokių nusikalstamų veikų, dirbs ir padengs savuosius likusius finansinius įsiskolinimus kitiems asmenims. Visa tai bus tikrai naudingiau valstybei, jos visuomenei, nei toliau laikyti nuteistÄ jį K. V. laisvės atėmimo vietoje bei leistų nuteistajam lengviau adaptuotis visuomenėje. 5.4. Skunde nurodoma, kad teigiamai K. V. apibÅ«dinančių duomenų visuma nusveria nepalankias sprendžiamu klausimu aplinkybes ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Pažymima, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. 5.5. Skunde taip pat teigiama, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-547-594/2018 be kita ko patvirtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kokia yra tendencija laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo elgesyje.

Šiuo aspektu nuteistojo K. V. elgesio tendencijos yra teigiamos. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nuteistojo K. V. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

7. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl netvirtina Komisijos nutarimo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. K. V. gynėjas advokatas D. Svirinavičius savo skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė jokių naujų duomenų, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (du trečdalius paskirtos bausmės). Tačiau, kaip minėta nutarties 6 punkte, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistajam K. V. nustatoma žema – 26 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės vertinimas negali lemti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (ne)taikymo. Be to, bÅ«tina analizuoti, kiek Å¡ių balų yra statiniai ir kiek dinaminiai. Å iuo atveju matyti, kad K. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius (21 balas), kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti.

Dėl to bÅ«tina įvertinti ir jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. Bylos duomenys patvirtina, jog individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – jis dalyvavo įvairiose privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, pastaruoju metu laikosi vidaus tvarkos taisyklių, savanoriÅ¡kai dengia priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , lanko anoniminių alkoholikų tarpusavio pagalbos grupę, dirba. Teigiamai K. V. elgesį apibÅ«dina ir tai, kad jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, per visÄ bausmės laikotarpį yra 9 kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, po galimo lygtinio paleidimo turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä® tai pataisos namų administracijos buvo tinkamai reaguota – už jo nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį buvo taikytos paskatinimo priemonės – pareikÅ¡tos padėkos, panaikinta prieÅ¡ terminÄ nuobauda, perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę ir kt. Taigi, toks elgesys yra tiek toleruotinas, tiek formuojantis manymÄ , kad nuteistasis savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Vis dėlto pažymėtina, kad nors, kaip jau minėta, nuteistasis buvo ne kartÄ skatintas, tačiau jis taip pat buvo pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, t. y. du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis už Å¡iurkščius pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus – alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimÄ ir interneto modemo turėjimÄ .

Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si atliekant bausmę, o sprendžiant dėl lygtinio paleidimo vertintinas visas nuteistojo resocializacijos procesas.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami du K. V. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – alkoholio vartojimas ir smurto naudojimas artimoje aplinkoje. Pažymėtina, kad jie nustatyti vertinant tiek K. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Å ių duomenų kontekste, įvertinus K. V. gynėjo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Å¡is teistumas K. V. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo teistas 1 kartÄ už nusikaltimÄ nuosavybei (vagystė). Å iuo metu jis atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymÄ . Nusikaltimas įvykdytas dėl mažareikÅ¡mės dingsties prieÅ¡ sugyventinę, kaltininkui apsvaigus nuo alkoholio, kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai su kitomis aplinkybėmis įvertino ir atliktos bausmės, bei likusios bausmės santykį. Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tačiau tiek, kiek jos atskleidžia K. V. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

12. Pažymėtina, kad nuteistojo alkoholio vartojimo problemų įvertinimas, sprendžiant K. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vis dar iÅ¡lieka aktualus. Remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, pats nuteistasis pripažino, jog turi alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau Å¡iÄ problemÄ pradėjo spręsti tik nuo 2019 m. liepos 26 d., kai pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų tarpusavio pagalbos grupės užsiėmimus, kas leidžia pagrįstai manyti, jog tokį nuteistojo elgesį įtakojo atsiradusi galimybė bÅ«ti paleistam lygtinai. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. V. pataisos įstaigoje taip pat nevengė vartoti alkoholio, už kÄ buvo nubaustas drausmine tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad K. V. vis dar negeba kritiÅ¡kai vertinti savo netinkamo elgesio, o išėjęs iÅ¡ struktÅ«ruotos aplinkos vis tik gali pritrÅ«kti motyvacijos kovoti su alkoholio vartojimo problema.

13. Abejonių lygtinio paleidimo efektyvumu K. V. atžvilgiu teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo lėšų tvarkymas. IÅ¡ nuteistojo, tenkinant civilinius ieÅ¡kinius, yra priteistas žalos atlyginimas bei pataisos įstaigoje yra gauti vykdomieji dokumentai 32 880,39 Eur sumai, tačiau Å¡iuo metu padengta vos 3 606,29 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastangos atlyginti žalos atlyginimÄ turėtų taip pat bÅ«ti didesnės.

14. Pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro ir nuteistojo gynėjo skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryÅ¡ių su savo artimaisiais. Neabejotina, jog Å¡is faktorius gali veikti kaip apsauginis nuo galimo pakartotinio nuteistųjų nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡i aplinkybė, t. y. Å¡eimos buvimas, egzistavo ir iki nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog K. V. bÅ«nant laisvėje, ji nebuvo pakankama siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo Å¡eima gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

15. Taip pat kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo skundo tenkinimui vertintini advokato argumentai apie politikų ar kitų teismų vadovų pasisakymai dėl nuteistųjų skaičiaus ir jo mažinimo. Teismas privalo vertinti tik bylos medžiagÄ ir vadovautis įstatymu, o jokių kitų asmenų pareiÅ¡kimai ir vertinimai negali lemti bylos nagrinėjimo eigos ir rezultato.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam K. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. V. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis