fdb5e0cd-3c8a-4b60-84d5-8cbac4718af1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-52-135/2015Teisėjas Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė             Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00511-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.                          (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, nuteistajam D.

J., jo gynėjui adv. Vaclovui Vaitkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., D. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. spalio 14 d.Ä® bausmės atlikimo laikÄ D. J. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-06-13 19 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkintas civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ D. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 1690,27 Lt turtinės žalos atlyginimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

D. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas vieningÄ tyčiÄ , per kelis kartus, nuo 2014 m. gegužės 22 d., 16 val., iki 2014 m. birželio 7 d., 16 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimÄ , t. y.2014 m. gegužės 22 d., 16 val. 13 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė butelį 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 88,49 Lt vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės 23 d., 8 val. 33 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 2 butelius 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 1 vnt. vertė 56,99 Lt, bendros 113,98 Lt vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės 23 d., 21 val. 04 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „JackDaniels“, 1 vnt. vertė 79,99 Lt, bendros 159,98 Lt vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės 24 d., 8 val. 24 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „JackDaniels“, 79,99 litų vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės 25 d., 12 val. 46 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 1 butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 79,99 litų vertės, ir vienÄ butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 56,99 litų vertės, bendros 136,98 Lt vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 1 d., 8 val. 54 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 1 butelį 0,7 litro talpos „V.

F.“, 54,99 litų vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 3 d., 13 val. 49 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 1 butelį 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 88,49 litų vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 3 d., 15 val. 18 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 2 butelius 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 1 vnt. vertė 88,49 litų, bendros 176,98 litų vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 3 d., 17 val. 22 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 2 butelius 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 1 vnt. vertė 88,49 litų, bendros 176,98 litų vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 3 d., 19 val. 31 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 1 butelį 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 88,49 litų vertės, ir 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „JackDaniels“, 79,99 litų vertės, bendros 168,48 litų vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veika, 2014 m. birželio 7 d., 8 val. 56 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 2 butelius 1 litro talpos viskio „TullamoreDew“, 1 vnt. vertė 88,49 Lt, bendros 176,98 litų vertės, ir 1 butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 56,99 litų vertės, bendros 233,97 litų vertės,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio 7 d., 16 val. 07 min., bÅ«damas prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „BlackVelvet“, 1 vnt. vertė 47,99 Lt, bendros 95,98 litų vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos viskio „JackDaniels“, 56,99 litų vertės, ir butelį 0,5 litro talpos tekilos „S. S.“, 57,99 litų vertės, bendros 210,96 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 1690,27 litų vertės žalÄ .Nuteistasis D.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o jo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į administracinius teisės pažeidimus arba baudžiamuosius nusižengimus, papildyti bylÄ kitais pažeidimais arba suÅ¡velninti bausmę. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu nuosprendžiu, kadangi jis padarė administracinius pažeidimus, taip pat nurodo, kad bylÄ reikia grÄ Å¾inti papildymui. Teigia, kad byloje prisipažino ir davė iÅ¡samius parodymus, yra padaręs kelis administracinės teisės pažeidimus, o ne nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.

Tvirtina, kad nusižengimus darė ilgÄ laikÄ ir to neplanavo, neplanavo ir ilgÄ laikÄ vaikščioti į tÄ pačiÄ parduotuvę ir imti prekes už jas nesumokant. Mano, kad Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikoma teismų praktika, o jo veiksmai buvo iÅ¡sidėlioję per ilgÄ laiko tarpÄ . Nurodo, kad per jam inkriminuotÄ laikotarpį nuo 2014-05-22 iki 2014-06-07 jis padarė vagystes ir kitose parduotuvėse, kur buvo sučiuptas. Taip pat nurodo ir tai, kad per tÄ laikotarpį jis buvo paguldytas ir į Å iaulių psichiatrinę klinikÄ keletui dienų.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog jis iÅ¡ tos pačios parduotuvės grobė tas pačias prekes, kadangi, jo tvirtinimu, jis vogė ir kitas prekes, tačiau kaltinimai dėl jų pareikÅ¡ti nebuvo, nors tÄ gali patvirtinti vaizdo įraÅ¡ai. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas praÅ¡o bylÄ papildyti. Nurodo, kad jo veiksmų perkvalifikavimas į baudžiamuosius nusižengimus Å¡iuo atveju yra įmanomas nekeičiant nustatytų faktinių aplinkybių. Nuteistasis nesutinka, kad jo veiksmai bÅ«tų vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o mano, kad jie turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip atskiri administracinės teisės pažeidimai ir baudžiamieji nusižengimai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, priimtas D. J. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltumo yra grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis, kurie buvo tinkamai iÅ¡tirti teisme bei aptarti nuosprendyje. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, D.

J. kaltę grindė įrodymais, nepažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 20 str.Nuteistasis D. J. praÅ¡o jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., perkvalifikuoti ir pripažinti jį kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus (smulkusis svetimo turto pagrobimas) bei baudžiamuosius nusižengimus. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo padarytas smulkias vagystes kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t. (kasacinės bylos Nr. 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008).

Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veikÄ sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tÄ patį nusikalstamos veikos objektÄ ir kvalifikuojami pagal vienÄ ir tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pats nuteistasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gegužės ir birželio mėnesiais eidavo į prekybos centrÄ Å¾inodamas, kad vogs alkoholinius gėrimus, pagrobtÄ alkoholį parduodavo atsitiktiniams asmenims už per pus mažesnę kainÄ , nei parduotuvėje, eidavo vogti tada, kai jam reikėdavo pinigų, eidavo vogti net kelis kartus per dienÄ (1 t., 72, 79, 85 b. l.).

Teisme kaltinamasis teigė, kad užeidamas į parduotuvę jis sumÄ stydavo, kÄ pavogti, pagrobto alkoholio pats negėrė, o parduodavo už pusę kainos atsitiktiniams asmenims (2 t., 8 b. l.). Ir nors nuteistasis, duodamas parodymus ir apeliaciniame skunde teigia, kad jis vagysčių iÅ¡ anksto neplanuodavo, tačiau iÅ¡ kitų jo parodymų akivaizdu, kad nuolatinės brangių alkoholinių gėrimų vagystės iÅ¡ to paties prekybos centro buvo nuteistojo bÅ«das prasimanyti pinigų, jis tai darė reguliariai, nes tuo metu niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje.

Taigi, D. J., reguliariai vogdamas iÅ¡ to paties prekybos centro tik kelių rÅ«Å¡ių brangius alkoholinius gėrimus, o po to juos parduodamas ir taip prasimanydamas pinigų, veikė vieninga tyčia, t.y. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d.Skirdamas nuteistajam D. J. bausmę apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. D. J. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, apeliantui teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat nustato skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.D.

J. padarė nesunkų tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ nuosavybei. Praeityje jis buvo penkis kartus teistas už analogiÅ¡kus bei kitus nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba. Ä®vertinusi Å¡io bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog toks D. J. nusikalstamo veikimo bÅ«das yra jo pragyvenimo Å¡altinis. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir skirdamas bausmę nuteistajam į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė.

Esant aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumai, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, nėra per griežta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas D. J. pritaikė Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažino 1/3. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a : nuteistojo D.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     Bronius Zalaga Teisėjai                                                                  Vaclovas Iždonas                                                                                                                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus