fdb559b9-ae56-4e27-85ea-388e5e52bd85 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-948-198/2016                                         Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00400-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.1.; 2.5.16.8.; 3.3.1.14; 3.3.1.21. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-786/2016 pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams P. Z., E. Z., J. Z., trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl veiksmų uždraudimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. M. prašė teismo uždrausti atsakovams dirbti, valdyti ir naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad žemės sklypu naudojosi nuo 2007-05-25 iki 2012-10-30 žemės nuomos sutarčių su sklypo savininke S. P. pagrindu. Pasibaigus sutarties terminui žeme naudojosi ir jÄ dirbo toliau iki 2013 m. rudens.2013 m. rudenį žemės sklypo savininkė S. P. mirė.2014 m.

žemės sklypÄ pradėjo dirbti atsakovai Å«kininkai E. Z., J. Z., nurodę, jog šį žemės sklypÄ jiems iÅ¡nuomojo atsakovas P. Z. ir jie šį sklypÄ deklaravo savo Å«kyje. Žemės sklypas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ jo Å«kio valdos.Vėliau ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas P. Z. nėra paveldėjęs S. P. turto, neturi nuosavybės teisės į žemės sklypÄ . Mano, kad atsakovai neteisėtai ir nepagrįstai naudojasi ir dirba S. P. priklausiusį žemės sklypÄ . Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsniu, mano, kad žemės nuomos sutartis tapo neterminuota, nes pasibaigus sutarčiai jis žemę dirbo daugiau kaip deÅ¡imt dienų, todėl teisę naudoti ir valdyti žemės sklypÄ turi ieÅ¡kovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. priteisė 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovui P. Z., 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovams J. Z. ir E. Z., 32,46 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir kad ieÅ¡kovas turi reikalavimÄ atsakovams J. Z. ir E. Z..

Atsakovai J. Z. ir E. Z. pretenzijų ieÅ¡kovui dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo teisių pažeidimo ir jas ginti teisme.Nurodė, kad pagal CK 5.59 str. nuostatas įpėdinis, pradėjęs valdyti paveldimÄ turtÄ , neturi teisės juo disponuoti, tačiau turi pareigÄ juo rÅ«pintis, kÄ atsakovas P. Z. ir daro – prižiÅ«ri žemės sklypÄ . Tačiau tai, kad padeda prižiÅ«rėti ginčo žemės sklypÄ atsakovas E. Z., o ne ieÅ¡kovas, nereiÅ¡kia kad pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės į žemės sklypÄ .Nustatė, kad ieÅ¡kovo su S. P. sudarytos žemės sklypo nuomos sutartys nebuvo registruotos vieÅ¡ame registre.

CK 6.559 straipsnyje numatyta, kad kai dėl žemės savininko mirties žemės nuosavybės teisė pereina kitam savininkui, žemės nuomos sutartis galioja naujam žemės savininkui, jeigu sutartis įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruota vieÅ¡ame registre. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas įrodymų, kad su S. P. buvo žodžiu sutaręs pratęsti žemės sklypo nuomos sutartį, nepateikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. M. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovas ir S. P. nesitarė dėl tolimesnių nuomos santykių. Nuomos sutartis neterminuota tapo ne dėl šalių susitarimo, o įstatyme nustatytu pagrindu - vadovaujantis CK 6.481 straipsniu, numatančiu, kad jeigu pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. 2013 metus jis naudojosi žemės sklypu, sėjo jame grūdines kultūras, o žemės sklypo savininkė tam neprieštaravo.

Būtent todėl 2010-05-25 nuomos sutartis, kurios termino pabaiga – 2012-10-30, tapo neterminuota.Nurodo, kad CK 6.559 straipsnio nuostata įtvirtina, jog žemės nuomos sutartis galioja naujam savininkui, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, nenurodant, kokiame registre sutartis turi būti įregistruota. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registras yra įstatymų nustatyta tvarka įsteigtas viešas registras, kurio paskirtis registruoti žemės ūkio valdas.

IeÅ¡kovo ir S. P. nuomos sutartis buvo įregistruota Žemės Å«kio ir kaimo verslo registre, todėl Å¡i nuomos sutartis liko galioti ir naujajam žemės savininkui.Teigia, kad nuosavybės teisė į mirusiajai S. P. priklausiusį žemės sklypÄ iki Å¡ios dienos nėra perėjusi jokiems asmenims, įskaitant ir atsakovÄ P. Z.. Anykščių rajono savivaldybės 1-ojo notarų biuro 2015-09-14 raÅ¡te „Dėl palikimo priėmimo“ Nr. 96 nurodyta, jog paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas dar neiÅ¡duotas, nes nėra giminystę įrodančių dokumentų.

IÅ¡ įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2015-10-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-691-278/2015 matyti, kad atsakovas P. Z. nėra mirusiosios S. P. giminaitis. Todėl teismo nurodyti argumentai, jog atsakovas P. Z. žemės sklypÄ prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi kaip įpėdinis CK 5.59 straipsnio pagrindu, yra nepagrįsti ir neatitinka byloje esančiais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių. Pažymi, kad nuo 2015 metų žemės sklypÄ P. Z. įgaliotinės R. P. papraÅ¡ytas faktiÅ¡kai dirba atsakovas E. Z., kuris ginčo žemės sklype augina įvairias kultÅ«ras ir tai neabejotinai daro savo ir savo Å¡eimos, įskaitant J.

Z., interesais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai P. Z., E. Z., J. Z. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiÄ sias ir procesines teisės normas, tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Teigia, kad pats ieÅ¡kovas nurodė, jog po nuomos sutarties pabaigos jis paliko žemę, jos nebedirbo, už nuomÄ nemokėjo, nes žemės savininkė neleido jam sodinti kanapių, ir tik 2013 m. pavasarį su žemės sklypo savininke sutarė, kad pasodins grikius ir rudenį juos nusiims.Pažymi, kad ieÅ¡kovas jokių pretenzijų į žemę neturėjo iki 2015 m. pavasario, nors žinojo, jog žemę dirba J.

Z.. Tik sužinojęs, kad atsakovui P. Z. dar neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , pateikdamas klaidingÄ informacijÄ . Atkreipia dėmesį, kad E. Z. ir J. Z. yra įregistravę du atskirus Å«kius. Žemės sklypo panaudos sutartį buvo sudariusi atsakovė J. Z. nuo 2014-04-02 iki 2014-10-30. IeÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ J. Z. žemės sklypo jokiais pagrindais jau nedirbo.Pažymi, kad sudarant 2014-04-02 žemės sklypo panaudos sutartį J. Z. kartu su P. Z.

įgaliotu asmeniu kreipėsi į Debeikių seniÅ«nijos darbuotojus, kur pasitikslino, kad jokių sutarčių į žemės sklypÄ , apribojimų ar draudimų įregistruota nėra. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, be jokio teisinio pagrindo 2013-11-25 įtraukė žemės sklypÄ Ä¯ savo žemės Å«kio valdÄ , nors jo nebenuomojo, nebedirbo ir nuslėpdamas faktÄ , kad sklypo savininkė mirusi. Minėtas žemės sklypas iÅ¡ ieÅ¡kovo žemės Å«kio valdos buvo iÅ¡jungtas, pateikus VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centrui duomenis apie tai, kad pagal panaudos sutartį žemės sklypÄ dirba J.

Z., kuri gavo iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu žemės sklypas yra deklaruotas atsakovo P. Z. ir tik jis turi pareigÄ Å¾emės sklypu rÅ«pintis, kad jis nedirvonuotų, nebÅ«tų apleistas, o jis pats nebÅ«tų baudžiamas už žemės nepriežiÅ«rÄ .Pažymi, kad žemės sklypo įtraukimas į žemės Å«kio valdÄ negali bÅ«ti prilygintas vieÅ¡ajam registrui. Duomenys privalo bÅ«ti registruojami Nekilnojamojo turto registre.Atkreipia dėmesį, kad liudytoja R.

P. teismo posėdžio metu parodė, kad žemės savininkė S. P. nebuvo patenkinta ieÅ¡kovo požiÅ«riu į žemę, sÄ moningai nepratęsė sutarties ir nenorėjo, kad ieÅ¡kovas toliau dirbtų jos žemę, leido trumpam laikui pasėti grÅ«dines kultÅ«ras, tačiau ieÅ¡kojo kito nuomininko ar pirkėjo. Pažymi, kad po S. P. mirties priėmus palikimÄ atsakovo P. Z. įgaliotas asmuo ieÅ¡kojo Å«kininkų, kurie galėtų apdirbti S. P. priklausantį žemės sklypÄ , kad jis nebÅ«tų apleistas, buvo pasiÅ«lyta ir ieÅ¡kovui, bet jis atsisakė.

Tai įrodo, kad jis nesiekė dirbti žemės sklypo, nemanė, kad jo teisės yra pažeistos.Mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovui E. Z. dirbti, valdyti ir naudotis žemės sklypu yra nelogiÅ¡kas, nes atsakovas E. Z. jokiais pagrindais niekada nedirbo. E. Z. neatlygintinai padėjo P. Z. apdirbti žemės sklypÄ , kad jis nedirvonuotų.Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovei J. Z. dirbti, valdyti ir naudotis žemės sklypu yra nepagrįstas, nes atsakovė dirbo panaudos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2014-04-02 iki 2014-10-30, daugiau Å¡io žemės sklypo nedirbo.Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovui P. Z. dirbti, valdyti ir naudotis žemės sklypu yra neteisėtas, nes atsakovas yra S. P. įpėdinis ir turi pareigÄ rÅ«pintis paveldimu turtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė S. P. (t. I, b. l. 9). IeÅ¡kovas minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ S. P. nuomojo laikotarpiu nuo 2007-05-25 iki 2012-10-30 Privačios žemės nuomos 2007-05-25, 2010-05-25 sutarčių pagrindu (t. I, b. l. 6, 7). Privačios žemės nuomos sutartys Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nebuvo. (duomenys neskelbtini) S. P. mirė, po jos mirties dėl palikimo priėmimo į Anykščių rajono savivaldybės 1-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi ir palikimÄ priėmė atsakovas P. Z. (t.

I, b. l. 137). 2014-04-02 atsakovai P. Z. ir J. Z. sudarė žemės sklypo panaudos sutartį, kuri sutarties Å¡alių sutarimu nutraukta 2014-10-30 (t. I, b. l. 156, 157).IeÅ¡kovas, reikalavimÄ uždrausti atsakovams P. Z., J. Z. ir E. Z. dirbti, valdyti ir naudotis ginčo žemės sklypu grindė tuo, kad 2012-10-25 pasibaigus nuomos sutarties terminui jis ir toliau naudojosi žemės sklypu, vykdė žemės Å«kio veiklÄ , todėl CK 6.481 straipsnio pagrindu žemės nuomos sutartis tapo neterminuota.Pagal CK 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina joje nurodytas nuomos terminas.

CK XXVIII skyriaus nuomos bendrųjų nuostatų skirsnio 6.481 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pasibaigus nuomos terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Civilinio kodekso skirstymas į atitinkamus skyrius, o tų skyrių skirstymas į skirsnius leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kodekso XXVIII skyriuje yra reglamentuojama nuomos sutarčių grupė, kuriai yra taikytinos ir Å¡ios grupės nuomos sutarčių bendrosios nuostatos, taip pat ir CK 6.481 straipsnis, reglamentuojantis Å¡ios grupės terminuotų nuomos sutarčių tapimo neterminuotomis tvarkÄ .

Tuo tarpu žemės nuomos sutarties nuostatos yra neatsitiktinai iÅ¡dėstytos jau kitame – CK XXIX skyriuje, kuris nustato bÅ«tent žemės nuomos sutarties, kuri dėl specifinio sutarties dalyko turi savitus bruožus, pasibaigimo nuostatas. Pagal CK XXIX skyriaus 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas. Todėl pagrindas žemės nuomos sutarčiai pasibaigti yra nuomos termino suėjimas, taigi po žemės nuomos sutarties termino suėjimo tolesnis naudojimasis žeme nustatytomis nuomos sÄ lygomis nedaro tokios sutarties neterminuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2006).

CK 6.549 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privačios žemės nuomos sutarties terminas nustatomas nuomotojo ir nuomininko susitarimu, Å¡alys gali sudaryti ir neterminuotÄ Å¾emės nuomos sutartį. Žemės nuomos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 6.547 str. 1 d.). Ä®statymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti (CK 1.93 str. 2 d.). Todėl ieÅ¡kovo rėmimasis liudytojų A.

S., R. R. parodymais, įrodinėjant sutarties tęsimo faktÄ , nepagrįstas. Pažymėtina, kad faktinis naudojimasis žeme be juridinio pagrindo, suteikiančio tokiÄ teisę, ieÅ¡kovui nesukuria teisėto naudotojo statuso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2008, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626/2013).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad suėjus ieÅ¡kovo su S. P. sudarytos terminuotos žemės nuomos sutarties nuomos terminui, sutartis toliau nesitęsė, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė nurodomas aplinkybes - kad su S. P. buvo žodžiu sutaręs pratęsti žemės sklypo nuomos sutartį, patvirtinančių įrodymų. Teisėjų kolegija su apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka ir pritaria, kad žemės nuomos sutartis baigėsi pasibaigus jos terminui, t. y. 2012-10-30. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje nustatytos aplinkybės - 2012 metais besibaigiant žemės nuomos sutarties terminui ieÅ¡kovas su S. P. pradėjo diskusijas dėl tolimesnio žemės sklypo naudojimo, Å¡alys tarėsi dėl žemės sklypo pardavimo; sutarties Å¡alys nesutarė dėl kultÅ«rų auginimo, sklypo savininkė neleido ieÅ¡kovui sėdi kanapių; ieÅ¡kovas paliko žemės sklypÄ ir jo nebedirbo, už nuomÄ nemokėjo; tik 2013 metų pavasarį Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas pasės grÅ«dines kultÅ«ras, o rudenį jas nusiims, t. y. sutarties Å¡alys susitarė dėl tolesnio žemės sklypo naudojimo sÄ lygų, kai nuomos sutartis jau buvo pasibaigusi; 2013-11-25 pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti žemės Å«kio valdos registracijos duomenis, ieÅ¡kovas į savo žemės Å«kio valdÄ Ä¯traukė ginčo žemės sklypÄ , tačiau duomenų apie naujai sudarytÄ sutartį nepateikė, nurodė sutarties pabaigÄ â€“ 2012-10-30 (t.

I, b. l. 192). Be to, pastebėtina, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog konkrečiai po terminuotos žemės nuomos sutarties termino pasibaigimo (2012-10-30) jis daugiau kaip deÅ¡imt dienų naudojosi ginčo žemės sklypu. Tai, kad 2013 metų pavasarį sutarties Å¡alims pavyko susitarti dėl žemės sklypo naudojimo sÄ lygų, negali bÅ«ti laikoma nepertraukiamu nuomos santykių tęsimu. Taip pat byloje nenustatyta, kad sutarties Å¡alių valia buvo pakeisti žemės nuomos sutartį iÅ¡ terminuotos į neterminuotÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad 2010-05-25 privačios žemės nuomos sutartis tapo neterminuota CK 6.481 straipsnio pagrindu.Pažymėtina, kad bÅ«tent Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str.).

Juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, tame tarpe nuomos sutartys, registruojami padarant žymas atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše (Nekilnojamojo turto registro įstatymas 15 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro objektas – žemės ūkio valdos (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-27 nutarimu Nr. 1351, 3 p.). Todėl teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentais, kad ginčo žemės sklypo nuomos sutarties registracija Žemės ūkio ir kaimo verslo registre yra tinkama registracija viešame registre, šiuo atveju CK 6.559 straipsnio prasme, nes akivaizdu, jog juridiniai faktai, susiję su nekilnojamais daiktais, registruojami Nekilnojamojo turto registre.

Be to, pačiose ieÅ¡kovo ir S. P. privačios žemės nuomos sutartyse nurodyta, kad sutartys turėjo bÅ«ti registruojamos Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro registro valstybinėje įmonėje (vėlesnis pavadinimas valstybinė įmonė „Registrų centras“).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus Å¡alių įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, jų nekartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams.

Apeliantas neįrodė savo reikalavimų atsakovams J. Z., E. Z., P. Z., kuris kaip įpėdinis turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ rÅ«pintis paveldimu turtu (CK 5.50 str. 2 d., 5.59 str.), todėl pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė. Pastebėtina, jog aplinkybė, kad S. P. įpėdiniui atsakovui P. Z. paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas, Å¡iuo atveju nesukuria daugiau teisių į ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovui.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti apeliacinio skundo argumentai reikÅ¡mės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisingai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apelianto apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 sprendimo atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus ieÅ¡kovo A. M. apeliacinio skundo iÅ¡ jo atsakovams J. Z., E. Z., P. Z. priteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 300 Eur iÅ¡laidos advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas – E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas – P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                                  Eigirdas Činka                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė