fdb4b562-6713-47cb-a660-8ddec8fedc2f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-309-245/2011                                                                                    Proceso Nr. 4-21-3-00253-2011-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 14 d.                                                                        KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau Kelių policijos poskyris) apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :2011-01-24, apie 13.30 val. magistralinio kelio Vilnius - Utena 27 kilometre, Vilniaus rajone, R. M. vairavo UAB „Baltijos automobilių diagnostikos sistemos“ priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. CNF406, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Todėl 2011-03-01 Kauno apskr. VPK Kauno r. PK VTS Kelių policijos pareigÅ«no nutarimu pagal ATPK 148 str. 1 dalį R. M. paskirta 900 Lt bauda.R. M. paskirta tokia nuobauda, kadangi jis per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .R. M. apskundus šį nutarimÄ Kauno rajono apylinkės teismas 2011-06-23 nutarimu R. M. skundas patenkintas ir 2011-03-01 nutarimas Å¡ioje administracinės teisės pažeidimo byloje panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukta. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad R.

M. bendrovėje dirba vadybininku ir jis nėra atsakingas už kelių mokesčio sumokėjimÄ , o policijos pareigÅ«nai nepilnai iÅ¡tyrė visas įvykio aplinkybes, todėl surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ne tam asmeniui. Skundu Kelių policijos poskyris praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir R. M. paskirti nuobaudÄ pagal ATPK 148 str. 5 d. sankcijos ribose.Skunde teigiama, kad R. M. vairavo automobilį neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento, kÄ teisme patvirtino ir pats R.

M.. Pastarasis vairavo juridiniam asmeniui priklausantį automobilį, priskiriamÄ N1 kategorijos kelių transporto priemonėms, tokie vairuotojo veiksmai atitinka ATPK 148 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir nesvarbu kokiu pagrindu R. M. vairavo transporto priemonę. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. M. nesutinka su Kelių policijos poskyrio pateiktu apeliaciniu skundu ir mano, kad teismo priimtas nutarimas yra teisingas.Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-03-01 Kelių policijos pareigÅ«no nutarimu R. M. nubaustas pagal ATPK 148 str. 1 d. Tačiau apskundus šį nutarimÄ , teismas jį panaikino ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ R. M. nutraukė padaręs iÅ¡vadÄ , kad R. M. nėra atsakingas už kelių mokesčio sumokėjimÄ . Su toki teismo nutarime padaryta iÅ¡vada sutikti negalima. ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalyse yra pateikiamos dviejų skirtingų teisės pažeidimų veikų sÄ vokos: 1 dalis numato administracinę atsakomybę, kylančiÄ transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimÄ aukščiausios kategorijos automobilių keliais nesumokėjus transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, o 5 dalis -administracinę atsakomybę, kylančiÄ nurodytiems asmenims už važiavimÄ aukščiausios kategorijos automobilių keliais neturint transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento.

Tuo tarpu bylos duomenimis patvirtina, kad R. M. vairavo automobilį neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento. R. M. pats teisme patvirtino, kad pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, o ATPK 148 str. 5 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė gali kiltu transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar vairuotojui. Todėl nekyla abejonių, kad R. M. pažeidimo padarymo metu buvo minėtos transporto priemonės vairuotoju ir nėra svarbu, kokiu pagrindu jis transporto priemonę vairavo.Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, kad nustatytu laiku ir vietoje R.

M. vairavo juridiniam asmeniui priklausantį automobilį, priskiriamÄ N1 kategorijos kelių transporto priemonėms ir tokie vairuotojo veiksmai atitinka ATPK 148 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo sudėti. Todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir R. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn jo veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 148 str. 5 d.Skiriant R. M. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad šį administracinės teisės pažeidimÄ jis įvykdė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (administracinį pažeidimÄ , nurodytÄ tame pačiame ATPK skirsnyje), anksčiau jis taip pat baustas administracine tvarka.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl R. M. skiriama kiek didesnė nei sankcijoje sumatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas n u t a r i a : Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimÄ Â panaikinti ir Å¡ioje administracinės teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ :R. M., už padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 5 d., padarymÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 450 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt baudÄ .

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                        Kęstutis Dargužis