fdb44dcc-441f-4fb4-9bee-c7ea63201bc7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                             Â

                                Civilinė byla Nr. 2-1189/2010

                                                             Â

                                Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Algirdo GailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-566-258/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Parex bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

          Â

IeÅ¡kovas AB ,,Parex bankas“ 2009-07-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. skolÄ â€“ 146 101,38 EUR, bei 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-01-07 Kreditavimo sutartimi Nr. BKS/1195 (toliau – Kreditavimo sutartis) L. N. ir J. N. buvo suteiktas kreditas, kurį jie turėjo grÄ Å¾inti iki 2047-01-07. Skolininkų prievolės įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Be to, atsakovas A. N. 2008-01-07 laidavimo sutartimi Nr. LS/BKS1195 įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti Bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjai laiku ir tinkamai nevykdys savo prievolių arba jų dalies pagal Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kovo teigimu, skolininkai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį, todėl Bankas jÄ nutraukė, o skolÄ privalo grÄ Å¾inti laiduotojas atsakovas A. N..

Vilniaus apygardos teismas 2009-09-21 iÅ¡siuntė atsakovui ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä su priedais ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, kuriame nurodė 30 d. terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Å ie dokumentai atsakovui buvo įteikti 2009-10- 30 pasiraÅ¡ytinai.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į minėtÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl teismas 2010 m. sausio 27 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ , atliko formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ ir, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino.

Atsakovas

A. N. 2010-02-08 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad jam minėti dokumentai nebuvo įteikti, todėl jis negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Ieškovas AB ,,Parex bankas“ atsiliepimu prašė šio atsakovo prašymo netenkinti. Teigė, kad atsakovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o be to, minėti dokumentai jam buvo įteikti asmeniškai.

Teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė, nusprendęs, kad buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių, nes per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.). Atsakovo teiginius, jog minėtų procesinių dokumentų jis negavo, teismas vertino kritiÅ¡kai, nurodydamas, kad bylos medžiagoje esanti pažyma rodo, jog ieÅ¡kinys su priedais bei praneÅ¡imas buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai. Be to, atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atskiruoju skundu atsakovas A.

N. praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde teigia, kad prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, procesiniai dokumentai 2009-10-30 atsakovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įteikti, nes nuo 2009 m. spalio iki gruodžio mėnesio jis gydėsi ligoninėje, nurodė, kad nežino, kas pasirašė byloje esančioje pažymoje apie įteikimÄ . Todėl teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, pažeidė proceso teisės normas, rungimosi ir teisės į teisingÄ teismÄ principus. Pažymėjo, kad procesiniai dokumentai byloje buvo siunčiami adresu, kuriuo jis nebegyvena.

IeÅ¡kovas AB ,,Parex bankas“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o minėtÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir aukščiau nurodytÄ atsiliepimÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir, atmesdamas šį pareiÅ¡kimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo procese paneigta jo teisė į teisingÄ teismÄ bei teisė bÅ«ti iÅ¡klausytu. Kaip žinoma, teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 str.). Å io instituto taikymo sÄ lygos griežtai apibrėžtos įstatyme, kartu numatant Å¡aliai galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuria atsakovas pasinaudojo. Dėl to tinkamas minėtų teisės normų taikymas, prieÅ¡ingai, nei mano apeliantas, negali bÅ«ti laikomas asmens teisių pažeidimu (CPK 178 str.).

Kaip žinoma, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bÅ«tina nurodyti aplinkybes, pirma, dėl kurių, pareiÅ¡kėjo nuomone, sprendimas nepagrįstas bei neteisėtas, pridėti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius dokumentus, antra, bÅ«tina pagrįsti tai, jog pareiÅ¡kėjo neatvykimas į teismo posėdį ar procesinių dokumentų nepateikimas buvo nulemtas svarbių priežasčių (CPK 288 str.). Taigi tam, kad toks teismo sprendimas bÅ«tų panaikintas, nepakanka įrodyti vien minimas svarbias priežastis, dėl kurių nedalyvauta teismo posėdyje, ar nepateikti procesiniai dokumentai, nes Å¡ios aplinkybės yra aktualios tik tuomet, jei yra nurodytas pakankamas pagrindas abejoti, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nagrinėja tik minėtas aplinkybes, tai yra tik Å¡iose ribose.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas nagrinėjamu atveju, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , teisingai konstatavo, jog jis nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu, ir laikė, jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, numatytos CPK 288 straipsnio ketvirtojoje dalyje, todėl atsakovo praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti atmestas jau vien tuo pagrindu. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir atskirajame skunde (CPK 178 str.).

Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu už akių, tiek savo praÅ¡ymÄ jį peržiÅ«rėti, tiek atskirÄ jį skundÄ grindžia ta aplinkybe, kad nei ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as, nei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įteikti nei vienu CPK nustatytu bÅ«du. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų nuorašų įteikimÄ : ieÅ¡kinio, teismo praneÅ¡imo, kuriame buvo nurodytos ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės, o taip pat teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, - Å¡ie dokumentai buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai asmeniÅ¡kai atsakovui (b. l. 61).

Apeliantas savo teiginiui pagrįsti nurodo, kad tuo laikotarpiu gydėsi ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus – nedarbingumo pažymėjimÄ (b. l. 84-86). IÅ¡ Å¡io pažymėjimo matyti, kad apeliantas minimu laikotarpiu, tai yra nuo 2009-10-21 iki 2009-11-06, iÅ¡ tiesų gydėsi medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydimo įstaigoje, tačiau nepateikta duomenų, kad tai buvo stacionarus gydymas. Be to, pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kurį priėmęs asmuo privalo esant pirmai galimybei jį perduoti adresatui (CPK 123 str. 5 d.).

Apeliantas nurodo, jog procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami adresu, kuriuo jis nebegyvena – Antakalnio g. 99-95, Vilnius. Tačiau jis pats, kreipdamasis į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pareiÅ¡kime buvo nurodęs tÄ patį adresÄ , kuriuo, iÅ¡ tiesų, minėti dokumentai iÅ¡ pradžių buvo siunčiami ir grįžo su žyma ,,neatsiėmė“. IeÅ¡kovui pateikus pažymÄ apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jie buvo įteikti tuo adresu, kurį atskirajame skunde nurodo ir pats apeliantas – Aitvarų g. 25, Vilnius (CPK 178 str.).

Beje, su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė pašto duomenų, kad tokia registruota pašto siunta šiuo adresu iš viso nebuvo įteikiama. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes sprendžia, kad teismas taip pat teisingai sprendė ir dėl antrojo pagrindo, tai yra, kad atsakovas nepaneigė aplinkybės, jog minėti procesiniai dokumentai jam buvo tinkamai įteikti (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad teismas turėjo pagrindÄ netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jo atskirtÄ jį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

 Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Virginija

Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Danutė Milašienė

Algirdas Gailiūnas