fdb43df5-5934-42ac-b502-e338b125b0ec · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-385-113/2013                                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00860-2013-3                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5  (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 31 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo,  n u s t a t ė:  2013-02-15 M. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-14 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki stovėjusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais M. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutarimu M. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ .

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl M. M. dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukė. Teismas, įvertinęs duomenis apie nagrinėjamo eismo įvykio mechanizmÄ ir įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimų mastÄ bei pobÅ«dį, konstatavo, kad byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti, jog automobilių kontaktas buvo pakankamai stiprus, dėl to M. M. privalėjo jį pajusti arba iÅ¡girsti. Be to, iÅ¡ liudytojo L. P. ir M. M. paaiÅ¡kinimų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M.

M. galėjo nesuvokti sukėlęs eismo įvykį. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimÄ , priimti naujÄ ir vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., M. M. paskirti administracinę 3 000 Lt baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. Nurodo, kad liudytojas L. P., stovėdamas 5 metrų atstumu, girdėjo susidÅ«rimo garsÄ , kuris buvo lyg dūžtančios plastmasės. Nukentėjusysis G.

Ž. nurodė, kad buvo apgadinta jo automobilio „Audi 100“ kairė pusė, teko perdažyti sparnÄ . Eismo įvykio metu automobiliui padarytas apgadinimas nėra menkas, todėl, apelianto manymu, M. M. teigimas, jog susidÅ«rimo nepajuto, yra tik pasirinkta gynybos taktika iÅ¡vengti atsakomybės. Kadangi eismo įvykio metu buvo padaryta žala, M. M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apeliantas nurodo, jog pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. yra teisingai. Nepriklausomai nuo to, ar žala buvo padaryta, ir nepriklausomai nuo to, ar ji buvo atlyginta, M.

M. nesilaikė KET 234 p. reikalavimų ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, todėl teismo priimtas nutarimas turi bÅ«ti naikintinas. Be to, apeliantas nurodo, jog teismas nesiėmė iniciatyvos įrodymų surinkimui, neapklausė pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad                         M.

M. nepadarė ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės nepadarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus. ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog M.

M. veiksmuose nebuvo tyčios, t. y. kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alino. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas L. P., kuris matė eismo įvykį. Remiantis liudytojo parodymais nustatyta, kad jis girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , kuris buvo panaÅ¡us lyg lūžtančios plastmasės, tačiau liudytojas parodė, jog automobilis „Citroen Xsara Picasso“, kurį vairavo M. M., nuvažiavo lyg nieko nebÅ«tų buvę, t. y. nestabtelėjo kaip žmogus, supratęs, jog buvo kliudytas kitas automobilis.

Liudytojas taip pat parodė, jog automobilyje sėdėjo dar keli žmonės. Atsižvelgiant į tai, kad automobilyje vairuotojas buvo ne vienas, bei į tai, kad, M. M. parodymais, automobilyje grojo muzika, tikėtina, jog vairuotojas galėjo negirdėti jokio pašalinio garso. Pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. M. parodė, jog tai, kad apibraižytas jo vairuoto automobilio buferis, jis pamatė tik paskambinus policijai. Nukentėjusysis automobilio „Audi 100“ savininkas teismo posėdyje nurodė, jog įvykio nematė, pripažino, jog pats netinkamai buvo pastatęs automobilį.

Taip pat nurodė, jog įlenktas buvo automobilio kairysis sparnas ir buferis įbrėžtas. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog ant M. M. vairuoto automobilio „Citroen Xsara Picasso“ beveik nesimato jokių pažeidimų, yra tik nežymūs galinio buferio įbrėžimai. Iš automobilio „Audi 100“ fotonuotraukos taip pat matyti, kad automobilio sugadinimas nebuvo itin žymus. Atsižvelgiant į tokius duomenis, t. y. kad nebuvo akivaizdaus M. M. pasišalinimo iš įvykio vietos, kad automobilių apgadinimų mastas nebuvo didelis, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad M.

M. galėjo nepajusti kliudęs kitÄ automobilį ir kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Dėl apeliantų teiginių, kad teismas turėjo imtis iniciatyvos pats rinkti įrodymus, pažymėtina, jog Å¡iuo atveju teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingus duomenis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teismo posėdyje buvo apklaustas tiek pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas, matęs eismo įvykį. Tai, kad nebuvo apklaustas pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos duomenis, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog byloje yra iÅ¡samus policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas apie įvykį, o apeliantas nenurodė, kokias papildomas aplinkybes galėtų nurodyti policijos pareigÅ«nas.

Todėl šie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo, kuriuo administracinės teisenos byla                      M. M. dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukta.               Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Valentinas Janonis                                                                                                     Â