fdb43bf2-ab2b-4e20-b259-94531dcaffaa · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-861-830/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17692-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.28.5.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, kaltinamiesiems D. G., E. P., nukentėjusiajam A.

K., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2018-02-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., paskirta bausmė - 18 parų areÅ¡to; 2) 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (2 veikos), paskirta bausmė - laisvės apribojimas metams, įpareigojant bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2020-04-24 iÅ¡registruotas ir Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d.

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1) 2012-01-17 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) 2014-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-04-11 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas iÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. G. ir E. P. savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio 1 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kieme, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo A. K. grÄ Å¾inti 300 eurų dydžio pripažįstamÄ skolÄ ; E. P. bei tuo pačiu metu tiksliai nenustatytu daiktu, panaÅ¡iu į lazdÄ , sudavus nukentėjusiajam A.

K. du smÅ«gius į galvÄ , vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , taip padarant nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, poodines kraujosruvas nugaroje ir deÅ¡inėje Å¡launyje bei taip nežymiai sutrikdant A. K. sveikatÄ ir tokiu bÅ«du D. G. ir E. P. savavaliÅ¡kai vykdė E. P. pripažįstamÄ tikrÄ teisę, padarydamas didelę žalÄ nukentėjusiojo A. K. teisėms ir teisėtiems interesams. Bylos įrodymai D.

G. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės prisipažino. Jis parodė, kad E. P. jam (D. G.) buvo skolingas pinigų. Å iuos pinigus E. P. jam žadėjo grÄ Å¾inti po to, kai jam (E. P.) grÄ Å¾ins skolÄ A. K., kuris buvo skolingas pinigų E. P.. 2021-06-01 po žvejybos, su E. P. nuvažiavo pas A. K.. Nuvykus, A. K. nebuvo, pakalbėjo su A. K. sugyventinės broliu. Neužilgo atvažiavo A. K.. E. P. kieme kalbėjosi su A. K. dėl skolos. Jis (D. G.) stovėjo prie automobilio, pasakė A.

K., kad Å¡is turėtų atiduoti pinigus E. P.. E. K. jam atsakė „nesikiÅ¡k, čia ne tavo reikalas...“. Supyko dėl tokių A. K. žodžių, paėmė iÅ¡ automobilio sulūžusiÄ meÅ¡kerę, ir ja keletÄ kartų sudavė A. K. į kojÄ , petį. Galėjo pataikyti ir į galvÄ . Pasakė, kad pinigus A. K. turi grÄ Å¾inti penktadienį (birželio 4 d.). Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nukentėjusysis nevertas žalos atlyginimo.

E. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės prisipažino. Jis parodė, kad 2021-06-01 kartu su D. G., po žvejybos nuvažiavo pas A. K., nes A. K. buvo jam (E. P.) skolingas 300 Eur. A. K. skolos neatidavė apie 2 mėnesius, neatsakinėjo į sms žinutes, nekėlė telefono ragelio, slapstėsi. Prie namo kalbėjosi su A. K., klausė jo kada Å¡is atiduos pinigus. A. K. atsakė – „Nežinau“. Nepamena smulkiai kaip viskas prasidėjo, tačiau D. G. su meÅ¡kerės kotu sudavė keletÄ smÅ«gių A.

K. į petį, į kojÄ . Viskas įvyko staiga. A. K. parkrito. D. G. kažkÄ A. K. Å¡aukė, nepamenÄ kÄ . IÅ¡važiuodamas pasakė A. K., kad iki penktadienio gražintų pinigus skolÄ . Ar G. kÄ nors sakė, nepamena. Vėliau minėtÄ sulūžusi meÅ¡kerės kotÄ (kuriuo buvo muÅ¡amas A. K.) iÅ¡metė. Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį aÅ¡ pripažįsta iÅ¡ dalies, nes 5000 eurų suma yra per didelė. Mano, kad neturtinė žala turėtų bÅ«ti keli Å¡imtai eurų.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad su E. P. dirbo statybininkais viename objekte, tačiau jis (A. K.) dirbo daugiau, vienas užbaigė darbo trÅ«kumus. Pripažįsta, kad dėl atliktų darbų liko E. P. skolingas 300 eurų. Atidavinėjo E. P. pinigus dalimis, bet E. P. reikalavo visos sumos iÅ¡ karto. Kai bÅ«davo užsiėmęs, neatsakydavo į E. P. skambučiu, tačiau nuo jo (E. P.) tikrai nesislapstė. 2021 m. birželio 1 d. jis (A. K.) atvažiavo į kaimÄ (duomenys neskelbtini), ten pamatė jo laukiantį E. P. ir D.

G.. E. P. klausė, kada jis (D. K.) atiduos pinigus. Sakė E. P., kad pinigus atiduos Å¡iÄ savaitę. Tada prie jo (D. K.) iÅ¡ nugaros priėjo D. G. ir trenkė smÅ«gį į galvÄ . D. G. taip pat pradėjo reikalauti pinigų, sakė: „kur pinigai?“. D. G. trenkė jam su kažkokiu daiktu, panaÅ¡iu į lazdÄ , jam pasirodė, kad tai buvo beisbolo lazda. D. G. viso jam sudavė keturis smÅ«gius: į pakaušį, į pakauÅ¡io galÄ , į petį iÅ¡ nugaros pusės ir į kojÄ . Jis (A. K.) trumpam prarado sÄ monę, buvo parkritęs ant žemės. Po to, jam kažkuris pasakė, kad pinigus turi atiduoti iki penktadienio ir kad „čia tebÅ«nie bÅ«na pamoka“.

PareiÅ¡kė 5000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, kurį palaiko. Dėl sužalojimo juto didelį skausmÄ , savaitę negalėjo dirbti, kelias dienas negalėjo pakelti rankos, buvo didžiulė mėlynė prie Å¡launies. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 466/2021 (05) matyti, kad A. K. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje, poodinės kraujosruvos nugaroje ir deÅ¡inėje Å¡launyje. Å ie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021-06-01.

A. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasekoje, paÅ¡alinės jėgos poveikyje, sukėlė fizinį skausmÄ . (1 t., b.l.

58) IÅ¡ 2021-06-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino D. G. kaip asmenį vardu D., kuris jį sumušė su lazda. Atpažino iÅ¡ plaukų (kaktos nuplikimo), akių. (1 t., b.l. 37-42). Liudytojas T. B. parodė, kad A. K. dirbo pas jį objekte (statybose). A. K. padėjo E. P.. Nežino, kokie turtiniai ginčai buvo tarp A. K. ir E. P., tačiau vėliau iÅ¡ A. K. sužinojo, kad A. K. buvo sumuÅ¡tas E. P.. A. K. buvo palūžęs ir iÅ¡sigandęs. Už atliktus darbus atsiskaitė su A.

K., nes Å¡is buvo atsakingas objekte už darbus. Nežino ar A. K. pilnai atsiskaitė su E. P.. Dalį darbo atliko vienas A. K.. Nematė, kad tarp A. K. ir E. P. bÅ«tų buvę kokie nors pykčiai ar nesutarimai. Liudytoja I. Å . parodė, kad A. K. yra jos draugas, kartu gyvena. Girdėjo, kad A. K. buvo skolingas E. P. 200 ar 300 eurų. Pinigus A. K. žadėjo atiduoti E. P., kai gaus pinigus už objektÄ . Kodėl A. K. iki galo neatsiskaitė su E. P., nežino. 2021-06-01 su A. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas brolį.

Atvažiavus pamatė E. P. ir D. G.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio A. K. kalbėjosi su E. P.. Ji liko automobilyje, tačiau girdėjo, kad buvo kalbamasi apie skolos gražinimÄ . E. P. ir D. G. kalbėjo pakeltu tonu, reikalavo skolos. Tada D. G. iÅ¡sitraukė beisbolo lazdÄ ir trenkė A. K. į galvÄ , A. K. nugriuvo. Lazda buvo metalinė platėjanti. Tada D. G. sudavė A. K. dar keletÄ smÅ«gių – į kojÄ , į galvÄ . Kai A. K. atsikėlė D. G. ir E. P. Å¡akė – „kada skolÄ , kada skolÄ â€œ.

D. G. pasakė A. K., kad jei iki penktadienio nebus pinigų, jie vėl atvažiuos. Kieme tuo metu buvo ir jos sesuo G. bei brolis A., tačiau jie nieko nedarė. D. G. jos broliui A. pasakė: „nesikiÅ¡k, nes ir tu gausi“. Po to D. G. ir E. P. iÅ¡važiavo. Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes A. K. kraujavo. Atvažiavusi greitoji pagalba A. K. iÅ¡vežė į ligoninę. IÅ¡ 2021-06-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja I. Å . iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino D.

G., kaip asmenį, kuris su lazda mušė A. K.. (1 t., b.l. 94-99). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo A. Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Liudytojas A. Å . parodė, kad 2021-06-01 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kartu buvo ir sesuo G., ji nepilnametė. Vakare, apie 21.30 val., į kiemÄ atvažiavo su automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino, nežiÅ«rėjo, tamsiai žalios spalvos du jam nepažįstami vaikinai.

Jie jo paklausė kur A., pasakė, kad nežino, bet turi atvažiuoti. A. K. yra jo sesers I. draugas, jis kaip tik tÄ vakarÄ turėjo atvažiuoti ir paimti G. nuvežti į Panevėžio miestÄ , nes jai kitÄ dienÄ anksti ryte reikėjo bÅ«ti pas gydytojÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų buvo žemas, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiaplaukis, apie 30 metų amžiaus, kitas buvo buvęs A. bendradarbis E., pavardės nežino, jį yra matęs gal kokius tris, keturis kartus, jis buvo atvežęs A. ne kartÄ pas jį.

Jie nutarė palaukti A., A. jiems nieko nesakė, jie laukė kieme automobilyje A. A. A. į namo kiemÄ Â ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo priėjo abu vaikinai, vienas girdėjo kažkÄ kalbėjo apie skolÄ , tačiau kuris kalbėjo E. ar mažesnis vaikinas to neįsidėmėjo, negali pasakyti, kada atiduos A. jam skolÄ . A. sakė, kad atiduos, niekur skola nedings. Nuo A. ir tų vaikinų kieme stovėjo apie 2-3 metrų atstumu. Kai jie pradėjo kalbėti, jis nusisuko nuo jų ir kažkÄ Å¾iÅ«rėjo telefone, buvo nugara į juos.

Atsisuko ir pamatė, kad A. su kažkokiu tai daiktu, panaÅ¡iu į lazdÄ , bet ar ji metalinė ar medinė negali pasakyti, jos ilgis apie 40 cm, smÅ«giuoja. SmÅ«giavo mažesnis vaikinas, matė jis lazda A. trenkė į galvÄ , petį, bet kurios pusės neįsidėmėjo, ir į kojas pataikė. A. pargriuvo, jam pargriuvus jį liovėsi muÅ¡ti. Pamatęs, kad yra muÅ¡amas A., norėjo jį ginti, bet tas, kuris buvo su lazda, pasakė „nebandai kiÅ¡tis ir tau bus tas pats“, todėl nelindo.

Ar E. sudavė kokius smÅ«gius nematė. Pikčiausias ir arÅ¡iausias buvo mažesnis vaikinas. Baigęs muÅ¡ti A. su lazda, mažesnis vaikinas pasakė „kad penktadienį bÅ«tų pinigai, jei ne bus blogiau“. Ar E. A. tÄ patį pakartojo nežino. Matė, kad A. buvo smÅ«giuojama lazda, kad jam trenktų kumščiais ar spardytų pargriuvusį to nematė. A. atvažiavo su I. ir mažamete dukra, kuriai virÅ¡ 1 metukų laiko. Baigus muÅ¡ti A. lazda, abu vaikinai sėdo į savo BMW automobilį ir iÅ¡važiavo.

Už vairo buvo E. Ar A. buvo praradęs sÄ monę nežino. A., kai buvo pargriuvęs, atsistojo, kai tie vaikinai iÅ¡važiavo. (1 t., b.l. 84-87). IÅ¡ 2021-06-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. prie namo pietinės sienos, kur auga gėlės. 1,5 m. nuo namo pietrytinio kampo link vakarų pusės matomas prie žemės sutryptos gėlės. Ant gėlių matomos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Nuo dėmių paimtos biologinės nuoplovos ir įpakuotos į vokÄ . Ant voko užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai su specialisto paraÅ¡u. Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „KRIMINALISTINIAI TYRIMAI P50-08“. Nuo sutryptų gėlių link pietrytinio kampo matomas raudonos spalvos laÅ¡elių takas. Teritorija buvo apžiÅ«rėta vizualiai bei panaudotas dirbtinis apÅ¡vietimas, daugiau nusikaltimo pėdsakų neaptikta.(1 t. b. l. 12-19). 2021-07-05 vokas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu perduotas saugoti į Panevėžio apskr.

VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ , kvito Nr. 0008923. (1 t., b.l. 20-21, 22). Veikos kvalifikacija, įrodymų vertinimas, bausmių skyrimas Pagal BK 294 str. 2 d. atsako tas, kas panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

 Pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes. Fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pavyzdžiui, smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tÄ symas), laisvės atėmimo ar bejėgiÅ¡kos bÅ«senos sukėlimo ir pan.

Suprantama, kad panaudotos prievartos (psichinės ar fizinės) pobÅ«dis nulemia ir atsiradusių padarinių rūšį – fizinė ar psichinė žala. Įvertinus tai, kad savavaldžiaujant nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, kitų, jam artimų žmonių, akivaizdoje, įvertinus tai, kad po sužalojimų nukentėjusysis buvo greitosios pagalbos iÅ¡vežtas į ligoninę, kur jam buvo susiÅ«ta žaizda pakauÅ¡yje, įvertinus kitus sužalojimus, kurie lėmė tai, kad nukentėjusysis tam tikrÄ laiko tarpÄ negalėjo dirbti, turėjo kitų nepatogumų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams iÅ¡ties buvo padaryta didelė žala, ir kaltinimas D.

G. ir E. P. pagrįstai buvo pareikÅ¡tas pagal BK 294 str. 2 d. Kadangi byloje nukentėjusysis A. K. pripažino skolÄ E. P., kaltinimas tikslintinas tuo, kad D. G. ir E. P. panaudodami fizinę prievartÄ , savavaliÅ¡kai vykdė E. P. pripažįstamÄ tikrÄ teisę (skolÄ ). Bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad D. G. ir E. P. panaudodami fizinę prievartÄ , savavaliÅ¡kai vykdė E. P. pripažįstamÄ tikrÄ teisę (skolÄ ), padarydami didelę žalÄ nukentėjusiojo A. K. teisėms ir teisėtiems interesams - 2021 m. birželio 1 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kieme, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo A.

K. grÄ Å¾inti 300 eurų dydžio skolÄ , E. P., daiktu, panaÅ¡iu į lazdÄ , sudavus nukentėjusiajam A. K. du smÅ«gius į galvÄ , vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , taip nežymiai sužalojant A. K.. Be kaltinamųjų parodymų, Å¡iÄ veikas įrodo teisme iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiojo A. K. parodymai, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, liudytojų I. Å ., T. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymų atpažinti protokolai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.

D. G. ir E. P. padaryta veika yra baigta, smurtinė. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. D. G. ir E. P. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į kaltinamųjų elgesį veikos padarymo metų, padarytus veiksmus, kiekvieno iš kaltinamųjų atliktų veiksmų apimtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie padarė veikÄ bendrininkų grupėje, D. G. atsakomybę papildomai sunkina tai, kad jis veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . D. G. baustas administracine tvarka: 2021-06-21 pagal ANK 424 str. 3d., skirta bauda 575 Eur; 2021-06-07 pagal ANK 424 str. 3d., skirta bauda 700 Eur; 2020-07-28 pagal ANK 488 str. 2d., skirta bauda 150 Eur; 2021-02-17 pagal ANK 427 str. 1d., skirta bauda 1600 Eur, specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 45 mėn.; 2021-02-22 pagal ANK 415 str. 1d., 424 str. 3d., skirta bauda 600 Eur; 2020-02-10 pagal ANK 427 str. 1d., skirta bauda 600 Eur, specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn., paskirtų baudų nemoka. (1 t., b.l. 150-157).

E. P. administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 17-18). Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems paskyrus padarytos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Vertinant veikų pobÅ«dį, padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamųjų amžių, charakterizuojančius duomenis, bei kitas aplinkybes E. P. bausmė skirtina artima sankcijos vidurkiui, o D. G. didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis E. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dirba, ankščiau nebuvo baustas areÅ¡to bausme, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant E. P. galimybę taisytis).

E. P. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. P. skirtina intensyvioji priežiÅ«ra, nustatant nuteistojo buvimo vietÄ (kaltinamojo gyvenamoji vieta) ir laikÄ (00.00 val. – 05.00 val.). Civiliniai ieÅ¡kiniai, kiti bylos klausimai Civilinį ieÅ¡kinį 155,82 Eur dydžiui baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b.l. 70-81).

Civilinis ieškinys yra įrodytas pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų civiliniam ieškovui. Civilinį ieškinį kaltinamiesiems pareiškė nukentėjusysis A. K. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 52-54). Nustatant neturtinės žalos dydį teismas įvertina tai, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). PrieÅ¡ nukentėjusįjį A. K. buvo naudojami smurtiniai veiksmai vieÅ¡oje vietoje, jis patyrė skausmÄ , pažeminimÄ . A. K. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje, poodinės kraujosruvos nugaroje ir deÅ¡inėje Å¡launyje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasekoje, paÅ¡alinės jėgos poveikyje, sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 58). Neabejotina, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimu, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, todėl turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytÄ neturtinę žalÄ . Teismas taip pat įvertina ir tai, kad A. K. padarytas sužalojimas rimtesnių pasekmių sveikatai nesukėlė, pati nusikalstama veika truko labai trumpÄ laiko tarpÄ .

Teismas, įvertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, mano, kad nukentėjusiojo praÅ¡omas neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 500 Eur. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sÄ Å¾iningas ir protingas. Abejiems kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios. įsiteisėjimo, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos. Daiktas turintis reikÅ¡mės bylai tirti – vokas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvito Nr. 0008923; 1 t., b.l. 20-21, 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 60 parų. AreÅ¡to bausmę D. G. paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. G. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigÄ vykdant šį nuosprendį dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

G., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytÄ terminÄ atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

D. G. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 45 paras. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos areÅ¡to bausmės E. P. vykdymÄ atidėti 3 mėnesiams, paskiriant Å¡iuo laikotarpių intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant bÅ«ti namuose (gyvenamosios vietos adresu) nuo 00 val. iki 05 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojant E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti (tęsti darbÄ ) arba bÅ«ti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ D. G. ir E. P. nukentėjusiajam A. K. – 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti solidariai iÅ¡ D. G. ir E. P. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 155,82 Eur turtinei žalai atlyginti. D. G. ir E. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai tirti – vokÄ su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu, saugomÄ Panevėžio apskrities VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvito Nr. 00089230), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1 p., 2 p. ar 4 p. nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas