fdb3a749-bbfb-4340-939f-23f6fd900ec2 · Kauno apygardos teismas

                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-275-317/2011                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00257-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2., 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad Å¡is , pažeisdamas KET 14 p., 16 p. reikalavimus, 2011 m. gegužės 29 d., 20 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Seat Cordoba, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus(jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Å akių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. nutarimu A. S. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinės teisės pažeidimus bei skyrė subendrintÄ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teismas nurodė, jog pažeidėjo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu bei kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad A. S. prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, kiekį, pavojingumo laipsnį, asmenybę ir skyrė minimalias pinigines baudas, numatytas straipsnių sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui-2 metams.

Subendrinus skyrė galutinę nuobaudÄ -2000 lt dydžio piniginę baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams. Nesutikdamas su Å akių rajono apylinkės teismo nutarimu, A. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimÄ , dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, panaikinti bei svarstyti alternatyvÄ dėl administracinės nuobaudos parinkimo – vietoje paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti didesnę piniginę baudÄ ar viešųjų darbų, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Nurodo, jog pripažįsta kaltę padaręs administracinės teisės pažeidimus, praÅ¡o atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nebuvimÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ankstesnes baudas sumokėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas o teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, kadangi darbas yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Atleidus iÅ¡ darbo, jis nesumokėtų skirtos baudos. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.A. S. administracinė nuobauda paskirta už 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad aukščiau paminėtų aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad dirba ir baudas paskirtas už ankstesnius administracinės teisės pažeidimus sumoka, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Nurodytos aplinkybės tik Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimalias nuobaudas numatytas 126 straipsnio 4 dalies ir 1241 straipsnio 7 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.).

Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimu. PareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos minimalios, individualizuotos tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, įvertinus padarytų pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, ar visai neskirti nuobaudos, byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjas teigia, jog pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, tačiau pažeidimo pobÅ«dis-vairavimas esant apsvaigus nu alkoholio bei vairuotojo pažymėjimo nepateikimas, niekaip nesusijęs su pareiÅ¡kėjo materialine padėtimi ar bÅ«tinumu jÄ tokiu bÅ«du gerinti, todėl Å¡is skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones būtina darbe, ir, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jis būtų atleistas iš darbo, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu, įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo bei jos Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundÄ , nes apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, bylos raÅ¡ytinius įrodymus, nubaustojo asmenybę, skirtÄ sias nuobaudas individualizavo tinkamai, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                            Algirdas Jaliniauskas