fdb2d4e2-c55a-467f-9334-b052b308efc9 · Kauno apygardos teismas

? Teikimas Nr. T-61-966/2023 Baudžiamoji byla Nr. 1-377-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00122-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.5.15 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡sprendė klausimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo V. S., pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 28 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 14 dienų. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 6 d.

2. Kauno apygardos teisme 2023 m. kovo 29 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus (toliau – Tarnyba) pažyma (patikslinta) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ioje pažymoje nurodyta, kad Tarnyba 2022 m. spalio 28 d. gavo advokato Mečislovo NorvaiÅ¡o praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ V. S. pagal 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal advokato praÅ¡ymÄ apskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 507 Eur.

3. Nuteistojo gynėjas ir prokuroras apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimo nagrinėjimÄ teisme, buvo informuoti iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus 2023 m. balandžio 4 d., iÅ¡aiÅ¡kinant teisę pateikti atsiliepimus, praÅ¡ymus, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus. Atsiliepimai, praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai dėl nuÅ¡alinimo negauti. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

4. Nustatyta, kad nagrinėjant V. S. bylÄ Kauno apygardos teisme, jį gynė advokatas Mečislovas NorvaiÅ¡a, kuris buvo paskirtas pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytam pagrindu. Advokatas Mečislovas NorvaiÅ¡a dalyvavo 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. spalio 18 d. teisiamuosiuose posėdžiuose.

5. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodoma, kad pasisakyti dėl proceso iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ teisme (tuo pačiu ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo), atitinkamos instancijos teismas turi nuosprendyje arba nutartyje. Tam, kad teismas pasisakytų Å¡iuo klausimu, praÅ¡ymas ir įrodymai, patvirtinantys proceso iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, turi bÅ«ti pateikti laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-336-870/2020).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo turi pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti paskelbtas ir dėl Å¡io praÅ¡ymo kitiems proceso dalyviams turi bÅ«ti užtikrinta galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-677/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-76-453/2017).

6. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant teisinę pagalbÄ V. S. teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Kauno apygardos teisme buvo gautos 2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. spalio 17 d. Teisiamieji posėdžiai vyko 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. spalio 18 d., 2022 m. spalio 27 d. Taigi, Tarnyba dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo į bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ kreipėsi laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos. Tačiau Kauno apygardos teismas, priimdamas 2022 m. spalio 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-377-966/2022, Å¡ių iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendė. Po nuosprendžio priėmimo, 2023 m. kovo 28 d. buvo gauta patikslinta pažyma.

7. BPK 361 straipsnyje numatyta galimybė nuosprendžio vykdymo metu iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimÄ , be kita ko, dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja praktikÄ , kad klausimas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).

8. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ioje byloje advokatas nuteistajam V. S. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kuris nepatenka į baudžiamojo proceso įstatyme nurodytus atvejus (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), kada antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltu pripažinto asmens nepriteisiamos.

Vis tik BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir klausimÄ , ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situacijÄ vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Paminėtina ir tai, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d., akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti turint tikslÄ užkirsti keliÄ piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėjÄ , bei siekiant užkirsti keliÄ baudžiamojo proceso vilkinimui.

9. Kaip nurodyta pirmiau, advokatas nuteistajam V. S. buvo paskirtas bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva, esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas. V. S. yra užsienio valstybės ((duomenys neskelbtini)) pilietis, nemokantis proceso kalbos, todėl gynėjo dalyvavimas Å¡iuo atveju buvo neatsiejamas nuo kaltinamojo galimybės tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis baudžiamajame procese, vykstančiame ne jo pilietybės valstybėje ir ne jo gimtÄ ja kalba. Taigi gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo to, ar pasinaudoti teisine advokato pagalba pageidavo pats kaltinamasis.

10. Be to, pagal pirmiau aptartas BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , atsižvelgia ir į kaltinamojo (nuteistojo) turtinę padėtį. Å iuo atveju, V. S. kaip minėta, yra užsienio valstybės pilietis, gyvenantis Lenkijos Respublikoje. 2022 m. spalio 12 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad iki suėmimo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju individualioje įmonėje, tačiau kokios iÅ¡ Å¡ios veiklos buvo gaunamos pajamos, kaltinamasis nekonkretizavo. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta iÅ¡ V. S. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 600 Eur. Å i suma iÅ¡ nuteistojo dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota, sprendžiamas klausimas dėl Å¡ios nuosprendžio dalies perdavimo vykdyti Ukrainos Respublikos kompetentingai institucijai.

11. Svarstomo klausimo kontekste bÅ«tina pažymėti ir tai, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privalomas atstovo paskyrimas vertinamas kaip priemonė kaltinamojo interesams baudžiamajame procese tinkamai apsaugoti ir nacionaliniai teismai jį skirti gali nuspręsti net ir tuo atveju, kai kaltinamasis tam prieÅ¡tarauja, o teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo tokiu atveju savaime Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkto nuostatų nepažeidžia (EŽTT Didžiosios kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. sprendimas byloje Correia de Matos prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 56402/12).

Baudžiamosiose bylose nemokamai teisinei pagalbai gauti gali bÅ«ti nustatytos tam tikros sÄ lygos: pirma, tokia pagalba kaltinamajam nemokamai suteikiama tik tada, kai tas asmuo neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, ir, antra, tokios teisinės pagalbos bÅ«tinumÄ lemia teisingumo interesai (EŽTT Didžiosios kolegijos 2015 m. spalio 20 d. sprendimas byloje Dvorski prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 25703/11). Å ias nuostatas savo praktikoje akcentuoja ir nacionaliniai teismai (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-16-478/2023).

12. Pirmiau aptarti duomenys teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistojo galimybės realiai atlyginti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas yra ribotos, o priverstinis Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęstų pernelyg ilgai arba bÅ«tų iÅ¡ viso neįmanomas. Taigi įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , taip pat tai, kad gynėjas V. S. buvo paskirtas baudžiamojo proceso įstatyme nurodytu pagrindu, siekiant užtikrinti proceso kalbos nemokančio kaltinamojo (nuteistojo) teises bei teisingumo interesus, daroma iÅ¡vada, kad valstybės patirtų proceso iÅ¡laidų, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , priteisimas iÅ¡ nuteistojo yra netikslingas.

Å ių iÅ¡laidų priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl jos iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 28 d. patikslintÄ pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 1-377-966/2022, iÅ¡ nuteistojo V.

S. neiÅ¡ieÅ¡koti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė