fdb1f625-6c03-4222-b96c-e619939ee784 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4021-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25187-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, Almai Veiverytei, Danguolei Muravjovienei, Justinai Nekrašaitei,dalyvaujant ieškovės A.

Å . atstovui adv. padėjėjui Martynui Antanaičiui,atsakovo UAB „Turto lizingas“ atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei,nedalyvaujant ieÅ¡kovei A. Å ., trečiajam asmeniui D. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Turto lizingas“, tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų D. Z. dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, jos sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis, jos pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o :             1. Pripažinti 2015-08-04 Paskolos sutarties Nr. 2015080401 nutraukimÄ neteisėtu.             2. Pripažinti Paskolos sutarties 2,3.3, 2.3.5, 2.3.6, 3.2 (dėl 48 proc. palÅ«kanų) punktuose įtvirtintas sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.             3. Pripažinti paskolos sutarties 2.2.1,2.4.4,4.1.1,4.1.2,4.3.1,4.4,4.5, 5.7 punktuose įtvirtintas sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.4.

Pripažinti Paskolos sutarties 3.3 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo jo sudarymo momento arba (alternatyvus reikalavimas) sumažinti Paskolos sutarties 3.3 punkte įtvirtintÄ delspinigių dydį iki 0,05 proc.5. Pakeisti Paskolos sutarties 3.2 punktÄ , iÅ¡dėstant jį tokiu bÅ«du: „šalių susitarimu už naudojimÄ si Paskola nustatomos 13% (trylikos procentų) dydžio metinės palÅ«kanos6. Jeigu bÅ«tų laikoma, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu turi bÅ«ti priskaičiuoti delspinigiai (0,5 proc. arba sumažinti 0,05 proc.), taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigiams ir leisti atsakovui juos skaičiuoti tik už 6 mėn. laikotarpį nuo prievolės vykdymo pažeidimo momento (2016m. lapkričio mėn.).7.

Pratęsti paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminÄ , įtvirtintÄ paskolos sutarties 3.1punkte, pagal paskolos sutartį 44 mėnesių terminui, tai yra pakeisti paskolos sutarties 3.1punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ tokiu bÅ«du „3.1Paskolos suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 44 mėnesių terminÄ nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo momento,8. Ä®pareigoti atsakovÄ perskaičiuoti visÄ bendrÄ mokėtinÄ SumÄ pagal Paskolos sutartį, atsižvelgiant į tam tikrų Paskolos sutarties sÄ lygų negaliojimÄ ir (ar) pakeitimÄ pagal teismo sprendimÄ , bei pateikti ieÅ¡kovei naujÄ skolos mokėjimo grafikÄ (Paskolos sutarties priedas Nr. 1).9.

Priteisti IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė Å . patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-08-04 pasiskolino iÅ¡ atsakovo 10000Eurų, 5 metų laikotarpiui, o atsakovė D. Z. sudarė laidavo savo turtu pagal Å¡iÄ paskolos sutartį. IeÅ¡kovei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, ji nuo 2016m. lapkričio mėn. nustojo mokėti finansines įmokas atsakovui. Atsakovas 2017-07-11 pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, kuriuo reikalavo sumokėti 4709,52Eur įsiskolinimo sumÄ bei nurodė, kad nesumokėjus jo iki 2017-07-21 nurodytų sumų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paskolos sutartį su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė 2017-08-25 prašė atsakovo pateikti paskaičiavimÄ dėl jos mokėtinų įmokų, mokant susidariusį įsiskolinimÄ po 150-200Eurų, su galimybe sumažinti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pakeisti sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovas nesutiko. Atsakovas 2017-11-22 pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kad paskolos sutartis yra nutraukta. IeÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ . IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta CPK 123str.1d. tvarka.

IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Martynas Antanaitis palaiko ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovo UAB „Turto lizingas“ atstovė advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, kuria ieÅ¡kovė reikalauja pakeisti tarp jos ir UAB „Turto lizingas“ 2015-08-04 sudarytos paskolos sutarties Nr. 2015080401 3.1 punktÄ palikti nenagrinėtÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga ir vilkina prievolių vykdymÄ , faktiÅ¡kai siekdama pasisavinti atsakovo paskolintus pinigus daugiau kaip 1,5 metų, paskolos sutartis yra nutraukta teisėtai, nes ieÅ¡kovė prievoles pagal paskolos sutartį netinkamai vykdė net nuo 2016m. lapkričio mėnesio, tai yra daugiau kaip 1 metus iki paskolos sutarties nutraukimo.

Atsakovas su ieÅ¡kove individualiai aptarė ir suderino visas paskolos sutarties nutraukimo sÄ lygas, o ieÅ¡kovė neįrodė paskolos sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo.Tretysis asmuo D. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta CPK 123str.1d. tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 10000 Eurų paskolÄ 2015-08-04, nustatant 5 metų grÄ Å¾inimo terminÄ , o atsakovė D.

Z. laidavo paskolÄ savo turtu. IeÅ¡kovė 2015-2016 metais mokėjo įmokas atsakovui nustatytu terminu, tačiau pablogėjus finansinei padėčiai ji paskolos suderintų įmokų pradėjo nebemokėti nuo 2016 metų lapkričio mėn. atsakovui ir jų nemoka iki Å¡iol. Atsakovas 2017-07-11 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo reikalavo ieÅ¡kovę sumokėti 4709,52Eur, kuriÄ sudarė 1206,27Eur kreditas, 1657,80Eur palÅ«kanos ir 1845,45Eur delspinigiai bei 15 Eur mokestis už įspėjimo pateikimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovÄ pratęsti mokėjimo terminÄ iki 2017-08-15, atsakovas jo pratęsti nesutiko, nurodydamas kad ieÅ¡kovė neginčija ir neprieÅ¡tarauja 4709,52Eur sumai ir sutinka pasiraÅ¡yti vekselį.

IeÅ¡kovė jo nesutiko pasiraÅ¡yti, pateikdama atsakovui praÅ¡ymÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl jos pažeistų teisių gynimo bei gavo atsakymÄ . Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimų neįvykdė per nustatytÄ terminÄ , 2017-11-03 praėjus daugiau nei 4 mėn. po pradinio praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ , nurodė, kad paskolos sutartis yra nutraukta, nes ieÅ¡kovė nesumokėjo nei dalies įmokų, jų nemoka iki Å¡iol, todėl atsakovas turi teisę pagal įstatymo 23str.3d. nutraukti paskolos sutartį dėl jos esminio pažeidimo.

Dėl paskolos sutarties nutraukimo Nuo 2017 m. liepos 1 d. vartojimo paskoloms, kurių vykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, taikomas Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymas (toliau - (įstatymas). Kadangi Paskolos sutartis buvo nutraukta jau po Å¡io Ä®statymo įsigaliojimo, tai Paskolos sutarties nutraukimo teisėtumas vertintinas Å¡io Ä®statymo kontekste. Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad kredito davėjas ir paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimui, įskaitant Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ atvejį.

Pagal įstatymo 23 straipsnio 3 dalį ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, nebent kredito sutarties šalys susitaria dėl ilgesnio laikotarpio. Ginčo atveju Paskolos sutartyje nebuvo susitarta dėl ilgesnio laikotarpio, todėl, laikytina, kad Paskolos sutartis galėjo būti nutraukta dėl esminio jos pažeidimo Ieškovei nevykdant savo įsipareigojimų ne mažiau kaip 90 dienų. Atsakovo turimais duomenimis, kurių Ieškovė niekaip nebando paneigti (nepateikia jokių mokėjimo dokumentų, įrodančių, kad būtų atlikta daugiau mokėjimų atsakovui), Ieškovė prievoles pagal Paskolos sutartį netinkamai vykdė net nuo 2016 m. lapkričio mėn., taigi daugiau kaip 1 m. iki Paskolos sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad ji nors dalį savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdė po 2016m. lapkričio mėn. Toks ilgas Paskolos sutarties netinkamo vykdymo laikotarpis akivaizdžiai paneigia IeÅ¡kovės teiginius, kad ji neva „nevengia prievolių vykdymo pagal Paskolos sutartį ir nori tęsti mokėjimÄ .“, nors iki teismo posėdžio nepateikė nei vieno patvirtinančio įrodymo, kad nors dalį paskolos ar palÅ«kanų yra sumokėjusi.

IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas duotais paaiÅ¡kinimais pripažino, kad ieÅ¡kovė daugiau kaip 1 m. Atsakovui nemoka ne tik palÅ«kanų ir delspinigių, kuriuos ginčija Å¡iuo ieÅ¡kiniu, bet negrÄ Å¾ina ir pačios paskolos, kuria pripažįsta gavusi. Toks IeÅ¡kovės elgesys yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas ir parodo, kad ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovė iÅ¡ tiesų siekia tik dar vilkinti iÅ¡ Atsakovo gautų pinigų grÄ Å¾inimÄ .Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalis nustato tokias vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarčių nutraukimo sÄ lygas tuo atveju, jeigu kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau kaip 90 dienų: (i) kredito gavėjas raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje ne mažiau kaip du kartus buvo informuotas apie įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ : (ii) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdo ar netinkamai juos vykdo ilgiau kaip 90 dienų arba kredito sutarties Å¡alių sutartÄ ilgesnį laikotarpį; (iii) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdo ar netinkamai juos įvykdo per Å¡ioje dalyje nustatytÄ papildomÄ terminÄ ; (iv) buvo iÅ¡naudotos visos objektyviai įmanomos galimybės užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai.Ginčo atveju Atsakovas 2017 m. liepos 11 d. praneÅ¡imu informavo IeÅ¡kovę, kiek ji yra skolinga Atsakovui suteiktos paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių, ir nustatė papildomÄ terminÄ prievolėms įvykdyti. 2017 m. liepos 21 d. atsakymu dar kartÄ nurodė IeÅ¡kovei, kad ji yra skolinga Atsakovui 4709,52 EUR, pateikė įrodymus apie tai, kiek paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių yra priskaičiuota.

Tuo pačiu Atsakovas pasiÅ«lė bendradarbiauti ir pratęsti įsiskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ tuo atveju, jeigu IeÅ¡kovė Atsakovo naudai iÅ¡raÅ¡ys vekselį įsiskolinimo sumai. Tačiau IeÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko. Vietoje to, kad su Atsakovu bendradarbiautų ir bent dalinai grÄ Å¾intų jam skolÄ , IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dėl Paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir panaikinimo (nors Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad derybos vedamos dėl skolos grÄ Å¾inimo).

Atsižvelgdamas į tai, kad IeÅ¡kovė akivaizdžiai nesiekia skolos grÄ Å¾inti (1 m. laikotarpiu nedengė jos net dalinai), o tik vilkina įsiskolinimo sumokėjimÄ , Atsakovas 2017 m. lapkričio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 mėn., tai yra virÅ¡ 120 dienų po pradinio praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ , nurodė, kad Paskolos sutartis yra nutraukta. Taigi Atsakovas paskolos sutartį nutraukė pagrįstai ir teisėtai, nemokant ieÅ¡kovei paskolos, palÅ«kanų ir tai laikydamas esminiu paskolos sutarties pažeidimu.

Atsakovas kelis kartus informavo IeÅ¡kovę apie įsiskolinimo dydį, sudarė visas sÄ lygas jai grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ , tačiau ji sÄ moningai nemokėjo paskolos įmokų. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovė nuo pirmojo praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ faktiÅ¡kai turėjo net 4 mėn. laikotarpį, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai, todėl jÄ laikyti galiojančia nėra pagrindo. Dėl paskolos sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis              IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai pripažinti toliau aptariamų Paskolos sutarties sÄ lygų atitikimÄ CK 6.2284 straipsnyje įtvirtintoms sutarčių nesÄ Å¾iningoms sÄ lygoms, t. y. pripažinti nesÄ Å¾iningomis (ir atitinkamai negaliojančiomis).

Paskolos sutarties pagrindu Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip paskolos teisiniai santykiai, o jų pasiraÅ¡yta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.870, 6.871 str.). Atsižvelgiant į sutarties Å¡alis (verslininkas ir fizinis asmuo), analizuotina ar Paskolos sutartis kvalifikuotina vartojimo paskolos sutartimi (CK 1.39 str. 1 d.), nes tai svarbu siekiant vertinti tokios sutarties sÄ lygas.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas apie sutarties kvalifikavimÄ vartojimo sutartimi, iÅ¡aiÅ¡kino, kad „esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsisavina fizinis asmuo: antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės, komercinės ar profesines veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namu Å«kio poreikiams tenkinti: trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais).

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių - vartotojas. Sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, neturi reikÅ¡mės, kaip sutarties Å¡alys įvardijo sutartį, ar sutarties tekste vartojamas terminas „vartojimo“. Konkrečios sutarties pripažinimÄ vartojimo sutartimi lemia jos atitiktis pirmiau nurodytiems požymiams, o ne sutarties Å¡alių valia, laikyti jÄ tokia ar ne" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2014).Å iuo atveju Paskolos sutartį sudarė ieÅ¡kovė (fizinis asmuo) ir atsakovas (verslo subjektas, kurio pagrindinė veikla - paskolų suteikimas) (t. 1, b.

I. 59). IeÅ¡kovė Paskolos sutartį sudarė ne dėl savo Å«kinės, komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams poreikiams. VVTAT komisijos 2018-01-12 nutarimu Nr. 10-56 dėl UAB „Turto lizingas“ paskolos sutarties (t. 1, b. I. 98-103) taip pat Å¡iÄ sutartį laiko vartojimo sutartimi. Atkreiptinas dėmesys, kad pats atsakovas neneigia, kad sudaryta Paskolos sutartis yra vartojimo sutartis (žr. 2017-11-22 atsakymÄ , t. 1, b. I. 49-54). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Paskolos sutartis yra vartojimo sutartis.

             Teismo posėdyje atsakovo atstovė duotais paaiÅ¡kinimais sutiko su ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais dėl 48 procentų dydžio palÅ«kanų mažinimo iki 13 procentų CK 6.2284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojime sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. Å iame straipsnyje vartojimo sutartimi laikoma bet kuri verslininko ir vartotojo sudaryta sutartis. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.             CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡io straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kuriu parengimui negalėjo daryti ?takos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje.

Jeigu iÅ¡ anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sÄ lygos buvo aptartos individualiai, Å¡io straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sÄ lygoms. Pareiga Ä®rodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.             1993 m. balandžio 5 d. Europos Bendrijos Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojime sutartyse, kuri su visais pakeitimais įgyvendinta 2014-06-26 papildžius CK 181 skyriumi, t. y. 6.2281-6.22816 straipsniais, 3 straipsnio 2 dalyje nustatė, kad ..visada yra laikoma, kad dėl sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ii buvo parengta iÅ¡ anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sÄ lygos esmei, ypač iÅ¡ anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju.

Tuo atveju, kai bet kuris pardavėjas ar tiekėjas tvirtina, kad dėl tipinės sÄ lygos buvo atskirai derėtasi, jam tenka to įrodinėjimo pareiga.“ Å¡iuo metu Å¡i nuostata įgyvendinta CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje, kuri iÅ¡ esmės nustato analogiÅ¡kas taisykles. Todėl preziumuoiama, kad sudaryta Paskolos sutartis buvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡ta ir dėl joje įtvirtintu sÄ lygų nebuvo individualiai tariamasi. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ tenka verslininkui - UAB „Turto lizingas".

Be to, teismų praktikoje pasisakoma, jog kai paslaugos tiekėjas yra verslininkas, įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai - vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006; Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-536-440/2014; ir kt.).             Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neturėjo realios galimybės individualiai aptarti Paskolos sutarties sÄ lygas, nes jos buvo iÅ¡ anksto nustatytos atsakovo ir norint gauti paskolÄ turėjo bÅ«ti priimamos be realių derybų ir galimybės keisti sÄ lygas.

IeÅ¡kovei nebuvo leidžia derėtis ir ji negalėjo daryti įtakos Paskolos sutarties sÄ lygoms, o tai reiÅ¡kia, jog individualaus aptarimo, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje, nebuvo. Sudarant Paskolos sutartį, ieÅ¡kovės pajamos buvo nedidelės (t. 1, b. I. 126), ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas tik vidurinis (t. 1, b. I. 96, 104), ieÅ¡kovė buvo bedarbė Paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (2015-08-04) (t. 1, b. I. 124), tik 24 metų amžiaus, todėl dėl finansinių sunkumų, sunkios padėties, nepatyrimo, neapdairumo, derybų patirties stokos ir priklausomybės nuo atsakovo pasiÅ«lytų sÄ lygų sudarė Paskolos sutartį iÅ¡ anksto parengtomis sÄ lygomis be individualaus aptarimo.             Lietuvos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad individualiai aptartos sÄ lygos yra tokios sÄ lygos, kurios įtraukiamos į sutartį aktyviai veikiant vartotojui, t. y. tokioms sÄ lygoms vartotojas gali daryti įtakÄ , pavyzdžiui, reikalauti kuriÄ nors sÄ lygÄ , esančiÄ sutartyje, iÅ¡braukti ar įraÅ¡yti į sutartį naujÄ sÄ lygÄ , keisti tam tikras sutarties sÄ lygas ir pan.

Sutarties sÄ lygų paaiÅ¡kinimas vartotojui taip pat negali bÅ«ti prilyginamas sutarties salvau aptarimui individualiai Civilinio kodekso prasme (Vilniaus apygardos teismo 2014-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-89-160/2014; ir kt.; 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga (Teismų praktika 30).             Lietuvos teismų praktikos apžvalgoje yra paaiÅ¡kinta, kad „vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties.

Nurodytos aplinkybės lemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu - bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .“             Kadangi Paskolos sutarties sÄ lygos nebuvo individualiai aptartos, joms įtakos ieÅ¡kovė negalėjo daryti, jos buvo iÅ¡ anksto nustatytos verslininko (atsakovo), tai yra pagrindas apginti vartotojo interesus įvertinant Paskolos sutarties sÄ lygas ir pripažįstant jas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ir teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Todėl Paskolos sutartis yra laikytina vartojimo sutartimi ir jÄ yra pagrindas vertinti pagal CK 6.2284 straipsnio nuostatas.             Įvertinus Paskolos sutarties 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 3.2 Ir 3.3 punktus matyti, jog jie iÅ¡ esmės atitinka CK 6.2284 straipsnyje įtvirtintas vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, todėl atsakovo atstovei duotais paaiÅ¡kinimais sutinkant su Å¡iais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais, jos plačiau neanalizuotinos, bet jos pripažintinos negaliojančiomis.Paskolos sutarties punktas „Šalių susitarimu už naudojimÄ si Paskola nustatomos 26% (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos bei 48% (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių procentų) dydžio metinės padidintos palÅ«kanos.“Paskolos sutarties „Paskolos gavėjui laiku neatsiskaičius su paskolos davėju, pagal Å¡iÄ sutartį ar punktas: joje numatytus grafikus kasdien skaičiuojamos 0,5 (penkių deÅ¡imtųjų) procentų delspinigiai nuo visos paskolos sumos iki pilno atsiskaitymo.“Paskolos sutarties „Paskolos gavėjui vėluojant sumokėti Mokėjimų grafike nustatytÄ periodinę įmokÄ ilgiau kaip 5 (penkias) kalendorines dienas, mokėti Paskolos davėjui Å¡ios Sutarties 3.2 punkte nustatyto dydžio padidintas palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos Paskolos sumos.

Padidintos palÅ«kanos yra mokamos iki uždelstų mokėjimo visiÅ¡ko padengimo.“Paskolos sutarties punktas „Laiku negrÄ Å¾inus visos paskolos sumos ar vėluojant mokėti įmokas pagal nustatytÄ Mokėjimo grafikÄ , atlyginti visus Paskolos davėjui tokiu uždelsimu atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius.“Paskolos sutarties punktas „mokėti Paskolos davėjui už Paskolos davėjo patelktÄ pirmÄ jį įspėjimÄ dėl įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį nevykdymÄ 15 EUR (penkiolika eurų) mokestį, o už kiekvienÄ paskesnį įspėjimÄ po 20 EUR (dvideÅ¡imt eurų) mokestį per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo tokio įspėjimo gavimo momento." Dėl paskolos sutarties 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 ir 3.2 punktų nesÄ Å¾iningumo Paskolos sutarties 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 ir 3.2 punktai, esant 3.3 punktui, akivaizdžiai rodo, jog įtvirtintos dvigubos netesybos, nes vėluojant mokėti pagal Paskolos sutartį turi bÅ«ti mokami ne tik 0,5 proc. delspinigiai, bet ir 48% (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių procentų) dydžio metinės padidintos palÅ«kanos.

Tai reiÅ¡kia dvigubas netesybas (dvigubÄ atsakomybę už vėlavimÄ atsiskaityti), o tokia sÄ lyga yra negalima civiliniuose teisiniuose santykiuose. Tokiu atveju mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Å i sÄ lyga, įtvirtinta Paskolos sutarties 2.3.3 ir 3.2 punktuose, taip pat atitinka vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningÄ sÄ lygÄ , įtvirtintÄ CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Tai daro Sutarties 2.3.3 ir 3.2 punktuose įtvirtintÄ sÄ lygÄ dėl padidintų 48 proc. palÅ«kanų negaliojančiÄ nuo jos sudarymo momento (CK 6.2284 str. 8 d.).Be to, tokia pati taisyklė apima Paskolos sutarties 2.3.5 ir 2.3.6 punktus, nes jais vėlgi taikomos papildomos netesybos (2.3.6 punkte - baudos, kurios negali bÅ«ti taikomos papildomai) irpunkte nuostoliai, kurie apima netesybas, nes kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (žr.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-23 nutartj civilinėje byloje Nr. e2A-521-538/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1688-392/2015; ir kt.). Todėl Paskolos sutarties 2.3.5 ir 2.3.6 punktai taip pat yra nesÄ Å¾iningos sÄ lygos ir negalioja nuo jos sudarymo momento (CK 6.2284 str. 8 d.). Dėl paskolos sutarties 3.3 punkto (sÄ lygos dėl delspinigių) nesÄ Å¾iningumo Teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms - ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Kaip matyti pagal Lietuvos teismų praktikÄ minimalus vartotoju teisiu apsaugos standartas dėl netesybų dydžio yra 0,05 procento delspinigiai už viena pradelsta diena.Alternatyviai ginant ieÅ¡kovės pažeistas teises Å¡iuo aspektu, delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 proc. dydžio (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), nes aptariamas 0,5 proc. dydis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, neprotingas, nes juo ne kompensuojami minimalÅ«s nuostoliai, o sutelkiama galimybė nepagrįstai pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Atsakovas pateikė lentelę (t. 1, b. I. 89), kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovės atžvilgiu priskaičiuoti 3597,40 EUR delspinigiai tik už 6 mėn. Toks dydis aiÅ¡kiai neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir siekia net 36 proc. paskolos sumos, kuri mokėtina per 60 mėn. Todėl ieÅ¡kovės atžvilgiu turi bÅ«ti priskaičiuoti delspinigiai (0,5 proc. arba sumažinti 0,05 proc.), ir taikytina ieÅ¡kinio senatis delspinigiams ir leisti atsakovui juos skaičiuoti tik už 6 mėn. laikotarpį nuo prievolės vykdymo pažeidimo momento (2016 m. lapkričio mėn.) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Dėl paskolos 3.2 punkto pakeitimo Pagal CK 6.223str. 3dalį ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo gali pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per 30 dienų negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jei sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Todėl Å¡ios normos pagrindu yra nustatyta ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-294/2014).

IeÅ¡kovė Å¡ios ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikė, nes nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl pažeidė CK 6.233str.3d.numatytas nuostatas, todėl atsakovui praÅ¡ant Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti paliktinas nenagrinėtu, nors ir ieÅ¡kovė nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar gali pasinaudoti Å¡ia tvarka. Atsakovas niekad nėra skaičiavęs ieÅ¡kovei paskolos sutarties 3.2punkte nurodytų padidintų 26 procentų palÅ«kanų dydžio, todėl atsakovo atstovei sutinkant, šis ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas – už naudojimÄ si paskola nustatomos 13 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurias atsakovas gali perskaičiuoti.Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytos sutarties sÄ lygas, kad jos atitiktų tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ , neprieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų normoms, gerai moralei, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir bendriesiems teisės principams, taip pat sudarytos sutarties esmei ir tikslui.

Kadangi vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu, kurio dydžio atsakovė teismo posėdyje neginčija (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas. Kai viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pakeisti sutarties sÄ lygas, jos gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu.CK 6.223 straipsnio 3 dalis nustato, jog ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 18/2011; 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-39/2012).IeÅ¡kovė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ , jog palÅ«kanos pagal Paskolos sutartį bÅ«tų pakeistos į 13 proc. (t. , b.

I. 34-36), bet atsakovas 2017-11-22 atsakyme (t. 1, b. I. 49-54) nurodė, jog nesutinka, tačiau teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais atsakovo atstovė sutiko pakeisti Å¡iÄ sÄ lygÄ , todėl Paskolos sutarties 3.2 punkte įtvirtintas 26 proc. palÅ«kanų dydis  pakeistinas į 13 proc. (CK 6.223, 6.228 str.).              Dėl paskolos sumos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo             Tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2017m. birželio siekė susitarti su atsakovu, nesuteikia teisės atsakovui nesutinkant, esant nutrauktai paskolos sutarčiai pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 44 mėnesiams, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas, nes neįrodytas.

             Dėl įpareigojimo atsakovÄ perskaičiuoti mokėtinÄ sumÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atsakovas sutiko teismo posėdžio metu perskaičiuoti visÄ bendrÄ mokėtinÄ sumÄ pagal paskolos sutartį, atsižvelgiant į tam tikrų paskolos sutarties sÄ lygų negaliojimÄ , todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas dalinai - atsakovas įpareigotinas paskaičiuoti visÄ bendrÄ mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovei pagal paskolos sutartį, kitoje dalyje dėl mokėjimo grafiko pateikimo– atmestinas, nes neįrodytas.Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų duotus paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad paskolos sutarties Nr. 2015080401 nutraukimas yra neteisėtas, bei, kad nėra pagrindo pripažinus nutraukimÄ neteisėtu, pratęsti paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminÄ , dėl senaties termino taikymo delspinigių skaičiavimui, dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo delspinigiams už 6 mėnesių laikotarpį nuo prievolės pažeidimo momento -2016-m. lapkričio mėn., todėl Å¡ie reikalavimai atmestini ( CPK 3straipsnio, 1, 7 dalys, 177,178,185straipsnai).

Kiti pareikÅ¡ti ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini, nes įrodyti (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kinį tenkinus dalinai, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – už advokato padėjėjo paslaugas 1316,79 Eur, kurios laikytinos atitinkančiomis rekomendacijose numatyto rekomendacinio užmokesčio už advokato padėjėjo teisines paslaugas maksimalius dydžius; bei iÅ¡ ieÅ¡kovės -322,66Eur – atsakovei, daryti Å¡ių iÅ¡laidų įskaitymÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės – ieÅ¡kovei 993,53Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas bei patirtas iÅ¡laidas valstybei – 8,34 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.              1..Pripažinti Paskolos sutarties 2,3.3, 2.3.5, 2.3.6, 3.2 (dėl 48 proc, palÅ«kanų) punktuose įtvirtintas sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.             2. Pripažinti paskolos sutarties 2.2.1,2.4.4,4.1.1,4.1.2,4.3.1,4.4,4.5, 5.7 punktuose įtvirtintas sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.Pripažinti Paskolos sutarties 3.3 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo jo sudarymo momento ir sumažinti Paskolos sutarties 3.3 punkte įtvirtintÄ delspinigių dydį iki 0,05 proc.Pakeisti Paskolos sutarties 3.2 punktÄ , iÅ¡dėstant jį tokiu bÅ«du:

„šalių susitarimu už naudojimÄ si Paskola nustatomos 13% (trylikos procentų) dydžio metinės palÅ«kanos“IeÅ¡kovės atžvilgiu priskaičiuoti delspinigiai 0,5 proc. sumažinti iki 0,05 proc.Ä®pareigoti atsakovÄ perskaičiuoti visÄ bendrÄ mokėtinÄ SumÄ pagal Paskolos sutartį, atsižvelgiant į tam tikrų Paskolos sutarties sÄ lygų negaliojimÄ .             IeÅ¡kinio reikalavimus dėl pripažinimo 2015-08-04 paskolos sutarties Nr. 2015080401 nutraukimÄ neteisėta, įpareigojimo pratęsti paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminÄ , įtvirtintÄ paskolos sutarties 3.1punkte, pagal paskolos sutartį 44 mėnesių terminui, tai yra pakeisti paskolos sutarties 3.1punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ tokiu bÅ«du „3.1Paskolos suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 44 mėnesių terminÄ nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, dėl senaties termino taikymo delspinigių skaičiavimui, dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo delspinigiams už 6 mėnesių laikotarpį nuo prievolės pažeidimo momento -2016-m. lapkričio mėn. - atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 2017-12-28 nutartimi civ. byloje Nr. e2-32480-429/2018, kuriomis uždrausta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas" ir tretiesiems asmenims (notarams, antstoliams ir kt.

– jeigu vykdymas jau yra pradėtas) imtis (tęsti) Å¡ių (-iuos) veiksmų (-us):pradėti ir vykdyti (tęsti) vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procedÅ«rÄ pagal 2015-08-04 Paskolos sutarties Nr. 2015080401 iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å ., trečiojo asmens D. Z. ar 2015-08-04 sutartinės hipotekos Nr. 1-4651 sandoryje iÅ¡vardytų hipotekos daiktų (įkeičiamų daiktų);pradėti ir vykdyti (tęsti) vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procedÅ«rÄ 2015-08-04 laidavimo sutartį iÅ¡ trečiojo asmens D. Z. ar 2015-08-04 sutartinės hipotekos Nr. 1-4651 sandoryje iÅ¡vardytų hipotekos daiktų (įkeičiamų daiktų).Priteisti ieÅ¡kovei A.

Å . a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto lizingas“, j.a.k. 303106378, - 993,53, Eur (devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 53ct) iÅ¡laidas už advokato padėjėjo paslaugas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å . -8,34 Eur (aÅ¡tuonių eurų 34 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                       Vida Jegorovienė