fdb1f126-b46d-4b17-8507-81d6b00a1c3e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-1298-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-35-3-00027-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.9; 2.5.16. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 15 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei, dalyvaujant prokurorui Valentinui MotiejÅ«nui, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovei K. A., gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, nuteistajam A. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone A. Z.. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi A. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2. 2022 m. gruodžio 1 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau ir probacijos skyrius) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone A. Z.. Teikime nurodyta, kad A. Z. piktybiÅ¡kai nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, nereaguoja į jam paskirtas poveikio priemones, nekeičia savo elgesio, todėl praÅ¡o jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.

3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tinkamiausia A. Z. bÅ«tų pakeisti paskirtÄ elgesio apribojimÄ Ä¯ nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, nes galėtų juos atlikti mokymosi įstaigoje. PriežiÅ«ra baigiasi Å¡ių 2022 m. gruodžio 30 d., mano, kad įsiteisėjus nutarčiai, darbus spėtų atlikti, juos gali atlikti po pamokų.

4. Nuteistasis A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad su probacijos tarnybos teikimu sutinka. Nurodė, kad sutiktų atlikti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl padarė administracinius nusižengimus ir nustatytu laiku nebuvo namuose. IÅ¡ bendrabučio iÅ¡metė, todėl dabar kasdien važiuoja namo po pamokų. Alkoholiui priklausomybės neturi. Yra sveikas, jokiomis ligomis neserga, nesilanko pas psichiatrus. Darbus galėtų dirbti, sutiktų juos dirbti. Mano, kad jam bÅ«tų geriau dirbti, nei nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Namuose nebuvo, nes užsibÅ«na pas draugus ir nespėja grįžti laiku. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl vogė alkoholį iÅ¡ parduotuvės. Žino, kad negali vartoti alkoholio. VienÄ kartÄ vogė alkoholį seneliui, bet gėrė ir jis kartu.

5. Gynėjas teismo posėdžio metu prašė probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors probacijos tarnybos teikimas atitinka probacijos įstatymui, bet mano, kad pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę, jokio efekto nebūtų. Dėl girtuokliavimo niekas neišgydys, kas nori, tas išsigydo pats. Jam liko tik kelios priežiūros dienos, todėl nespės atlikti darbus.

6. Prokuroras Valentinas Motiejūnas su probacijos tarnybos teikimu sutiko ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad reikia keisti auklėjamojo poveikio priemonę, nes su tuo sutinka ir pats asmuo, padarė daug pažeidimų, todėl, pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, gal įvertins tinkamai savo elgesį. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas netenkintinas.

7. LR BK 89 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tÄ poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi A. Z. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant LR BK 87 straipsnyje numatytus įpareigojimus: tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

9. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius A. Z. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). PrižiÅ«rimasis su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡ytinai supažindintas (duomenys neskelbtini). Numatoma auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

10. IÅ¡ probacijos tarnybos pateikto teikimo bei A. Z. asmens bylos matyti, jog 2022 m. liepos 14 d. A. Z. padarė administracinį nusižengimÄ - bÅ«damas jaunesnis nei 20 metų amžiaus, buvo neblaivus, jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 21). Probacijos skyriui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ naktį buvo pas draugę ir visi vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad žino, jog negali vartoti alkoholio (asmens b. l. 22). 2022 m. rugpjūčio 16 d. 22.16 val. apsilankyta A. Z. gyvenamojoje vietoje, namuose jis nerastas, paliktas Å¡aukimas atvykti į probacijos skyrių (asmens b. l. 18).

Atvykęs į probacijos skyrių, paaiÅ¡kino, kad pažeidė įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nes buvo iÅ¡vykęs maudytis į (duomenys neskelbtini) karjerus (asmens b. l. 24). 2022 m. rugpjūčio 26 d. A. Z. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės vagystės bÅ«du prasinešė pro kasÄ prekių – vienÄ butelį degtinės „Bajorų“ 0,2 l, kurio vertė 3,19 Eur ir už jį nesusimokėjo (asmens b. l. 26).

Atvykęs į probacijos skyrių, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad vogė degtinę, nes senelis norėjo iÅ¡gerti ir jis, nieko nesakęs, nuėjo į parduotuvę (asmens b. l. 28). 2022 m. rugpjūčio 28 d. A. Z. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nes jis iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės vagystės bÅ«du pasisavino mobilaus operatoriaus tinklo „Ežys“ pakuotę ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs (asmens b. l. 26). Probacijos skyriui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad vogė, nes neturėjo sÄ skaitos (asmens b. l. 28).

Buvo įspėtas antrÄ kartÄ ir sugriežtinta kontrolė – probacijos skyriuje lankytis kiekvienÄ savaitę (asmens b. l. 29). 2022 m. lapkričio 7 d. nustatytu laiku neatvyko į probacijos skyrių. Atvykęs į probacijos skyrių, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad neatvyko, nes skubėjo į mokyklÄ (asmens b. l. 35). 2022 m. lapkričio 24 d. A. Z. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, bÅ«damas ne jaunesnis nei 16 metų, bet ne vyresnis kaip 20 metų, buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 38).

Probacijos skyriuje pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad vartojo alkoholį, susimušė su draugais, aplinkiniai iÅ¡kvietė policijÄ , prisipažino, kad tÄ dienÄ iÅ¡ kambarioko pavogė 20 eurų, už tai mokykla iÅ¡metė jį iÅ¡ bendrabučio (asmens b. l. 36).

11. Pažymėtina, jog LR BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandÄ , taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį. 12. Teismo posėdžio metu A. Z. kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, pažadėjo taisytis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu dar gali bÅ«ti pasiekti LR BK 80 straipsnyje numatyti tikslai.

Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įtariamas padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , padaryti smulkÅ«s administraciniai nusižengimai, nustatyti pavieniai nebuvimo namuose nustatytu laiku atvejai. Iki auklėjamojo poveikio priemonės termino pabaigos liko labai mažai laiko ir pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę kita (probacijos skyriaus atstovė prašė pakeisti nemokamais auklėjamojo pobÅ«džio darbais), ji nepasiektų norimo rezultato, per tokį trumpÄ laikÄ (įsiteisėjus nutarčiai, reiktų juos atlikti per kelias dienas iki priežiÅ«ros pabaigos), ji nebÅ«tų efektyvi nepilnamečio asmens elgesio korekcijai.

13. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad A. Z. yra jauno amžiaus, supranta savo problemas ir bando keisti savo elgesį, nėra padaręs daugiau nusikalstamų veikų, neatsisako jam suteikiamos pagalbos, šis teikimas jo atžvilgiu yra pirmasis, teismas sprendžia, kad A. Z. atžvilgiu pakeisti auklėjamojo pobūdžio priemonę yra netikslinga, nes jo elgesys dar gali būti koreguojamas tinkama linkme pagal jau esamus įpareigojimus. Dėl išvardintų priežasčių Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintinas, suteikiant A.

Z. galimybę taisyti savo elgesį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl A. Z. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Deimantė Andrulytė