fdb1044b-1fe1-4a70-b4e2-0338736bbd41 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus Adm             Administracinio nusižengimo byla             Nr. AN2-49-719/2017             Proceso Nr. 3-08-3-00001-2017-5             Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.13 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartiesnustatė:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas neatnaujino Pažeidėjui termino skundui dėl ne teismo tvarka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti. Atskiruoju skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti terminÄ skundui dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti.

Pažeidėjas dėsto savo nesutikimo su Institucijos nutarimu motyvus, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikÄ ir nurodo, kad iki tol, kol 2017 m. gegužės 26 d. negavo nukentėjusiosios ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, nežinojo, jog jis ne teismo tvarka Institucijos nutarimu buvo nubaustas už teisės pažeidimÄ , kurio nepadarė. Apie tai jis sužinojo tik po to, kai 2017 m. gegužės 29 d. kreipėsi į advokatÄ ir advokatas jam tai paaiÅ¡kino. Ne teismo tvarka Institucijos priimtame nutarime nebuvo nurodytos konkrečios teisės normos, kurias jis tariamai pažeidė ir taip jam buvo iÅ¡ esmės atimta galimybė suprasti ir žinoti, kuom jis buvo kaltinamas, t. y. buvo suvaržyta jo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų nepagrįstų kaltinimų.

Pažeidėjas mano, kad neteisėtas Institucijos nutarimas negali bÅ«ti paliktas galioti vien tik dėl to, kad jis per nustatytÄ terminÄ nepadavė skundo, juolab, kad Å¡io termino praleidimÄ nulėmė pirmiau nurodyti bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no veiksmai. Å ių aplinkybių apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino, dėl jų nepasisakė. Atsižvelgdamas į tai Pažeidėjas mano, kad terminÄ skundui paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas turi bÅ«ti atnaujintas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Institucija nepateikė.Atskirasis skundas atmetamas.Pagal Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas.

Svarbiomis priežastimis, dėl kurių procesinis terminas buvo praleistas, gali bÅ«ti pripažintos objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo praÅ¡ymo autoriaus valios ir sutrukdžiusios jam laiku įgyvendinti savo procesines teises (pavyzdžiui, netikėta liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, apribojusi asmens veiksmų laisvę ir jo valiÄ ir pan.).Tačiau Å¡iuo atveju jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Pažeidėjas praleido terminÄ skundui dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti, nėra.

Pirmiausia apygardos teismas pažymi, jog skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti įstatymų leidėjas numatė pakankamÄ terminÄ â€“ 20 kalendorinių dienų (ANK 623 straipsnis). Tai yra pakankamas laiko tarpas tam, kad asmuo galėtų susipažinti su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, apsispręsti, ar jis sutinka su tokiu nutarimu, ar nesutinka ir jį skųs, jeigu skųs, ar skųs savarankiÅ¡kai, ar kreipsis į teisinę pagalbÄ suteikti galinčius asmenis ir t. t. Pažeidėjas tvirtina, kad jis terminÄ praÅ¡ymui paduoti praleido iÅ¡ esmės dėl elementarių teisinių žinių ir supratimo apie priimtÄ nutarimÄ bei jo sukeliamas pasekmes stokos.

Tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos nutarimo, priimto bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, matyti, jog Pažeidėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės, numatytos ANK 577, 621–623 straipsniuose, taip pat ir teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Tai, kad savo teises suprato, Pažeidėjas patvirtino savo paraÅ¡ais. Žinodamas savo procesines teises Pažeidėjas naudotis jomis privalėjo itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Pažeidėjo praÅ¡ymo, jis to nepadarė, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju Pažeidėjo nurodyta priežastis – teisinių žinių ir supratimo apie priimtÄ nutarimÄ bei jo sukeliamas pasekmes stoka, yra subjektyvi ir negali bÅ«ti pripažinta svarbia pateisinančia priežastimi, sutrukdžiusia įgyvendinti jam savo procesines teises. Jokių kitų priežasčių, objektyviai sÄ lygojusių pavėluotÄ skundo dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo padavimÄ apylinkės teismui, Pažeidėjas nenurodė.Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl ne teismo tvarka Institucijos 2017 m. sausio 16 d. priimto nutarimo paduoti, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,nutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.Teisėjas             Artūras Ridikas