fdb0c1da-660b-4cae-8b06-7f82f075cfbd · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-248-283/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00666-2016-4Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 20.1.; 20.2.1.1.; 20.2.1.2.; 20.2.3.2.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja DalytėZlatkuvienė,sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjasV. V. skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK, ir atsakovės atstovas), priteisti 1000,00 Eurneturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis Utenos AVPK areÅ¡tinėje nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., atlyginti (b. l. 2-3).PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose natÅ«ralus apÅ¡vietimas buvo nepakankamas, dėl ko ilgai žiÅ«rint ar skaitant skaudėjo akys.

Teigė, kad kamerose buvo netinkama ir santykinė oro temperatÅ«ra, todėl konvojavimo dienÄ jautėsi perÅ¡alęs; ventiliacinė sistema bloga, neskamerose buvo juntamas iÅ¡ sanitarinio mazgo sklindantisnemalonus kvapas; kamerose sienos dengtos nelygiu aÅ¡triabriauniu tinku,jų nuvalyti neįmanoma, o miegant ar sėdint atsirėmus į sienÄ , buvo galima susižaloti.Teismo posėdyje V. V. patvirtino, kad dėl tokio Utenos AVPK areÅ¡tinės sienų padengimo jis nesusižalojo. Be to, pareiÅ¡kėjasnurodė, kadnors sanitarinis mazgas nuo bendro kameros ploto atitvertas sienele, tačiau ji nepilnai izoliuoja sanitarinį mazgÄ nuo gyvenamosios dalies, todėl kameroje pastoviai tvyrojo nemalonus kvapas,o tarp kameroje kartu laikomų asmenų kildavo konfliktinės situacijos.

Tvirtino, kad tualetu buvo priverstas naudotis,matant kitiems kameroje laikomiems asmenims ir areÅ¡tinėje dirbantiems pareigÅ«nams ar pareigÅ«nėms, ir tai pažeidė jo teisę į privatumÄ . PareiÅ¡kėjas teigė, kad Utenos AVPK areÅ¡tinėje nerÅ«kantys asmenys laikomi kartu su rÅ«kančiais, todėl jis, kaip nerÅ«kantis, Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose Nr. 5 ir Nr. 9 buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose nėra daromas ar padarytas remontas, todėl sienos irlubos aprÅ«kusios, purvinos, o praÅ¡ymai iÅ¡duoti valiklius, miltelius, Å¡luotas, kibirus nebuvo tenkinami.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, dėl nurodytų laikymo sÄ lygų Utenos AVPK areÅ¡tinėje jis patyrė orumo pažeminimÄ , fizinius nepatogumus, dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, tokios laikymo sÄ lygos pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų įstatymų nuostatas.Lietuvos valstybei atstovaujančio Utenos AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovės atstovui praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 54).Lietuvos valstybei atstovaujantis Utenos AVPK atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjoskundÄ atmesti.

Atsakovės atstovas atsiliepimenurodė, kad V. V. įUtenos AVPK areštinębuvo pristatytas 2016 m. rugsėjo 19 d. dėl dalyvavimo Anykščių rajono apylinkės teismo posėdyje ir areštinės kamerose Nr. 3, 5 ir 9 buvo laikomas iki 2016 m. rugsėjo 23 d. Paaiškino, kad Utenos AVPK areštinės kamerose yra po 2-3 lovas, stalas, kėdės, spintelės, įrengtas sanitarinis mazgas ir praustuvas. Utenos AVPK areštinės kamerose sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios paskirties ploto atskirtas 125 cm aukščio pertvara, jame yra šaltas vanduo, sanitarinio mazgo zonoje įrengta šalinimo sistema.

Utenos AVPK nurodė, jogareÅ¡tinėje laikomi asmenys privalo patys laikytis tvarkos ir palaikyti Å¡varÄ , Å¡iam tikslui asmenims, jų praÅ¡ymu, areÅ¡tinės pareigÅ«nai iÅ¡duoda valymo priemones (Å¡veičiamuosius miltelius ir sanitarinį valiklį) bei inventorių (Å¡luotÄ , skudurÄ ir t. t.). Utenos AVPK patvirtino, kad areÅ¡tinės kameros vėdinamos natÅ«raliu ir mechaniniu bÅ«dais. Ventiliacija įjungiama kasdien 3 kartus pagal ventiliacinės sistemos įjungimo grafikÄ . 2011 m. areÅ¡tinės kamerose buvo įrengti plastikiniai langai, kuriuose yra vertikali orlaidė, todėl tokia langų konstrukcija leido pareiÅ¡kėjui pagal poreikį atidaryti orlaidę ir vėdinti patalpas.Utenos AVPK areÅ¡tinėje stebėjimas pro kameros „akutę“ vykdomas periodiÅ¡kai kas 10-15 min.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nurodytu laikotarpiu nei žodžiu, nei raÅ¡tu skundų dėl stebėjimo neteikė, be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo jį laikyti atskirai nuo rÅ«kančiųjų.Atsakovės atstovo tvirtinimu, pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog dėl netinkamų laikymo sÄ lygų Utenos AVPK areÅ¡tinėje jis susirgo ar patyrė traumų (b. l. 8-11).Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos medžiagair Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjasV.V.

įUtenos AVPK areštinębuvo pristatytas 2016 m. rugsėjo 19 d., 11 val. 25 min. ir joje buvo laikomas iki 2016 m. rugsėjo 23 d., 11 val. 10 min. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Pareiškėjas į Utenos AVPK areštinę buvo pristatytas pagal Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjos V. Ragauskienės 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį dėl jo dalyvavimo Anykščių rajono apylinkės teismo posėdyje 2016 m. rugsėjo 20 d., 10 val. 00 min. (b. l. 33-34).Be to, byloje nustatyta, kad pareiškėjas Utenos AVPK areštinėje buvo laikomas: kameroje Nr. 3 - 2016 m. rugsėjo 19 d., nuo 11 val. 28 min. iki 11 val. 42 min.; kameroje Nr. 5 - nuo 2016 m. rugsėjo 19 d., 11 val. 42 min. iki 2016 m. rugsėjo 21 d., 15 val. 41 min.; kameroje Nr. 9 - nuo 2016 m. rugsėjo 21 d., 15 val. 41 min. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., 11 val. 20 min.

Taigi, iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas Utenos AVPK areÅ¡tinėje buvo laikomas 5 paras.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų Utenos AVPK veiksmų, neužtikrinant tinkamų suėmimo vykdymo sÄ lygų ginčo laikotarpiu Utenos AVPK areÅ¡tinėje, atlyginimo.Ginčo dėl žalos atlyginimo teisinius santykiusreguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatos. Pagal Å¡ias nuostatas, valstybės, kaip vieÅ¡ojo civilinės atsakomybės subjekto, civilinei atsakomybei atsirasti kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina.

Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis) ir neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus, ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Taigi, konstatuojant CK6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Be to, sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1500/2013).Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – Suėmimo vykdymo įstatymas) 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suimtieji ikiteisminio tyrimo metu prokuroro motyvuotu nutarimu, o bylos nagrinėjimo teisme metu teisėjo ar teismo motyvuota nutartimi iÅ¡ tardymo izoliatoriaus gali bÅ«ti perkelti (uždaryti) į teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę ne ilgiau kaip penkioms paroms, kad bÅ«tų galima atlikti procesinius veiksmus, jeigu procesinių veiksmų atlikimo negalima užtikrinti suimtiesiems esant tardymo izoliatoriuje arba dėl suimtųjų dalyvavimo bylų nagrinėjime teisme.PareiÅ¡kėjas teigė, kad neturtinę žalÄ jis patyrė dėl to, kad Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose natÅ«ralus apÅ¡vietimas buvo nepakankamas, oro temperatÅ«ra netinkama, ventiliacinė sistema bloga, kamerų sienos dengtos aÅ¡triabriauniu tinku.Ginčo laikotarpiu galiojusi Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908, (toliau – HN 134:2015), nustatė laisvės atėmimo vietų, taip pat ir teritorinių policijos įstaigų areštinių visuomenės sveikatos saugos reikalavimus (1 punktas). HN 134:2015 16 punktas įtvirtino reikalavimus gyvenamųjų patalpų oro temperatūrai, kuri turi būti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukštesnė kaip 28 °C. Pagal HN 134:2015 17 punkto nuostatas, gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Nurodyta higienos norma nenustatė reikalavimų teritorinių policijos įstaigų areštinių kamerų natūraliam apšvietimui, išskyrus tai, jog natūralus apšvietimas gali būti neįrengiamas patalpose, kuriose asmenys laikomi ne ilgiau nei 24 val.Remiantis Utenos AVPK atsiliepime pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir kitais duomenimis, daromos išvados, kad Utenos AVPK areštinės kameros vėdinamos dvejopai: natūraliu būdu per languose įrengtas orlaides ir mechaniniu (ištraukiamojo tipo) būdu;

Utenos AVPK ventiliacija įrengta 1997 m. rugsėjo mėn., ji įjungiama kasdien 3 kartus pagal informaciniame stende pakabintÄ ventiliacinės sistemos įjungimo grafikÄ , kurio laikosi budintys pareigÅ«nai. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad 2011 m. gegužės m. Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose buvo įrengti plastikiniai langai, kuriuose yra vertikali orlaidė, todėl, atsakovės atstovo nuomone, tokia langų konstrukcija leido pareiÅ¡kėjui pagal poreikį bei savo nuožiÅ«ra vėdinti kameras.

Byloje pateikta foto medžiaga patvirtina, kad Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose įrengti plastikiniai langai su atsidarančia vertikalia orlaide (b. l. 47). Vertindamas byloje pateiktus raÅ¡ytinius ir vaizdinius įrodymus, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, jo įsitikinimu, esant nepakankamam mechaniniam patalpų vėdinimui, turėjo galimybę vėdinti kameras natÅ«raliu bÅ«du per langus.Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento specialistai ginčo laikotarpiu bÅ«tų atlikę Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, visuomenės sveikatos saugos reikalavimų atitikties higienos normų nuostatoms įvertinimÄ .

Tačiau teismas neturi pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo teiginius dėl netinkamos oro temperatÅ«ros ir dėl to pareiÅ¡kėjui atsiradusio perÅ¡alimopagrįstais, kadangi pareiÅ¡kėjas aplinkybes apie netinkamÄ oro temperatÅ«rÄ nurodė itin abstrakčiai bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo laikotarpiu bÅ«damas Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose bÅ«tų perÅ¡alęs ir susirgęs. Å iuos pareiÅ¡kėjo teiginius paneigia pareiÅ¡kėjo asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o duomenys, kuriuose Utenos AVPK medicinos darbuotoja, 2016 m. rugsėjo 23 d. atlikusi pareiÅ¡kėjo apžiÅ«rÄ , užfiksavo,kad jis skundų dėl sveikatos neturi ir asmenį galima konvojuoti (b. l. 35).

Vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginius apie netinkamÄ natÅ«ralų apÅ¡vietimÄ , teismas atsižvelgia, kad pareiÅ¡kėjas šį, jo teigimu, žalÄ kėlusį faktorių, apibÅ«dinančių aplinkybių iÅ¡samiai nedetalizavo. Ä®vertinęs byloje pateiktÄ vaizdinę medžiagÄ , teismas sprendžia, kad Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose esant įrengtiems plastikiniams langams, o už jų metaliniam tinklui, nėra pagrindo teigti, kad toks langų įrengimas yra netinkamas ir neužtikrina natÅ«ralaus apÅ¡vietimo.Be to, spręsdamas dėl aukščiau nurodytų pareiÅ¡kėjo teiginių, teismas atsižvelgia į tai, kad ginčo laikotarpiu galiojusi HN 134:2015nenustatė reikalavimų teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių kamerų natÅ«raliam apÅ¡vietimui.

Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl netinkamo natÅ«ralaus apÅ¡vietimo pripažinti pagrįstu.Vertinant pareiÅ¡kėjo teiginius dėl Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerų sienų gruoblėto tinko, visų pirma, atsižvelgiama į tai, jogpareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patvirtino, kad dėl tokių, jo teigimu, kamerų sienų jis nesusižalojo ir nepatyrė sveikatos sutrikimų. Teismas sprendžia, kad vien hipotetinio pobÅ«džio teiginių ar prielaidų nurodymas nėra pagrindas konstatuoti neturtinės žalos atsiradimo faktÄ .

Be to, teismas neturipagrindo abejoti Utenos AVPK atsiliepime pateiktu paaiÅ¡kinimu, kad kamerų, kuriose ginčo laikotarpiu buvo pareiÅ¡kėjas, sienos yra lygios. NurodytÄ teiginį iÅ¡ esmės patvirtina ir vaizdo medžiaga. PareiÅ¡kėjasnurodė, kadneturtinę žalÄ patyrėdėlnetinkamo Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose esančiosanitarinio mazgo įrengimo, kadangi sanitarinis mazgas buvo nepilnai izoliuotas nuo likusio kameros ploto, dėl ko kameroje nuolat tvyrojo nemalonus kvapas. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, Utenos AVPK areÅ¡tinėjenebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu dėl kartu su juo kameroje laikomų asmenų ir Utenos AVPK pareigÅ«nų atliekamo stebėjimo.Ginčo laikotarpiu galiojusiosHN 134:2015 ir kitų teisės aktų nuostatos nenustatė reikalavimų teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėse esančių sanitarinių mazgų įrengimui.

PareiÅ¡kėjas teigdamas, kad sanitarinis mazgas Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose įrengtas netinkamai, nepaneigė aplinkybės, jog nuo gyvenamosios paskirties ploto jis nebuvo atskirtas visai, tačiau tvirtino, kad sanitarinį mazgÄ nuo gyvenamosios paskirties ploto skyrusi sienelė buvo nepakankama. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose sanitariniai mazgai nuo gyvenamosios paskirties kamerų dalies atskirti 125 cm aukščio pertvara, sanitariniuose mazguose yra Å¡altas vanduo, juose įrengta Å¡alinimo sistema, areÅ¡tinėje laikomi asmenys stebimi pro kameros „akutę“, stebėjimas vykdomas periodiÅ¡kai kas 10-15 min. (b. l. 9-10).

Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo keliamo reikalavimo, teismas atsižvelgia į Europos žmogaus teisių teismo(toliau – ir EŽTT) praktikÄ , pagal kuriÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas, gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos3straipsnio pažeidimÄ (pvz., EŽTT2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , kt.). Byloje A. M. prieÅ¡ RusijÄ priimtame 2009 m. kovo 12 d. sprendime (pareiÅ¡kimo Nr.15210/07) EŽTT konstatavo, kad nors sanitarinis mazgas buvo sumontuotas už pertvaros, tačiau ji neužtikrino suimtojo privatumo, kadangi jis vis tiek galėjo bÅ«ti matomas kitų kameroje kalinamų asmenų ir sargybinių.Teismas, įvertinęs atsakovės atstovo pateiktus duomenis apie Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerų, kuriose ginčo laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, sanitarinio mazgo įrengimÄ , sprendžia, kad jie nepaneigia pareiÅ¡kėjo teiginių apie jo teisės į privatumÄ naudotis sanitariniuose mazguose įrengtais tualetais pažeidimÄ .

Remiantis tuo, kas nurodyta, pripažįstama, kad pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ jo laikymo Utenos AVPK metu, iÅ¡ viso 5 paras, buvo pažeista. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, atsižvelgdamas ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos2017 m. sausio 3 d. nutartyje pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ (administracinė byla Nr. A-3362-624/2016). Å ioje nutartyje teisėjų kolegija rėmėsiEŽTT praktikoje pateiktais vertinimais, susijusiais su bent minimaliu kalinamų asmenų privatumo užtikrinimu.

Nurodytoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas,atsižvelgęs į tai, jog Utenos AVPK areštinės kamerose įrengtas sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios paskirties ploto atskirtas 125 cm aukščio pertvara, konstatavo,kad pareiškėjo privatumas naudojantis Utenos AVPK areštinės kamerose įrengtais sanitariniais įrenginiais nebuvo užtikrintas.Pareiškėjas taip pat teigė, kad neturtinė žala jam buvo padaryta tuo, kad Utenos AVPK areštinėje, jis, kaip nerūkantis asmuo, buvo laikomas kartu su rūkančiais asmenimis.Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti draudžiama ir bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Pagal HN 134:2015 7 punktÄ , laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.Atsakovės atstovas Utenos AVPK atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo jį priskirti prie rÅ«kančiųjų ar nerÅ«kančiųjų, bei tvirtino, kad Utenos AVPK areÅ¡tinėje atsižvelgiama ir į žodinius asmens praÅ¡ymus. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais.

Byloje nenustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas skundais bÅ«tų kreipęsis į Utenos AVPK administracijÄ ar pareigÅ«nus dėl jo laikymo Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis. Be to, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, kad jis buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis, teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai apie Å¡iÄ aplinkybęyra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ pradžių teigęs, kad jis Utenos AVPK pareigÅ«nų neinformavo apie tai, jog yra nerÅ«kantis, vėliau pakeitė paaiÅ¡kinimus ir ėmė teigti, kad jis žodžiu pasakė, jog yra nerÅ«kantis.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus vertina kaip nepatikimus ir abejonę keliančius įrodymus, todėl jais nesiremia ir sprendžia, kad jie nesudaro pagrindo pripažinti, jog V. V. teisė bÅ«ti laikomam atskirai nuo rÅ«kančiųjų Utenos AVPK ginčo laikotarpiu buvo pažeista. PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ siejo su aplinkybėmis, jog Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose nėra daromas ar padarytas remontas, sienos ir lubos yra aprÅ«kusios, purvinos, o praÅ¡ymai iÅ¡duoti valiklius, miltelius, Å¡luotas, kibirus nebuvo tenkinami.HN 134:2015 37 punktas įtvirtina nuostatÄ , kad patalpoms, kurias pagal policijos areÅ¡tinės vidaus tvarkos taisykles, valo patys jose laikomi asmenys (pvz., laisvės atėmimo vietos gyvenamosios patalpos, ilgalaikių pasimatymų patalpos), turi bÅ«ti skirtos valymo priemonės (Å¡epetys grindims, Å¡luostė, Å¡iukÅ¡lių semtuvėlis, kibiras, valikliai).Remiantis Utenos AVPK virÅ¡ininko 2013 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. 89-V-190 bei vėlesniu jo pakeitimu ir papildymu 2013 m. gruodžio 4 d. Utenos AVPK viršininkoįsakymu Nr. 89-V-600, patvirtintų, pakeistų ir papildytų Utenos AVPK Viešosios tvarkos skyriaus areštinės vidaus tvarkos taisyklių 12.2 punktu, sprendžiama, kad areštinėje laikomi asmenys privalo patys nuolat rūpintis švaros ir tvarkos užtikrinimu kamerose (b. l. 13-18, 31). Utenos AVPK atsiliepime patvirtino, kad Utenos AVPK areštinėje laikomiems asmenims paprašius, kasdien išduodamos valymo priemonės bei inventorius (b. l. 9).

Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo teiginių pagrįstumo, teismas vertina, kadV. V. skunde ir teismo posėdyjekonkrečiai ir detaliai nenurodė, kada ir kuriose kamerose jį laikant, Utenos AVPK pareigÅ«nai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus iÅ¡duoti valymo priemones bei inventorių. Be to, atsižvelgus į tai, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose buvo laikomas pakankamai trumpÄ laikÄ , t. y. kameroje Nr. 3 – 14 min., kameroje Nr. 5 ir Nr. 9 – po dvi paras, daroma iÅ¡vada, jog toks trumpalaikis pareiÅ¡kėjo laikymas, jo manymu, netinkamos bÅ«klės kamerose, negalėjo sukelti tokio masto pakenkimų, kurie bÅ«tų nesuderinami su įprastinėmis suėmimo vykdymo sÄ lygomis.

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad byloje nustatyti duomenys nepatvirtina, jog ginčo laikotarpiu buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti laikomam Å¡variose policijos įstaigos areÅ¡tinės kamerose. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimoatlyginti neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotÄ taisyklę, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje(pvz., 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013 ir kt.).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad dėl netinkamų laikymo sÄ lygų jis patyrė orumo pažeminimÄ , fizinius nepatogumus, dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus orumo pažeminimÄ . Nagrinėjant bylÄ , nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į Utenos AVPK areÅ¡tinės medicinos darbuotojus dėl sveikatos sutrikimų, kurie galėjo pasireikÅ¡ti dėl netinkamų laikymo sÄ lygų Utenos AVPK areÅ¡tinėje (b. l. 35). Sprendžiant dėl žalingus padarinius keliančių faktorių veikimo trukmės, atsižvelgiama ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 20 d.,nuo 8 val. 54 min. iki 11 val. 25 min. ir 2016 m. rugsėjo 21 d., nuo 12 val. 25 min. iki 14 val. 09 min. buvo konvojuojamas į Anykščių rajono apylinkės teismo posėdžius; 2016 m. rugsėjo 22 d. naudojosi teise pasivaikščioti (b. l. 33-34).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas 5 paras buvo laikomas Utenos AVPK areÅ¡tinės kamerose, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę į privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu. Teismas sprendžia, kad Utenos AVPK neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui buvo padaryta neturtinės žalos. Teisminėje praktikoje vertinant asmenų, kalinimų teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis, patirtÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgiama į tai, kokioje kalinimo įstaigoje laikomas pareiÅ¡kėjas;

į aplinkybes, ar atsakovas sÄ moningai stengėsi sukelti nepatogumus pareiÅ¡kėjui; į bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ ; pragyvenimo lygį. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ priteisti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Atsižvelgęs į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas sprendžia, kadnagrinėjamu atveju 45,00Eur priteisiama neturtinė žala laikoma adekvačia suma pareiÅ¡kėjo patirtai dvasinei skriaudai atlyginti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti V. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 45,00Eur (keturiasdeÅ¡imtpenkis eurus 00 euro centų) neturtinei žalai atlyginti už2016 m. rugsėjo 19 d. - 2016 m. rugsėjo 23 d.laikotarpį.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                             DalytėZlatkuvienė