fdb08f4a-afdb-4d34-be08-535911dde144 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1885-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38186-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.1; 1.3.7.5.3; 1.3.7.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „TRAKTIRAS“ ir atsakovo I.

L. (I. L.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „TRAKTIRAS“ ieškinį atsakovui I. L. (I. L.) dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo I. L. priešieškinį ieškovei UAB „TRAKTIRAS“ dėl darbo ginčo; tretieji asmenys: UAB „Terminal LT“, UAB „EIVORA“. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 60 769,63 Eur žalos atlyginimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Darbo ginčų komisija sprendimu jos reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies – nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 3 637,50 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodyta, kad atsakovas nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. spalio 10 d. dirbo ieÅ¡kovės įmonėje vairuotoju–ekspeditoriumi. Å alys 2015 m. birželio 15 d. sudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Atsakovas raÅ¡tu susipažindintas su pareiginiais nuostatais.

Jis ne kartÄ vežė Å¡aldytÄ krovinį. Atsakovo darbo vairuotoju stažas – 25 metai. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „EIVORA“ 2017 m. kovo 27 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį (užsakymÄ ), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo nugabenti į ItalijÄ 16 t Å¡aldytų mėsos kotletų -18 C Å¡altyje. Krovinio vertė – 54 004,34 Eur. Vykdyti užsakymÄ ieÅ¡kovė pavedė atsakovui, suteikė jam vilkikÄ ir puspriekabę-Å¡aldiklį, kurio temperatÅ«ra valdoma nuotoliniu pultu.

Atsakovas 2017 m. kovo 31 d. pristatė krovinį gavėjui. PaaiÅ¡kėjo, kad krovinys sugadintas, nes atsakovas krovinį vežė +21?, +18? C Å¡ilumos temperatÅ«roje. Atsakovas 2017 m. kovo 28 d. nustatė +21? C temperatÅ«rÄ , vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , 19.30 val. sumažino temperatÅ«rÄ iki +18? C, 2017 m. kovo 31 d. 15.56 val. nustatė -21? C temperatÅ«rÄ . Dėl to prekės gautos su transporto priemonės +20? C temperatÅ«ra, nors turėjo bÅ«ti vežamos -18 ? C temperatÅ«roje. Krovinys perdirbtas, kad bÅ«tų tinkamas naudoti pramoniniu bÅ«dų.

Dėl krovinio sugadinimo padaryta 55 975,54 Eur žalos (atskaičius perdirbto krovinio vertę). IeÅ¡kovės civilinės atsakomybės draudikas „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje įvykį pripažino nedraudžiamuoju, atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl to ieÅ¡kovė atlygino žalÄ trečiajam asmeniui UAB „EIVORA“ ir jos draudikui – Belgijos draudimo bendrovei „Post & Co“, iÅ¡ viso – 64 407,13 Eur. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė regresinį reikalavimÄ atsakovui, kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK).

Pastaroji netaikė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo kaltės forma yra didelis neatsargumas. IeÅ¡kovė nesutinka su tokia DGK pozicija, teigia, kad turi bÅ«ti taikoma visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, be to, atsakovo kaltės forma yra netiesioginė tyčia. Jis neatÅ¡aldė puspriekabės–šaldytuvo, tris kartus nustatė klaidingÄ temperatÅ«rÄ . Atsakovas nesiskundė, kad nemoka dirbti su Å¡aldikliu–priekaba. IeÅ¡kovės darbuotojas T.

J. (T. J.) prieÅ¡ kiekvienÄ reisÄ instruktuodavo atsakovÄ . IeÅ¡kovė neiÅ¡davė atsakovui termografo, bet davė lazerinį temperatÅ«ros matuoklį. Atsakovas turėjo papraÅ¡yti, kad terminale parodytų temperatÅ«rÄ .

3. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas prašė atmesti visus ieÅ¡kovės reikalavimus, taip pat ir reikalavimÄ dėl 3 637,50 Eur žalos atlyginimo, kurį patenkino DGK.

4. Atsakovas nurodė, kad iki darbo pas ieÅ¡kovę nė karto nedirbo su Å¡aldikliais. Dirbdamas pas ieÅ¡kovę jis įvykdė daugiau negu 100 pervežimų ir tik 5 kartus vyko su Å¡aldikliu. Du kartus Å¡aldiklis buvo įjungtas. Abu kartus ne atsakovas įjungė Å¡aldiklį ir nustatė temperatÅ«rÄ . Kitais atvejais Å¡aldiklis buvo iÅ¡jungtas, naudotas kaip paprasta priekaba. Atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovės vadovams sakė, kad nemoka dirbti su Å¡aldymo įrenginiais. IeÅ¡kovė nebuvo apmokiusi atsakovo, kaip naudoti Å¡aldymo įrenginius.

Pultas temperatÅ«rai Å¡aldiklyje nustatyti yra Å¡aldiklio iÅ¡orėje. Jame nėra valdymo įrankių, kuriais bÅ«tų galima pasirinkti norimÄ temperatÅ«ros režimÄ (Å¡aldymÄ ar Å¡ildymÄ ). Nustačius teigiamÄ temperatÅ«rÄ , prie temperatÅ«ros rodmenų neatsiranda ženklas „+“. Nustačius neigiamÄ temperatÅ«rÄ atsiranda ženklas „–“. Neapmokytam dirbti su įranga asmeniui sunku suprasti, kokia temperatÅ«ra nustatyta. Atsakovas suprato, kad veÅ¡ Å¡aldytus kotletus, bet ieÅ¡kovė jam nenurodė, kokia turi bÅ«ti temperatÅ«ra.

PasiaiÅ¡kinimų tekstÄ jam padiktavo ieÅ¡kovės atstovas T. J.. Be to, pastarasis skambino atsakovui vežimo metu, klausė apie temperatÅ«rÄ , liepė pakeisti nuo 21? iki 18? C. Atsakovui neįteikta krovinio užsakymo kopija. IeÅ¡kovė nedavė atsakovui taip pat ir lazerinio temperatÅ«ros matuoklio. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į reisÄ atsakovas netikrino temperatÅ«ros. TemperatÅ«rÄ patikrino, kai paskambino ieÅ¡kovės atstovas. Krovinys Lietuvoje perkrautas iÅ¡ kitos, sugedusios puspriekabės-Å¡aldiklio.

Dėl to, jau prieš atsakovui pradedant vežti krovinys galėjo būti netinkamos būklės. Atsakovas nurodė, kad padaryta 46 751,55 Eur žalos. Negali būti laikoma žala išmuitinimo ir kitos išlaidos.

5. Trečiasis asmuo UAB „EIVORA“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad jis organizavo krovinio pervežimÄ iÅ¡ Kazachstano į ItalijÄ per LietuvÄ . Lietuvoje krovinys perkrautas UAB „Terminal LT“ terminale. Perkraunant krovinį dalyvavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovas. Jis uždėjo spaudÄ veterinariniame įvežimo dokumente ir patvirtino, kad krovinio kokybė tinkama. Atsakovas itin aplaidžiai vykdė vežimÄ . Jo veiksmai buvo tiesioginė priežastis, dėl kurios sugadintas krovinys.

6. Trečiasis asmuo UAB „Terminal LT“ nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. suteikė perkrovimo paslaugÄ . Atsakovas buvo ieÅ¡kovės atstovas ir priėmė perkrautÄ krovinį, neturėjo pastabų dėl krovinio. Pastabų dėl perkrovimo neįraÅ¡yta taip pat ir CMR važtaraÅ¡tyje. Dėl to perkrovimo paslauga suteikta tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmetė: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 46 751,54 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesines palÅ«kanas, 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas taikė iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK normas, nes žalos padaryta 2017 m. kovo 28–31 d. Pagal DK 255 straipsnio 1 punktÄ , darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei jos padaryta tyčia. Vadovaujantis DK 255 straipsnio 3 punktu, darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei žala padaroma darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

9. Teismas atkreipė dėmesį į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad nors nauju reglamentavimu atsisakyta individualių materialinės atsakomybės sutarčių ir jos neteko galios, iki 2016 m. DK įsigaliojimo (t. y. iki 2017 m. liepos 1 d.) padarytos žalos atlyginimas gali bÅ«ti pagal jas iÅ¡ieÅ¡komas, jeigu žalos padarymo aplinkybės atitinka tuo metu galiojusias materialinės atsakomybės sÄ lygas pagal įstatymÄ ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-695/2018).

10. Bylos Å¡alys 2015 m. birželio 15 d. sudarė atsakovo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kuriÄ atsakė už jam perduotas transporto priemones ir jomis vežamus krovinius. Atsakovas suprato, už kÄ buvo atsakingas. Žalos padaryta anksčiau negu įsigaliojo naujasis DK, t. y. iki 2017 m. liepos 1 d. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iam darbo ginčui taikoma pirmiau nurodyta sutartis, galiojusi žalos padarymo metu.

11. Pagal vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, atsakovas turėjo: žinoti autotransporto priemonių, mechanizmų, prietaisų paskirtį, iÅ¡dėstymÄ , sandarÄ , veikimÄ , gedimų požymius bei priežastis; bÅ«ti gerai susipažinęs su paskirto automobilio eksploatacijos instrukcija; tikrinti, ar teisingai ir patikimai pakrautas krovinys; imtis visų priemonių krovinio apsaugai užtikrinti; atlikti krovinių pakrovimo–iÅ¡krovimo darbus; saugoti, kad nenukentėtų vežamos produkcijos kokybė; atsakyti už saugų krovinio vežimÄ visÄ kelionės laikÄ , kokybiÅ¡kÄ krovinio pristatymÄ adresatui (7.3, 8, 13, 14–16, 41.1, 41.6 punktai).

12. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai supažindino atsakovÄ su pareiginiais nuostatais. IeÅ¡kovė pateikė Darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalÄ . Ties žurnale esančio eilės Nr. 20 pasirašė atsakovas. Žurnale yra skiltis „nuostatai“. NebÅ«tina, kad darbuotojas pasiraÅ¡ytų pačiuose pareiginiuose nuostatuose.

13. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui, jog jis turės vežti Å¡aldytÄ krovinį. Dėl to atsakovas suprato, kad krovinys turi bÅ«ti Å¡aldomas, jį vežant. PrieÅ¡ reisÄ atsakovas nepranešė ieÅ¡kovės atstovams, kad nemoka naudoti puspriekabės-Å¡aldytuvo. Kiekvienas atsakingas darbuotojas, negebėdamas dirbti su tam tikru jam priskirtu prietaisu, žinodamas, kad pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, bÅ«damas atsakingas už vežamÄ krovinį, arba praÅ¡ytų apmokyti dirbti su įrenginiu, arba atsisakytų vežti krovinį.

Atsakovas to nedarė, todėl mokėjo naudotis Å¡aldytuvu. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad atsakovas trečiÄ kartÄ turėjo vežti Å¡aldytÄ krovinį -18 ? C Å¡alčio temperatÅ«roje. Ankstesniais kartais pažeidimų nebuvo. Be to, veždamas ginčo krovinį, atsakovas ne kartÄ keitė Å¡aldytuvo temperatÅ«rÄ . TemperatÅ«ros valdymo pultÄ valdyti lengva. Atsakovas nepranešė ieÅ¡kovei apie tai, kad ginčo krovinys 2017 m. kovo 28 d. netinkamai pakrautas ar krovinio kokybė bloga.

14. Krovinys sugedo, nes atsakovas visÄ laikÄ nuo Lietuvos iki Italijos krovinį vežė puspriekabės temperatÅ«rai esant +21? (+18?) C Å¡ilumos vietoj reikiamos -18? C Å¡alčio. PrieÅ¡ iÅ¡vykdamas į reisÄ , atsakovas netikrino, ar krovinys Å¡aldomas Å¡aldytuve. Kai paskambino ieÅ¡kovės vadybininkas, atsakovas itin aplaidžiai patikrino Å¡aldiklio temperatÅ«rÄ , manė, kad krovinys Å¡aldomas, nors temperatÅ«ros valdymo pulte nebuvo rodomas ženklas „–“. Kiekvienam vidutinio iÅ¡silavinimo žmogui, ypač profesionaliam vairuotojui, žinoma, kad temperatÅ«ros matavimo prietaisuose teigiama temperatÅ«ra visada žymima be jokio ženklo, o neigiama temperatÅ«ra – su minuso ženklu. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas elgėsi itin neatsakingai, pareigas vykdė itin aplaidžiai.

15. Teismas nenustatė ieÅ¡kovės kaltės dėl patirtos žalos, bet nustatė visas sÄ lygas, kurioms esant, atsakovas, kaip darbuotojas, privalo atlyginti žalÄ . Žalos atsakovas padarė netiesiogine tyčia, nes, nevykdydamas bÅ«tinų pareigų (vežė krovinį neįsitikinęs, kad krovinys teisingai pakrautas, ir neužtikrinęs krovinio saugaus, kokybiÅ¡ko vežimo), suvokė, jog dėl to gali kilti žalos darbdaviui, ir, nors to tiesiogiai nesiekė, bet sÄ moningai leido tam atsirasti.

16. VisÄ Å¾alÄ atsakovas privalo atlyginti pagal DK 255 straipsnio 1 ir 3 punktus.

17. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „EIVORA“ ir draudimo bendrovė įgijo teisę reikalauti iš ieškovės iš viso 55 975,54 Eur žalos atlyginimo dėl sugadinto krovinio. Šiuo metu įvykdytas kitoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas ir iš ieškovės išieškota 64 407,13 Eur suma. Teismas nustatė, kad dėl atsakovo kaltės krovinio sugadinimo žala yra 46 751,54 Eur.

18. Teismas sprendė, kad atsakovo veiksmų nesieja priežastinis ryšys su tokiomis ieškovės išlaidomis: kitoje civilinėje byloje teismo priteistomis palūkanomis, išlaidomis antstoliui (iš viso – 8 431,59 Eur), taip pat 5 700 Eur krovinio frachtu, 500 Eur už prastovas Kazachstane, 1 690 Eur už muitinės tarpininkų paslaugas Vilniuje, 400 Eur už perkrovimo paslaugas Vilniuje, 934 Eur už muitinės tarpininkų paslaugas Kazachstane (CK 6.280 straipsnis).

19. Teismas nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų geranoriÅ¡kai atlyginęs įmonės patirtÄ Å¾alÄ ar jos dalį, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima sumažinti žalos dydį ar atmesti visÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

20. Teismas sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nuo 2 137 Eur iki 1 500 Eur atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 21.

Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 21.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ taikyti netekusios galios individualios materialinės atsakomybės sutarties nuostatas priėmė neatsižvelgęs į tai, dėl kokių priežasčių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taikė materialinės atsakomybės sutarčių nuostatas. 21.2.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad žala gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal materialinės atsakomybės sutartis, jeigu darbo santykiai pasibaigė iki naujojo DK įsigaliojimo, t. y. 2017 m. liepos 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-695/2018; 13 punktas). 21.3. Nagrinėjamoje byloje darbdavys į DGK kreipėsi 2018 m. rugsėjo 11 d. Darbdavio ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. gruodžio 5 d., darbuotojo prieÅ¡ieÅ¡kinis – 2018 m. gruodžio 6 d. Žalos darbdaviui atsirado Vilniaus apygardos teismui priėmus 2018 m. birželio 12 d. sprendimÄ už akių (civilinė byla Nr. e2-3496-585/2018).

Darbo sutartis nutraukta 2018 m. spalio 10 d. 21.4. Pagal Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnį, darbo santykiams, kurie buvo DK įsigaliojimo dienÄ (2017 m. liepos 1 d.), taikomos Å¡io kodekso nuostatos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 6 straipsnio 6–11 dalyse nustatytus atvejus. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti naujojo DK normas, kuriose nenustatyta darbuotojo atsakomybė pagal individualias materialinės atsakomybės sutartis. 21.5. Jeigu pirmosios instancijos teismas norėjo taikyti ankstesnės redakcijos DK nuostatas, tai privalėjo tai daryti tinkamai ir vadovautis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-695/2018; 16, 17, 23 punktai). 21.6.

Norint konstatuoti, kad darbuotojas (atsakovas) atsakingas pagal materialinės atsakomybės sutartį, reikia atsižvelgti į tai, ar tokios atsakomybę lemiančios sÄ lygos nustatytos nurodytoje sutartyje ir ar joje įvardyta, jog atsakomybė darbuotojui atsiranda taip pat ir už trečiųjų asmenų krovinius, kuriuos jis vežė esant jo ir ieÅ¡kovės darbo santykiams. 21.7. Å alių 2015 m. birželio 15 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje nustatyta, kad darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam patikėtÄ darbdavio turtÄ .

Remdamasis nurodyta sutarties nuostata, atsakovas teigia, kad sutartyje nenustatyta visiÅ¡ka jo atsakomybė už trečiųjų asmenų turtÄ . Dėl to nurodytoje sutartyje nenustatyta atsakovo atsakomybė už trečiųjų asmenų krovinius, kuriuos atsakovas vežė esant jo ir ieÅ¡kovės darbo santykiams. 21.8. Darbuotojas turi suprasti, kad jam tenka visiÅ¡ka materialinė atsakomybė už vežti perduotus krovinius. 21.9. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė (darbdavys) perdavė krovinį atsakovui (darbuotojui) kaip individualios materialinės atsakomybės sutartyje įvardytÄ objektÄ , už kurį darbuotojui tektų visiÅ¡ka materialinė atsakomybė. 21.10.

Pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos iÅ¡analizuoti materialinės atsakomybės sutarties nuostatas ir aplinkybes, kaip Å¡i sutartis buvo sudaryta. 21.11. Atsakovas teigia, kad jis nurodė teisingas bylos aplinkybes, t. y. kad darbdavys jo neapmokė dirbti su Å¡aldikliu, kad atsakovas ne kartÄ nurodė darbdaviui, jog nemoka dirbti su Å¡aldikliu, kad kelis kartus krovinius pervežė su neįjungtu Å¡aldikliu, kad vienÄ kartÄ krovinį vežė su įjungtu Å¡aldikliu, bet Å¡aldiklį sureguliavo kitas darbuotojas, kad 2017 m. balandžio 6 d. pasiaiÅ¡kinimus atsakovas surašė diktuojant ieÅ¡kovės vadybininkui T.

J.. 21.12. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neteisingos, t. y. kad atsakovas suvokė, kad vežė krovinį Å¡ildomame Å¡aldiklyje ir kad krovinys gedo. 21.13. Atsakovas nurodė, kad yra du 2017 m. balandžio 6 d. pasiaiÅ¡kinimai. Viename įraÅ¡yta, kad atsakovas pripažįsta kaltę, kitame – ne, t. y. teigiama, jog temperatÅ«ra Å¡aldiklyje buvo tinkama. IeÅ¡kovė turėdama du skirtingus atsakovo pasiaiÅ¡kinimus, vienÄ pateikė draudimo bendrovei, kitÄ â€“ DGK ir teismui.

Taigi ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. 21.14. Atsakovas akcentavo tai, kad yra dvi iÅ¡vados (ataskaitos) dėl krovinio sugadinimo. Ä®monės „RusSurvey“ ataskaitoje nurodyta, kad krovinys vežtas iÅ¡ Kazachstano, bet sugedo Å¡aldiklis. Dėl to krovinys iÅ¡krautas Lietuvoje ir pakrautas į atsakovo vairuojamÄ vilkikÄ . Krovinio temperatÅ«ra jau buvo aukÅ¡tesnė negu reikalaujama dar prieÅ¡ jį pakraunant. 21.15. Pirmosios instancijos teismas turėjo nesivadovauti liudytojo T. J. parodymais, nes jis yra ieÅ¡kovės vadovo ir pagrindinio akcininko sÅ«nus.

Tikėtina, kad su juo buvo iÅ¡ anksto suderinti klausimai, nes jis į teismo posėdį atsinešė tris krovinių temperatÅ«ros matuoklius. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovei palankaus liudytojo ir ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimais, nemotyvavo, kodėl nesivadovavo atsakovo paaiÅ¡kinimais. 21.16. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad darbdavys įsitikino, ar atsakovas moka dirbti su jam patikėta darbo įranga, apmokė atsakovÄ dirbti, suteikė atsakovui informacijÄ , kurios reikia reisui vykdyti, supažindino atsakovÄ su pareiginėmis instrukcijomis, lokaliniais aktais, draudimo taisyklėmis. 21.17.

Ä® registracijos žurnalÄ atsakovas pasirašė, nes buvo supažindintas su darbo sauga. IeÅ¡kovė nesupažindino atsakovo su pareiginiais nuostatais. Jie iÅ¡dėstyti lietuvių kalba. Atsakovas ne viskÄ supranta, kas paraÅ¡yta lietuvių kalba. IeÅ¡kovė jam nepateikė pareiginių nuostatų. 21.18. IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kaip supažindino atsakovÄ su draudimo taisyklėmis. 21.19. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog reikalavo pateikti pareiginius nuostatus, prašė apmokyti dirbti su Å¡aldikliu, atsisakė vykti į reisÄ su Å¡aldikliu. 21.20.

Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas žalos padarė tyčia. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas suprato, jog Å¡aldiklyje nustatyta netinkama temperatÅ«ra ir jog krovinys ne Å¡aldomas, bet Å¡ildomas. 21.21. Kai atsakovas važiavo per LenkijÄ , paskambino ieÅ¡kovės vadybininkas ir nurodė, kai pakoreguoti Å¡aldiklio temperatÅ«rÄ . TemperatÅ«ros nustatymo pultas yra iÅ¡orėje. Tik nustačius neigiamÄ temperatÅ«rÄ , ekrane, prie skaičiaus atsiranda ženklas „–“. Esant teigiamai temperatÅ«rai, prie skaičiaus nėra jokio ženklo („+“).

Pulte esant tik skaičiui „21“, atsakovas manė, kad Å¡aldiklio temperatÅ«ra yra -21? C. Kai paskambino ieÅ¡kovės vadybininkas ir paprašė sumažinti temperatÅ«rÄ iki -18? C, atsakovas sumažino iki skaičiaus „18“, manė, kad tai neigiama temperatÅ«ra. Atsakovas suklydo, vertindamas temperatÅ«ros reikÅ¡mes. 21.22. Atsakovas nesuvokė, kad krovinys suges ir sÄ moningai neleido kroviniui sugesti. Net ir po nurodyto įvykio, atsakovas dirbo ieÅ¡kovės įmonėje. IeÅ¡kovė neturėjo atsakovui pretenzijų.

Dėl to nėra pagrindo ieÅ¡kovui taikyti visiÅ¡kos materialinės atsakomybės naujojo DK 154 straipsnio 1 punkto pagrindu. 21.23. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas nustatė netinkamÄ Å¡aldiklio temperatÅ«rÄ . 21.24. Pati ieÅ¡kovė kalta dėl to, kad krovinys sugedo ir ji patyrė žalos, nes siuntėjas neįvykdė pareigos krovinio važtaraÅ¡tyje įraÅ¡yti krovinio temperatÅ«ros režimÄ , krovinys perkrautas Lietuvoje, nes sugedo Å¡aldiklis, pakraunant krovinį į atsakovo vairuotÄ vilkikÄ , krovinys jau buvo sugedęs.

22. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 22.1. Žalos padaryta nuo 2017 m. kovo 28–31 d. Tuo metu galiojo Å¡alių 2015 m. birželio 15 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, kad visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartys, sudarytos iki Darbo kodekso įsigaliojimo, įsigaliojus Å¡iam įstatymui, netenka galios.

Nurodyta nuostata turi bÅ«ti suprantama taip, kad tokios sutartys nutraukiamos įstatymo pagrindu ir nebetaikomos toms situacijoms, kurios atsiranda po tokio sutarties galiojimo pasibaigimo. 22.2. Krovinio sugadinimo metu galiojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. IeÅ¡kovė, remdamasi 2015 m. birželio 15 d., sutartimi, turi teisę įgyvendinti sutarties galiojimo laikotarpiu įgytÄ teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ . 22.3. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , žalos atlyginimui taikomos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartys, jei žala padaryta iki naujos redakcijos Darbo kodekso įsigaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-695/2018). 22.4.

Atsakovo argumentai, kad 2015 m. birželio 15 d. sutartyje neprisiėmė atsakomybės už trečiųjų asmenų turtÄ (krovinius), yra nauji, pateikti tik apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas jais nesirėmė nei ginÄÄ nagrinėjant DGK, nei pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, draudžiama apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. 22.5. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas pagal 2015 m. birželio 15 d. sutartį atsako už visÄ turtÄ , kurį jam patikėjo darbdavys, nesvarbu, kam priklauso turtas (sutarties 4 straipsnio 1 punktas).

Pagal nurodytÄ sutartį, atsakovas turi pareigÄ atlyginti darbdaviui žalÄ , patirtÄ sumokėjus baudas ir kompensacines iÅ¡mokas, kurias darbdavys sumokėjo dėl darbuotojo kaltės (sutarties 4 straipsnio 3 punktas). Be to, pagal vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, vairuotojo-ekspeditoriaus pareiga saugoti krovinius. 22.6. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad vienÄ iÅ¡ paaiÅ¡kinimų atsakovas surašė padiktavus ieÅ¡kovės vadybininkui. Liudytojas T. J. paaiÅ¡kino, kad antrasis pasiaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas, nes draudimo bendrovei neužteko neiÅ¡samaus pirmojo paaiÅ¡kinimo, todėl papraÅ¡yta konkretizuoti aplinkybes. 22.7.

Giminystės ryÅ¡ys nėra pagrindas abejoti liudytojo patikimumu. IÅ¡vadÄ dėl atsakovo atsakomybės priėmė remdamasis ne tik liudytojo parodymais, bet taip pat ir byloje surinktų įrodymų visuma. 22.8. Atsakovas nesugebėjo iÅ¡samiai papasakoti, kaip pakrautas krovinys, kur atsakovas buvo pakraunant krovinį, kas nustatė Å¡aldytuvo-puspriekabės temperatÅ«rÄ , kodėl, žinodamas, kad veža Å¡aldytÄ krovinį, atsakovas kelis sykius perstatė teigiamÄ temperatÅ«rÄ . 22.9. Liudytojas T. J. paaiÅ¡kino, kad apmokė atsakovÄ dirbti su Å¡aldymo įranga.

Ginčo reisas su Å¡aldymo įranga atsakovui buvo ne pirmas. Atsakovas tris kartus vyko į tokius reisus, nustatinėjo Å¡aldytuvo temperatÅ«rÄ . Dėl to atsakovas mokėjo eksploatuoti tokio pobÅ«džio puspriekabę. TemperatÅ«rÄ nustatyti nesudėtinga. Atsakovas dėl to neturėjo pastabų. 22.10. IeÅ¡kovė supažindino atsakovÄ su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais – supažindintų darbuotojų sÄ raÅ¡e yra atsakovo paraÅ¡as. 22.11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovo kaltės forma – netiesioginė tyčia.

Atsakovas pažeidė vairuotojo pareigas, nes nedalyvavo, kai buvo kraunamas Å¡aldytas krovinys, suprato, kad jam pavesta gabenti Å¡aldytÄ krovinį. 22.12. Atsakovas net tris kartus nustatė netinkamÄ krovinio temperatÅ«rÄ , t. y. nustatė pliusinę temperatÅ«rÄ Å¾inodamas, kad krovinys turi bÅ«ti vežamas -18? C temperatÅ«roje. Neigiama temperatÅ«ros reikÅ¡mė visuomet nurodoma tik su minuso ženklu. Atsakovas negalėjo nesuprasti, kokia temperatÅ«ra nustatyta. 22.13. Perkaunant krovinį dalyvavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai.

Jie nenustatė krovinio pažeidimų. Pakrovimo metu surašytas CMR važtaraštis. Jame nenustatyta, kad krovinys pažeistas.

23. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir papildomai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 14 045,09 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti dalį ieÅ¡kovės atlygintų nuostolių – dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. e2-3496-585/2018), teismo priteistų procesinių palÅ«kanų, iÅ¡laidų antstoliui, krovinio frachto, prastovų Kazachstane, muitinės tarpininkų paslaugų Vilniuje ir Kazachstane, perkrovimo paslaugų. 23.2.

Krovinio vežimo frachto suma, muitinės tarpininko paslaugų suma, krovinio perkrovimo iÅ¡laidų suma, prastovų suma atlyginant krovinio sugadinimu padarytÄ Å¾alÄ priskaityta kaip nuostolio suma. JÄ ieÅ¡kovė pagrįstai atlygino užsakovei UAB „EIVORA“ ir draudikei kaip su vežimu susijusias iÅ¡laidas CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies prasme. IeÅ¡kovės regresinis reikalavimas atsakovui turėjo bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai. 23.3. IeÅ¡kovė kitoje civilinėje byloje sumokėjo bendrovei „Post & Co“ 8 431,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tai yra kompensacinės iÅ¡laidos pagal 2015 m. birželio 15 d. sutarties 4 straipsnio 3 punktÄ , todėl jos turėjo bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei buvo didelė, todėl ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ karto sumokėti visos sumos.

24. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 24.1. Å is ginčas yra darbo, bet ne krovinių pervežimo tarptautiniais keliais, todėl reikÅ¡mingos yra aplinkybės, susijusios su darbuotojo veiksmais. Byloje nustatyta 46 751,54 Eur žala sugedus kroviniui. Kitų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė patyrė dėl savo, kaip darbdavio, kaltės. 24.2. Kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovei „Post & Co“ (UAB „EIVORA“ draudikui) priteisė iÅ¡ UAB „TRAKTIRAS“ 48 556,04 Eur žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

UAB „TRAKTIRAS“ neginčijo jai pareikÅ¡tų reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kovė kalta dėl žalos, kurios reikalauja priteisti apeliaciniame skunde. 24.3. Vieninteliai veiksmai, kurių privalomai atlikta dėl to, kad krovinys sugadintas – tai, kad krovinį teko perdirbti gavėjo fabrike ir po to gauti mažiau pelno. Nurodyti nuostoliai ir iÅ¡laidos yra 46 751,54 Eur. 24.4. Byloje nenustatyta, kad atsakovas sÄ moningai suvokė, jog privalomas Å¡aldyti krovinys iÅ¡ tiesų buvo Å¡ildomas bei kad, vežant ji iki Italijos, veikiausiai suges. 24.5.

Atsakovui yra 65 metai. Jis gauna 384,91 Eur senatvės pensijÄ . Jis neturi brangaus turto. Jis iki gyvenimo pabaigos nesugebės atlyginti pirmosios instancijos teismo priteistos sumos ir apeliaciniame skunde praÅ¡omos papildomos sumos. Nuo 2018 metų atsakovas gydomas, nes serga inkstų vėžiu. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Nagrinėjamoje byloje keliamas darbuotojo atsakomybės, t. y. darbdavio atgręžtinio reikalavimo darbuotojui pagrįstumo klausimas, kai darbdavys atlygina tretiesiems asmenims darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (vilkiko vairuotojui vežimo metu sugadinus krovinį).

26. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

27. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. balandžio 3 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi. IeÅ¡kovė 2015 m. balandžio 7 d. supažindino atsakovÄ su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais – atsakovas pasirašė, kad su jais susipažino. Bylos Å¡alys 2015 m. birželio 15 d. sudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 10 d. nutraukė su juos sudarytÄ darbo sutartį.

28. IeÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovas atlygintų nuostolius, kurių ieÅ¡kovė patyrė sumokėjusi kompensacijÄ už netinkamomis sÄ lygomis pervežto krovinio (14 505,60 kg Å¡aldytų jautienos maltinių) sugadinimo. Å aldytus maltinius atsakovas vežė puspriekabėje-Å¡aldiklyje nustatęs ne -18? C, bet +18? C temperatÅ«rÄ , todėl krovinys sugedo.

29. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „EIVORA“, 2017 m. kovo 27 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį (užsakymÄ ), kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti Å¡aldytus mėsos maltinius iÅ¡ Lietuvos į ItalijÄ . Sutartyje įraÅ¡yta, kad krovinys turi bÅ«ti vežamas esant -18? C. CMR važtaraÅ¡tyje nėra įrašų (nurodymų) apie krovinio pervežimo temperatÅ«rÄ . IeÅ¡kovės vadovas 2017 m. kovo 27 d. įsakymu komandiravo atsakovÄ nugabenti krovinį. Krovinys į atsakovo vairuojamÄ vilkikÄ pakrautas 2017 m. kovo 28 d.

Atsakovas nustatė puspriekabės temperatÅ«rÄ +21? C, vežimo metu sumažino iki +18? C ir 2017 m. kovo 31 d. pristatė gavėjui. Pastarasis CMR važtaraÅ¡tyje įrašė pastabÄ , kad krovinys atvežtas esant netinkamai temperatÅ«rai. Atsakovas dviejuose 2017 m. balandžio 6 d. pasiaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nurodė, kad nustatė 21? C puspriekabės temperatÅ«rÄ , manė, kad tai neigiama temperatÅ«ra, priimdamas krovinį, netikrino temperatÅ«ros, atvykęs į iÅ¡krovimo vietÄ , suprato, jog temperatÅ«ra teigiama, nustatė neigiamÄ .

„RusSurey“ 2017 m. gegužės 2 d. parengė krovinio patikros ataskaitÄ , „DPS survey group N. V.“ 2017 m. gegužės 19 d. taip pat parengė tyrimo ataskaita. Jose užfiksuota, kad gavėjui pristatytas dėl nustatytos netinkamos temperatÅ«ros sugadintas krovinys. Trečiasis asmuo UAB „EIVORA“ 2018 m. vasario 26 d. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo. Kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovei „POST & Co“ (UAB „EIVORA“ civilinės atsakomybės draudikui) iÅ¡ UAB „TRAKTIRAS“ 48 556,04 Eur žalos atlyginimo, 4 666,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. e2-3496-585/2018).

30. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į DGK ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 64 407,13 Eur žalos atlyginimo. DGK 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ â€“ nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei iÅ¡ 3 637,50 Eur.

31. Pagal Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 12 dalį, visiškos materialinės atsakomybės sutartys, sudarytos iki DK įsigaliojimo, įsigaliojus šiam įstatymui, netenka galios. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad krovinys sugadintas, t. y. žalos padaryta 2017 m. kovo 28–31 d. Naujasis DK su dvejomis išimtimis įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Dėl to bylos šalių 2015 m. birželio 15 d. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis galiojo tuo metu, kai padaryta žalos.

Nagrinėjamoje byloje taikomos tos darbo teisės normos, kurios galiojo prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ atsiradimo metu, bet ne ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Tai, kad bylos Å¡alių darbo sutartis nutraukta po to, kai 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujasis DK, nėra pagrindas taikyti naujojo DK normų. Tad atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad žala gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal materialinės atsakomybės sutartis, jeigu darbo santykiai pasibaigė iki naujojo DK įsigaliojimo, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė 2015 m. birželio 15 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sÄ lygas Å¡alių darbo ginčui.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad iki 2016 m. DK įsigaliojimo (t. y. iki 2017 m. liepos 1 d.) padarytos žalos atlyginimas gali bÅ«ti pagal iÅ¡ieÅ¡komas pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, jeigu žalos padarymo aplinkybės atitinka tuo metu galiojusias materialinės atsakomybės sÄ lygas pagal įstatymÄ ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-695/2018).

Taigi atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kuriais teigiama priešingai, t. y. jog 2015 m. birželio 15 d. sutartis nebegalioja ir negali būti taikoma nagrinėjamoje byloje, atmetami, kaip teisiškai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė atsakovui iki 2017 m. liepos 1 d. DK 254 straipsnyje nustatytų darbuotojo materialinės atsakomybės ribų (DK 255 straipsnio 3 punktas, 256 straipsnio 1 dalis).

32. Pagal 2015 m. birželio 15 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį atsakovas įsipareigojo prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam darbdavės patikėtÄ turtÄ , tausoti jam perduotÄ darbdavės turtÄ , imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai atsirasti, visiÅ¡kai atlyginti darbdavei žalÄ dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo), baudų ir kompensacinių iÅ¡mokų, kurias darbdavė turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės (sutarties 2 punkto 1 papunktis, 4 punkto, 1, 3 papunkčiai) (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 256 straipsnio 1 dalis) (T. 1, b. l. 20). IÅ¡vardytos sutarties sÄ lygos atitinka iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 253 straipsnyje nustatytus darbuotojo materialinės atsakomybės atvejus (DK 253 straipsnio 1, 3 punktai).

33. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmiau nurodytoje sutartyje nenustatyta visiÅ¡ka jo atsakomybė už trečiųjų asmenų turtÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad tai nauja aplinkybė, kuria atsakovas nesirėmė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas atsakovės argumentas nėra nauja aplinkybė, kuria negali bÅ«ti grindžiamas apeliacinis skundas CPK 306 straipsnio 2 dalies prasme. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė grindė savo argumentus 2015 m. birželio 15 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi, rėmėsi Å¡ios sutarties sÄ lygomis.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime aiÅ¡kino Å¡ios sutarties sÄ lygas. Dėl to atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, turėjo teisę iÅ¡dėstyti argumentus, kodėl, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino konkrečias Å¡alių sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sÄ lygas (susijusias su turtu, už kurį atsakovas, kaip darbuotojas, prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę).

34. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė dviem 2015 m. birželio 15 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties punktais – 4 punkto 1 ir 3 punktais. Pagal sutarties 4 punkto 1 punktÄ , atsakovas prisiėmė prievolė atlyginti darbdaviui žalÄ , atsiradusiÄ dėl turto netekimo, jo vertės sumažėjimo, sugadinimo. Pagal sutarties 4 punkto 3 punktÄ , atsakovas prisiėmė prievolė atlyginti darbdaviui žalÄ , atsiradusiÄ sumokėjus baudas ir kompensacines iÅ¡mokas, kurias darbdavys sumokėjo dėl darbuotojo kaltės. Sutarties 1 punkte, 2 punkto 1, 2 papunkčiuose vartojamos formuluotės „jam (darbuotojui) patikėtas darbdavio turtas“, „jam perduotas darbdavio turtas“.

Sutarties 2 punkte vartojama formuluotė „jam darbdavio patikėtas turtas“. IÅ¡vardytose formuluotėse nekalbama apie turto nuosavybės teisę. IeÅ¡kovė, kaip vežėjas, gali valdyti ne tik jai, bet taip pat ir krovinio siuntėjui ar gavėjui nuosavybės teise priklausančiu turtu, jį veždama. NurodytÄ aplinkybę pagrindžia taip pat ir tai, kad, pagal vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, vairuotojo-ekspeditoriaus pareiga saugoti krovinius. Tai reiÅ¡kia, kad 2015 m. birželio 15 d. sutartyje susitarta dėl atsakovo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės tiek už ieÅ¡kovei, tiek už kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantį, bet teisėtu pagrindu ieÅ¡kovės dispozicijoje esantį ir valdomÄ turtÄ .

Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kuriais kvestionuojamas visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sÄ lygų taikymas ieÅ¡kovei nepriklausančio turto aspektu (Å¡ios teismo nutarties 21.7–21.10 punktai).

35. Byloje nustatyta, kad atsakovas į vilkiko puspriekabę-Å¡aldiklį priėmė krovinį (Å¡aldytus mėsos maltinius), nustatė ne neigiamÄ , bet teigiamÄ Å¡aldiklio temperatÅ«rÄ ir juos nuvežė į paskirties vietÄ , todėl krovinys sugedo. Tuo metu Å¡alis siejo darbo santykiai. Dėl atsakovo veiksmų krovinys sugedo atsakovui vykdant darbo funkcijÄ â€“ vežant krovinį. Atsakovo veiksmus ir padarytÄ Å¾aliÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys – jeigu atsakovas bÅ«tų nustatęs tinkamÄ Å¡aldiklio temperatÅ«rÄ (t. y. neigiamÄ ), tai Å¡aldyti mėsos maltiniai bÅ«tų neatÅ¡ilę ir nesugedę.

Atsakovas netinkamai vykdė vairuotojo-ekspeditoriaus pareigÄ patikrinti krovinį ir saugiai jį nuvežti į paskirties vietÄ . Tad žalos padaryta dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė atlygino žalÄ jos patyrusiems asmenims, todėl įgijo regreso teisę reikalauti tretiesiems asmenims iÅ¡mokėto žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 253 straipsnio 3 punktas). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė teisingÄ dėl atsakovo veiksmų atsiradusios žalos dydį – 46 751,54 Eur.

Nurodytas dydis atitinka „RusSurey“ 2017 m. gegužės 2 d. patikros ataskaitoje užfiksuotÄ nuostolių dydį, paskaičiuotÄ iÅ¡ pradinės 3,723 Eur už kilogramÄ kainos atėmus 0,5 Eur už kilogramÄ kainÄ (14 505,60 kg x (3,723 Eur/kg – 0,5 Eur/kg) = 46 751,55 Eur) (popierinis elektroninės bylos priedas, b. l. 101). IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde praÅ¡omos papildomai priteisti 14 045,09 Eur iÅ¡laidos nesusijusios su atsakovo veiksmais – neteisingos temperatÅ«ros nustatymu vežant jam patikėtÄ Å¡aldytÄ krovinį, todėl pirmosios instancijos teismas pagristai atsisakė jas priteisti.

Pažymėtina, kad atsakovo veiksmų nesieja priežastinis ryšys su ieškovės išlaidomis: kitoje civilinėje byloje teismo priteistomis palūkanomis, išlaidomis antstoliui (iš viso – 8 431,59 Eur), 5 700 Eur krovinio frachtu, 500 Eur už prastovas Kazachstane, 1 690 Eur už muitinės tarpininkų paslaugas Vilniuje, 400 Eur už perkrovimo paslaugas Vilniuje, 934 Eur už muitinės tarpininkų paslaugas Kazachstane.

36. Iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 257 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai žalos padaroma tyčia, turi bÅ«ti atlyginama visa žala. Pagal to paties DK 257 straipsnio 5 dalį, be kita ko, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia.

37. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, net ir nustatęs formalias materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, teismas privalo atsižvelgti į aplinkybes, kurios gali bÅ«ti pagrindu žalos atlyginimÄ mažinti ar reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323-421/2015).

38. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas žalos padarė veikdamas netiesiogine tyčia. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima sumažinti žalos dydį ar atmesti visÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo atsakovo kaltės formÄ ir be pagrindo atsisakė taikyti miÅ¡rios kaltės institutÄ . NurodytÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija grindžia tokiais toliau iÅ¡dėstytais argumentais.

39. MiÅ¡rios kaltės institutas įtvirtintas privatinės teisės normose, kuriose reglamentuojami žalos atlyginimo prievoliniai teisiniai santykiai CK 6.248 straipsnio 4 dalyje, 6.282 straipsnio 1, 2 dalyse. Jis taikomas taip pat ir sprendžiant darbuotojo atsakomybės už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ atlyginimo klausimÄ (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 257 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog darbo teisinių santykių subjektai buvo sudarę darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, savaime nereiÅ¡kia, kad eliminuojama galimybė taikyti miÅ¡rios kaltės institutÄ .

40. Pasisakydama dėl atsakovo kaltės formos, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, priimdamas vežti Å¡aldytÄ krovinį, matė, kad Å¡aldiklio valdymo pulte temperatÅ«ros rodmuo yra 21? C. Atsakovas nurodė, kad suprato, jog Å¡i temperatÅ«ra yra neigiama, nes prie temperatÅ«ros rodmens nebuvo minuso ženklo. NurodytÄ aplinkybę patvirtinta atsakovo veiksmai vežant krovinį. Krovinį vežant Lenkijos teritorijoje, atsakovui paskambino ieÅ¡kovės vadybininkas ir pasiteiravo, kokia temperatÅ«ra yra puspriekabėje-Å¡aldiklyje, nurodė temperatÅ«rÄ sumažinti iki 18? C.

Atsakovas tai padarė. Kai krovinį pristatė gavėjui Italijoje, atsakovas suprato, kad Å¡aldiklio temperatÅ«ra yra ne -18? C, bet +18? C, ir nedelsdamas nustatė neigiamÄ temperatÅ«rÄ . Taigi atsakovas suklydo vertindamas puspriekabės-Å¡aldiklio valdymo pulto rodmenis. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovas, vykdydamas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas, priimdamas vežti Å¡aldytÄ krovinį, neįsitikino, ar puspriekabė-Å¡aldiklis yra pakankamai atÅ¡aldyta, nepastebėjo, kad Å¡aldiklyje nustatyta teigiama temperatÅ«ra, todėl elgėsi itin nerÅ«pestingai ir neatidžiai.

41. Kita vertus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad, esant netiesioginei tyčiai, asmuo suvokia savo veiksmų pobÅ«dį ir numato, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti neigiamų padarinių. Ä®vertinusi atsakovo elgesį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, manydamas, kad Å¡aldiklio pulte esantis temperatÅ«ros rodmuo 21? C ir vėliau pakeistas rodmuo 18? C yra neigiamas nesuvokė savo veiksmų rizikingumo ir negalėjo numatyti, jog dėl netinkamos temperatÅ«ros gali kilti neigiamų padarinių. Atsakovas buvo įsitikinęs, kad Å¡aldiklyje nustatyta temperatÅ«ra. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo kaltės forma nėra tyčia (t. y. netiesioginė tyčia).

42. Vertinant atsakovo elgesį objektyvaus kriterijaus aspektu, t. y. pagal pakankamai atidaus ir rÅ«pestingo vairuotojo-ekspeditoriaus matÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovo elgesys neatitiko nurodyto kriterijaus. Atsakovas yra profesionalus vairuotojas, todėl jam taikomi padidinto atidumo ir rÅ«pestingumo, priimant vežti ir vežant krovinį. Atsakovas pažeidė vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiuose nuostatuose nustatytas pareigas, patikrinti priimamÄ krovinį, saugiai (taip pat ir gabenamo krovinio bÅ«klės bei kokybės aspektu) jį pristatyti gavėjui. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo kaltės forma yra neatsargumas (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

43. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė jo neapmokė dirbti su Å¡aldikliu, kad atsakovas ieÅ¡kovei ne kartÄ nurodė, jog nemoka dirbti su Å¡aldikliu, kad kelis kartus krovinius pervežė su neįjungtu Å¡aldikliu, kad vienÄ kartÄ krovinį vežė su įjungtu Å¡aldikliu,. Tada Å¡aldiklį įjungė ir sureguliavo kitas ieÅ¡kovės darbuotojas. IeÅ¡kovė teigia, kad žodžiu paaiÅ¡kino atsakovui, kaip reikia nustatyti puspriekabės-Å¡aldiklio temperatÅ«rÄ , ir tai padaryti labai paprasta. ReikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės draudikas atsisakė tretiesiems asmenims iÅ¡mokėti dėl krovinio sugadinimo padarytÄ Å¾alÄ , remdamasis draudimo taisyklių nuostatomis, pagal kurias vairuotojas, prieÅ¡ priimdamas krovinį privalėjo atÅ¡aldyti puspriekabę iki reikiamos temperatÅ«ros.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė jo nesupažindino su nurodytomis draudimo taisyklių nuostatomis. Tik ieÅ¡kovės atstovų ir liudytoju apklausto vadybininko paaiÅ¡kinimų žodžiu nepakanka paneigti atsakovo nurodytoms aplinkybėms ir įrodyti prieÅ¡ingas aplinkybes. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinių ir kitų įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji supažindino atsakovÄ su ieÅ¡kovės draudiko taikomomis draudimo taisyklių nuostatomis, kuriose nustatyti specialÅ«s reikalavimai Å¡aldytÄ krovinį vežančiam vairuotojui.

Be to, atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių ir kitų įrodymų, kad mokė ir instruktavo atsakovÄ , kaip naudotis Å¡aldikliu, t. y. kaip atÅ¡aldyti puspriekabę ir kaip tikrinti temperatÅ«rÄ . ReikÅ¡minga tai, kad CMR važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡yta sÄ lyga apie tai, kad krovinį vežti atÅ¡aldžius puspriekabę iki -18? C. Kiti ieÅ¡kovės atstovai neįrašė į CMR važtaraÅ¡tį pastabos apie priimamo krovinio temperatÅ«rÄ . IeÅ¡kovė taip pat nedavė atsakovui nurodymo patikrinti priimamo krovinio temperatÅ«rÄ ir jÄ užraÅ¡yti į CMR važtaraÅ¡tį.

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog ji paaiÅ¡kino atsakovui, kaip naudoti puspriekabę-Å¡aldiklį, neįrodytas. Taigi dėl to, kad padaryta žalos kalta taip pat ir ieÅ¡kovė. Jos kaltės forma – didelis neatsargumas, nes ji nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai pavedė atsakovui pervežti Å¡aldytÄ krovinį, neparodė, neapaaiÅ¡kino, kaip nustatyti neigiamÄ temperatÅ«rÄ . Kita byloje svarbi aplinkybė yra atsakovo amžius ir turtinė padėtis. Atsakovui yra 65 metai.

IÅ¡ Sodros pažymos matyti, kad atsakovas gauna 384,91 Eur senatvės pensijÄ . IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pažymios matyti, kad atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto. Nacionalinio vėžio instituto iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atsakovo ligos istorijos pagrindžia, kad nuo 2018 metų atsakovas gydomas, nes serga inkstų vėžiu. Taigi aptartos aplinkybės – didelis ieÅ¡kovės neatsargumas, prasta atsakovo turtinė bÅ«klė ir sveikata – yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos dydį.

Dėl to nagrinėjamoje byloje ieškovei iš atsakovo priteistina 10 000 Eur.

44. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija išsamiau dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jiems pritaria, todėl jų nekartoja.

45. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas tenamas iš dalies, ieškovės – atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 10 000 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

46. IeÅ¡kinį patenkinus mažesne dalimi negu patenkino pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). Patenkinta 17 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atmesta – 83 proc. Už patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį mokėtinas 225 Eur žyminis mokestis. Jis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

47. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai. Ä®vertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 170 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, patirtų pirmosios instancijos teisme (1 000 Eur x 0,17 = 170 Eur).

48. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nurodyta taisyklė taikytina taip pat ir bylos Å¡alims teikiant apeliacinius skundus. Atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . IÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir sumažinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų nuostolių dydį, patenkinta atsakovo apeliacinio skundo dalis lygi 36 751,54 Eur (46 751,54 – 10 000 = 36 751,54).

Už nurodytÄ dalį mokėtinas 776 Eur žyminis mokestis. Jis priteistinas valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 98, 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Patenkinti iÅ¡ dalies atsakovo I. L. apeliacinį skundÄ , o ieÅ¡kovės UAB „TRAKTIRAS“ apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „TRAKTIRAS“ (kodas 300626231) iÅ¡ atsakovo I. L. (I. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 1 225 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Palikti nepakeistÄ kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo dalį.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovėi UAB „TRAKTIRAS“ (kodas 300626231) 776 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus