fdaef032-b8c4-4ac4-a1da-4e6436459a8e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                             Civilinė byla Nr. 2S-328-159/2013 Loreta Bajorinienė                                                            (Proceso Nr. 2-46-3-00421-2011-6)                                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            124.2.4; 122.4                                                                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Televizijos komunikacijos“,    nustatė: ieÅ¡kovas A. O. 2012-10-18 padavė praÅ¡ymÄ teismui dėl proceso atnaujinimo. Juo teismo prašė atnaujinti procesÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-01-09 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10-607/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

O. ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Televizijos komunikacijos“ dėl 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-07 nutarties pagrindu gali patekti į ieÅ¡kovo, t. y. į A. O., nuomojamÄ butÄ priverstinai, tačiau minėtoje 2009-05-07 teismo nutartyje neparaÅ¡yta, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija turi ieÅ¡kovÄ privestinai filmuoti.

Buto filmavimas ir ieÅ¡kovo, kaip asmenybės, filmavimas, yra du skirtingi dalykai. Savivaldybės administracija mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-07 nutarties pagrindu gali priverstinai patekti į butÄ , priverstinai filmuoti ieÅ¡kovÄ ir po to rodyti per kabelinę televizijÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-27 priimtoje nutartyje neteisingai konstatuota, kad ieÅ¡kovas matosi tik iÅ¡ profilio. 2009-05-26 parodžius reportaÅ¾Ä per kabelinę televizijÄ ir ieÅ¡kovui mieste sutikus pažįstamus asmenis, jie klausinėjo, dėl kokių priežasčių jis buvo rodomas per kabelinę televizijÄ .

IÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovÄ rodant per kabelinę televizijÄ jis buvo atpažintas pažįstamų žmonių. Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-27 nutartyje neteisingai paraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovas žinojo apie 2009-05-26 per kabelinę televizijÄ transliuojamÄ reportaÅ¾Ä . A. O. nežinojo apie 2009-05-26 reportažo transliavimÄ per kabelinę televizijÄ , nes apie tai sužinojo 2009-05-26 pamatęs save reportažo per kabelinę televizijÄ metu. Tauragės rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kovui padarė moralinę žalÄ , nes pažemino jo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ .

IeÅ¡kovas A. O. 25 dienas nuo 2012-09-04 iki 2012-09-28 buvo priverstinai izoliuotas, todėl praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje procesÄ praÅ¡o atnaujinti dėl nusikalstamo Klaipėdos apygardos teismo teisėjo Almanto Padvelskio teisėjavimo (b. l. 92–97).Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-11-13 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ .

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindÄ , buvimo. Tai, kad teisėjas Almantas Padvelskis byloje esančius duomenis vertino ne taip, kaip pageidavo ieÅ¡kovas, nesudaro pagrindo teigti, kad teisėjo veiksmai buvo neteisėti ir nusikalstami (102–103).PareiÅ¡kėjas A. O. 2012-11-19 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį ir procesÄ civilinėje byloje atnaujinti.

Nurodo, kad apygardos teismo priimtoje 2012-06-27 nutartyje kolegijos pirmininkas A. Padvelskis tyčia neteisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas 2009-05-21 buvo valstybinėje žemėje, todėl jis galėjo bÅ«ti filmuojamas savivaldybės administracijos priverstinai ir dėl to savivaldybės administracijos atsakomybės nėra. IeÅ¡kovui 2009-05-21 savivaldybė padarė moralinę žalÄ filmuodama priverstinai, nes sugadino jo dalykinę reputacijÄ , pažemino asmens garbę ir orumÄ (b. l. 110–111).Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis,                    338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Nustatyta, kad atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. O. padavė dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, ja atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10-607/2012.Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, bet atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-01-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-607/2012 ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Televizijos komunikacijos“, dėl 5 000 Lt moralinės žalos priteisimo atmetė (b. l. 62–65). Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-27 nutartimi ieÅ¡kovo A. O. apeliacinį skundÄ atmetė ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 85–86).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktu,       t. y. dėl nusikalstamo Klaipėdos apygardos teismo teisėjo A.

Padvelskio teisėjavimo. CPK                366 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad procesas byloje gali bÅ«ti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos padarytos nagrinėjant tÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įstatyme numatytų įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ CPK                 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame bÅ«tų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo teisėjas, priimdamas 2012-06-27 nutartį, padarė nusikalstamÄ veikÄ (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ Tauragės rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10-607/2012, ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija    nutaria: Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                             Albina Pupeikienė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė