fdae711e-fb48-4b75-9615-9cdd1df92f0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2788-486/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14162-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 03 d.Vilnius    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta Vilnius, Vilniaus m. sav., nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2012-09-20, 2015-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 7 d. padarymu, n u s t a t ė :              V. K. 2017 m. kovo 24 d., apie 14.40 val., Vilniuje, duomenys neskelbtini , ties pastatu Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „O.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,67 promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.           Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. parodė, kad 2017-03-23, kartu su draugais, nuo 10.00 val. ryto, A. K. g. 119, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę ir alų. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė apie 15 skardinių alaus ir apie 200 gramų degtinės. Daug rÅ«kė.

Gėrė iki 2017-03-24, 06.00 val. ryto. Vėliau nuėjo miegoti ir atsikėlė apie 08.00 val. Apie 09.00 val. atvažiavo draugas Andrej ir paprašė pavairuoti automobilį O. S., v/n (duomenys neskelbtini). Kam priklauso automobilis, nežino. Jautėsi apsvaigęs ir pavargęs, tačiau vis tiek nusprendė pavairuoti automobilį. Kartu su Andrejumi nuvažiavo pas jo draugÄ , kurio nepažįsta. Draugas gyvena Parko gatvėje, tikslaus adreso nežino. Vėliau, apie 14.00 val., nusprendė nuvažiuoti atgal į Kojelavičiaus g. 119, Vilniuje.

Jis atsisėdo už automobilio O. S. vairo ir važiavo Parko gatve. Parko gatvėje pastebėjo policijos pareigūnų automobilį, kurie vėliau jį ir sustabdė. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo (b. l. 42, 48).       2017-03-27 specialisto išvadoje Nr. T-A 2882/2017(01) nurodyta, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 promilių etilo alkoholio (b. l. 17).           Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad 2017-03-24, nuo 07.00 val. iki 16.00 val., jis dirbo, t.y. 6 val. išvažiavo iš namų adresu Genių g. 22-12, Vilniuje, o jam nuosavybės teise priklausantis automobilis O.

S., v/n (duomenys neskelbtini), buvo paliktas prie namų kieme, automobilio raktai buvo namuose. Kartu su juo Å¡iame bute gyvena jo brolis A. P., gim. 1982-03-03. Brolis teisės vairuoti transporto priemones, kiek jam žinoma, neturi. Anksčiau brolis Andžej niekada nėra paėmęs jo automobilio. Apie 16.00 val., jam paskambino pažįstama Ilona, pavardės nežino, ir pasakė matanti, jog Parko gatvėje prie jos namų, ties psichiatrine ligonine, namo Nr. 18, policija krauna ant vežimėlio jo maÅ¡inÄ O. S..

Jis nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡vykę, o automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. B. A. iki sekmadienio, t.y. 2017-03-26, bijodamas jo, nesirodė namuose, tačiau kai grįžo, papasakojo, kad pasiėmė automobilio raktelius ir prašė kažkokio savo draugo pavairuoti. Daugiau aplinkybių nenurodė, nes sakėsi buvęs labai girtas ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu paėmė automobilį (b. l. 23).           Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas A.

T. parodė, kad 2017 m. kovo 24 d., apie 14 val. 40 min., dirbant ekipaže V1910, tarnybiniu automobiliu NISSAN NAVARA, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu T. B., Vilniaus mieste, pagal tarnybos užduotį užtikrino vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir vykdė eismo priežiÅ«rÄ . V. G. gatve, pastebėjo automobilį OPEL SIGNUM, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas Genių g. ir pamatęs tarnybinę transporto priemonę ėmė įtartinai manevruoti, taip sukeldamas įtarimÄ , kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Sustabdęs minėtÄ automobilį Parko g., ties pastatu Nr. 18, priėjęs prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei kitus automobilio dokumentus. Automobilį vairuojantis asmuo negalėjo pateikti automobilio dokumentų, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. IÅ¡ Policijos duomenų bazių nustatyta, kad V. K., gim. 1989-04-20, neturi tesės vairuoti transporto priemonės, kadangi nėra jos įgijęs. Bendraujant su V. K. pajuto jam iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ .

Kilus įtarimui, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus, iÅ¡kviestas kelių policijos patrulis V1813, turintis alkotesterio prietaisÄ ir 15 val. 11 min. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, patikros sertifikato Nr. 0583912, V. K. buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Kadangi V. K. pažeidė KET 14 punktÄ (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus) nuÅ¡alino jį nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 5-V-1027 „Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, pavedant atlikti medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti“ V.

K. 15 val. 40 min. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti. Paėmus kraujo mėginį, tolimesniam veiksmams atlikti V. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ . Automobilis OPEL SIGNUM, v/n (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127A, Vilniuje (b. l. 20).           Specialisto iÅ¡vadoje Nr.(duomenys neskelbtini)2017, nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V.

K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje). Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 74).           Alkotesterio duomenys užfiksavo 2.78 promilių (b.l. 15).            Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017-03-24 buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas buvo galimai neblaivus, vėliau paaiškėjo, kad tai V.

K. (b.l. 8).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pagrįstai įrodyta, kad V. K. 2017 m. kovo 24 d., apie 14.40 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,67 promilės etilo alkoholio).           D. V. K. skirtinos bausmės.           Skirdamas bausmę V.

K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarytas nesunkus nusikaltimas, bet juo Å¡iurkščiai pažeistos KET taisyklės. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .           Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymų sankcijose numatytÄ alternatyviÄ bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu) – paskiriant galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (LR BK 68 straipsnis) bei turto konfiksavimo (LR BK 72 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta LR BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar LR BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A.

T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). LR BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2, 67 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamÄ Â elgesį bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, bet tapataus pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ Â (2016- 12-10 jau vairavo bÅ«damas neblaivus, 2017 m. sausio 09 d. nutarimu pripažintas kaltu, skirta bauda), todėl manytina, kad asmuo nelinkęs paisyti draudimo nevairuoti iÅ¡gėrus, laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, be to vairavo iÅ¡ viso neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko jam iÅ¡kelta ir administracinė byla (b.l. 28), todėl skirtinas įstatyme numatyto termino, uždraudžiančio naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 ( trejų) metų teisių atėmimo terminas.             Pagal teismų praktikÄ , vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimÄ dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam LR BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos A.

T. nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kadangi konfiskuotinas turtas - nusikaltimo priemonė – Å¡iuo atveju automobilis OPEL SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui - J.

P., teismas vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d. iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4450 eur (b. l. 25).                KardomÄ jÄ priemonė – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :             Pripažinti V.

K., duomenys neskelbtini , kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d. ir nuteisti 45 ( keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.            Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.            Skirti LR BK 68 str. ir 72 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:             1) uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trejus) metus,             2) turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto, tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemone laikytinos transporto priemonės - automobilio „ O.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4450 (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) Eur.            KardomÄ jÄ priemonė – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. K. panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. I. V. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                        (parašas)                             Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                                           J. J.