fdae6fcf-9e48-417c-a30c-9171841fc8be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-923-580/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02231-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 14.4; 14.5; 59; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,dalyvaujant atsakovo atstovėms Dianai JasinavičiÅ«tei ir Donatai BaltruÅ¡aitytei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Gintautui Daugėlai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D.

S. S., V. J., G. J., I. R., A. A., D. S., T. S., I. U. (I. U.), R. J., P. J., V. K., N. K., I. N., A. N. ir V. Ž. skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Hidrostatyba“, J. P. ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ dėl potvarkio panaikinimo.Teismas, nagrinėdamas bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai D. S. S., V. J., G. J., I. R., A. A., D. S., T. S., I. U., R. J., P. J., V.

K., N. K., I. N., A. N. ir V. Ž. praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) virÅ¡ininko pavaduotojo 2012-07-16 potvarkį Nr. TT-5 (toliau – ir Potvarkis).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai 2012-07-21 Klaipėdos rajono laikraÅ¡tyje „Banga“ susipažino su praneÅ¡imu, jog Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas 2012-07-16 potvarkiu Nr.TT-5 nusprendė tvirtinti žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ (planavimo tikslai – žemės naudojimo paskirties pakeitimas į kitos paskirties žemę, kurios naudojimo bÅ«das – naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos, pobÅ«di – naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos atvirų kasinių (karjerų)) (toliau – Detalusis planas).

Detaliajame plane numatyta keisti žemės naudojimo paskirtį ir žemės sklypuose vykdyti naudingų iÅ¡kasenų gavybos veiklÄ . Potvarkį priėmęs Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas, turėjo atsižvelgti į Europos SÄ jungos teisės aktus – reglamentus ir direktyvas, reguliuojančius visuomeninius santykius, susijusius su ginčo dalyku, bei įvertinti pareiÅ¡kėjų teisę gyventi sveikoje, Å¡varioje ir saugioje aplinkoje. Planuojama Å«kinė veikla neabejotinai turės neigiamÄ poveikį pareiÅ¡kėjų sveikatai.

Vykdant planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , minėtuose žemės sklypuose nuolat dirbs mechanizmai ir dėl to ženkliai padidės triukÅ¡mas Kisinių kaimo teritorijoje. Nuolatinis 65 decibelų triukÅ¡mas, kuris sklis iÅ¡ žvyro ir smėlio karjero, neabejotinai neigiamai paveiks aplink gyvenančių žmonių sveikatÄ . MoksliÅ¡kai įrodyta, jog ilgai veikiant intensyviam triukÅ¡mui, vystosi centrinės ir vegetacinės nervų sistemos funkciniai sutrikimai, pakenkiama kraujotakos, virÅ¡kinimo sistemoms, labai susilpnėja imuninė sistema. 60–70 decibelų triukÅ¡mas sukelia galvos skausmus, svaigimÄ , cypimÄ ausyse, nemigÄ , pablogėja atmintis, dėmesys, orientacija, 10–25 proc. sumažėja fizinis ir protinis darbingumas, pablogėja žmogaus klausos ir regos sensomotorinių reakcijų greitis, vibracinis jautrumas, judesių koordinacija.

Tyrimais nustatyta, kad triukÅ¡mas, kaip ilgai veikiantis lėtinis stresas, veikdamas per centrinę nervų sistemÄ , sukelia organizme įvairius neurohumoralinius ir vegetacinius sutrikimus, kurie gali lemti įvairių susirgimų – hipertonines ir ischemines Å¡irdies ligas, aterosklerozę, skrandžio ir dvylikapirÅ¡tės žarnos lėtinius uždegimus, opaligės bei įvairių neurozių iÅ¡sivystymÄ . TriukÅ¡mas darys didelę tiesioginę įtakÄ ne tik pareiÅ¡kėjų sveikatai, bet ir gyvenamosios ir poilsio aplinkos kokybei.

Aplink planuojamÄ Å¾vyro ir smėlio karjerÄ yra gyvenamoji zona, kurioje pareiÅ¡kėjai nori pailsėti bei atsipalaiduoti, tačiau dėl nuolatinio triukÅ¡mo tai padaryti bus sunku, nes Detaliojo plano ribos yra už 2–30 metrų. Dėl pasikeitusio kraÅ¡tovaizdžio, kuris atsiras iÅ¡kasus smėlio ir žvyro karjerÄ , pareiÅ¡kėjams bus sunku adaptuotis psichologiÅ¡kai. MoksliÅ¡kai yra pagrįsta, jog žmogui sunku priimti naujoves ir adaptuotis prie kitokių gyvenimo sÄ lygų. Pasikeitęs kraÅ¡tovaizdis lems psichologinę įtampÄ , stresÄ , nepasitenkinimÄ ir iÅ¡ to kylančias sveikatos problemas.

Vykdant planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , bus naudojamos maÅ¡inos su vidaus degimo varikliais, o tokių maÅ¡inų darbo metu į atmosferÄ patenka anglies monoksidas, azoto oksidai, kietosios dalelės, sieros dioksidai, lakÅ«s organiniai junginiai, kurie darys įtakÄ bendram Kisinių kaimo oro užterÅ¡tumui, ypač dėl to, kad Å¡ie terÅ¡alai atmosferoje iÅ¡lieka ilgÄ laikÄ bei susijungia į pavojingesnius junginius (sieros ir azoto rÅ«gÅ¡tį ir t. t.), pareiÅ¡kėjai bus priversti kvėpuoti užterÅ¡tu oru.

Susidarę pavojingi azoto bei sieros junginiai pateks į dirvožemį ir dėl to gali bÅ«ti užterÅ¡tas geriamas vanduo, o per gruntinius vandenis terÅ¡alai gali daryti įtakÄ derliui. Su maistu į žmogaus organizmÄ gali patekti nuodingos medžiagos, kurios gali sukelti rimtų sveikatos sutrikimų. Planuojamos kasti medžiagos pasižymi dideliu dulkėtumu, todėl padidės aplinkos tarÅ¡a kietosiomis dalelėms, kurios taip pat pasižymi dideliu dispersiÅ¡kumu, absorbuoja toksines medžiagas bei mikroorganizmus ir perneÅ¡a juos į žmogaus kvėpavimo takus, o tai gali sukelti lėtinius apsinuodijimus, alergines organizmo reakcijas, plaučių vėžį, Å¡irdies priepuolius ir t. t.

Detalaus plano organizatorius apsaugai nuo dulkėtumo planuoja supilti pylimus, laistyti kelius, tačiau tokios apsaugos efektingumas kelia abejonių. Dėl meteorologinių sÄ lygų dulkės gali pasklisti plačiai po Kisinių kaimo vietovę. PajÅ«rio kraÅ¡te vyrauja didesni vėjai negu likusioje Lietuvos dalyje, todėl supilti pylimai vargiai apsaugos nuo dulkėtumo, juolab kad dulkėtumÄ lems ir sunkvežimiai, iÅ¡vežantys iÅ¡teklius iÅ¡ karjero. Kelius drėkinančios sunkiasvorės maÅ¡inos dar labiau padidins oro tarÅ¡Ä iÅ¡metamosiomis dujomis.

Mano, kad su planuojama Å«kine veikla susiję faktoriai neabejotinai kels pavojų pareiÅ¡kėjų saugumui, nes jie nėra įpratę prie intensyvaus eismo. Pradėjus vykdyti smėlio ir žvyro kasimo darbus, Kisinių kaime suintensyvės sunkiojo transporto eismas (sunkvežimiai, kelius drėkinančios sunkiasvorės maÅ¡inos), padaugės avarinių situacijų, iÅ¡augs nelaimingų eismo įvykių tikimybė. Pastaruoju metu Kisinių kaime įvyko 4 autoįvykiai, kuriuose tik atsitiktinai nenukentėjo žmonės. Autoįvykių įvyko dėl sunkiasvorių maÅ¡inų, gabenusių žvyrÄ , vairuotojų kaltės. Kisinių kaimo gyventojai jau dabar dažnai susiduria su problema dėl netinkamo žvyro gabenimo, kai iÅ¡ sunkvežimių byrantis žvyras įskelia priekinį stiklÄ ar kitaip apgadina automobilį.

Dėl planuojamos Å«kinės veiklos suintensyvėjus sunkiojo transporto eismui, Å¡i problema gali tapti kasdienybe, sunku prognozuoti, kaip iÅ¡augs gyventojų patiriamų materialinių nuostolių mastas bei pavojingų situacijų skaičius. PareiÅ¡kėjai priversti gyventi padidėjusios rizikos aplinkoje, nes per dienÄ Stučių gatve pravažiuoja apie 420 sunkvežimių, o toks intensyvumas kelia grėsmę saugiam ir sveikam gyvenimui.Klaipėdos rajono Kisinių kaimas yra istoriÅ¡kai svarbus, atmenamas dar nuo vokiečių okupacijos laikų.

Jis turi giliÄ ir prasmingÄ istorijÄ , yra autentiÅ¡kas, jame yra paveldo saugomos etnografinės kapinaitės. Å is kaimas yra svarbus ne tik esamoms, bet ir ateinančioms kartoms, todėl pareiÅ¡kėjai siekia iÅ¡saugoti jį ir jo apylinkes. PareiÅ¡kėjus stebina, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, vykdydamas atsakingos institucijos funkcijas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese, 2011-03-08 raÅ¡tu Nr. (9.14.5.)-LV4-1248 priėmė atrankos iÅ¡vadÄ dėl naudingųjų iÅ¡teklių telkimo „Kisiniai“ eksploatacijos (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinti (neprivaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ ), kuri, gavus KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio nepritarimÄ , buvo persvarstyta.

Po persvarstymo 2011-05-04 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas raÅ¡tu Nr. (9.14.5)-LV4-1776 priėmė galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Mano, kad tokia Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas privalėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes. Nesuprantama, kaip galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas, jei žemės sklypai, kuriuose bus kasamos naudingos iÅ¡kasenos, yra pačiame kaimo viduryje, greta gyvenamųjų namo, o arčiausiais gyvenamasis namas yra nutolęs nuo žemės sklypo ribos tik 2 metrų atstumu.

Detaliuoju planu yra įgyjama teisė vykdyti Å«kinę veiklÄ visame žemės sklypų plote, o ne tik plote, kuriame yra išžvalgyti naudingų iÅ¡kasenų telkiniai, todėl, tik atlikus poveikio aplinkai vertinimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad planuojama vykdyti veikla nedarys jokio poveikio gyventojų aplinkai. Nesuprantama ir KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡vada, kai iÅ¡ pradžių nepritariama Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pozicijai, jog poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas, o po kurio laiko nuomonė keičiasi.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė bylÄ pareiÅ¡kėjų, neturinčių materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, atžvilgiu nutraukti, o suinteresuotų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad ne visi pareiÅ¡kėjai pagrindė savo suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Prie skundo pridėti dokumentai įrodo tik A. A. ir V. Ž. žemės sklypų patekimÄ Ä¯ Kisinių kaimo teritorijÄ (detaliojo planavimo metu vertinant tuo metu buvusiÄ bÅ«klę) ir ribojimasi su žemės sklypais, kuriems buvo parengtas Detalusis planas.

Kiti pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad jie yra Kisinių kaimo gyventojai, turi Å¡ioje gyvenvietėje nekilnojamojo turto. Administracinė byla suinteresuotumo neįrodžiusių asmenų atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes jų teisinis statusas, patenkinus reikalavimÄ , nepasikeistų.Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui (toliau – Inspekcijos Klaipėdos skyrius) 2012-04-10 atlikus žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, parengto UAB „Hidrostatybos projektai“ (projekto vadovė Jolanta Kitra), patikrinimÄ , buvo suraÅ¡ytas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-681, kurį 2012-04-10 patvirtinto Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjas.

Jame nustatyta, kad dokumento sprendiniai ir planavimo procedÅ«ros iÅ¡ esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir pasiÅ«lyta Detaliojo plano projektÄ tvirtinti nustatyta tvarka.Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje ir Vyriausybės 2011-07-13 nutarimu Nr. 825 patvirtintame Detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytÄ terminÄ nepatvirtina, tvarkos apraÅ¡e (toliau – Detaliojo plano tvirtinimo apraÅ¡as) nurodyta, kad Inspekcija tvirtina detalųjį planÄ , kai detalusis planas per nustatytÄ terminÄ nepatvirtinamas ir planavimo organizatoriui nepateikiamas motyvuotas atsakymas dėl plano netvirtinimo.

UAB „Hidrostatyba“ (toliau – ir Planavimo organizatorius) 2012-06-12 Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti Detalųjį planÄ , kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytÄ terminÄ nepatvirtino. Inspekcija 2012-06-14 raÅ¡tu Nr. (6.13)-2D-8746 kreipėsi tarnybinės pagalbos į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ . Inspekcija 2012-06-15 gavo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (5.1.73)-A5-3198 bei 2012-06-12 atsakymÄ Nr. (5.1.73)-A5-2979, adresuotÄ Detaliojo plano rengėjui.

Klaipėdos rajono savivaldybės 2012-06-12 atsakyme nurodyta, kad 2012-05-31 savivaldybės tarybos posėdžiui buvo pateiktas sprendimo projektas „Dėl J. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Hidrostatyba“ žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo ir žemės paskirties pakeitimo. Sprendimas pateiktu klausimu nepriimtas. Kadangi savivaldybės taryba per Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ Detaliojo plano nepatvirtino ir Planavimo organizatoriui nepateikė atsisakymo tvirtinti Detalųjį planÄ motyvų, Inspekcijai atsirado teisinis pagrindas tvirtinti Detalųjį planÄ .Poveikio aplinkai vertinimo procesÄ ir Å¡io proceso dalyvių tarpusavio santykius reglamentuoja Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (toliau – PAV įstatymas).

Å iame teisės akte numatyti atvejai, kada atliekamas poveikio aplinkai vertinimas ir kokie subjektai dalyvauja procedÅ«rose. Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Inspekcija nėra planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektas. Pagal kompetencijÄ Inspekcija turi patikrinti, ar planavimo sÄ lygose numatyti reikalavimai, susiję su poveikio aplinkai vertinimu, buvo įvykdyti. Inspekcijai nepriskirta nagrinėti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų turinio ar atsakingų institucijų pateiktų iÅ¡vadų vertinimo pagrįstumo dėl poveikio aplinkai.

Poveikio aplinkai vertinimo proceso metu priimami sprendimai skundžiami PAV įstatymo nustatyta tvarka.Inspekcija nustatė, kad Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Klaipėdos RAAD) 2010-05-06 planavimo sÄ lygų Nr. (9.14.3)-LV4-2387, iÅ¡duotų Detaliajam planui rengti, 9 punkto 4 papunktyje nurodyta pagal PAV įstatymo 2 priedo 2.3 punktas – kitų naudingųjų iÅ¡kasenų kasyba ar akmens skaldymas (kai kasybos plotas – mažiau kaip 25 ha, bet daugiau kaip 0,5 ha), bÅ«tina atlikti atrankÄ dėl poveikio aplinkai privalomo vertinimo.

Inspekcija taip pat nustatė, kad Klaipėdos RAAD 2011-05-04 raÅ¡tu Nr. (9.14.5)-LV4-1776 priėmė galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , kad UAB „Hidrostatyba“ planuojamai Å«kinei veiklai – žvyro ir smėlio karjero „Kisiniai“ eksploatacijai 10,35 ha plote, (duomenys neskelbtini) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Klaipėdos RAAD atstovas suderino parengto Detaliojo plano sprendinius Nuolatinės statybos komisijos 2012-03-07 kompleksinio derinimo protokole Nr. TP 10-2. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Inspekcija atliko privalomus teritorijų planavimo dokumento patikrinimo veiksmus, susijusius su poveikio aplinkai vertinimu, ir pagal savo kompetencijÄ pažeidimų nenustatė.

Aplinkos ministerijos 2011-11-23 raÅ¡te Nr. (22-1)-D8-10374, adresuotame Kisinių kaimo bendruomenei, buvo pateikta nuomonė, kad planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesas atliktas PAV įstatymo nustatyta tvarka. Aplinkos ministerijos 2012-07-16 raÅ¡te Nr. (14-l)-D8-6450 nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog atrankos iÅ¡vada dėl naudingųjų iÅ¡teklių telkinio eksploatacijos (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo, pagal kuriÄ planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, priimta pagrįstai, atsižvelgiant į PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalies nuostatas.PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų sveikatai atsiras neigiamas poveikis, kad bus virÅ¡ijamas leistinas triukÅ¡mas, kvėpuojama užterÅ¡tu oru, atsiras poveikis saugumui ir įvardina bendro pobÅ«džio deklaratyvius teiginius „tyrimais nustatyta“, „moksliÅ¡kai įrodyta“, „moksliÅ¡kai yra pagrįsta“.

Minėti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis, skunde ir prie jo pridedamuose dokumentuose nenurodoma, kokius konkrečiai mokslinius tyrimus pareiškėjai turi omenyje, kada ir kas, tokius tyrimus yra atlikę. Šie pareiškėjų teiginiai neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnyje nustatytų atvejų, kai tam tikrų aplinkybių teisme įrodinėti nereikia. Pareiškėjai taip pat nenurodo, kokius konkrečiai tarptautinius teisės aktus ir jų nuostatas pažeidžia Potvarkis.

Klaipėdos rajono bendrajame plane Detaliuoju planu planuojami žemės sklypai patenka į naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos teritorijÄ . Bendrojo plano sprendinių aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5.7.2 lentelės „Numatomos kasybos pramonės karjerų teritorijos Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje 2009-2019 metų periodu“ 22 punkte numatytas Kisinių smėlio ir žvyro telkinys, kurio kasybos plotas 10,3 ha. Patvirtintu Detaliuoju planu planuojamas plotas sudaro 16,11 ha ir atitinka bendrÄ Å¾emės sklypų kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ . Dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vadoje nurodyto planuojamos Å«kinės veiklos ploto 10,35 ha Inspekcija iÅ¡vadų neteikia, nes tai nėra priskirta jos kompetencijai.Aplinkos ministerija 2012-08-20 raÅ¡tu Nr. (10-3)-D8-7303 Kisinių kaimo bendruomenei paaiÅ¡kino, kad planuojama Å«kinė veikla – naudingųjų iÅ¡teklių telkinio eksploatacija, įraÅ¡yta į PAV įstatymo 2 priedo Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o 2.3 punktÄ , todėl jai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo.

PlanuojamÄ Å«kinę veiklÄ numatoma vykdyti detaliai išžvalgytame žvyro ir smėlio karjere „Kisiniai“, 10,35 ha plote, kuriame Lietuvos geologijos tarnybos Žemės gelmių iÅ¡teklių aprobavimo komisija 2009-09-03 posėdžio protokolu Nr. 4-44(369) patvirtino 239 tÅ«kst. m3 iÅ¡teklių (žvyro 1,05 ha plote – 20 tÅ«kst. m, smėlio 9,30 ha plote – 219 tÅ«kst.

m) ir, kuris yra dviejuose detaliuoju planu planuojamuose žemės sklypuose (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 15,6104 ha; kad. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,5068 ha) (duomenys neskelbtini). Aplinkos ministerija taip pat paaiÅ¡kino, kad rengiant Detalųjį planÄ planuojamai Å«kinei veiklai – žvyro ir smėlio kasybai Kisinių karjere, poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros atliktos, kadangi atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai Å«kinei veiklai, bet ne žemės sklypui.

Be to, detaliai išžvalgytų iÅ¡teklių telkinio ribos ir plotas nebÅ«tinai turi sutapti su sklypų ribomis ir plotu. Aplinkos ministerijos nuomone dar kartÄ tai pačiai veiklai atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų nėra pagrindo.PareiÅ¡kėjai neįrodo teiginių, kad aplink karjerÄ yra vien tik gyvenamoji zona, kad Detaliojo plano ribos nuo gyvenamųjų namų praeina 2–30 metrų atstumu. Detaliojo plano rengėjas 2012-07-16 raÅ¡tu Nr. HP-554 Inspekcijai pateikė gyvenamųjų sodybų iÅ¡sidėstymo Å¡alia planuojamo karjero brėžinį, kuriame yra grafiÅ¡kai pažymėti atstumai nuo gyvenamųjų namų iki Detaliuoju planu planuojamo smėlio ir žvyro karjero ribos.

IÅ¡ brėžinio matyti, kad atstumas nuo apsauginio pylimo vidinio perimetro ribos (kasybos darbų vietos) iki artimiausio gyvenamojo namo, esančio H. L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra 34 metrai. H. L. neprieÅ¡tarauja planuojamai Å«kinei veiklai, jis nedalyvavo nei viename vieÅ¡ame susirinkime su visuomene ir nepateikė planavimo organizatoriui pageidavimų ar pretenzijų dėl Detaliojo plano sprendinių. Teismo posėdyje atsakovo atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Hidrostatyba“ prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Mano, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė nei vieno įrodymais paremto pagrindo dėl ginčijamo akto panaikinimo. Detalusis planas savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios aktams, planavimo procesas ir privalomos procedÅ«ros visuose etapuose buvo atliktos tinkamai įgyvendinant teisės aktų reikalavimus, detalųjį planÄ patvirtino administravimo subjektas turintis tokiÄ kompetencijÄ .

PareiÅ¡kėjų argumentai yra emocinio lygmens ir prieÅ¡tarauja Detaliojo plano rengimo procese nustatytoms aplinkybėms, nesÄ Å¾iningu elgesiu siekiama kliudyti UAB „Hidrostatyba“ teisėtai veiklai.Teritorijų planavimas pagal Europos regioninio (teritorinio) planavimo chartijÄ (Toremolinos chartija) tuo pačiu metu yra mokslinė disciplina, administracinė procedÅ«ra ir valstybės politika, kuria siekiama darnaus regionų vystymosi ir konkrečios teritorijos tvarkymo pagal bendrÄ strategijÄ . Detalaus plano rengimas pradėtas laikantis teisės aktuose nustatytų                  pagrindų, tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir Klaipėdos rajono savivaldybės 2010-03-19 sudarius detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. A9-155.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad savivaldybės administracijai įstatymo suteikta diskrecijos teisė priimti sprendimus dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių perdavimo nėra absoliuti ir turi būti realizuojama įstatymų nustatytose ribose, o nesant teisės aktuose nustatytų kliūčių, minėta sutartis privalo būti sudaroma. Pasirašydama sutartį dėl planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo UAB „Hidrostatyba“ suprato, kad teisinių kliūčių detalaus plano rengimui nėra, o tinkamai parengus ir suderinus su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis jis bus patvirtintas.

Teisę rengti Detalųjį planÄ patvirtina ir tai, jog ginčijamu detaliuoju planu suplanuota teritorija atitinka Klaipėdos rajono bendrÄ jį planÄ , kuriame nurodoma, kad bus planuojama smėlio ir žvyro telkinio Kisiniai eksploatacija ir tai detaliojo plano organizatoriui suteikia teisę pakeisti žemės sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtį į kitÄ â€“ naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijÄ nustatyti pobÅ«dį – naudingųjų iÅ¡kasenų gavyba atvirų kasinių (karjerų) bei nustatyti naudojimo režimÄ .

Visų etapų procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai ir be pažeidimų, o pareiÅ¡kėjai turėjo galimybę dalyvauti teikdami savo pasiÅ«lymus viso proceso metu, todėl nėra pagrindo naikinti patvirtintÄ Detalųjį planÄ . PareiÅ¡kėjai nenurodo argumentų, kad priimant Potvarkį buvo pažeisti teisės aktai arba, kad Detalųjį planÄ bÅ«tų patvirtinęs nekompetentingas administravimo subjektas. PareiÅ¡kėjai nenurodo į kokius Europos SÄ jungos teisės aktus nebuvo atsižvelgta. Kadangi savivaldybės taryba nemotyvuotai netvirtino Detalaus plano, jis buvo patvirtintas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Visi iki Detalaus plano teikimo tvirtinimui bÅ«tini atlikti veiksmai buvo atlikti, o valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos iÅ¡vada buvo teigiama, todėl Inspekcijos virÅ¡ininkas neturėjo teisės ir galimybės plečiamai įgyvendinti savo kompetencijos ir kvestionuoti valstybės institucijų, kurioms priskirta funkcija atlikti teritorijų planavimo dokumentų tikrinimÄ veiksmų ar sprendimų.Pažymi, kad Å¡iuolaikiniame pasaulyje, absoliučiai sveika, Å¡vari ir saugi aplinka nėra įmanoma, kadangi tokiu atveju reikėtų uždrausti praktiÅ¡kai visas veiklos sritis ir gyventi primityvioje visuomenėje.

Siekiant užtikrinti darnų teritorijos vystymÄ si teisiÅ¡kai sureguliuotas teritorijų planavimas. Viena iÅ¡ teritorijų planavimo sudėtinių dalių yra teritorijų planavimo dokumento sprendinių pasekmių vertinimo etapas, kuris reikalingas teritorijų planavimo dokumento sprendinių poveikiui įvertinti. Ä® kokius kriterijus bÅ«tina atsižvelgiama sprendžiant, ar poveikio aplinkai vertinimas privalomas ar ne, nustatyta PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose. Ä® Å¡iuos kriterijus buvo atsižvelgta, todėl pareiÅ¡kėjų argumentai, kad UAB „Hidrostatyba“ veikla kels pavojų pareiÅ¡kėjų sveikatai, aplinkai ir saugumui yra tik subjektyvÅ«s niekuo nepagrįsti teiginiai.

PareiÅ¡kėjai žinojo apie poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vadas bei galėjo siÅ«lyti atlikti pakartotinę atrankÄ , tačiau to nedarė. Atrankos iÅ¡vada buvo persvarstyta bendruomenės siÅ«lymu. Atrankos tikslas yra patikrinti, ar yra rizikos veiksnių, dėl kurių planuojama Å«kinė veikla gali daryti neigiamÄ itakÄ aplinkai ar visuomenės sveikatai. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejonių dėl atliktos poveikio aplinkai vertinimo atrankos teisingumo arba trečiojo suinteresuoto asmens planuojamos vykdyti veiklos pavojingumo aplinkai ar žmonių sveikatai, o iÅ¡ atrankos dokumentų matyti, kad poveikis aplinkai bus minimalus dėl naudojamos Å¡iuolaikinės technikos bei kitų priimtų techninių sprendimų, o baigus karjero eksploatacijÄ , jis teiks teigiamÄ poveikį aplinkai bei aplinkiniams gyventojams, nes karjeras bus paverstas vandens telkiniu ir galės bÅ«ti naudojamas rekreaciniais tikslais.

Galutinė atrankos išvada yra individualus administracinis aktas, kurį pareiškėjai ar kiti suinteresuoti asmenys galėjo ginčyti. Kadangi atrankos išvada nėra nuginčyta, ji sukelia teisines pasekmes.Detaliojo plano darbų etape buvo atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, kurio galutinė išvada, kad UAB „Hidrostatyba“ veikla poveikio visuomenės sveikatai neturės. Vertinimas atliktas ir išvada patvirtinta kompetentingos, licencijuotos įmonės, pareiškėjų teiginiai dėl neigiamo poveikio sveikatai yra paneigiami atliktais matavimais ir skaičiavimais.

Teritorija, kurioje tvirtinama ginčijamas Detalusis planas, yra nuo seno gausi karjerais. Klaipėdos rajono naudingosios iÅ¡kasenos buvo žvalgomos jau prieÅ¡ du deÅ¡imtmečius ir Å¡is Kisinių smėlio ir žvyro telkinys jau buvo iÅ¡skirtas ant pirmųjų Klaipėdos rajono fliuvioglacialinių darinių žemėlapių. PareiÅ¡kėjai tai turėjo žinoti, nes bendrasis planas yra vieÅ¡as ir visuomenė turėjo teisę dalyvauti jo derinimo metu. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog kasdien Stučių gatve pravažiuoja apie 420 sunkvežimių, vadinasi, jie puikiai žino esamÄ situacijÄ apie Å¡alia eksploatuojamus karjerus.

UAB „Hidrostatyba“ asmens žvyro ir smėlio karjero eksploatacija didelės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjų ar kitų aplinkui gyvenančių asmenų gyvensenai neturės. Stratigrafinėje-genetinėje legendoje Kisinių karjeras pažymėtas kaip naudingųjų iÅ¡kasenų detaliai išžvalgytas telkinys.PareiÅ¡kėjų teiginiai, kad jie siekia iÅ¡saugoti Kisinių kaimÄ ir jo kraÅ¡tovaizdį nepakitusį nesusijęs su patvirtintu Detaliuoju planu, nes Kisinių kaimas yra ne Å¡alia karjero, bet toliau už miÅ¡ko, todėl karjero veikla įtakos kaimui ar jo iÅ¡saugojimui neturės. Trečiasis suinteresuotas asmuo teisėtai įgijo žemę, kurioje yra išžvalgytos naudingosios iÅ¡kasenos, esančiÄ nuo seno žinomame naudingų iÅ¡kasenų gausiame plote, planuojama teritorija atitinka bendrÄ jį planÄ , jam buvo leista rengti detalųjį planÄ , todėl UAB „Hidrostatyba“ turi teisę tikėtis, jog jo teisėtų lÅ«kesčių bus paisoma.

PareiÅ¡kėjų teiginiai, kad dėl naujo karjero eksploatavimo padidės eismo srautai ir padidės avarijų rizika, o prie jos jie nėra pripratę, negali bÅ«ti laikomi pagrindu naikinti Detalųjį planÄ , nes tokia rizika yra natÅ«rali ir jos negali iÅ¡vengti nei vienas visuomenėje gyvenantis asmuo. Asmenys gyvena ne izoliuotai ir vykstanti natÅ«rali plėtra gali padidinti eismo srautus, o tai, kad asmenys nėra prie to pripratę nereiÅ¡kia, jog tie srautai turi bÅ«ti dirbtinai ribojami, siekiant apginti prie kintančių gyvenimo sÄ lygų negalintį prisitaikyti asmenį.

Bet kokie eismo įvykiai ir dėl jų atsirandanti žala, o taip pat jos atlyginimo klausimai yra sureguliuoti teisės aktais. Atkreipia dėmesį, kad Å¡is skundas yra tam tikro rajone vykstančio politinio karo dalistarp trečiojo suinteresuoto asmens savininko ir Tvarka ir teisingumas partijos nario.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepimÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo J. P. prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) 2011-03-30 pardavė UAB „Šilutės automobilių keliai“.

Pažymėjo, kad jokių nusiskundimų ir pretenzijų iÅ¡ gyventojų dėl ginčo dalyko negavo, o Potvarkis neprieÅ¡tarauja jokiems teisės aktams, jis priimtas nepažeidžiant procedÅ«rų. Tretysis suinteresuotas UAB „Šilutės automobilių keliai“ prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-07-16 potvarkio Nr.TT-5, kuriuo buvo patvirtintas Detalusis planas, pakeista žemės naudojimo paskirtis ir nustatytas naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos naudojimo bÅ«das bei naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos atvirųjų kasinių (karjerų) naudojimo pobÅ«dis, teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2010-03-19 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartimi Nr. A9-155 Klaipėdos rajono savivaldybė perdavė UAB „Hidrostatyba“, o UAB „Hidrostatyba“ perėmė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu (t. 1, b. l. 81–83). 2010-05-25 buvo patvirtintos planavimo sÄ lygos detaliojo planavimo dokumentams rengti Nr. 2010.169. Numatomi Detaliojo plano tikslai – pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, nustatyti naudojimo bÅ«dÄ â€“ naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos, naudojimo pobÅ«dį – naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos atvirųjų kasinių (karjerų) (t. 1, b. l. 94–95). Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-04-28 posėdyje nuspręsta priimti sprendimÄ Nr. T11-44 „Dėl UAB „Hidrostatyba“ žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), J. P. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koncepcijos tvirtinimo“ (t. 2, b. l. 114, 115). Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2011-09-21 kompleksinio derinimo protokolu Nr. TP-36-8 nutarta nederinti Detaliojo plano dėl planavimo sÄ lygų neįvykdymo ir gyventojų skundų neiÅ¡sprendimo (t. 2, b. l. 123–124). Pateiktos projektų bylos grÄ Å¾intos Planavimo organizatoriui (t. 2, b. l. 122).

Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2011-10-26 kompleksinio derinimo protokolu Nr. TP-41-6 nutarta derinti Detalųjį planÄ (t. 2, b. l. 134–135), UAB „Hidrostatyba“ paÅ¡alinus trÅ«kumus (t. 2, b. l. 127). 2011-12-20 Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-12-20 raÅ¡te Nr. 2D-17136(16.2) pažymėjo, kad Detaliojo plano sprendiniai atitinka Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-02-24 sprendimu Nr. 11-111, sprendinius – tikslinė žemės sklypo naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – (N) naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos, pobÅ«dis – (tp12, N1) naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos atvirųjų kasinių (karjerų) eksploatavimas.

Taip pat pažymėta, kad į gretimų žemės sklypų savininkų vieÅ¡o svarstymo su visuomene metu pateiktas pastabas ir pasiÅ«lymus atsakė Detaliojo plano rengėjas, nors privalėjo atsakyti Planavimo organizatorius. Be to, Planavimo organizatorius neparengė priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinančios medžiagos bei kartu su parengtu teritorijų planavimo dokumentu nepateikė derinančioms institucijoms. Padaryta iÅ¡vada, kad vieÅ¡o svarstymo procedÅ«ros atliktos netinkamai, todėl pareikalauta iÅ¡ Planavimo organizatoriaus atlikti visas Detaliojo plano vieÅ¡umÄ užtikrinančias procedÅ«ras, kaip numatyta Teritorijų planavimo įstatyme ir apie tai informuoti Inspekcijos Klaipėdos skyrių (t. 1, b. l. 30–32).

Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2012-03-07 kompleksinio derinimo protokolu Nr. TP-10-2 taip pat nutarta derinti Detalųjį planÄ (t. 1, b. l. 65–66).Inspekcijos Klaipėdos skyriui atlikus Detaliojo plano patikrinimÄ , 2012-04-10 buvo suraÅ¡ytas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-681, kurį 2012-04-10 patvirtinto Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjas. Å iame patikrinimo akte nustatyta, kad dokumento sprendiniai ir planavimo procedÅ«ros iÅ¡ esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir pasiÅ«lyta Detaliojo plano projektÄ tvirtinti nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 139).

UAB „Hidrostatyba“ 2012-04-12 raÅ¡tu Nr. 02-1043 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės merÄ ir prašė pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai tvirtinti Detaliojo plano projektÄ (t. 2, b. l. 159). Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2012-05-31 posėdyje nusprendė nepriimti sprendimo dėl Detaliojo plano patvirtinimo pagal pateiktÄ projektÄ , nes nei viena alternatyva (pritarti ar svarstymÄ atidėti) nesurinko balsų daugumos (t. 2, b. l. 164). Å is sprendimas Kisinių kaimo bendruomenei bei UAB „Hidrostarybos projektai“ iÅ¡siųstas 2012-06-12 (t. 1, b. l. 10; t. 2, b. l. 163).

UAB „Hidrostatyba“ 2012-06-11 pateikė praÅ¡ymÄ Inspekcijai patvirtinti Detalųjį planÄ (t. 2, b. l. 151–152). Inspekcija 2012-06-14 raÅ¡tu Nr. (6.13)-2D-8746 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ ir prašė informuoti, ar Detalusis planas Klaipėdos rajono savivaldybėje per įstatyme numatytÄ terminÄ nebuvo patvirtintas ir ar planavimo organizatoriui UAB „Hidrostatyba“ raÅ¡tu buvo pateiktas motyvuotas atsakymas dėl plano netvirtinimo, kaip tai yra numatyta teisės aktuose, bei pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės raÅ¡to, kuriuo planavimo organizatoriui UAB „Hidrostatyba“ motyvuotai atsisakyta tvirtinti Detalųjį planÄ , patvirtintÄ kopijÄ .

Jeigu motyvuotas atsakymas planavimo organizatoriui UAB „Hidrostatyba“ nebuvo pateiktas, prašė Inspekcijai nurodyti priežastis, dėl kurių Detalusis planas per įstatyme numatytÄ terminÄ nebuvo patvirtintas ir planavimo organizatoriui UAB „Hidrostatyba“ nebuvo pateiktas (t. 2, b. l. 155–156). Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2012-06-15 raÅ¡tu Nr. (5.1.73)-A5-3198 informavo InspekcijÄ , kad sprendimo projektas „Dėl J. P. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Hidrostatyba“ žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo ir žemės paskirties pakeitimo“ buvo vieÅ¡ai paskelbtas, apsvarstytas visuose savivaldybės tarybos komitetuose. 2012-05-31 sprendimo projektas svarstytas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdyje. Sprendimas pateiktu klausimu nepriimtas, ir 2012-06-12 raÅ¡tu Nr. (5.1.73)-25-2979 Planavimo organizatorius informuotas apie tai, pateikiant jam Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-05-31 posėdžio protokolo Nr. Tl-5 iÅ¡raÅ¡Ä . 2012-06-07 Planavimo organizatorius atsiėmė Detalųjį planÄ iÅ¡ savivaldybės (t. 2, b. l. 157–158).

Inspekcija 2012-07-12 raÅ¡tu Nr. (6.13)-2D-10270 paprašė UAB „Hidrostatyba“ pateikti dokumentus, kuriuose bÅ«tų grafiÅ¡kai pažymėti atstumai nuo esamo ir planuojamo smėlio ir žvyro karjero iki artimiausių sodybų (t. 2, b. l. 165). PraÅ¡omi duomenys atsakovui buvo pateikti 2012-07-16 (t. 2, b. l. 167). Aplinkos ministerija 2012-07-16 raÅ¡te Nr. (14-1)-D8-6450 padarė iÅ¡vadÄ , kad atrankos iÅ¡vada dėl naudingųjų iÅ¡teklių telkinio eksploatacijos (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo, pagal kuriÄ planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, o galutinė atrankos iÅ¡vada priimta pagrįstai, atsižvelgiant į PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalies nuostatas, numatomos planuojamos Å«kinės veiklos vietos aspektus (t. 2, b. l. 172–174).Inspekcija 2012-07-16 potvarkiu Nr.TT-5 patvirtino Detalųjį planÄ bei pakeitė žemės sklypų kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties žemę bei nustatė naudojimo bÅ«dÄ â€“ naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos, naudojimo pobÅ«dį – naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos atvirų kasinių (karjerų) (t. 1, b. l. 60). Patvirtintas Detalusis planas buvo paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka (t. 1, 6, 61). Dėl Inspekcijos teisės tvirtinti detalųjį planÄ Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, jog detaliųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarkÄ nustato Å¡is įstatymas ir Aplinkos ministerijos patvirtintos detaliųjų planų rengimo taisyklės. Detaliųjų planų rengimo taisyklės patvirtintos aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239.

Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalis numato, kad detalųjį planÄ tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu. Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus praÅ¡ymo tvirtinti detalųjį planÄ pateikimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, tais atvejais, kai siÅ«loma tvirtinti detalųjį planÄ , o savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu atsisako jį tvirtinti, privaloma planavimo organizatoriui raÅ¡tu pateikti motyvuotÄ atsakymÄ per 20 darbo dienų nuo detaliojo plano pateikimo dienos.

Jei savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytÄ terminÄ nepatvirtina ir nepateikiamas motyvuotas atsakymas dėl plano netvirtinimo, detalusis planas tvirtinamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokia tvarka nustatyta Vyriausybės 2011-07-13 nutarimu Nr. 825 „Dėl Detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytÄ terminÄ nepatvirtina, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Å iame teisės akte numatyta, kad, kai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡vada dėl detaliojo plano tvirtinimo yra teigiama ir galiojanti, o savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu per Teritorijų planavimo įstatyme nustatytÄ terminÄ nepatvirtina detaliojo plano ir planavimo organizatoriui nepateikia motyvuoto atsakymo dėl detaliojo plano netvirtinimo, planavimo organizatoriaus praÅ¡ymu detalusis planas (aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, brėžiniai su teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimais, procedÅ«rų dokumentai) per 3 darbo dienas nuo planavimo organizatoriaus praÅ¡ymo grÄ Å¾inti detalųjį planÄ pateikimo grÄ Å¾inamas planavimo organizatoriui.

PraÅ¡ymÄ tvirtinti detalųjį planÄ planavimo organizatorius pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai raÅ¡tu ir prideda prie jo detalųjį planÄ . PraÅ¡ymas tvirtinti detalųjį planÄ gali bÅ«ti teikiamas per 20 darbo dienų, pasibaigus Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatytam motyvuoto atsakymo dėl atsisakymo tvirtinti detalųjį planÄ pateikimo terminui.UAB „Hidrostatyba“ į Klaipėdos rajono savivaldybės merÄ su praÅ¡ymu pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai tvirtinti Detaliojo plano projektÄ kreipėsi 2012-04-12 raÅ¡tu Nr. 02-1043.

Vadinasi, Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalies numatytas terminas baigėsi 2012-05-02. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2012-05-31 posėdyje nusprendė nepriimti sprendimo dėl Detaliojo plano patvirtinimo pagal pateiktÄ projektÄ , nes nei viena alternatyva (pritarti ar svarstymÄ atidėti) nesurinko balsų daugumos. Toks Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimas pagrįstai įvertintas kaip sprendimo nepriėmimas. IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės 2012-05-31 posėdžio protokolo Nr. T1-5 matyti, kad nepaisant Taritorijų planavimo įstatyme numatytos tam tikros sankcijos – detaliojo plano tvirtinimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje, balsavimui užsiregistravo tik 10 tarybos narių iÅ¡ 27 iÅ¡rinktų.

Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybės tarybos posėdžiai yra teisėti, jeigu juose dalyvauja iÅ¡rinktų tarybos narių dauguma, o 9 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybės tarybos sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsų dauguma. Taigi, užsiregistravusių balsavimui tarybos narių, nepriklausomai nuo jų pozicijos, savaime buvo nepakakankamas tam, kad bÅ«tų priimtas teisėtas tarybos sprendimas. Tokia aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pateisinanti Detaliojo plano netvirtinimÄ Teritorijų planavimo įstatymo nustatytu terminu.

Susidarius tokiai padėčiai, atsakovas įgijo pagrindÄ veikti vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi ir atlikti Detaliojo plano patvirtinimo procedÅ«rÄ . Dėl Inspekcijos veiksmų tvirtinant detalųjį planÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos virÅ¡ininko 2011-08-02 įsakymo Nr. 1V-123 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytÄ terminÄ nepatvirtina, tvarkos apraÅ¡o įgyvendinimo“ 1.1.1 punkte nurodyta, kad atliekant detaliojo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , reikalinga patikrinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡vados dėl detaliojo plano tvirtinimo pagrįstumÄ ir teikti Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojui, kuruojančiam Å¡io skyriaus veiklÄ , potvarkių dėl detaliųjų planų patvirtinimo projektus.

To paties teisės akto 1.1.2. punkte sureglamentuota, kad, patikrinus IÅ¡vados pagrįstumÄ ir nustačius neatitikčių teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, reikalinga teikti Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojui potvarkių dėl patikrinimo aktų, neatitinkančių teisės aktų reikalavimų, panaikinimo projektus, nurodant teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, kurių neatitinka IÅ¡vada, ir rengti dokumentų, teisės aktų nustatyta tvarka reikalingų nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, projektus.

Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje pažymima, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieÅ¡tarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (iÅ¡skyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams. Taigi, tvirtindama detalųjį planÄ Inspekcija privalo įvertinti patikrinimo iÅ¡vados atitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalis nustato, jog prieš teikiant tvirtinti bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti:

1) nustatyta tvarka apsvarstyti;

2) suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų registre, ir per Å¡io įstatymo nustatytus terminus gauti planavimo sÄ lygas iÅ¡davusių institucijų motyvuotas iÅ¡vadas dėl parengtų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių derinimo;

3) patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančioje institucijoje. Kaip tik Å¡ių sÄ lygų – atitikimo teisės aktams, tinkamos apsvarstymo procedÅ«ros laikymosi ir suderinamumo su kitais teritorijų planavimo dokumentais – laikymÄ si turi patikrinti Inspekcija Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalies tvarka tvirtindama detalųjį planÄ .Teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija pagal Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalį suprantama kaip viena iÅ¡ detaliojo teritorijų planavimo baigiamojo etapo stadijų ir apima vieÅ¡Ä svarstymÄ , derinimÄ su institucijomis, ginčų nagrinėjimÄ .Dėl visuomenės informavimoÄ®vertinus tai, kad teismui pateiktas suinteresuotų visuomenės narių skundas bei atsižvelgiant į Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies, 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, analizuotinos aplinkybės, ar tinkamai buvo įgyvendinta visuomenės teisė dalyvauti detaliojo plano svarstymo procese.

Teritorijų planavimÄ reglamentuojantys teisės aktai numato ir taisykles, pagal kurias suinteresuotai visuomenei sudaroma galimybė susipažinti su detaliojo planavimo eiga. Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad parengiamojo etapo metu vieÅ¡ai paskelbiama apie priimtÄ sprendimÄ dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų. Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatoma, kad savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų priimti sprendimai dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo, planavimo darbų programa skelbiami vietinėje spaudoje, savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniÅ«nijose, kuriose vyksta teritorijos planavimas.

Tokia pat tvarka planavimo organizatorius skelbia informacijÄ apie teritorijų planavimo dokumento koncepcijos, jei ji rengiama, patvirtinimÄ . Taigi, detaliojo plano rengėjas turi praneÅ¡ti visuomenei tiek apie teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžiÄ , tiek apie teritorijų planavimo dokumento koncepcijos patvirtinimÄ . Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad detaliojo planavimo organizatorius apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžiÄ ir planavimo tikslus raÅ¡tu informuoja kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus, taip pat detaliųjų planų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka prie planuojamos teritorijos įrengia stendÄ su Å¡ia informacija.Byloje nustatyta, kad UAB „Hidrostatybos projektai“ 2010-06-10 raÅ¡tu Nr. HP-100 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės tarnautojÄ (t. 2, b. l.

1) dėl informacinio stendo pastatymo vietos ir dydžio suderinimo. Skelbimo tekstu informuojama apie pradedamÄ rengti detaliojo plano projektÄ , kurio tikslas – pakeisti žemės sklypų naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę (t. 2, b. l. 2, 3). UAB „Hidrostatybos projektai“ 2010-07-01 raÅ¡tu Nr. HP-125 paprašė Dovilų seniÅ«nijos seniÅ«nės apie pradedamÄ rengti detalųjį planÄ paskelbti seniÅ«nijos skelbimų lentoje (t. 2, b. l. 4–5). Apie pradedamÄ rengti detaliojo plano projektÄ 2010-07-03 praneÅ¡ta skelbimu laikraÅ¡tyje „Banga“ (t. 1, b. l. 184).

Klaipėdos rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje įkelti skelbimai apie jau parengtÄ Detalųjį planÄ ir nurodoma, kad nuo 2011-05-30 iki 2011-06-30 bei nuo 2012-01-16 iki 2012-01-30 galima susipažinti su detaliojo plano koncepcija bei projektu (t. 3, b. l. 75–76). Duomenų dėl paskelbimo apie teritorijų planavimo dokumento koncepcijos patvirtinimÄ bei apie teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžiÄ savivaldybė teismo reikalavimu nepateikė, todėl daroma iÅ¡vada, kad savivaldybės internetiniame puslapyje apie Å¡iuos veiksmus nepaskelbta.Kaimyniniu žemės sklypu laikomas žemės sklypas, kuris ribojasi su planuojama teritorija (Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 4 punktas).

Pagal šį apibrėžimÄ kaimyninių sklypų gyventojai yra sklypų Nr. 160 (S. L., t. 3, b. l. 80), Nr. 12 (B. D., t. 3, b. l. 86), sklypo 367 (V. Ž., t. 3, b. l. 85), 11 (A. A., t. 3, b. l. 83), 416, 417 (N. A., t. 3, b. l. 81–82), 160, 374 (H. L., t. 3, b. l. 87–88) savininkai (t. 2, b. l. 70–71). Kitos planuojamos teritorijos kraÅ¡tinės sutampa su Kisinių, Kisupės ir Stučių gatvėmis, todėl neturi bendros ribos su planuojama teritorija. 2010-07-02 UAB „Hidrostatybos projektai“ iÅ¡siuntė raÅ¡tus kaimyninių sklypų savininkams A.

A., N. A., H. L., S. L., V. Ž., B. D., kuriuo informavo, jog pradedamas rengti Detalusis planas (t. 2, b. l. 14, 18-29). Pripažįstama, kad apie detaliojo planavimo dokumento rengimo pradžiÄ iÅ¡ esmės buvo paskelbta tinkamai. Nors skelbimas nebuvo iÅ¡spausdintas savivaldybės interneto tinklapyje, tačiau kitos informavimo priemonės šį trÅ«kumÄ kompensavo ir iÅ¡ esmės visuomenės informavimo apie pradėtÄ rengti detalųjį planÄ pareiga laikoma įvykdyta pakankamai. Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visuomenę su parengtais teritorijų planavimo dokumentais supažindina planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo konsultavimosi bei vieÅ¡ojo svarstymo metu: susipažinti su parengtais nacionalinio, regiono lygmens bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentais skiriamas ne trumpesnis kaip dviejų mėnesių laikotarpis, iÅ¡ jo ne mažiau kaip vienas mėnuo – vieÅ¡ai ekspozicijai; susipažinti su parengtais rajono lygmens bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentais skiriamas ne trumpesnis kaip vieno mėnesio laikotarpis, iÅ¡ jo ne mažiau kaip 15 darbo dienų – vieÅ¡ai ekspozicijai; susipažinti su parengtais detaliaisiais planais skiriamas ne trumpesnis kaip 20 darbo dienų laikotarpis, iÅ¡ jo ne mažiau kaip 10 darbo dienų – vieÅ¡ai ekspozicijai.

Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatoriai apie parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , susipažinimo su juo, svarstymo tvarkÄ , vietÄ ir laikÄ turi paskelbti spaudoje ir sprendimÄ rengti teritorijų planavimo dokumentÄ priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto tinklalapyje. Planavimo organizatoriai apie parengtÄ savivaldybės ar jos dalies teritorijų planavimo dokumentÄ , susipažinimo su juo, svarstymo tvarkÄ , vietÄ ir laikÄ taip pat turi paskelbti seniÅ«nijų, kuriose yra planuojama teritorija, skelbimų lentoje, o žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos detaliojo planavimo atveju – ir prie planuojamos teritorijos įrengtame stende.

Tais atvejais, kai numatoma pakeisti sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ar pobÅ«dį, planavimo organizatorius apie tai turi raÅ¡tu praneÅ¡ti žemės sklypų valdytojams ir naudotojams. UAB „Hidrostatyba“ 2011-05-11 raÅ¡tu Nr. HP-143 (t. 2, b. l. 9–10) Dovilų seniÅ«nijos seniÅ«nės paprašė seniÅ«nijos skelbimų lentoje patalpinti skelbimÄ apie rengiamÄ Detalųjį planÄ , kuriame nurodyta, kad su Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu patvirtinta detaliojo plano koncepcija ir su parengtu sprendimu galima susipažinti nuo 2011-05-30 iki 2011-06-30 bei informavo apie 2011-06-30 vyksiantį vieÅ¡Ä susirinkimÄ .

UAB „Hidrostatyba“ 2011-12-28 raÅ¡tu Nr. HP-513 (t. 2, b. l. 11–12) Dovilų seniÅ«nijos seniÅ«nės paprašė seniÅ«nijos skelbimų lentoje patalpinti skelbimÄ apie rengiamÄ Detalųjį planÄ , kuriame nurodyta, kad su Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu patvirtinta detaliojo plano koncepcija ir su parengtu sprendimu galima susipažinti nuo 2012-01-02 iki 2012-01-30 bei informavo apie 2012-01-30 vyksiantį vieÅ¡Ä susirinkimÄ .LaikraÅ¡tyje „Banga“ 2011-05-14 paskelbta apie galimybę susipažinti su detaliojo plano koncepcijos sprendiniu bei projektu nuo 2011-06-13 iki 2011-06-30, vieÅ¡as susirinkimas įvyks 2011-06-30 (t. 1, b. l. 185).

Laikraštyje „Banga“ 2011-12-31 paskelbta apie galimybę susipažinti su detaliojo plano koncepcijos sprendiniu bei projektu nuo 2012-01-02 iki 2012-01-30, viešas susirinkimas įvyks 2012-01-30 (t. 1, b. l. 185).2011-05-13 išsiųsti laiškai tiems patiems asmenims, kuriais informuojama, kad su Detaliojo plano koncepcija ir projektu galima susipažinti nuo 2011-05-30 iki 2011-06-30, o viešas susirinkimas įvyks 2011-06-30 (t. 2, b. l. 15, 30–50). 2011-12-28 išsiųsti laiškai B. D., S. L., V. Ž., A.

A., N. A., H. L., kuriais informuojama, kad su Detaliojo plano koncepcija ir projektu galima susipažinti nuo 2011-01-02 iki 2012-01-30, o vieÅ¡as susirinkimas įvyks 2012-01-30 (t. 2, b. l. 17, 51–68). Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalies pareigos apie parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , susipažinimo su juo, svarstymo tvarkÄ , vietÄ ir laikÄ Å¾emės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos detaliojo planavimo atveju praneÅ¡ti prie planuojamos teritorijos įrengtame stende UAB „Hidrostatyba“ neįvykdė, nes stendu nebuvo informuota, kad detalusis planas jau yra parengtas ir nepraneÅ¡ta, kaip galima su juo susipažinti.2012-01-30 įvyko vieÅ¡o svarstymo su visuomene susirinkimas (t. 1, b. l. 155–157), kurio metu gauti A.

A. ir Kisinių kaimo bendruomenės pareiÅ¡kimai (t. 1, b. l. 168–173). Ä® Å¡iuos pareiÅ¡kimus parengti ir iÅ¡siųsti atsakymai (t. 1, b. l. 175–183). Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalis nurodo, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinimo medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę, visuomenės pasiÅ«lymų kopijas arba Å¡ių pasiÅ«lymų kopijas kompiuterinėje laikmenoje ir kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ derinančioms institucijoms.

PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu. Atsakymas gali bÅ«ti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotÄ atsakymÄ , kuris įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti apskųstas teismui. Kadangi skundų teismui dėl netinkamo atsakymo dabvimo nepateikta, tai Å¡is etapas laikomas pabaigtu tinkamai.IÅ¡analizavus visuomenės informavimo apie Detaliojo plano rengimo procedÅ«ras aplinkybes, buvo nustatyta, kad visuomenė informuota pakankamai ir jos teisė žinoti iÅ¡ esmės nebuvo pažeista.

Nors apie Detaliojo plano rengimo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta savivaldybės interneto tinklapyje, o apie detaliojo plano parengimÄ nebuvo praneÅ¡ta stende, tačiau kiti visuomenės informavimo bÅ«dai, atsižvelgiant į aktyvų visuomenės dalyvavimÄ procedÅ«rose, neleidžia Å¡ių pažeidimų laikyti esminiais, lėmusiais neteisingo administracinio sprendimo priėmimÄ . Dėl detaliojo plano derinimo su institucijomis procedÅ«rųKaip jau buvo minėta, 2012-04-10 buvo suraÅ¡ytas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-681.

Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo 2012-03-07 protokolu Nr. TP-10-2 (t. 1, b. l. 65–66) nutarta Detalųjį planÄ derinti. PareiÅ¡kėjų argumentus, kuriais jie nesutinka su Detaliojo plano patvirtinimu galima sugrupuoti į tris dalis – nesutikimas su Detaliuoju planu projektuojamoje teritorijoje galimos vykdyti veiklos poveikio aplinkai, poveikio visuomenės sveikatai vertinimu bei atitikimu paveldosaugos reikalavimams. Planavimo sÄ lygų sÄ vade dataliojo planavimo dokumentams rengti, patvirtintame 2010-05-25 Nr. 169S (t. 1, b. l.

84) nustatyta, kad detalusis planavimas turi bÅ«ti vykdomas, be kita ko, atsižvelgiant į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-05-06 sÄ lygas Nr. (9.14..3)-LV4-2387, į Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Gargždų skyriaus 2010-04-15 sÄ lygas Nr. GE2-149 ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2010-04-23 sÄ lygas Nr.

10. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-05-06 sÄ lygose Nr. (9.14.3)-LV4-2387 (t. 1, b. l. 85–86) pažymėta, kad detaliojo planavimo eigoje turi bÅ«ti atsižvelgta į Klaipėdos rajono bendrÄ jį planÄ , patvirtintÄ Klaipėdos rajono savivaldybės ir į Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2010-04-28 raÅ¡tÄ Nr. 1.7-997. Pažymėta, kad pagal PAV įstatymo 2 priedo 2.3 punktÄ bÅ«tina atlikti atrankÄ dėl poveikio aplinkai privalomo vertinimo. Rengiant detalųjį planÄ , reikalinga įvertinti atrankos iÅ¡vadoje pateiktas pastabas ir pasiÅ«lymus arba priimtame sprendime dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių pateiktas priemones numatytam neigiamam poveikui iÅ¡vengti.

Lietuvos geologijos tarnybos 2010-04-28 raÅ¡te Nr. 1.7-997 iÅ¡dėstyta, kad Kisinių smėlio ir žvyro telkiniai, esantys sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra detaliai išžvalgyti. Poveikio aplinkai vertinimo procesÄ ir Å¡io proceso dalyvių tarpusavio santykius reglamentuoja Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, kuriame numatyti atvejai, kada atliekamas poveikio aplinkai vertinimas ir kokie subjektai dalyvauja procedÅ«rose. PAV įstatymo 2 priedo „Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vetinimo, rÅ«Å¡ių“ 2.3 punkte numatyta, kad atranka turi bÅ«ti atliekama Å«kinei veiklai – kitų naudingųjų iÅ¡kasenų kasyba ar akmens skaldymas (kai kasybos plotas – mažiau kaip 25 ha, bet daugiau kaip 0,5 ha).

Ä® kokius kriterijus bÅ«tina atsižvelgiama sprendžiant, ar poveikio aplinkai vertinimas privalomas ar ne, nustatyta PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad atsakinga institucija atlieka atrankÄ ir priima iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ atsižvelgusi į:

1) vietovės, kuriÄ planuojama Å«kinė veikla gali paveikti, jautrumÄ aplinkosaugos požiÅ«riu, ekosistemos savybes, kraÅ¡tovaizdį, žemėnaudos pobÅ«dį, vietovės infrastruktÅ«rÄ , gamybos objektų sutelkimÄ , santykinį gamtinių iÅ¡teklių kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes, natÅ«ralios aplinkos atsparumÄ , ypatingÄ dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai apgyvendintas teritorijas, pelkes, miÅ¡kus, apsaugines zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizę, teritorijas, kuriose jau virÅ¡ytas leistinas užterÅ¡tumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultÅ«riniu arba archeologiniu aspektu;

2) galimÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvÅ«nijai, augalijai, dirvožemiui, vandeniui, orui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui, materialinėms vertybėms, kultÅ«ros paveldui ir visų Å¡ių veiksnių sÄ veikai, ypatingÄ dėmesį atkreipdama į galimÄ poveikio mastÄ , tarpvalstybinį poveikį, poveikio kompleksiÅ¡kumÄ , jo tikimybę, trukmę, dažnumÄ ir grįžtamumÄ bei teritorijos ir populiacijos dydį. PAV įstatymo 9 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad suinteresuota visuomenė per 20 darbo dienų nuo atrankos iÅ¡vados paskelbimo dienos turi teisę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikti atsakingai institucijai pasiÅ«lymus persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ .

Klaipėdos RAAD 2011-03-28 priėmė atrankos iÅ¡vadÄ Nr. (9.14.5)-LV4-1248, kad UAB „Hidrostatyba“ planuojamai Å«kinei veiklai – žvyro ir smėlio karjero „Kisiniai“ eksploatacijai 10,35 ha žemės plote, (duomenys neskelbtini) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. 1, b. l. 105–106). Sprendimas buvo pagrįstas tuo, kad karjeras bus apsuptas dirvožemio pylimu, kuris apsaugos nuo dulkių sklidimo į aplinkines teritorijas. Sausu metų periodu karjero ir žaliavos iÅ¡vežimo keliai bus laistomi, pabaigus eksploatuoti karjerÄ , teritorija bus rekultivuota, jo Å¡laitai apsodinti žole, krÅ«mais ir medžiais, įrengtas vandens telkinys.

InformacijÄ apie Å¡iÄ iÅ¡vadÄ UAB „Hidrostatybos projektai“ Dovilų seniÅ«nijos seniÅ«nės prašė pakabinti seniÅ«nijos skelbimų lentoje (t. 2, b. l. 6, 7). Apie priimtÄ atrankos iÅ¡vadÄ planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius visuomenę taip pat informavo 2011-03-30 rajoniniame laikraÅ¡tyje „Banga“ bei respublikiniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ (t. 1, b. l. 187–188). 2011-04-29 vyko poveikio aplinkai vertinimo subjektų susirinkimas dėl UAB „Hidrostatyba“ planuojamos Å«kinės veiklos – naudingųjų iÅ¡teklių telkinio „Kisiniai“ eksploatacijos (duomenys neskelbtini)– poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vados persvarstymo, kuriame nutarta atrankos iÅ¡vadÄ palikti nepakeistÄ ir papildyti pastaba, kad teritorijos preliminarÅ«s archeologiniai žvalgymai turi bÅ«ti numatyti detaliojo plano rengimo sprendiniuose (t. 1, b. l. 101–102). 2011-05-04 Klaipėdos RAAD priėmė galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Nr. (9.14.5)-LV4-1776, kad UAB „Hidrostatyba“ planuojamai Å«kinei veiklai – žvyro ir smėlio karjero „Kisiniai“ eksploatacijai 10,35 ha žemės plote, (duomenys neskelbtini) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. 1, b. l. 103–104).

Aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymu Nr. D1-370 patvirtinto Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nurodyta, kad užsakovas apie galutinę atrankos iÅ¡vadÄ turi praneÅ¡ti visuomenei, paskelbdamas visuomenei informacijÄ pagal nustatytÄ formÄ (2 priedas) 18.1 ir 18.2 punktuose nurodytose informavimo priemonėse (miesto ar rajono, kuriame planuojama vykdyti Å«kinę veiklÄ , spaudoje ir respublikinėje spaudoje, esant galimybei, – per radijÄ ir televizijÄ , užsakovo tinklalapyje bei savivaldybės (seniÅ«nijos), kurios teritorijoje planuojama Å«kinė veikla, skelbimų lentoje, su savivaldybės (seniÅ«nijos) informacine žyma apie gavimo faktÄ ir datÄ ). 2011-05-06 Dovilų seniÅ«nija gavo UAB „Hidrostatybos projektai“ skelbimÄ , kuriuo informuojama apie galutinę atrankos iÅ¡vadÄ (t. 2, b. l. 8).

Informacija buvo paskelbta 2011-05-11 rajoniniame laikraÅ¡tyje „Banga“ bei 2011-05-10 respublikiniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ (t. 1, b. l. 189–190).Byloje nėra duomenų, kad per nustatytÄ laikotarpį (20 darbo dienų nuo atrankos iÅ¡vados paskelbimo dienos) bÅ«tų gauta visuomenės skundų, pastabų bei pasiÅ«lymų. Kisinių kaimo bendruomenė pirmÄ pareiÅ¡kimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos pateikė 2011-10-12 (t. 1, b. l. 159). Kisinių kaimo bendruomenės pareiÅ¡kimas „Dėl rengiamų žemės sklypų (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) detaliojo plano pažeidimų bei planuojamos ūkinės veiklos“ buvo surašytas 2012-01-27 (t. 1, b. l. 168–172). Be to, buvo pateikta peticija (be datos) (t. 1, b. l. 164–167). Tačiau šie kreipimaisi pateikti jau po Galutinės atrankos išvados patvirtinimo, todėl negalėjo turėti įtakos palnuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimui.Aplinkos ministerija 2011-11-23 rašte Nr. (22-1)-D8-1037 pažymėjo, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesas atliktas PAV įstatymo nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 170–171).

Aplinkos ministerija 2012-08-20 raÅ¡tu Nr. (10-3)-D8-7303 Kisinių kaimo bendruomenei paaiÅ¡kino, kad planuojama Å«kinė veikla – naudingųjų iÅ¡teklių telkinio eksploatacija, įraÅ¡yta į PAV įstatymo 2 priedo Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o 2.3 punktÄ , todėl jai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo. PlanuojamÄ Å«kinę veiklÄ numatoma vykdyti detaliai išžvalgytame žvyro ir smėlio karjere „Kisiniai“, 10,35 ha plote, kuriame Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Žemės gelmių iÅ¡teklių aprobavimo komisija 2009-09-03 posėdžio protokolu Nr. 4-44(369) patvirtino 239 tÅ«kst. m3 iÅ¡teklių (žvyro 1,05 ha plote – 20 tÅ«kst. m , smėlio 9,30 ha plote – 219 tÅ«kst.

m) ir kuris yra dviejuose detaliuoju planu planuojamuose žemės sklypuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 15,6104 ha; kad. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,5068 ha) (duomenys neskelbtini). Aplinkos ministerija taip pat paaiÅ¡kino, kad rengiant Detalųjį planÄ , planuojamai Å«kinei veiklai – žvyro ir smėlio kasybai Kisinių karjere, poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros atliktos, kadangi atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai Å«kinei veiklai, bet ne žemės sklypui.

Be to, detaliai išžvalgytų iÅ¡teklių telkinio ribos ir plotas nebÅ«tinai turi sutapti su sklypų ribomis ir plotu. Ä®vertinusi tai, Aplinkos ministerija pateikė nuomonę, kad dar kartÄ tai pačiai veiklai atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų nėra pagrindo (t. 2, b. l. 175). PareiÅ¡kėjai turėjo žinoti apie poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vadas, nes jos buvo skelbiamos vieÅ¡ai, todėl galėjo siÅ«lyti persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ , o vėliau ginčyti Galutinę atrankos iÅ¡vadÄ teisme.

Galutinė atrankos iÅ¡vada yra baigiamasis administracinis sprendimas Å«kinės veiklos poveikio aplinkai srityje ir siekiant jÄ nuginčyti, turi bÅ«ti paduodamas skundas administraciniam teismui. PAV įstatymo 15 straipsnio 3 dalis nurodo, kad suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjai nepateikia konkrečių teisės normomis bei atliktais tyrimais pagrįstų argumentų, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-05-06 sÄ lygose Nr. (9.14.3)-LV4-2387 (t. 1, b. l. 85–86) iÅ¡dėstyti įpareigojimai buvo įgyvendinti netinkamai.

Kadangi Galutinė atrankos iÅ¡vada nebuvo ginčijama teisme, teismas Å¡iame procese jos teisėtumo neanalizuoja ir atsižvelgdamas į tai, kad nuo galutinės atrankos iÅ¡vados paskelbimo praėjo pernelyg ilgas laiko tarpas, per kurį buvo priimti papildomi administraciniai sprendimai – patvirtintas Detalusis planas – nelaiko galimu Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnio pagrindu siÅ«lyti pareiÅ¡kėjams kreiptis į teismÄ dėl galutinės atrankos iÅ¡vados nuginčijimo. Esant nenuginčytai galutinei atrankos iÅ¡vadai ir nenustačius esminių pažeidimų laikoma, kad Detaliuoju planu aplinkosaugos klausimai iÅ¡spręsti tinkamai.

Pažymėtina, kad pagal PAV įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Inspekcija nėra planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektas. Pagal kompetencijÄ Inspekcija turi patikrinti tik aplinkybę, ar planavimo sÄ lygose numatyti reikalavimai, susiję su poveikio aplinkai vertinimu, buvo įvykdyti. Inspekcijai nepriskirta nagrinėti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų turinio ar atsakingų institucijų pateiktų iÅ¡vadų vertinimo pagrįstumo dėl poveikio aplinkai.

Poveikio aplinkai vertinimo proceso metu priimami sprendimai skundžiami PAV įstatymo nustatyta tvarka, Inspekcija jų kontrolės neatlieka.Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Gargždų skyriaus 2010-04-15 Planavimo sÄ lygose detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. GE2-149 (t. 1, b. l. 89–90) trečiajam suinteresuotam asmeniui nurodyta iÅ¡laikyti gretimybių sanitarinių apsaugos zonų ribas ir tvarkymo režimÄ , įvertinti gretimybes – kaimyninius žemės sklypus ir kitas teritorijas, besiribojančias su planuojama teritorija ir pateikti esamos bÅ«klės analizės duomenis.

Detaliojo planavimo vykdytojas įpareigotas atlikti atrankÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai privalomo vertinimo, nustatyti sanitarinių zonų ribas bei įvertinti planuojamoje teritorijoje kitais planavimo dokumentais nustatytas arba nustatomas sanitarines apsaugos zonas, jų tvarkymo reglamentus. Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 38 straipsnis nustato, kad atliekant planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimÄ , nustatomas visuomenės sveikatai darančių įtakÄ veiksnių galimas poveikis visuomenės sveikatai.

Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimas atliekamas Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinius nurodymus tvirtina sveikatos apsaugos ministras. Nurodymai patvirtinti aplinkos ministro 2004-07-01 įsakymu Nr. V-491 „Dėl Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinių nurodymų patvirtinimo“. Iki 2011-11-01 galiojo sveikatos apsaugos ministro 2003-01-31 įsakymu Nr. V-50 patvirtinti Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atvejų ir vertinimo atlikimo taisyklės. Nuo 2011-11-01 įsigaliojo sveikatos apsaugos ministro 2011-05-13 įsakymu Nr. V-474 patvirtintas Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimo atvejų nustatymo ir tvarkos apraÅ¡as.Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2011-09-20 teritorijų planavimo dokumentų vertinimo pažymoje Nr. GEI-351 padarė iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypų (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) detalusis planas atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus (t. 2, b. l. 125). Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2011-05-26 priėmė Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atrankos sprendimÄ Nr. E4-54 (t. 3, b. l. 91), kuriame nurodyta, kad planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimas yra privalomas. Tretysis suinteresuotas asmuo detaliojo planavimo proceso eigoje pateikė Planuojamos Å«kinės veiklos Kisinių smėlio ir žvyro telkinio naujame plote, esančiame (duomenys neskelbtini), poveikio visuomenės sveikatai ataskaitÄ (t. 1, b. l. 109-150).

Poveikio visuomenės sveikatai ataskaitos iÅ¡vada, kad veikla detaliuoju planu patvirtintoje teritorijoje poveikio visuomenės sveikatai neturės. Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2011-08-12 raÅ¡tu Nr. (7.12)-V4-2200 poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitai pritarė (t. 3, b. l. 92). Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2011-10-24 teritorijų planavimo dokumentų vertinimo pažymoje Nr. GEI-394 padarė iÅ¡vadÄ , kad Detaliojo plano sprendiniai atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus (t. 2, b. l. 132–133).

Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2012-03-02 pažyma Nr. GE1-81 patvirtinta vertinimo iÅ¡vada, kad Detaliojo plano sprendiniai atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus (t. 1, b. l. 67–68, t. 3, b. l. 93–98). Iki 2011-11-01 galiojusių Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atvejų ir vertinimo atlikimo taisyklių 11 punkte buvo numatyta, kad, kai poveikio visuomenės sveikatai vertinimas yra privalomas, planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) per 10 darbo dienų nuo Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atrankos sprendimo priėmimo dienos turi praneÅ¡ti visuomenei, paskelbdamas miesto ir rajono, kuriame planuojama vykdyti Å«kinę veiklÄ , spaudoje: 11.1. atrankos iÅ¡vadÄ , patvirtintÄ Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atrankos sprendimu; 11.2. kur ir kada galima susipažinti su smulkesne informacija apie atrankos iÅ¡vadÄ ; 11.3. kam teikti motyvuotus pasiÅ«lymus.

To paties teisės akto 12 punktas nustato, kad visuomenė per 10 darbo dienų nuo atrankos iÅ¡vados paskelbimo dienos gali teikti atrankos vykdytojui bei planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriui (užsakovui) motyvuotus pasiÅ«lymus, kurie turi bÅ«ti įvertinti poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje.Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atvejų ir vertinimo atlikimo taisyklių 34 punktas nurodo, kad planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) turi supažindinti visuomenę su poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita, paskelbdamas miesto ir rajono, kuriame planuojama vykdyti Å«kinę veiklÄ , spaudoje: poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos iÅ¡vadas ir pagrindinius jų argumentus; kur ir kada galima susipažinti su poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita; kam pateikti motyvuotus pasiÅ«lymus poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos klausimais.

Tolesniuose 35–37 teisės akto punktuose reglamentuota, kad visuomenė turi teisę teikti motyvuotus pasiūlymus planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui) per 10 darbo dienų nuo informacijos apie poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos išvadų paskelbimo dienos. Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) gautus motyvuotus visuomenės pasiūlymus poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos klausimais registruoja ir perduoda poveikio visuomenės sveikatai vertintojui.

Poveikio visuomenės sveikatai vertintojas įvertina motyvuotus visuomenės pasiÅ«lymus, esant reikalui, patikslina poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitÄ ir teikia jÄ Ä¯staigai, atlikusiai atrankÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-04 laikraÅ¡tyje „Banga“ buvo paskelbta informacija apie smėlio ir žvyro karjero eksploatacijos atrankos iÅ¡vadÄ dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo (t. 1, b. l. 191), o tame pačiame laikraÅ¡tyje 2011-06-22 paskelbta apie parengtÄ poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitÄ (t. 1, b. l. 192).

Abiejuose skelbimuose išaiškinta susipažinimo ir pasiūlymų teikimo tvarka.Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2011-08-12 raštas Nr. (7.12)-V4-2200, kuriuo pritarta poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitai yra administraciniam teismui skundžiamas sprendimas. Pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pasiūlymų nepateikė ir Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2011-08-12 sprendimo neginčijo. Todėl poveikio sveikatai vertinimas neperžiūrimas ir laikomas atliktu tinkamai.

Pareiškėjų teiginiai, kad UAB „Hidrostatyba“ veikla neabejotinai kels pavojų pareiškėjų sveikatai, aplinkai ir saugumui nėra pagrįsti jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, pareiškėjai įvardijo tik bendro pobūdžio teiginius „tyrimais nustatyta“, „moksliškai įrodyta“, „moksliškai pagrįsta“, tačiau nenurodė, kokius konkrečiai mokslinius tyrimus jie turi omenyje, kada ir kas, tokius tyrimus yra atlikę.

Teigdami, kad priimant Potvarkį turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir į Europos sÄ jungos priimtus teisės aktus – reglamentus ir direktyvas, reguliuojančius visuomeninius santykius, susijusius su ginčo dalyku – pareiÅ¡kėjai nenurodė, į kokius konkrečius Europos SÄ jungos teisės aktus nebuvo atsižvelgta, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjų argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2010-04-23 sÄ lygose Nr. 10 (t. 1, b. l. 91–92) nurodyta, kad UAB „Hidrostatyba“ turi laikytis Klaipėdos rajono savivaldybės nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tinklų schemos.

Detaliajame plane paveldosauginiu aspektu turi bÅ«ti įvertintos Kisinių kaimo etnografinės kapinės ir 2 kapai. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys 2011-09-21 raÅ¡te Nr. (1.27Kl.raj.)2K1-41 nurodė, kad derina žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) detaliojo plano projektÄ (t. 2, b. l. 126). Byloje nėra duomenų, kad planuojamoje teritorijoje bÅ«tų saugomų objektų teritorijos, saugomos vietovės, apsaugos zonos, kiti pagal Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymÄ saugomi objektai.

Klaipėdos rajono savivaldybės nekilnojamojo kaltūros paveldo tinklų schemoje Kisinių kaimo teritorijoje kaip kiti kultūros paveldo objektai pažymėti 2 kapai ir kapinės. Kad šiem objektams karjero eksploatavimas keltų grėsmę pareiškėjai nenurodo, jokių konkrečių aplinkybių, kuo gali pasireikšti neigiamas poveikis nepateikta, todėl argumentas laikomas nepagrįstu. Dėl atitikimo bendrajam planuiTeritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 6 dalis nustato, kad detalieji planai, keičiantys pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę, rengiami, jei toks keitimas numatytas savivaldybės ar jos dalies bendruosiuose ir specialiuosiuose planuose.

Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatoma, kad detaliuoju planu nustatomas teritorijos naudojimo tipas ir galima pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdai ir, jei numatyta, pobūdis bei kiti šio straipsnio 1 dalyje nurodyti privalomieji reglamentai. Konkretus žemės sklypui ar jo daliai taikomas žemės naudojimo būdas ir, jei numatyta, pobūdis nustatomi ar keičiami kitais (nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties) pagal patvirtinto detaliojo plano sprendinius galimais žemės naudojimo būdais ir, jei numatyta, pobūdžiu, informavus visuomenę Vyriausybės nustatyta tvarka savivaldybės tarybos sprendimu arba savivaldybės tarybos pavedimu savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.

Iš Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendinių žemės naudojimo ir apsaugos reglamentų (t. 3, b. l.

74) matyti, kad žemės sklype, kuriam rengiamas detalusis planas pažymėta kitos paskirties žemės naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos teritorijos. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad ginčo teritorijoje nebuvo kliūčių rengti tokios rÅ«Å¡ies detalųjį planÄ , kokį parengė UAB „Hidrostatyba“. Visi iki Detalaus plano teikimo tvirtinimui bÅ«tini atlikti veiksmai buvo atlikti, o valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos iÅ¡vada buvo teigiama, todėl Inspekcijos virÅ¡ininkas neturėjo teisės ir galimybės plečiamai įgyvendinti savo kompetencijos ir kvestionuoti valstybės institucijų, kurioms priskirta funkcija atlikti teritorijų planavimo dokumentų tikrinimÄ veiksmų ar sprendimų.Dėl pareiÅ¡kėjų suinteresuotumoAtsakovas nurodė, kad tik A.

A. ir V. Ž. žemės sklypų patekimÄ Ä¯ Kisinių kaimo teritorijÄ ir ribojimasi su žemės sklypais, kuriems buvo parengtas Detalusis planas, o kiti pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad jie yra Kisinių kaimo gyventojai, turi Å¡ioje gyvenvietėje nekilnojamojo turto, ar kitų dokumentų, pagrindžiančių jų suinteresuotumÄ byla. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismus su tokia pozicija nesutinka. IÅ¡ byloje esančių teritorijų planavimo duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, formuojamų žemės sklypų planų, VÄ® Registrų centro pažymėjimų, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų-pažymėjimų, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Dovilų seniÅ«nijos pažymų apie asmenų deklaruotas gyvenamÄ sias vietas (t. 2, b. l. 92, 74–75, 117; t. 3, b. l. 5–51) matyti, kad gretimų sklypų savininkai yra V.

J. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); jis su G. J. gyvenana tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini)), I. R. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), A. A. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), D. S. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), T. S. (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), I. U. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), P. J. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), V. K. ir N. K. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), A.

N. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir V. Ž. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal ant skundo nurodytus pareiÅ¡kėjų gyvenamųjų vietų adresus, D. S. S. gyvena tuo pačiu adresu kaip ir T. S. bei D. S. ((duomenys neskelbtini)), R. J. ir P. J. gyvenamosios vietos adresas taip pat yra tas pats ((duomenys neskelbtini)), I. N. gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir A. N. ((duomenys neskelbtini)). Teismo nuomone, visi Å¡ie asmenys turi teisinį suinteresuotumÄ Detaliojo plano tvirtinimo procesu, o taip pat ir nagrinėjama byla.

IÅ¡tyrusi byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , iÅ¡klausiusi Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, atsižvelgusi ir teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas Detalųjį planÄ , kuriame numatyta keisti žemės naudojimo paskirtį bei žemės sklypuose vykdyti naudingų iÅ¡kasenų gavybos veiklÄ , patvirtino nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-07-16 potvarkis Nr. TT-5 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

PareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Hidrostatyba“ prašė atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį suinteresuota Å¡alis dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Hidrostatyba“, praÅ¡ydamas bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo, nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo ir konkretaus bei iÅ¡samaus Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl teismas neturi galimybės įvertinti praÅ¡ymo atlyginti teismo iÅ¡laidas pagrįstumo. Dėl Å¡ios priežasties trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo paliktinas nenagrinėtas. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-05-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-599/2009).

Pažymėtina, kad Å¡is teismo sprendimas neužkerta kelio ne vėliau kaip 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paduoti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė: SkundÄ atmesti.UAB „Hidrostatyba“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Raimondas Blauzdžius              Jūra Marija Strumskienė                                            Halina Zaikauskaitė