fdae6daf-cddb-461b-a1cb-b3a52c66d11f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14077-727/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08951-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „VILNIAUS Å ILUMOS TINKLAI“ ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „VILNIAUS Å ILUMOS TINKLAI“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. R. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 399,16 Eur skolos, 112,73 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Vilniaus miesto savivaldybei.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, kuri faktiÅ¡kai vartoja centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. IeÅ¡kovės teigimu, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. susidarė 1 399,16 Eur dydžio įsiskolinimas už atsakovei teiktÄ Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. IeÅ¡kovė taip pat nurodė praÅ¡anti priteisti 112,73 Eur (5 proc.) dydžio palÅ«kanas, susidariusias laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d..

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai.

Nagrinėjamu atveju, atsakovei teismo praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ bei procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta bei įteikti 2020 m. balandžio 23 d. darbo vietoje. Teismo siųstame praneÅ¡ime nustatytas 14 dienų terminas atsilepimui į ieÅ¡kinį pateikti, iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (Nekilnojamojo turto registro 2020 m. vasario 17 d. duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as). Minėto buto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove sudaryta 2013 m. kovo 4 d..

Remiantis teismui pateikta ieÅ¡kovės pažyma, skolÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡iluminę energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. sudaro 1399,16 Eur. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis). Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovė faktiÅ¡kai patalpoms tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį naudojo, todėl laikoma, kad Å¡ilumos energijos/karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Tokiu atveju atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Be to, Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2001 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 876, 2 punkte įtvirtinta, kad Å¡alto ir karÅ¡to vandens, elektros energijos, dujų ir Å¡iluminės energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais sudaro valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai, jeigu nuomos sutartyse nenumatyta kitaip, ir už gyvenamosiose patalpose faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas ir Å¡iluminę energijÄ atsiskaito pagal nustatytÄ ja tvarka įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis arba kita vartojimo ar nuomos sutartyse nustatyta tvarka.

Byloje nesant duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už aktualiu laikotarpiu suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1399,16 Eur skolÄ už laikotarpiu 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir pirmiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 112,73 Eur palÅ«kanas, susidariusias laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d., laikytinas pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.

IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1511,89 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 1 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 34 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur iÅ¡laidos už paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registro centrinėje duomenų bazėje ir už Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä .

Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 35,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jos nepriteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „VILNIAUS Å ILUMOS TINKLAI“ (juridinio asmens kodas 124135580) iÅ¡ atsakovės I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1399,16 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 16 ct) skolÄ , 112,73 Eur (vieno Å¡imto dvylikos eurų 73 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 511,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,71 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė