fdad1234-bea8-4a8d-be79-87a40ea24ea1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-236-817/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43006-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, Vaidai Jankūnienei, Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, kaltinamajam R.

R., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui, nukentėjusiesiems S. S., V. G., D. A., E. T., V. T. (B.), civiliniam ieÅ¡kovui E. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta 1/3 daliu ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 2 punktu ir 3 punktu, jis įpareigotas iki 2017 m. gegužės 31 d. atlyginti G. V. turtinę žalÄ â€“ 300 Eur, bei tęsti darbÄ ;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (13 veikų), 182 straipsnio 3 dalyje (5 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo – būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 69, 70 straipsniais, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ ; per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi jam paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte, – dalyvavimas elgesio pataisos programoje.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartimi panaikintas jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir jam paskirta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (18 veikų), 182 straipsnio 3 dalyje (8 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir jam skirta subendrinta 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės (6 mėnesius), ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta laisvės atėmimo bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir nustatyta, kad jis turi atlikti 5 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos jo atliktų bausmių dalys pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžius, Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendį (jei pagal Å¡iuos nuosprendžius jis jau atliko dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 29 d. 17.50 val., vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nepakeista ir palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios;

2) Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Taikyta BK 641 straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du pagal bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, į kuriÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendį;

3) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir jam paskirtos pareigos:

1) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. P. padarytÄ turtinę 270 Eur žalÄ (BK 75 straipsnio 6 dalis);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime, laikotarpiais nuo 2020 m. spalio 1 d. 17.00 val. iki 2020 m. spalio 2 d. 12.48 val., nuo 2021 m. vasario 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikinojo sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : T. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 2 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie kompiuterio „Macbook Pro“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 2 d., 12.46 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo daikto susisiekusiai V.

G. melagingai pažadėjo parduoti kompiuterį „Macbook Pro“ ir nurodė pastarajai į jo atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ D. J., pervesti 300 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už jo siuntimÄ , pavedimo kopijÄ atsiunčiant į jam priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), po ko, V. G. iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 310 eurų pavedimÄ Ä¯ D. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kompiuterį melagingai jai žadėjo atsiųsti paÅ¡tomatu, tačiau jo neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, o juos iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu, pasinaudojant tuo, kad D.

J. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo kaljanÄ , susisiekus iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl kaljano pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už kaljanÄ , kurį nori padovanoti draugei, perves papildomai 250 eurų, kuriuos D. J. iÅ¡grynins, ir pridėjęs prie kaljano supakuos kaip dovanÄ , gaudamas papildomai 5 eurus už supakavimÄ , o vėliau D. J. dovanÄ atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du D. J. neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavęs 310 eurų pavedimÄ iÅ¡ V.

G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jų negrynindamas, nes turėjo namuose analogiÅ¡kÄ sumÄ , pridėjo 250 eurų prie kaljano ir supakavęs kaip dovanÄ , 2019 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., prie parduotuvės „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), jÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas D. J. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. G. priklausantį, turtÄ â€“ 310 eurų, tuo jai padarydami 310 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, T. K. pasikėsino savo naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu R. R., turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 3 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) bei jam priklausančioje socialinio tinklalapio „F.“ paskyroje „T.“ patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie kompiuterio „MSI-GT72S“ pardavimÄ , po ko, 2019 m. spalio 3 d., apie 10.14 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamos prekės susisiekusiam D.

A., pastarajam melagingai pažadėjo parduoti kompiuterį „MSI-GT72S“ ir nurodė į atsiųstÄ D. T. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ I. T., pervesti 250 eurų už kompiuterį ir 5 eurų už jo siuntimÄ , pavedimo kopijÄ atsiunčiant į jam priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), tačiau D. A. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant 255 eurų pavedimÄ Ä¯ atsiųstÄ D. T. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pavedime nurodžius ne tÄ paskirtį, kaip reikalavo pardavėjas, t. y. nurodžius kompiuterio modelį, dėl ko pirkimas neįvyko, o pinigai D.

A. buvo grÄ Å¾inti atgal į sÄ skaitÄ , tuo pačiu metu, pasinaudodamas tuo, kad I. T. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo suvenyrÄ , susisiekęs su ja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetęs pirkėju sutarė dėl suvenyro pirkimo už 25 eurus, tačiau į nurodytÄ savo sÅ«naus D. T. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) I. T. gavusi 250 eurų pavedimÄ bei SMS žinutę iÅ¡ pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu iÅ¡gryninti pinigus ir pridėti prie suvenyro kaip dovanos, I.

T., įtarusi apgaulę, gautus 255 eurus grÄ Å¾ino į D. A. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du nusikalstamos veikos nebaigė, nes I. T., įtarusi apgaulę, grÄ Å¾ino nukentėjusiajam D. A. 255 eurus, o D. A. atsisakė kompiuterio pirkimo, tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais su R. R. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , D. A. priklausantį turtÄ â€“ 255 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, T. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 3 d., jam priklausančioje socialinio tinklalapio „F.“ paskyroje „T.“ patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie žaidimų konsolės „PS4 PRO“ su priedais pardavimÄ , po ko, 2019 m. spalio 3 d., apie 16.49 val., per M. programėlę į skelbimÄ atsiliepusiam S. S., susisiekęs su pastaruoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti žaidimų konsolę „PS4 PRO“ su priedais ir nurodė S. S. į atsiųstÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ A.

Å ., pervesti 250 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už jo siuntimÄ , po ko S. S. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 260 eurų pavedimÄ Ä¯ atsiųstÄ A. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), žaidimų konsolę melagingai žadėjo atsiųsti paÅ¡tu, tačiau jos neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, juos iÅ¡gryninat pasisavino, t. y. tuo pačiu metu pasinaudojant tuo, kad A. Å . skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo vyriÅ¡kÄ piniginę, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl piniginės pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už piniginę, kuriÄ nori padovanoti savo tėvui, perves papildomai 200 eurų, kuriuos A.

Å . iÅ¡grynins ir pridėjusi prie piniginės, supakuos kaip dovanÄ , gaudama už tai papildomai 4 eurus už supakavimÄ , o vėliau dovanÄ ji atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du A. Å ., neįtardama apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavusi 260 eurų pavedimÄ iÅ¡ S. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-03 iÅ¡gryninusi 200 eurų „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), ir papildomai papraÅ¡ius, pridėjusi namuose turėtus 50 eurų, bendrai prie piniginės pridėjo 250 eurų ir supakavusi kaip dovanÄ , 2019 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., prie savo namų, (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri paimdama supakuotÄ dovanÄ su 250 eurų, perdavė A.

Å . grynais trÅ«kstamus 10 eurų, tokiu bÅ«du, pasinaudodami A. Å . pasitikėjimu, bendrais veiksmais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. S. priklausantį, turtÄ â€“ 260 eurų, tuo jam padarydami 260 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, T. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie automobilio „VW Sharan“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 6 d., apie 10.00 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam S. A. melagingai pažadėjo parduoti automobilį „VW Sharan“ ir nurodė į atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ E. M., sumokėti 200 eurų avansÄ už busimÄ automobilio pirkimÄ , po ko S. A. atlikus 200 eurų pavedimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), melagingai žadėjo susitikti, kad S. A. apžiÅ«rėtų automobilį ir sudarytų pirkimo-pradavimo sutartį, tačiau į susitikimÄ su S. A. neatvyko, jam automobilio nepardavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, o gautus pinigus iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu, pasinaudojant tuo, kad E. M. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo žaidimų rinkinį „Lego“, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl žaidimų rinkinio „Lego“ pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už žaidimų rinkinį, kurį nori padovanoti savo sÅ«nui, perves papildomai 180 eurų, kuriuos E. M. iÅ¡grynins ir pridėjusi prie žaidimų rinkinio supakuos kaip dovanÄ , o vėliau dovanÄ atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du E. M., neįtardama apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavusi 200 eurų į savo banko sÄ skaitÄ pavedimÄ iÅ¡ S. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), juos 2019 m. spalio 6 d. iÅ¡grynino bankomate, parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pridėjusi prie žaidimų rinkinio „Lego“ 180 eurų, 2019 m. spalio 7 d., apie 10.15 val., prie UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė prekę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas E. M. pasitikėjimu, bendrais veiksmais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. A., priklausantį turtÄ â€“ 200 eurų, tuo jam padarydami 200 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Be to, T. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie žaidimų konsolės „PS4 PRO“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 6 d., apie 15 val., nurodytu skelbime kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekės susisiekusiam E. T. melagingai pažadėjo jam parduoti žaidimų konsolę „PS4 PRO“ ir nurodė į atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ A.

A. L., pervesti 250 eurų už žaidimų konsolę, pavedimo kopijÄ atsiunčiant į jam priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. T. iÅ¡ draugės V. B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 250 eurų į A. A. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kompiuterį melagingai žadėjo atsiųsti paÅ¡tomatu, tačiau prekės neatsiuntė ir negrÄ Å¾ino pinigų, juos iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu pasinaudojant tuo, kad A. A. L. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo žvakidę, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl žvakidės pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas 25 eurus už žvakidę, kuriÄ nori padovanoti draugei, perves papildomai 210 eurų, kuriuos A.

A. L. iÅ¡grynins ir pridėjęs prie žvakidės, supakuos kaip dovanÄ , gaudamas papildomai 15 eurų už paslaugÄ , o vėliau dovanÄ A. A. L. atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du A. A. L., neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavęs 250 eurų pavedimÄ iÅ¡ V. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 6 d. iÅ¡gryninęs 250 eurų, bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie žvakidės pridėjęs 210 eurų, 2019 m. spalio 7 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 14 val., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas A.

A. L. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. B. priklausantį turtÄ â€“ 250 eurų, tuo jai padarydami 250 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. R. R. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu T.

K. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 2 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie kompiuterio „Macbook Pro“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 2 d., 12.46 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo daikto susisiekusiai V. G. melagingai pažadėjo parduoti kompiuterį „Macbook Pro“ ir nurodė pastarajai į jo atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ D.

J., pervesti 300 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už jo siuntimÄ , pavedimo kopijÄ atsiunčiant į T. K. priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), po ko, V. G. iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 310 eurų pavedimÄ Ä¯ D. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kompiuterį melagingai jai žadėjo atsiųsti paÅ¡tomatu, tačiau jo neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, o juos iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu, pasinaudojant tuo, kad D. J. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo kaljanÄ , susisiekus iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl kaljano pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už kaljanÄ , kurį nori padovanoti draugei, perves papildomai 250 eurų, kuriuos D.

J. iÅ¡grynins ir pridėjęs prie kaljano supakuos kaip dovanÄ , gaudamas papildomai 5 eurus už supakavimÄ , o vėliau D. J. dovanÄ atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du D. J. neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavęs 310 eurų pavedimÄ iÅ¡ V. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jų negrynindamas, nes turėjo namuose analogiÅ¡kÄ sumÄ , pridėjo 250 eurų prie kaljano ir supakavęs kaip dovanÄ , 2019 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., prie parduotuvės M., adresu (duomenys neskelbtini), jÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas D.

J. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su T. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. G. priklausantį, turtÄ â€“ 310 eurų, tuo jai padarydami 310 eurų turtinę žalÄ . Be to, R. R. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu T. K., turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 3 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) bei socialinio tinklalapio „F.“ T.

K. priklausančioje paskyroje patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie kompiuterio „MSI-GT72S“ pardavimÄ , po ko, 2019 m. spalio 3 d., apie 10.14 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamos prekės susisiekusiam D. A., pastarajam melagingai pažadėjo parduoti kompiuterį „MSI-GT72S“ ir nurodė į atsiųstÄ D. T. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ I. T., pervesti 250 eurų už kompiuterį ir 5 eurų už jo siuntimÄ , pavedimo kopijÄ atsiunčiant į T.

K. priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), tačiau D. A. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant 255 eurų pavedimÄ Ä¯ atsiųstÄ D. T. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pavedime nurodžius ne tÄ paskirtį, kaip reikalavo pardavėjas, t. y. nurodžius kompiuterio modelį, dėl ko pirkimas neįvyko, o pinigai D. A. buvo grÄ Å¾inti atgal į sÄ skaitÄ , tuo pačiu metu, pasinaudodamas tuo, kad I. T. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo suvenyrÄ , susisiekęs su ja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetęs pirkėju sutarė dėl suvenyro pirkimo už 25 eurus, tačiau į nurodytÄ savo sÅ«naus D.

T. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) I. T. gavusi 250 eurų pavedimÄ bei SMS žinutę iÅ¡ pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu iÅ¡gryninti pinigus ir pridėti prie suvenyro kaip dovanos, I. T., įtarusi apgaulę, gautus 255 eurus grÄ Å¾ino į D. A. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du nusikalstamos veikos nebaigė, nes I. T., įtarusi apgaulę, grÄ Å¾ino nukentėjusiajam D. A. 255 eurus, o D. A. atsisakė kompiuterio pirkimo, tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais su T.

K. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , D. A. priklausantį, turtÄ â€“ 255 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Å iais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. R. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu T.

K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 3 d., socialinio tinklalapio „F.“ T. K. priklausančioje paskyroje „T.“ patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie žaidimų konsolės „PS4 PRO“ su priedais pardavimÄ , po ko, 2019 m. spalio 3 d., apie 16.49 val., per M. programėlę į skelbimÄ atsiliepusiam S. S., susisiekęs su pastaruoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti žaidimų konsolę „PS4 PRO“ su priedais ir nurodė S. S. į atsiųstÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ A.

Å ., pervesti 250 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už jo siuntimÄ , po ko S. S. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 260 eurų pavedimÄ Ä¯ atsiųstÄ A. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), žaidimų konsolę melagingai žadėjo atsiųsti paÅ¡tu, tačiau jos neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, juos iÅ¡gryninat pasisavino, t. y. tuo pačiu metu pasinaudojant tuo, kad A. Å . skelbimų portale (duomenys neskelbtini), pardavinėjo vyriÅ¡kÄ piniginę, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl piniginės pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už piniginę, kuriÄ nori padovanoti savo tėvui, perves papildomai 200 eurų, kuriuos A.

Å . iÅ¡grynins ir pridėjusi prie piniginės, supakuos kaip dovanÄ , gaudama už tai papildomai 4 eurus už supakavimÄ , o vėliau dovanÄ ji atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du A. Å . neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavusi 260 eurų pavedimÄ iÅ¡ S. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-03 iÅ¡gryninusi 200 eurų „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), ir papildomai papraÅ¡ius, pridėjusi namuose turėtus 50 eurų, bendrai prie piniginės pridėjo 250 eurų ir supakavusi kaip dovanÄ , 2019 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., prie savo namų, (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri paimdama supakuotÄ dovanÄ su 250 eurų, perdavė A.

Å . grynais trÅ«kstamus 10 eurų, tokiu bÅ«du, pasinaudodami A. Å . pasitikėjimu, bendrais veiksmais su T. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. S. priklausantį, turtÄ â€“ 260 eurų, tuo jam padarydami 260 eurų turtinę žalÄ . Be to, R. R. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu T.

K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie automobilio „VW Sharan“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 6 d., apie 10.00 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam S. A. melagingai pažadėjo parduoti automobilį „VW Sharan“ ir nurodė į atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ E. M., sumokėti 200 eurų avansÄ už busimÄ automobilio pirkimÄ , po ko S. A. atlikus 200 eurų pavedimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), melagingai žadėjo susitikti, kad S. A. apžiÅ«rėtų automobilį ir sudarytų pirkimo-pradavimo sutartį, tačiau į susitikimÄ su S. A. neatvyko, jam automobilio nepardavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, o gautus pinigus iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu, pasinaudojant tuo, kad E. M. skelbimų portale (duomenys neskelbtini), pardavinėjo žaidimų rinkinį „Lego“, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir apsimetus pirkėju sutarė dėl žaidimų rinkinio „Lego“ pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už žaidimų rinkinį, kurį nori padovanoti savo sÅ«nui, perves papildomai 180 eurų, kuriuos E. M. iÅ¡grynins ir pridėjusi prie žaidimų rinkinio supakuos kaip dovanÄ , o vėliau dovanÄ atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du E. M., neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavusi 200 eurų į savo banko sÄ skaitÄ pavedimÄ iÅ¡ S. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), juos 2019 m. spalio 6 d. iÅ¡grynino bankomate, parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pridėjusi prie žaidimų rinkinio „Lego“ 180 eurų, 2019 m. spalio 7 d., apie 10.15 val., prie UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė prekę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas E. M. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su T.

K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. A., priklausantį turtÄ â€“ 200 eurų, tuo jam padarydami 200 eurų turtinę žalÄ . Be to, R. R. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu T. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie žaidimų konsolės „PS4 PRO“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 6 d., apie 15 val., nurodytu skelbime kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekės susisiekusiam E. T. melagingai pažadėjo jam parduoti žaidimų konsolę „PS4 PRO“ ir nurodė į atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ A.

A. L., pervesti 250 eurų už žaidimų konsolę, pavedimo kopijÄ atsiunčiant į T. K. priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. T. iÅ¡ draugės V. B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 250 eurų į A. A. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kompiuterį melagingai žadėjo atsiųsti paÅ¡tomatu, tačiau prekės neatsiuntė ir negrÄ Å¾ino pinigų, juos iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu pasinaudojant tuo, kad A. A. L. skelbimų portale (duomenys neskelbtini), pardavinėjo žvakidę, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl žvakidės pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas 25 eurus už žvakidę, kuriÄ nori padovanoti draugei, perves papildomai 210 eurų, kuriuos A.

A. L. iÅ¡grynins ir pridėjęs prie žvakidės, supakuos kaip dovanÄ , gaudamas papildomai 15 eurų už paslaugÄ , o vėliau dovanÄ A. A. L. atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du A. A. L., neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavęs 250 eurų pavedimÄ iÅ¡ V. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 6 d. iÅ¡gryninęs 250 eurų, bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie žvakidės pridėjęs 210 eurų, 2019 m. spalio 7 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 14 val., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas A.

A. L. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su T. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. B. priklausantį, turtÄ â€“ 250 eurų, tuo jai padarydami 250 eurų turtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis padarė nusikalstamas veikas, bet ne visas, kurios jam yra inkriminuojamos. Jis nepadarė veikos, susijusios su automobiliu. Jis atlikinėjo bausmę kartu su E. G., kuris yra trečiasis žmogus Å¡ioje byloje, tame pačiame bÅ«ryje.

Visus epizodus, kuriais yra kaltinamas, organizavo E. G.. Kaltinamasis įdėdavo skelbimus telefonu, kurį duodavo E. G., paskambindavo žmogui, o E. G. skambindavo tiems, kas parduodavo dovanėles, suvenyrus. KÄ jis susitardavo su tais žmonėms, kaltinamasis nežino. Jis kaltinamajam duodavo sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikėdavo pervesti pinigus. BÅ«davo nurodytas vardas, pavardė ir sÄ skaitos numeris. SÄ skaitÄ nurodydavo tiems, kas bÅ«davo susidomėję parduodama preke. Žmonės pervesdavo pinigus, kaltinamasis pasakydavo E. G., kuris pasitikrindavo, ar įkrito pinigai, o po to, kÄ jis darydavo su pinigais, jis nežino.

Kaltinamajam E. G. nesakydavo, kaip jis iÅ¡grynindavo pinigus ir kÄ su jais darydavo, pasakydavo, kad gavo ir viskas, sakydavo, kad kaltinamasis laisvas. Kaltinamasis už tai nieko negaudavo, tik ramybę bÅ«ryje. Kaltinamasis dėl pirmo epizodo (dėl V. G.) parodė, kad jis 2019 m. spalio 2 d. patalpino skelbimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) su parduodamu kompiuteriu „Macbook Pro“. SkelbimÄ patalpino telefono pagalba. V. G. paskambino pati. Jai buvo nurodyta pervesti 300 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už siuntimÄ .

Kaltinamasis paprašė jos atsiųsti pavedimo kopijÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ , gali bÅ«ti, jog į (duomenys neskelbtini). Ji pervedė pinigus ir viskas. Kaltinamasis neatsimena, ar ji po to bandė susisiekti su juo, neatsimena, kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Å¡iose veiklose R. R. nedalyvavo ir Å¡is telefono numeris ne R. R.. Kaltinamasis suprato, kad jis nesiųs kompiuterio V. G., kad įvykdė apgaulę ir, kad V. G. padarė žalÄ . Kaltinamasis nepažįsta D. J.. Kaltinamasis dėl antro epizodo (dėl D.

A.) parodė, kad 2019 m. spalio 3 d. jis patalpino skelbimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir „F.“ paskyrÄ â€žT.“ su parduodamu kompiuteriu „MSI-GT72S“. Dėdamas skelbimÄ , kaltinamasis žinojo, kad kompiuterio nepersiųs. Neatsimena, kada sukurta „F.“ paskyra, tačiau tikrai seniau nei 2019 m. spalio 3 d., gal prieÅ¡ 10 metų. Kaltinamasis neatsimena, kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini). D. A. susisiekė su kaltinamuoju. Kaltinamasis neatsimena, kaip jis su juo bendravo, ar skambučiais, ar žinutėmis.

SÄ skaitÄ , kuriÄ nurodė D. A., kaltinamajam nurodė E. G.. Nepamena, ar kaltinamasis sakė D. A., kad jis atsiųstų pavedimo kopijÄ . Gali bÅ«ti, kad kaltinamasis nurodė el. paÅ¡tÄ , t. y., (duomenys neskelbtini), kuris sukurtas kaltinamojo. Kaltinamajam atrodo, kad pavedimo paskirtyje bÅ«davo kažkokie skaičiai. Vienu telefonu įkalinimo įstaigoje naudojosi apie 10 žmonių. Neatsimena, ar buvo kalba su E. G. apie grÄ Å¾intus pinigus. Nurodė, kad R. R. nedalyvavo Å¡iame epizode. Kaltinamasis nepažįsta D.

T.. Kaltinamasis negavo finansinės naudos Å¡iame epizode. Kaltinamasis dėl trečio epizodo (dėl S. S.) parodė, kad „F.“ paskyra „T.“ yra jo, tačiau net neįsivaizduoja, kada Å¡i anketa buvo sukurta. Gali bÅ«ti, kad yra pakeistas vardas su pavarde ir tai yra ta pati anketa. 2019 m. spalio 3 d. jis patalpino skelbimÄ â€žF.“ paskyroje su parduodama žaidimų konsole „PS4 PRO“. Å iuo atveju vyko ta pati schema. Kaltinamasis bendravo su S. S. per „M.“. Kaltinamasis nurodė, kad ji nepažįsta A.

Å ., jos sÄ skaitÄ nurodė E. G.. R. R. nedalyvavo Å¡iame epizode. Kaltinamasis negavo jokio atlygio už tai. Sukčiavo tik dėl to, kad galėtų ramiai gyventi bÅ«ryje. Kaltinamajam buvo grasinama E. G., jog jeigu jis neperves pinigų, bus sulaužytos kojos, rankos ir pan. Kaltinamasis nesikreipė dėl to į administracijÄ . Nurodė, kad ne kartÄ kaltinamasis buvo sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini). E. G. yra sumušęs kaltinamÄ jį 2019 m. rugpjūčio mėn. Tuomet taip pat kaltinamasis nesikreipė į administracijÄ , kreipėsi tik į gydymo įstaigÄ dėl sumuÅ¡imo.

Kaltinamasis nežino, kada E. G. mirė. R. R. kaltinamajam nedarė jokios įtakos. Kaltinamasis prisipažįsta, jog S. S. padarė žalÄ , kuriÄ sutinka atlyginti. Kaltinamasis dėl ketvirto epizodo (dėl S. A.) parodė, kad jis neprisipažįsta padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis nesusijęs su 2019 m. spalio 6 d. patalpintu skelbimu (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „VW Sharan“, su S. A. žinutėmis nesusiraÅ¡inėjo, su juo nebendravo. Šį skelbimÄ Ä¯dėjo E. G. arba kažkas kitas.

Kaltinamasis neiÅ¡mano apie automobilius, jis dėdavo skelbimus tik su tokiomis prekėmis, apie kurias galėdavo papasakoti. Kaltinamasis nežino, kaip buvo gauta E. M. sÄ skaita. Su ja kalbėjo E. G.. Kaltinamasis žalos nepadarė Å¡iuo atveju, nes nepadarė Å¡ios veikos. Kaltinamasis dėl penkto epizodo (dėl E. T. ir V. B.) parodė, kad 2019 m. spalio 6 d. jis patalpinto skelbimÄ (duomenys neskelbtini) su parduodama žaidimų konsole „PS4 PRO“. Dėdamas skelbimÄ , jis žinojo, kad nesiųs konsolės. E. G. duodavo telefonÄ , kad kaltinamasis įdėtų skelbimÄ arba paskambintų žmonėms.

Skelbime bÅ«davo nurodytas kontaktinis numeris. Kaltinamasis nepamena, kaip bendravo su E. T.. Nepamena, ar pavedimo kopija buvo atsiųsta į el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nepažįsta A. A. L., jo sÄ skaitÄ nurodė E. G.. Nurodė, kad R. R. Å¡iuose epizoduose nedalyvavo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nežino, kur buvo dedami visi daiktai, nežino, kur nukeliaudavo visi pinigai, nes jis nėra gavęs naudos iÅ¡ Å¡ių veikų. Savo poelgius vertina blogai, gailisi dėl to. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R.

R. neprisipažino padaręs nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, ir parodė, kad jis anksčiau buvo padaręs nusikalstamas veikas, tačiau už tai jau yra atlikęs bausmę. Nurodė, kad jis atlieka jam paskirtÄ bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m., galbÅ«t, vasario mėn. 2019 m. kurį laikÄ kaltinamasis gyveno su T. K.. Parodė, kad jis gal ir skambindavo kažkam iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jis skambindavo mamai, sesei, krikÅ¡to mamai. Jis nežino, iÅ¡ kur Å¡is telefono numeris, tačiau bÅ«ryje juo naudojosi visi.

Dėl automobilio epizodo, tai girdisi E. G. balsas. Teismui pagarsinus kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 6, b. l. 154, 184-185), jis nurodė, kad jis prisipažino ne dėl Å¡ių epizodų. Jis pripažįsta dėl tų epizodų, dėl kurių bausmę jau atliko. Nors E. G. liepė pasakyti, kad kaltinamasis ieÅ¡kojo merginų „F.“, kurios ieÅ¡ko darbo, tačiau jis jų neieÅ¡kojo. Tuo metu kaltinamasis melavo tyrėjai, o dabar sako tiesÄ . Kaltinamasis nežino, ar 2021 m. vasario 16 d.

E. G. buvo gyvas, žino, jog jis išėjo į laisvę 2020 m. gruodžio 31 d. Kaltinamasis išėjo į laisvę 2020 m. rugpjūčio 13 d. Pažymėjo, kad E. G. turėjo įtakos per visas kaltinamojo apklausas, kurių metu liepė kalbėti, jog vienÄ epizodÄ padarė kaltinamasis, todėl jis verčiamas ir prisipažino. Nurodė, kad kaltinamasis paskutinį kartÄ bendravo su E. G. 2021 m. sausio mėn. Tuo metu jie abu buvo laisvėje. E. G. pasakė, kad „imčiau ant savęs“ ir kaltinamasis prisipažintų.

Kaltinamasis gaudavo spaudimÄ iÅ¡ E. G., kuris viskÄ organizavo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad jis kaltinamųjų asmeniÅ¡kai nepažįsta, viskÄ iÅ¡samiai papasakojo policijoje, praėjo daug laiko, todėl jau primirÅ¡o. Nurodė, kad „F.“ platformoje, „M.“ skiltyje, jis pamatė skelbimÄ , jog yra parduodama „Play Station“ žaidimų konsolė su papildomu Å¡almu už 250 eurų. Skelbime buvo konsolės nuotrauka, kuri atitiko „Play Station 4“ modelį.

Nuotrauka buvo padaryta paprastai, tai nebuvo parduotuvės nuotrauka. Nuotrauka daryta iÅ¡ kambario. Matėsi, kad žmogus fotografavo kambaryje, todėl susidarė įspÅ«dis, jog konsolė tikrai buvo. „F.“ paskyra vadinosi „T.“. SusiraÅ¡inėjant buvo sutarta, jog jei nukentėjusysis perves jam pinigus, tada jis jam atsiųs viskÄ su papildomais žaidimais. Skelbimo lokacija buvo (duomenys neskelbtini). Jo „F.“ paskyra buvo sena, 5-7 metų, atsiųsto asmens dokumento duomenys atitiko „F.“ duomenis (to asmens vardÄ , pavardę, nuotraukÄ ).

Asmens dokumento jis paprašė, kad įsitikintų, jog asmuo neapgaus jo. Kai nukentėjusysis paprašė jo, kad Å¡is atsiųstų banko sÄ skaitos numerį, Å¡is paklausė, ar tinka „S.“, nukentėjusysis pasakė, kad jam tinka „S.“. Kaltinamasis pasakė, kad „S.“ turi mama ar kažkas, todėl nukentėjusiajam pasakė jos sÄ skaitÄ . Nukentėjusiajam buvo atsiųstas moters sÄ skaitos numeris, į kuriÄ jis pervedė pinigus. Pervedė didesnę pinigų sumÄ , nes buvo siuntimo mokestis.

Siuntimo kainÄ nurodė žmogus, kuris pardavinėjo konsolę. Už siuntimÄ turėjo papildomai sumokėti 10 eurų. Nuo to laiko buvo žadėta, jog prekė bus atsiųsta, tačiau nukentėjusysis jos taip ir negavo. Jei neklysta, jis visÄ laikÄ rašėsi per „F.“, bet, galimai, buvo ir susiskambinę, raÅ¡inėjosi žinutėmis, kad bÅ«tų raÅ¡tiÅ¡kas įrodymas. Jis skambino, rašė kaltinamajam T. K., tačiau atsakymo negavo, o kai prisiskambino, nukentėjusysis uždavė jam klausimus apie siuntÄ , Å¡is nukentėjusiajam atsiuntė kažkokiÄ nuotraukÄ su pieÅ¡tuku, nukentėjusysis perskambino jam ir pasakė, kad Å¡is atsiuntė ne tÄ nuotraukÄ , o tada kaltinamasis pasiuntė jį negražiai rusiÅ¡kai ar lietuviÅ¡kai.

PrieÅ¡ nukentėjusįjį pasiunčiant, jam girdėjosi paÅ¡alinis asmuo, kuris sakė „pasiųsk tu jį“. Po to, kai kaltinamasis jį pasiuntė negražiais žodžiais, jis patikrino T. K. paskyrÄ . Kažkurį laikÄ nukentėjusysis buvo užblokuotas kaltinamojo, neliko susiraÅ¡inėjimo istorijos, bet kažkokį laiko tarpÄ nukentėjusysis galėjo prieiti prie paskyros. Nukentėjusysis negavo nei siuntimo kodo, nei pačios siuntos. Po to baigėsi kontaktai, nukentėjusysis įsitikino, kad jis negaus nei siuntos, nei pinigų, todėl jis nuėjo į policijÄ , viskÄ buvo iÅ¡sisaugojęs ir surinkęs visus įrodymus.

Su kaltinamuoju buvo bendrauta telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis palaiko civilinį ieÅ¡kinį, nori susigrÄ Å¾inti prarastÄ turtÄ . Teismui pagarsinus nukentėjusiojo S. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 4, b. l. 14-15), jis parodė, kad kai T. K. pasikeitė vardÄ , nukentėjusysis liko atblokuotas. Kaltinamasis prieÅ¡ tai vadinosi „T.“, o po to jis pasikeitė į „T.“. Tuomet automatiÅ¡kai pasikeitė susiraÅ¡inėjimas, po vardo pasikeitimo susiraÅ¡inėjimas iÅ¡sitrynė, liko trumpas susiraÅ¡inėjimas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad ji kaltinamųjų R. R. ir T. K. nepažįsta. Nurodė, kad ji skelbimÄ pamatė (duomenys neskelbtini), bandė įsigyti kompiuterį „Macbook pro“. 2019 m. spalio 2 d. ji skambino skelbime nurodytu numeriu, tačiau neprisiskambino, tuomet parašė žinutę su tekstu „sveiki, neprisiskambinau, raÅ¡au dėl kompiuterio“. Ji paklausė, kokiame mieste yra, kaip veikia kamera, tada jai atrašė. Nukentėjusioji paprašė valandos rezervacijos ir po kiek laiko ji parašė, jog ji pirks kompiuterį bei nurodė savo adresÄ .

Nukentėjusiajai žinute atsiuntė banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ ji turi pervesti pinigus, ir paprašė atsiųsti pavedimo kopijÄ el. paÅ¡tu. Ji nepažinojo D. J., su juo nebuvo susisiekusi. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta nurodyti „pavedimas“ ir savo telefono numerį. Ji neprisimena, ar ji nurodė tiksliai mokėjimo paskirtyje tai, ko jos buvo praÅ¡oma, tačiau ji pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ apie 310 eurų, t. y. 300 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už siuntimÄ . Po to nukentėjusioji bandė skambinti tuo pačiu numeriu, tačiau atsiliepė vyras, kuris nieko nežinojo apie jos siuntinį.

Su tuo vyriškiu buvo kalbama lietuvių kalba. Fone girdėjosi kiti vyriški balsai. Po to ji vėl rašė žinutę, klausė siuntos numerio, tačiau niekas jai nieko nebeatsakė. Kompiuterio ji negavo, atsisako civilinio ieškinio reikalavimo. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios V. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 3, b. l. 7-8), ji patvirtino šiuos savo parodymus bei nurodė, jog tuo metu ji buvo apklausta iš karto po įvykio. Nukentėjusioji neprisiminė, ar kompiuterio nuotrauka buvo skelbime.

Asmuo žinutėje rašė, kad kompiuteris veikia. Ji kažkiek suvokė, jog tai gali bÅ«ti apgavystė. Kadangi kompiuterio kaina buvo gera, todėl ji pabandė jį nupirkti. Tuo metu kaina neatrodė akivaizdžiai per maža, nes kompiuteris buvo naudotas. Tai jai atrodė kaip geras pasiÅ«lymas. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. A. parodė, kad jis kaltinamųjų R. R. ir T. K. nepažįsta. Nurodė, kad jis pamatė skelbimÄ (duomenys neskelbtini), jog yra parduodamas kompiuteris „MSI-GT72S“ su defektu.

Skelbime buvo kompiuterio nuotraukos. Kompiuterio kaina buvo mažesnė nei rinkos, nes kompiuteris buvo su defektu, todėl kompiuterio kaina buvo adekvati jo bÅ«klei. Nukentėjusysis susisiekė su pardavėju. IÅ¡ pradžių lyg ir bendravo SMS žinutėmis. Pardavėjas sakė, jog su kompiuteriu viskas gerai, atsiuntė banko sÄ skaitos numerį, į kurį reikėjo pervesti pinigus. Pavedimo paskirtyje prašė nurodyti kažkokį kodÄ , tačiau tas kodas nukentėjusiajam asocijavosi su kažkokiu kredito ar lizingo padengimu, todėl nukentėjusysis nenurodė jokio kodo, parašė, kad pavedimas skirtas bÅ«tent už to modelio kompiuterį ir pervedė pinigus.

Vėliau nukentėjusysis pamatė, kad „F.“ yra įdėtas identiÅ¡kas skelbimas Å¡iam skelbimui, tačiau jame nurodytas kitas pardavėjas su kitais kontaktiniais duomenimis. „F.“ pardavinėjo T., jis „F.“ paskiroje buvo pasivadinęs „T.“, o (duomenys neskelbtini) pardavinėjo D.. Tuomet nukentėjusysis suprato, kad jis buvo apgautas. Tuomet jis parašė, jog jis apie tai informuos policijÄ . Nukentėjusiojo pervesti pinigai buvo grÄ Å¾inti jam, nes nukentėjusysis nenurodė paskirtyje to, kas buvo praÅ¡oma jo nurodyti.

Teismui pagarsinus nukentėjusiojo D. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 4, b. l. 41-42), jis šiuos parodymus patvirtino ir nurodė, jog jis pirko, nes naiviai pasitikėjo. Suprato, kad jį gali apgauti. Kompiuteris lyg ir buvo su defektu, kuris matėsi skelbimo nuotraukose, tačiau jis būtų tai susitvarkęs. Buvo atsikilęs monitoriaus kraštas, plastmasė, monitorius lyg ir veikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad jis kaltinamųjų R. R. ir T. K. nepažįsta.

Nurodė, kad jis, ieÅ¡kodamas žaidimų konsolės, rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini) ir susiskambino su pardavėjau. Skelbime buvo trys konsolės nuotraukos. Telefonu pardavėjas nukentėjusiajam paaiÅ¡kino, jog vaikai nebenaudoja žaidimo, todėl jį parduoda, o jo kaina tokia maža, nes nori kuo greičiau jį parduoti. Telefonu kalbėjo vyras, bendravo lietuvių kalba, jokio akcento nesijautė. Susitarus, kad parduos, nukentėjusiajam atsiuntė banko sÄ skaitos numerį. Banko sÄ skaitos numerio neatsimena, tačiau lyg ir buvo moters sÄ skaitos numeris.

Pardavėjas nurodė keistÄ mokėjimo paskirtį, lyg ir skaičių kombinacijÄ . Pardavėjas nurodė ir keistÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Pardavėjui pinigus pervedė nukentėjusiojo žmona V. B., tuo metu ji buvo jo draugė, nes Å¡is jos paprašė. Nukentėjusysis nepažinojo A. A. L., su juo asmeniÅ¡kai nebendravo. Kai nukentėjusysis norėjo skambučiu informuoti pardavėjÄ apie pinigų pervedimÄ , pardavėjas nebeatsiliepė ir pradėjo bendrauti žinutėmis. Kai nukentėjusysis parašė, jog pinigai pervesti, pardavėjas nebeatrašė.

Sekančios dienos rytÄ nukentėjusysis bandė skambinti pardavėjui, bet Å¡is nekėlė ragelio, parašė žinutę, jog jis yra darbe, paliko siuntos numerį namuose, grįžęs iÅ¡ darbo vakare atsiųs. Nukentėjusysis bandė skambinti pardavėjui vakare, tačiau Å¡is jam neatsiliepė, vėl bendravo žinutėmis, sakė, jog yra pavargęs po darbo ir klausė, ar galima atidėti rytojui tÄ siuntos numerio atsiuntimÄ . Nieko neįtardamas, nukentėjusysis sutiko. Sekantį rytÄ pardavėjo telefonas jau buvo iÅ¡jungtas, nukentėjusiajam pradėjo kilti įtarimas, jog kažkas čia negerai.

Jam kilo mintis patikrinti pardavėjo numerį „G.“ paieÅ¡koje. Tuomet nukentėjusysis pamatė žmonių komentarus, kuriuose buvo nurodoma, jog tai sukčius ir apgavikas. Tuomet nukentėjusysis paskambino žmonai ir pasakė, kad ji nueitų į policijÄ ir praneÅ¡tų apie šį įvykį, kadangi ji pervedinėjo pinigus už konsolę. Nukentėjusysis konsolės negavo. Nukentėjusiajam ir jo žmonai padaryta bendrai 250 eurų žala, tačiau civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. T. (B.) parodė, kad ji kaltinamųjų R. R. ir T. K. nepažįsta. Nurodė, kad ji buvo kartu su E. T., kuomet jis bandė įsigyti žaidimų konsolę, jie gyveno kartu. Ji į pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 250 eurų, nurodydama pardavėjo praÅ¡omÄ pavedimo paskirtį, tai buvo kažkokia skaičių kombinacija. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji pervedė pinigus į A. A. L. sÄ skaitÄ . Nurodė, kad jos vyras kalbėjosi telefonu su pardavėju vienÄ ar du kartus, o vėliau buvo susiraÅ¡inėjama žinutėmis.

Ji nesikiÅ¡o, viskÄ derino jos vyras, ji tik pervedė pinigus. Nukentėjusioji nesuprato kainų, jos vyras susidomėjo, norėjo skubiai įsigyti tÄ konsolę, sakė gera komplektacija, gera kaina, todėl ir pirko. Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė. Teismo posėdžio metu liudytoja A. Å . parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jos Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad ji pardavinėja naujas pinigines, turėjo keletÄ vienetų. Jai paskambino vyras, kuris žadėjo pirkti piniginę.

Jis jai pasakojo, kad yra jo tėčio gimtadienis, jis Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), jog jis nupirktų piniginę, jis susisieks su draugu, nes jis ne (duomenys neskelbtini) ir jis negali paimti piniginės. Po kiek laiko jai vėl paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad tėčio (duomenys neskelbtini) jubiliejus, kažkaip nenori dovanoti tuščios piniginės ir paklausė, ar ji galėtų į piniginę įdėti pinigų, kuriuos jis jai perves pavedimu, ir ji sutiko. Vėliau jai į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesta ne 200 eurų, kaip buvo praÅ¡oma, o 250 eurų, kurios ji ir iÅ¡grynino.

Tuomet jos paprašė į piniginę įdėti 250 eurų. Papildomai paprašė nupirkti atvirukÄ ir dovanų maiÅ¡elį. Jos klausinėjo, kiek ji iÅ¡leido už atvirukÄ , kaspinėlį, dovanų maiÅ¡elį. Už piniginę jai turėjo sumokėti 16 eurų. Pirkėjas buvo nurodęs, jog draugo draugė atvažiuos paimti dovanos. Dovanos paimti atvažiavo mergina, apsigaubusi skara ar Å¡aliku, matėsi tik jos akys. Daiktus iÅ¡ liudytojos paėmė prie jos namų, Å¡alia (duomenys neskelbtini).

Mergina liudytojai perdavė 10 eurų grynais. Po dovanos paėmimo bendravimas nutrÅ«ko, telefono numerio, iÅ¡ kurio buvo skambinta, neiÅ¡sisaugojo. Su pirkėju buvo bendrauta ir telefonu, ir SMS žinutėmis. Liudytoja nepažįsta S. S.. Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jos Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad ji keitė dukros kambaryje lempų gaubtuvus, kurie jai buvo gražūs, ir buvo gaila juos iÅ¡mesti. Tuomet ji nufotografavo ir įdėjo skelbimÄ , jog ji dovanoja lempų gaubtuvus.

Prie skelbimo el. paÅ¡to nebuvo nurodžiusi. TÄ patį vakarÄ jai parašė žmogus ir jie susitarė dėl jų. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), prie ,,D.“ galerijos, ji gavo už tai pyrago ir tuo viskas pasibaigė. Po kurio laiko, savaitgalį, pradėjo plaukti žinutės su klausimais, ar turite, ar parduodate kompiuterį, ar dar turite. Liudytoja atrašė, kodėl klausiama ir iÅ¡ kur gautas jos numeris. Žmogus atsiuntė „skrynÅ¡otÄ â€œ ir pasakė, kad jos telefono numeris yra nurodytas skelbime, esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“.

Tuomet ji atidarė skelbimÄ ir pamatė, jog tuo skelbimu parduodamas kompiuteris, nors tokių dalykų ji gyvenime nėra turėjusi. Kompiuterio kaina buvo įtartinai pigi. Ji telefonu neatsiliepinėjo, tik atraÅ¡inėjo į gautas žinutes, jog skelbime nurodytas klaidingas telefono numeris. Skelbimo antroje eilutėje buvo nurodytas kitas telefono numeris, ji bandė juo skambinti, tačiau niekas neatsakė. Žinučių srautas liovėsi. Tuo pačiu ji parašė skelbimų administratoriui, jog Å¡is panaikintų skelbimÄ , nes jis netikras.

Kiek pamena, ji buvo pateikusi, žinutes, telefonus, skambučių nuotraukas tyrėjai. Po kiek laiko ji gavo kvietimÄ duoti parodymus. Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad jis įdėjo skelbimÄ , jog parduoda piniginę. Jam paskambino pirkėjas vyras, kuris nurodė, jog jis nori nupirkti jÄ kaip dovanÄ tėvui ir paklausė, ar jis galėtų į piniginę įdėti 200 eurų, kurios pirkėjas perves jam į jo banko sÄ skaitÄ .

Liudytojas atsisakė tai daryti, pirkėjas piniginės nenupirko iÅ¡ jo. Pirkėjas pokalbio metu kalbėjo lietuvių kalba, be akcento. Jis jam sakė, jog piniginė bus skirta jo tėvui kaip dovana, o piniginę dovanoti tuščia nepridera, todėl paprašė liudytojo į piniginę įdėti pinigų, kuriuos bÅ«tų pervedęs į sÄ skaitÄ už pirkinius. IÅ¡ pradžių liudytojas nieko neįtarė ir sutiko, bet vėliau jam kilo įtarimas ir atsisakė tai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodytas teisingas telefono numeris, iÅ¡ kurio buvo skambinta.

Piniginės taip ir nenupirko iÅ¡ jo. Teismo posėdžio metu liudytoja E. M. parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jos Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad ji pardavinėjo vaiko ,,Lego“. Paskambino jai žmogus, kuris norėjo pirkti jį. Tas žmogus pasakė, kad yra jo vaiko gimtadienis ir paklausė, ar jis galėtų pervesti daugiau pinigų jai į sÄ skaitÄ , tikslu, jog ji galėtų supakuoti dovanÄ ir ten įdėti pervestus pinigus. Nurodė, kad jis yra iÅ¡ kito miesto, su vaiku nebendrauja, vaiko gimtadienio proga ,,Lego“ ir pinigai.

Rašė, kad dovanos pasiimti atvažiuos jo draugas vakare. Ji sutiko, nes pati yra mama. Jai į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 200 eurų, iÅ¡ kurių 20 eurų ji pasiėmė už „Lego“, o likusius 180 eurų ji įdėjo į vokÄ prie dovanos. KitÄ dienÄ atėjo mergina su vaiku į liudytojos darbÄ ir pasiėmė ,,Lego“ su voku, kuriame buvo įdėta 180 eurų. Mergina buvo smulkaus sudėjimo, tamsi, jauna. Vaikas buvo mažas, kurį moteris laikė ant rankų, nes jis pats nelabai dar vaikščiojo.

Liudytoja nepažinojo S. A., neprisiminė, ar tas vyras pristatė, jog yra S.. Vyras, su kuriuo liudytoja bendravo, kalbėjo lietuvių kalba be akcento. Teismo posėdžio metu liudytoja I. T. parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jos Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad buvo parduodamas jos vaiko suvenyras. Paskambino jai žmogus, kuris pasakė, jog nori pirkti jį gimtadieniui ir paprašė jį supakuoti. Suvenyras buvo parduodamas už 25 eurų. Liudytoja paprašė, jog pinigai bÅ«tų pervedami į jos sÅ«naus sÄ skaitÄ , nes tas daiktas buvo jo.

Kadangi pervesta pinigų suma buvo ženkliai didesnė, o įtarimÄ sukėlė ir pavedimo mokėjimo paskirtis „už kompiuterį“, liudytoja atsisakė parduoti suvenyrÄ ir gautus pinigus pervedė atgal jam. Liudytoja patvirtino tai, kÄ nurodė ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė telefono numerį ikiteisminio tyrimo metu. Pirkėjas su ja kalbėjo lietuvių kalba. Ji jam nurodė savo sÅ«naus banko sÄ skaitos numerį. Pavedimo paskirtyje buvo nurodytas D. vardas ir paskirtis „už kompiuterį“.

Buvo bendrauta žinutėmis. Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad jis pardavinėjo kaljanÄ . Paskambino jam vyras, kuris paklausė, ar liudytojas gali supakuoti kaljanÄ dovanų jo draugui. Jie susitarė ir liudytojas žinute nusiuntė savo banko sÄ skaitos numerį pirkėjui. Kaljanas buvo pardavinėjamas už 50 eurų. Liudytojas pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavo 310 eurų iÅ¡ moters sÄ skaitos. Vėliau pradėjo raÅ¡yti liudytojui žinutes.

Liudytojas nurodė pirkėjui, kad Å¡is pervedė jam per daug. Pirkėjas paklausė jo, ar liudytojas galėtų supakuoti kaljanÄ jo draugui kaip gimtadienio dovanÄ su pinigais, t. y. 60 eurų už darbÄ , o likusieji prie dovanos. Kadangi liudytojas turėjo savo grynųjų pinigų, todėl jis negrynino iÅ¡ banko sÄ skaitos. Pavedimo paskirtyje buvo nurodytas telefono numeris. Jie susitarė, jog ateis mergina paimti dovanÄ su pinigais prie parduotuvės „M.“. Atėjo jauna mergina su juodais plaukais, ryÅ¡kiais antakiais.

Liudytojas padavė jai dovanÄ su pinigais ir ji išėjo. Su pirkėju buvo kalbama lietuvių kalba. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Å . parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad jis rado skelbimÄ , jog parduodamas playstation. Liudytojas paskambino pardavėjui, pakalbėjo su juo ir paklausė, ar jis gali atvykti ir jį apžiÅ«rėti vietoje. Liudytojas nepamena, kÄ atsakė žmogus. Liudytojas jam skambino vienÄ kartÄ , sakė, kad jis pagalvos.

Vėliau liudytojas perskambino ir papildomai uždavė klausimų pardavėjui, su kuriuo jis nesusitarė. Liudytojas nenusipirko playstation. Liudytojas matė „F.“, jog ten pardavinėjamas panašus ar toks pats playstation, pardavinėjančio asmens neprisiminė. Teismui pagarsinus liudytojo A. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 4, b. l. 84), jis patvirtino šiuos savo parodymus ir nurodė, kad pardavėjas su juo kalbėjo lietuvių kalba. Liudytojui pasirodė įtartinai maža playstation kaina, jis klausė pardavėjo, koks playstation stovis, ar gali pasitikrinti ir pats atvažiuoti.

Liudytojas nurodė, kad jis dar pagalvos, tačiau daugiau su tuo pardavėju nebendravo. Teismo posėdžio metu liudytoja A. Z. parodė, kad kaltinamasis R. R. yra jos krikÅ¡to sÅ«nus, jų santykiai vidutiniÅ¡ki, kaltinamojo T. K. nepažįsta. Nurodė, kad R. R. praÅ¡ydavo jos nusiųsti pinigų arba jų persiųsti. R. R. tuo metu sėdėjo įkalinimo įstaigoje, atlikinėjo jam paskirtÄ bausmę. Jis jai skambindavo telefonu, numerio nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi jo numerį.

R. R. praÅ¡ydavo jos, jog jai atsiųstus pinigus ji persiųstų jam. Pinigai buvo terminale, liudytoja siųsdavo po 10, 20, 30 eurų į jo nurodytas sÄ skaitas, kurios bÅ«davo ne jo vardu. Sakydavo, jog jo paprašė jo draugas. Vėliau, kai ji viskÄ sužinojo, ji nustojo bendrauti su juo, iÅ¡ jo pusės jos atžvilgiu buvo įvairÅ«s keiksmažodžiai. Ji padarė gal 10 pavedimų. Kai policija atvyko pas jÄ , ji sužinojo, kuo užsiima R. R.. Nuo to laiko ji nelabai bendrauja su juo. Nurodė, kad ji nevažiavo paiminėti pinigų iÅ¡ žmonių.

Ji tik vienÄ kartÄ paėmė kvepalus, kuriuos padovanojo kažkam. Teismui pagarsinus liudytojos A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji Å¡iuos parodymus patvirtino. Liudytoja nurodė, kad ji turėjo nurodyti T. Z., kurio ji nežino ir nesidomėjo, kas tas T.. Ji siųsdavo tik (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Kas yra M. L., jai nesakė ir nesidomėjo, kas ji tokia. R. R. praÅ¡ydavo jos banko sÄ skaitos. Liudytoja negaudavo jokio uždarbio, jokio procento sau nepasilikdavo. Teismo posėdžio metu liudytojas A.

A. L. parodė, kad kaltinamieji R. R. ir T. K. nėra jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai. Nurodė, kad jis pardavinėjo dekoratyvinę keramikinę žvakidę per (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko jam paskambino vyras iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog perka žvakidę. VyriÅ¡kis kalbėjo lietuvių kalba. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė to vyriÅ¡kio numerį. Pirkėjas paprašė jo banko sÄ skaitos, liudytojas jam nusiuntė jÄ . Pirkėjas dar paprašė jo paslaugos, t. y. ar liudytojas galėtų supakuoti žvakidę kaip dovanÄ , nes jis nori jÄ padovanoti.

Liudytojas su tuo sutiko. Pirkėjas nurodė, kad dovanos ateis paimti jo žmogus. Liudytojas laukė, kol pirkėjas perves jam pinigus. Pinigai buvo pervesti iÅ¡ moters V. B. banko sÄ skaitos, kurios jis nepažįsta. Liudytojas nepamena, kas buvo nurodyta pavedimo paskirtyje. Liudytojui buvo pervesta ar 230, ar 250 eurų. Liudytojas, gavęs pinigus, apsirengė, susitvarkė ir nuvažiavo į parduotuvę nupirkti dovanų maiÅ¡elio. Liudytojas 210 eurų įdėjo prie žvakidės. Su pirkėju buvo bendraujama žinutėmis.

Kai viskas buvo suruoÅ¡ta, liudytojas parašė pirkėjui, kuris pasakė, jog vakare ateis pasiimti dovanos moteris. Savo pinigų dalį liudytojas pasiėmė. Moteris atėjo pasiimti dovanos pas liudytojÄ Ä¯ namus. Moteris atėjo su vaiku, kuriam (duomenys neskelbtini). Liudytojas nebendravo su moterimi. Po Å¡io įvykio liudytojas nebendravo su žvakidės pirkėju. Teismo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas E. A. parodė, kad jam yra žinoma, jog jo tėvas, gal prieÅ¡ 2 metus, skelbime (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), buvo radęs parduodamÄ automobilį, kuris jį sudomino, ir jis susiekė su pardavėjais, kurie paprašė pervesti avansÄ .

Kiek žino, tėtis pervedė apie 200 eurų avansÄ . Tėvas su pardavėjais bendravo telefonu. Pervedus avansÄ , automobilio pardavėjai dingo ir su jais nebuvo įmanoma susisiekti, pinigų negrÄ Å¾ino. SÄ skaitos numerio neatsimena, pamena, kad, kai kalbėjo, pardavėjai prašė nenurodyti mokėjimo paskirties, t. y., kad pinigai yra už automobilį, kokia tiksli paskirtis buvo, jis neatsimena. Kiek pamena, sÄ skaita buvo moters vardu. Tėtis bendravo skambučiais, po to žinutėmis, o po pinigų pervedimo, jis pats bendravo žinutėmis.

Bandė skambinti, aiÅ¡kintis dėl automobilio. Buvo nurodyta nuvažiuoti į kitÄ miestÄ atsiimti automobilio. Jis su tėčiu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau ten nuvažiavęs kartu su tėčiu su pardavėjais nesusisiekė, nieko nerado, taip bendravimas ir nutrÅ«ko. Supratus, kad tai sukčiai, kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ . Kadangi tėvas miręs, jis yra jo turto paveldėtojas, todėl praÅ¡o, kad tie 200 eurai bÅ«tų grÄ Å¾inti jam. TurÄ paveldėjo kartu su mama A.

A.. IÅ¡ pardavėjų negavo nei automobilio, nei pinigų, tėvas negavo. Avansas grÄ Å¾intas nebuvo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Teismo posėdžio metu liudytoja M. L. parodė, kad ji kaltinamųjų R. R. ir T. K. nepažįsta. Nurodė, kad jos buvęs vyras D. D., su kuriuo dabar nebebendrauja, atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. Patvirtino, kad buvo atvejų, kuomet ji gaudavo pinigų į savo S. sÄ skaitÄ . Visada pinigus pervesdavo buvusio vyro draugai ar pažįstami.

Buvęs sutuoktinis aiÅ¡kino, kad tai yra skolos už telefonus, kuriuos pardavinėja (duomenys neskelbtini). Dažniausiai pinigus reikėdavo pervesti kitiems žmonėms, kuriuos jis įvardindavo. Buvusio vyro praÅ¡ymu, gal kelis kartus buvo susitikusi dėl pinigų ar daiktų perdavimo. Jis sakė, jog reikia perduoti pinigus draugui, todėl jie susitikdavo tam tikroje vietoje, ji perduodavo pinigus ir viskas. Visada pinigus ji nuimdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos. Nebuvo atvejų, kuomet jai reikėtų pačiai važiuoti pasiimti pinigų ar daiktų.

Pažymėjo, jog jos buvęs sutuoktinis yra kalbėjęs apie T. K., tačiau kÄ , nepamena. Jai atrodo, kad jie atliko bausmę kartu, bet nėra tikra dėl to. Pamena, kad iÅ¡ K. gavo pinigų pavedimu. Neatsimena, kÄ reikėjo su tais pinigais padaryti, t. y. su pinigais, gautais iÅ¡ K.. Nurodė, kad ji su buvusiu vyru susisiekdavo arba telefonu, arba taksofonu. Numerių buvo labai daug, nes sakydavo, kad kas nors paskolino telefonÄ . Vieno telefono numerio nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. parodė, kad ji kaltinamųjų R.

R. ir T. K. nepažįsta. Nurodė, kad ji pažįsta M. D., kuris yra jos vyras. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jis ten atlikinėjo bausmę ir 2019 m. gruodį. Ji apie savo vyrÄ nesidomi jau 3 metai, nežino, su kuo atlikinėja bausmę. Vyras praÅ¡ydavo jos perduoti pinigus, tai kiek jis praÅ¡ydavo, tiek ji perduodavo. Pinigai įkrisdavo į jos banko sÄ skaitÄ arba į „P.“ terminalÄ , pati su žmonėmis nesusitikdavo. Ji iÅ¡grynindavo pinigus ir juos atiduodavo.

Neatsimena, kokiais numeriais jos vyras naudodavosi, tačiau jų būdavo labai daug ir skirtingų. Teismui pagarsinus liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 3, b. l. 44), ji juos patvirtino ir nurodė, kad ji pervedinėjo pinigus R. R.. Nurodė, kad ji išgrynintus pinigus persiųsdavo kitiems žmonėms. Ji darydavo taip, kaip sakydavo jos vyras. Gyvai su žmonėmis nesusitikdavo. Būdavo taip, kad jai įkrenta pinigai, ji juos nuima, vyras jai pasako, kam juos pervesti, tada ji pervesdavo pinigus tam, kam reikėdavo.

BÅ«davo, kad ji neÅ¡davo pinigus į „P.“ terminalÄ ir persiųsdavo tuos pinigus kitiems žmonėms. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2019 m. spalio 6 d., apie 10 val., internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „VW Sharan“, 2007-06 metų, kaina buvo 1900 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ peržiÅ«rėtų nuotraukų, Å¡is automobilis jam tiko, tai nusprendė paskambinti nurodytu telefonu.

Atsiliepė vyriÅ¡kis. Su juo Å¡nekėjo apie automobilio bÅ«klę ir sutarę, jog jį norės įsigyti, vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė norÄ , kad pervestų avansÄ . Su juo sutarė dėl 200 eurų avanso. Pardavėjas jam į telefonÄ SMS žinute atsiuntė moters vardÄ , pavardę ir banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ turėjo pervesti avansÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ savo sÄ skaitos į nurodytÄ E. M. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Norėjo automobilį apžiÅ«rėti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau pardavėjas nurodė, kad jis pats yra (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) negrįš.

Tada susitarė, kad automobilį apžiūrėti atvyks 2019 m. spalio 7 d., apie 10 val., 2019 m. spalio 7 d., jam važiuojant link (duomenys neskelbtini) jis paskambino pardavėjui ir šis nurodė, kad šiuo meta yra (duomenys neskelbtini) ir netrukus bus (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), jis vėl norėjo prisiskambinti pardavėjui, tačiau į skambučius jis neatsiliepė. Parašė jam SMS žinutę. Tuomet, pardavėjas jam atrašė, kad iki (duomenys neskelbtini) jam liko 44 kilometrai.

Nesulaukęs pardavėjo, jis vėl rašė SMS žinutę, tačiau jokio atsakymo negavo. Tada, suprato, kad buvo apgautas ir grįžo į namus. Kadangi buvo apgautas, jo pinigų niekas negražino, jam padaryta turtinė 200 eurų žala. Civilinį ieÅ¡kinį byloje pareikÅ¡ tuomet, kai bus nustatytas kaltas asmuo (b. t. 1, b. l. 93-96). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad jai nėra žinoma, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau su minėtu telefono numeriu, 2019 m. spalio mėn. pradžioje, kontaktavo dėl „Lego“ žaidimo pardavimo. 2019 m. vasaros metu, tikslios datos ir laiko neatsimena, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ji patalpino skelbimÄ dėl „Lego“ žaidimo pardavimo už 19 eurų. 2019 m. spalio 5 d. dienÄ Ä¯ savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) sulaukė iÅ¡ nežinomo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučio.

Paskambino vyras, kuris nurodė, kad skambina pagal skelbimÄ dėl „Lego“. Pokalbio metu buvo sutarta, kad jis iÅ¡ jos įsigis „Lego“ už 19 eurų, kurį ji dar supakuos į dovanų popierių. Vyras paprašė atlikti dar vienÄ paslaugÄ , tai yra, prie „Lego“ pridėti grynųjų pinigų, kuriuos jis perves, o už suteiktÄ paslaugÄ ji gaus papildomai vienÄ eurÄ . SupakuotÄ dovanÄ ji perduos jo draugui, kuris atvyks jos gyvenamuoju adresu. Pokalbio metu jis nurodė, kad negyvena kartu su vaiku, jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o motina su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini).

Tada nepamanė, kad jis meluoja, todėl sutiko jam padėti. Pokalbio metu buvo sutarta, kad ji į tÄ patį telefono numerį atsiųs SMS žinutę su rekvizitais, į kur jam reiks pervesti pinigus. Po pokalbio, ji iÅ¡karto iÅ¡siuntė SMS žinutę, kurioje nurodė „Sveiki, E. M., (duomenys neskelbtini). SÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)“. 2019 m. spalio 6 d. ji gavo SMS žinutę iÅ¡ aukščiau paminėto, jai nežinomo, telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta „Pavedima atlikau, nuo s.“.

IÅ¡karto ji pasitikrino jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ S. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos minėtÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 eurų. Ji atrašė į gautÄ SMS žinutę iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini): „Sveiki, pinigėlius gavau, einu supakuosiu. Kai padarysiu, paraÅ¡ysiu, gal draugas galėtų Å¡iandien užvažiuoti, nes rytoj dirbsiu“. SMS žinučių susiraÅ¡inėjimo metu su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad vakare atvyks draugas pasiimti supakuoto „Lego“ ir pinigų.

TÄ dienÄ niekas pas jÄ neatvyko, buvo susiraÅ¡inėjama SMS žinutėmis su tuo pačiu telefono numeriu bei minėtam numeriui skambinta, bendrauta telefonu su tuo pačiu, jai nežinomu, vyru. Jį atpažino iÅ¡ balso. Bendravimo metu buvo sutarta, kad supakuotÄ â€žLego“ su pinigais rytoj ji perduos jo draugei, kuri atvyks pas jÄ Ä¯ darbÄ . KitÄ dienÄ iÅ¡siuntė SMS žinutę į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė savo darbovietės adresÄ . 2019 m. spalio 7 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo moteris su vaiku.

Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie 1.60 metų Å«gio, liekno sudėjimo, ilgų tamsių plaukų. Jos iÅ¡skirtinių bruožų nepastebėjo. Vaikas buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kitų jo bruožų neįsidėmėjo, nes jį moteris laikė ant rankų. Kai prie jos priėjo minėta moteris su vaiku, ji nepasiteiravo, ar tai ji turi paimti įpakuotÄ â€žLego“ žaidimÄ su pinigais, nes buvo gavusi SMS žinutę iÅ¡Â telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad atvyks draugė su mažu vaiku rankose.

Pasisveikinus nurodė, kad reikia praeiti iki jos automobilio, kuriame laikomas supakuotas „Lego“. Jos iÅ¡karto priėjo prie jos automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡ automobilio išėmė supakuotÄ â€žLego“, o iÅ¡ savo piniginės išėmė 180 eurų grynųjų pinigų, kuriuos įdėjo į vokÄ ir kartu su supakuotu „Lego“ perdavė minėtai moteriai. Moteris, viskÄ paėmusi, nuėjo jai nežinoma kryptimi. Ji dar paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Atsiliepė tas pats vyras, kuriam nurodė, kad pinigus su „Lego“ perdavė jo draugei. Dėl aukščiau minėto įvykio jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate. Minėtame ikiteisminiame tyrime ji jau yra apklausta. Jai nėra daugiau nieko žinoma. Ji mano, kad negalėtų atpažinti moters ar vaiko, kuriems perdavė supakuotÄ â€žLego“ su pinigais, nes jų neįsidėmėjo (b. t. 1, b. l. 126-128).

Liudytojos E. M. banko „S.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2019 m. spalio 8 d. užfiksuotos visos atliktos bankinės operacijos (b. t. 1, b. l. 147-148). Banko „S.“ pateiktose pinigų iÅ¡davimo iÅ¡ E. M. banko „S.“ sÄ skaitos bankomate užfiksuotose fotonuotraukose užfiksuota moteris, vykdanti bankinę operacijÄ (b. t. 1, b. l. 151, 152-154). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2019 m. spalio 6 d., apie 15.00 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), skelbimų svetainės portale (duomenys neskelbtini) pastebėjo skelbimÄ apie parduodamÄ â€žPS4 PRO“ žaidimų kompiuterį.

Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefonu numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau kontaktinių duomenų skelbime nurodyta nebuvo. Susisiekus nurodytu telefonu su pardavėju sutarė, kad iÅ¡ savo asmeninės „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji perves 250 eurų už kompiuterį į pardavėjo banko sÄ skaitÄ ir, tada, pardavėjas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sekančiÄ dienÄ atsiųs kompiuterį į „O.“ paÅ¡tomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 6 d., apie 15.30 val. iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimÄ A.

A. L. į sÄ skaitÄ Nr.: (duomenys neskelbtini). Siunta turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta E. T. (V. B. sugyventinio) vardu. 2019 m. spalio 6 d., apie 15.37 val., jos draugas E., elektroninio paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pervedė banko mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). A. A. L. informavo, kad pinigus gavo, o prekę iÅ¡siųs kitÄ dienÄ ir nurodys siuntos numerį. 2019 m. spalio 7 d., apie 11.50 val., ji bendravo su pardavėju telefono žinutėmis, kuriomis jis nurodė, kad kompiuterį „PS4 Pro“ iÅ¡siuntė, o po darbo atsiųs siuntos Nr., tačiau siuntos numerio nesulaukė, tel. (duomenys neskelbtini) susisiekti nebepavyko.

El. paÅ¡tu pardavėjas taip pat neatsakė. Jai buvo padaryta žala 250 eurų (b. t. 2, b. l. 11-23). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. papildomai parodė, kad su tariamu pardavėju visÄ laikÄ bendravo telefonu, tai yra ir kalbėjo, ir SMS praneÅ¡imais susiraÅ¡inėjo jos sugyventinis E. T., ji tik pinigus pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos. Su E. jie gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, todėl nors pinigai ir buvo jos sÄ skaitoje, tačiau tai yra jų bendri pinigai. Ir pats žaidimų kompiuteris buvo reikalingas E., jis ir skelbimÄ susirado, ir bendravo su tariamu pardavėju, tik pinigus pervedė iÅ¡ jos sÄ skaitos.

E. T. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io numerio ir bendravo su tariamu pardavėju, taip pat E. ir elektroninį laiÅ¡kÄ rašė iÅ¡ savo telefono savo elektroninio gmail paÅ¡to (b. t. 2, b. l. 29-31). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad su V. B. yra sugyventiniai, veda bendrÄ Å«kį, viskÄ perka kartu, planuoja iÅ¡laidas taip pat kartu. Jis norėjo nusipirkti žaidimų kompiuterį, todėl jau kurį laikÄ vis žiÅ«rinėjo skelbimus internetiniuose portaluose. 2019 m. spalio 6 d., apie 15.00 val., skelbimų svetainės portale (duomenys neskelbtini) pastebėjo skelbimÄ apie parduodamÄ â€žPS4 PRO“ žaidimų kompiuterį.

Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefonu numeris (duomenys neskelbtini). Jis visų pirma iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė SMS praneÅ¡imÄ nurodytu skelbime numeriu. Po kelių minučių jam paskambino iÅ¡ to paties telefono numerio. Tai buvo vyras, iÅ¡ balso mano, kad vyrui virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, kalbėjo lietuviÅ¡kai be jokio akcento, jokių balso iÅ¡skirtinių požymių nebuvo, tačiau, mano, kad galėtų atpažinti jį iÅ¡ balso. Kalbėjo apie patį žaidimų kompiuterį, jis teiravosi jį dominančių dalykų, susitarė, kad pirks jo parduodamÄ kompiuterį už 250 eurų.

Pabaigus kalbėti, po kelių minučių, vyras vėl paskambino, pasakė, kad kadangi jis nori, kad atsiųstų per paÅ¡tomatÄ , tai turi sumokėti dar 10 eurų už paÅ¡tomato paslaugas. Jis pradėjo derėtis, tai vyras pasakė, kad sumokės pats. Vyras dar paklausė, iÅ¡ kokio banko sÄ skaitos mokės, paprašė, kad gal galėtų mokėti iÅ¡ „S.“. Tada jis ir nusprendė su V. pinigus pervesti bÅ«tent iÅ¡ jos sÄ skaitos, nes jo banko sÄ skaita yra kitame banke. Nors sÄ skaita V. vardu, tačiau, kadangi veda bendrÄ Å«kį, tai ir bankuose esančios lėšos yra jų bendros.

Tariamas pardavėjas atsiuntė jam į jo telefonÄ SMS su savo duomenimis ir sÄ skaitos numerį, taip pat nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, prašė, kad atsiųstų pavedimo kopijÄ , kai perves pinigus. 2019 m. spalio 6 d., apie 15.30 val., iÅ¡ V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. A. L. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sutartus 250 eurų. Siunta turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta jo vardu į „O.“ paÅ¡tomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 6 d., apie 15.37 val., jis iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė pavedimo kopijÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

A. A. L. telefonu informavo, kad pinigus gavo, o prekę iÅ¡siųs kitÄ dienÄ ir nurodys siuntos numerį. 2019 m. spalio 7 d., apie 11.50 val., dar bendravo su pardavėju telefono žinutėmis, kuriomis nurodė, kad kompiuterį „PS4 Pro“ iÅ¡siuntė, o po darbo atsiųs siuntos numerį, tačiau siuntos numerio nesulaukė, vėliau tel. (duomenys neskelbtini) susisiekti nebepavyko. El. paÅ¡tu pardavėjas taip pat neatsakė, pažadėto kompiuterio neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino. Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti jį nukentėjusiuoju, kadangi jis asmeniÅ¡kai buvo apgautas, jam padaryta turtinė žala, kadangi jų su V. turtas yra bendras (b. t. 2, b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ji naudojasi daug metų, nuo pat operatoriaus „B.“ atsiradimo. Numeris priklauso jai asmeniÅ¡kai, juo naudojasi pati viena, niekas kitas juo nesinaudoja. 2019 m. spalio 6 d., 14.31 val., į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jai parašė SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ nežinomo numerio (duomenys neskelbtini) ir klausė, ar ji dar turi parduodamÄ kompiuterį. Ji niekur jokio skelbimo apie parduodamÄ kompiuterį nebuvo patalpinusi, todėl atrašė, kad jokio kompiuterio neparduoda.

TÄ pačiÄ dienÄ , 15.09 val., paskambino iÅ¡ nežinomo numerio (duomenys neskelbtini) vyras ir taip pat teiravosi dėl parduodamo kompiuterio. Ji paaiÅ¡kino, kad jokio kompiuterio nepardavinėja ir paklausė, kur jis rado informacijÄ kad ji parduoda kompiuterį. Vyras jai atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ su nuoroda apie patalpintÄ skelbimÄ svetainėje (duomenys neskelbtini), nurodė skelbimo numerį (duomenys neskelbtini). Ji susirado šį skelbimÄ ir pamatė, kad yra nurodytas jos numeris ir dar kitas numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavimui.

Skambino Å¡iuo nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, todėl parašė SMS praneÅ¡imÄ , kad pataisytų skelbimÄ ir paÅ¡alintų jos telefono numerį. Galvojo, kad kažkas apsiriko, nurodydamas savo numerį. Po to jai dar rašė SMS praneÅ¡imÄ 15.43 val. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), 15.48 val. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), 18.04 val. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), visi teiravosi apie parduodamÄ kompiuterį. Galiausiai, ji parašė praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad paÅ¡alintų jos telefonÄ iÅ¡ skelbimo, nes ji jokio skelbimo netalpino ir kompiuterio nepardavinėjo.

Kas galėjo pasinaudoti jos telefono numeriu, ji nežino, mano, kad jos telefonas buvo paimtas iÅ¡ jos anksčiau įdėto skelbimo. 2019 metų rugsėjo 9 d. ji internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo patalpinusi skelbimÄ apie tai, kad dovanoja lempas. Skelbime nurodė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį. Jai skambino ir rašė daug žmonių, lempas padovanojo, tai yra atidavė jau kitÄ dienÄ nepažįstamam vyrui, po to skelbimÄ paÅ¡alino. Matyt, kažkas ir pasinaudojo jos nurodytu telefono numeriu.

Pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo persiunčia tyrėjos elektroninio paÅ¡to adresu gautų SMS praneÅ¡imų, skelbimo kopijas. Elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) jai nežinomas, kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat nežino (b. t. 2, b. l. 74-77). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. L. parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) jis patalpino skelbimÄ dėl žvakidės pardavimo. Prisimina, kad minėtÄ skelbimÄ buvo pavadinęs „Žvakidė senis“.

Tikslios datos ir laiko neatsimena, galimai 2019 m. spalio mėnesio pradžioje, į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino jam nežinomas vyras, iÅ¡ telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis nurodė, kad skambina pagal skelbimÄ dėl žvakidės senio, kuriÄ nori padovanoti draugei. Vyras nurodė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei neturi laiko pasiimti dovanos. PridÅ«rė, kad jam greitai reikia gauti jo parduodamÄ Å¾vakidę. Jis nurodė vyrui, kad parduodamÄ prekę gali iÅ¡siųsti.

Vyras atsisakė, nurodė, kad neturi laiko. Pokalbio metu buvo sutarta, kad atvyks vyro draugas pasiimti parduodamÄ jo žvakidę. Pradėjus kalbėti apie parduodamos prekės kainÄ , vyras nurodė, kad nori papraÅ¡yti dar vienos paslaugos. Nurodė, kad nori į jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ pervesti 250 eurų, tuomet gautus pinigus jis iÅ¡grynintų, iÅ¡ jų pasiimtų 25 eurus už parduodamÄ Å¾vakidę ir dar 15 eurų už papildomai teikiamÄ paslaugÄ , o likusius 210 eurų įdėtų į vokÄ ir kartu su parduodama žvakide gražiai įpakuotų ir perduotų draugui.

Jis sutiko su vyro papildomu pasiÅ«lymu. Pokalbio metu buvo sutarta, kad jis į tÄ patį telefono numerį nusiųs SMS žinutę, kurioje nurodys banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ asmuo perves minėtus 250 eurų. IÅ¡ karto, po telefoninio pokalbio, 2019 m. spalio 5 d., 16.11 val., jis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė SMS žinutę, kurioje nurodė „A. A. L. (duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko jis sulaukė to paties asmens skambučio iÅ¡ to paties telefono numerio, jį atpažino iÅ¡ balso.

Pokalbio metu vyras nurodė, kad pinigus jau pervedė. Jis pasitikrinęs savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad 2019 m. spalio 6 d. iÅ¡ V. B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į jo minėtÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 250 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini): „Is drauges pervedziau, s..taj gawote jau?“. Jis vyrui atrašė, kad gavo ir važiuoja pirkti. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ to paties numerio gavo SMS žinutę: „Apie 7-8 val. draugas paims“.

Jis atrašė: „Gerai. Padariau kaip prašėt. Pinigai viduj.“ Apie 20 val. niekas pas jį neatvyko, todėl SMS žinute informavo, kad eina ilsėtis. KitÄ dienÄ sulaukė iÅ¡ to paties asmens telefoninio skambučio. Pokalbio metu susitarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ pas jį atvyks moteris pasiimti prekės. PrieÅ¡ tai jau telefoninių pokalbių metu jis jau buvo nurodęs, kad prekę reiks pasiimti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 7 d., tikslaus laiko nežino, laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val., jam paskambino tas pats asmuo ir informavo, kad jau ateina moteris pasiimti prekės. Jis, išėjęs į (duomenys neskelbtini) laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini), laukė atvykstančios moters.

Po kelių minučių į laiptinę įėjo jam nepažįstama moteris, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie 1,60 metrų ūgio, liekno sudėjimo, tamsių plaukų, užsidėjusi ant galvos tamsios spalvos šalį ar skarelę, pilkos, juodos spalvos striukę, kurios veido bruožų neįsidėmėjo. Ji buvo kartu su berniuku, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, 50-60 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su spalvota kepure, kurio veido bruožų neįsidėmėjo. Jis atėjusios moters ir vaiko negalėtų atpažinti.

Jis nieko nesakęs jai perdavė įpakuotÄ Å¾vakidę su voku, kuriame buvo įdėta 210 eurų. Ji, nieko nesakiusi, paėmė. Po perdavimo jie iÅ¡siskyrė. Jis nematė, ar atvykusi moteris su vaiku atvažiavo automobiliu, ar jų kažkas laukė namo kieme, tik matė, kad ji nuėjo nuo namo pėsčiomis. Daugiau nesulaukė jokių skambučių iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jam daugiau nieko nėra žinoma. Jis turi iÅ¡sisaugojęs visas SMS žinutes iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Jis nebeturi aukščiau minėto skelbimo dėl žvakidės pardavimo. Jį iÅ¡karto iÅ¡trynė, po pardavimo (b. t. 2, b. l. 92-94). Liudytojo A. A. L. banko „S.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. spalio 15 d. užfiksuotos atliktos bankinės operacijos (b. t. 2, b. l. 130-132). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2019 m. spalio 2 d. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), ji pamatė skelbimÄ , kad parduodamas kompiuteris „Macbook Pro“, kaina 300 eurų, siuntimas 10 eurų.

Tos pačios dienos, apie 12.46 val., ji susisiekė su minėto kompiuterio pardavėju SMS žinute skelbime nurodytu kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar asmuo vis dar parduoda minėtÄ kompiuterį. Asmeniui rašė sms žinutę, kadangi į tel. skambutį asmuo neatsiliepė. 2019 m. spalio 2 d., apie12. 54 val., ji prisiskambino minėtam asmeniui. Ragelį pakėlė vyras, neprisistatė. IÅ¡ jo balso sprendė, kad jam nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Jis jai pasakė, kad kompiuterį vis dar turi, kompiuteris yra veikiantis, kamera taip pat. 2019 m. spalio 2 d., apie 14.00 val., susitarė, kad ji pirks iÅ¡ to vyro kompiuterį. Susitarė, kad po to, kai ji padarys pavedimÄ , jo kopijÄ ji atsiųs iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į pardavėjo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), o tada minėtas vyras iÅ¡siųs jai minėtÄ kompiuterį paÅ¡tomatu. 2019 m. spalio 2 d., iÅ¡ karto po pokalbio, ji nusiuntė sms žinutę iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Po Å¡itos jos sms žinutės, minėtas vyras atsiuntė banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ ji turėjo padaryti pavedimÄ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pardavėjui, nurodant gavėjÄ D. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad siuntÄ ji turėtų gauti 2019 m. spalio 3 d., vėliausiai 2019 m. spalio 4 d. 2019 m. spalio 3 d., apie 18.17 val., ji parašė sms žinutę iÅ¡ savo tel.

Nr. į pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, koks yra siuntos Nr., kadangi siuntos vis dar negavo, bet į sms jokio atsakymo negavo. 2019 m. spalio 5 d. ji skambino iÅ¡ savo tel. Nr. į pardavėjo tel. Nr., ragelį jai pakėlė. Ji klausė siuntos Nr., bet atsakymo negavo. 2019 m. spalio 7 d., apie 12. 46 val., ji paskambino tuo pačiu Nr., bet ragelį pakėlė kitas žmogus. Kad ragelį pakėlė kitas žmogus, ji sprendė iÅ¡ kalbėjimo manieros. Ji vėl paprašė, kad jai pasakytų jos siuntos Nr., bet žmogus pasimėtė, pavadino jÄ kitos merginos vardu, kokiu, nepamena.

Tuo metu, kai Å¡nekėjo su kitu asmeniu, bet tuo pačiu telefono Nr., fone girdėjo kitus, vyriÅ¡kus, balsus. Tada, ji iÅ¡girdo, kaip kažkas paminėjo jos vardÄ , pavardę, kas jÄ nustebino, nes savo vardo ir pavardės nei pirmam, nei antram vyrui telefonu nesakė, tik sms žinutėje, o ir, be to, kai skambino minėtu tel. Nr., 2019 m. spalio 7 d. ir klausė dėl siuntos Nr., atsiliepęs asmuo pasakė, kad jisai iÅ¡trynė jos susiraÅ¡inėjimÄ ir negali pateikti informacijos apie jos pirkimÄ , galiausiai numetė ragelį. 2019 m. spalio 11 d. ji vėl skambino minėtu numeriu, bet mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Jai padaryta 310 eurų turtinė žala (b. t. 3, b. l. 7-9). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. L. parodė, kad ji draugauja su D. D., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Ji yra davusi D. D. savo banko sÄ skaitÄ , nes jis jos prašė, sakydamas, kad jo mama perves jam pinigus, o ji tada perves į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Po to, jis jai pasakė, kad nupirko telefonÄ ir jį vėliau pardavė brangiau, ir kad jai į sÄ skaitÄ â€žÄ¯kris“ pinigai. Ä® jos banko sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai iÅ¡ skirtingų žmonių.

Jai D. pasakė, kad pardavinėja telefonus (duomenys neskelbtini), todėl į jos sÄ skaitÄ ir pervedami pinigai. Ji visiÅ¡kai tiki D.. Ji žino, kad yra kalinių, kurie skolingi D. už telefonus ir jie turi kažkaip gauti pinigų, ir jam atiduoti skolÄ , vienas iÅ¡ jų E. M.. Pastarasis buvo D. skolingas nemažai pinigų ir turėjo gauti pinigų, greičiausiai, apgaulės bÅ«du, ir atiduoti juos D. D.. Gal prieÅ¡ kokius 2-3 mėnesius jai D. D. pasakė, jog reikės jai kažkam perduoti pinigus. PrieÅ¡ tai jai kažkas pervedė, nepamena, kokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ iÅ¡grynino.

D. jai liepė laukti prie (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo maÅ¡ina, senos markės „Audi“ automobilis, tamsios spalvos, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyras buvo aukÅ¡tesnis už jÄ , apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos džinsus. Jis paklausė, ar ji yra M.. Ji atsakė, kad taip. Jam perdavė pinigus, kokiÄ sumÄ , neprisimena. Jis nuvažiavo. Kiek atsimena, jai nemažai kartų teko perdavinėti pinigus, vis skirtingiems žmonėms. D. D. jai skambina vis iÅ¡ skirtingų numerių.

Ji niekada nėjo paimti iÅ¡ žmonių pinigų, tik perdavinėdavo (b. t. 3, b. l. 22-24). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. L. papildomai parodė, kad ji 2019 metų rudenį draugavo su D. D., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji D. D. buvo davusi savo „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis jos prašė, sakydamas, kad jo mama perves jai pinigus, o ji, tada, perves į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Ji neprisimena, kokia buvo pervesta pinigų suma, neva nuo jo mamos.

KitÄ kartÄ jis jai pasakė, kad nupirko telefonÄ (kokį, nenurodė) ir jį vėl pardavė brangiau, ir kad jai į sÄ skaitÄ â€žÄ¯kris“ pinigai. Ji neprisimena, kokia pinigų suma ir nuo ko buvo pervesta už telefonÄ , bet pastebėjo, kad į jos banko sÄ skaitÄ ateidavo pinigai iÅ¡ skirtingų žmonių. Kai pasiteiravo D., jis paaiÅ¡kino, jog pardavinėja telefonus (duomenys neskelbtini), todėl į jos sÄ skaitÄ ir eina pinigai. Kadangi D. ji visiÅ¡kai pasitikėjo, jo žodžiais tikėjo.

Taip pat iÅ¡ jo žodžių žinojo, kad kiti kaliniai jam skolingi, neva, už telefonus. Kokiu bÅ«du kiti kaliniai gauna pinigus, jai jis nepasakojo ir ji nežino. D. D. jai yra sakęs, kad jam daugiausiai skolingas yra E. M.. Tuo pačiu laikotarpiu, t. y. 2019 metų rudenį, tikslaus mėnesio neatsimena, jai D. D. paskambino telefonu, kurio numerio neturi, nes buvo skambinta iÅ¡ skirtingų numerių, ir pasakė, jog reikės kažkam perduoti pinigus. PrieÅ¡ tai jai kažkas pervedė, nepamena, kokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ ji iÅ¡grynino prekybos centre „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame „S.“ bankomate.

D. D. pasiteiravo, kelintÄ valandÄ ji galės nuvykti prie (duomenys neskelbtini), ir tuomet liepė ten laukti. Jis jai pasakė, kad privažiuos vyras su automobiliu. Jai stovint ir laukiant prie jos privažiavo senos markės „Audi“ automobilis, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, kuris buvo aukÅ¡tesnis už jÄ , apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jis vilkėjo tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos džinsus. Vyras paklausė, ar ji yra M., ji atsakė, kad taip.

Tuomet vyras pasakė, kad ji jam kažkÄ turi. Tada ji jam perdavė, neatsimena, kokiÄ pinigų sumÄ , ir jis nuvažiavo. Kiek atsimena, jai nemažai kartų teko perdavinėti pinigus, kiek tiksliai, nurodyti negali, nepamena, pinigus paimdavo vis skirtingi jai nepažįstami žmonės. Dažniausiai pinigus perduodavo (duomenys neskelbtini). D. D. jai skambino vis iÅ¡ skirtingų numerių, kokių, neatsimena. IÅ¡ žmonių pinigų neimdavo, pinigus tik grynindavo iÅ¡ bankomatų, iÅ¡ kokių, tiksliai jau nepamena, dažniausiai tai buvo, adresu (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu D. D. yra jos vyras, jis toliau atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Su juo palaiko ryÅ¡i, jį lanko (duomenys neskelbtini). Kai jam pasakė, kad pareigÅ«nai domisi pinigais, įeinančiais į jos sÄ skaitÄ , jis paaiÅ¡kino, kad nieko tokio, jog tie pinigai yra už telefonus, kuriuos jis pardavinėja. Tuo metu apie tai, kad telefonai yra draudžiami (duomenys neskelbtini), ji nepagalvojo ir tikrai nemanė, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du. Apie R. R. niekada nėra nieko girdėjusi, jo nepažįsta, jos vyras apie jį niekada neminėjo, apie T.

K. yra girdėjusi tik iÅ¡ savo vyro, asmeniÅ¡kai jo nepažįsta, atsimena, kad maždaug tuo pačiu laikotarpiu, t. y. 2019 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, D. D. jai pasakė, kad T. K. jam yra skolingas už telefonÄ , kad į jos sÄ skaitÄ perves T. K. mama minėtÄ skolÄ , atsimena, kad buvo atliktas pavedimas K. vardu. Ji neatsimena, kaip iÅ¡grynino ir kur pinigus perdavė ar pervedė. Nežino, ar tuo metu T. K. kartu atlikinėjo bausmę su jos vyru, galimai ir atlikinėjo. Apie jokius sukčiavimus, atliekamus (duomenys neskelbtini), ji nieko nežino.

Nori paaiÅ¡kinti, kad po to, kai buvo apklausta policijos pareigÅ«nų, ji savo vyrui pasakė, jog į jos sÄ skaitÄ daugiau pavedimų niekas nedarytų, nes nenori nemalonumų su policija. Å iuo metu į jos sÄ skaitÄ pinigų pervedimai nevyksta (b. t. 3, b. l. 37-40). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad jos vyras M. D. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kartu su R. R.. Jos vyras M. D. Å¡iuo metu atlieka bausmę už sukčiavimÄ (duomenys neskelbtini) kartu su R. R.. Ji su vyru matosi dažnai, taip pat ir bendrauja dažnai telefonu, kiekvienÄ dienÄ vis iÅ¡ kito numerio, žino tikrai, kad jis naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dažniausiai keičia numerį.

Vyrui ji perdavinėja pinigus per P. terminalÄ , bankiniu pavedimu arba duoda grynais, kai susitinka. Bankiniu pavedimu ne kartÄ pervedė pinigus į M. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pavedimus darė savo vyro praÅ¡ymu, jis sakė, kad tai draugo žmonos sÄ skaita, tai, kiek papraÅ¡o, tiek perveda pinigų. Ji niekuomet nėjo paimti iÅ¡ žmonių pinigų, gyvai, dažniausiai, per P. terminalÄ vesdavo, bet Å¡iuo metu ji užsidariusi P. terminalÄ , kad negalėtų gauti pinigų iÅ¡ kitų žmonių, o tik pati galėtų persiųsti.

Pinigai vyrui reikalingi tam, kad susimokėtų už sim kortelę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl ir darydavo pavedimus, nesigilindama kam. Jeigu ji turi pinigų, tai ir perveda, nes nori bendrauti su vyru (b. t. 3, b. l. 44-45). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2019 m. spalio 3 d., rado skelbimÄ â€žF.“, jog asmuo, save pavadinęs ,,T.“ vardu, parduoda žaidimų konsolę „PS4“, į komplektacijÄ Ä¯eina: PS4PRO konsolė, VR akiniai, 2 pulteliai, judesio lazdelės, kamera, žaidimai.

Galutinė jo kaina 250 eurų. Per „M.“ parašė laiÅ¡kÄ ,,T.“, ar jis parduoda žaidimų konsolę. Po ko, pastarasis paklausė jo, ar gali jam paskambinti? Tuomet jis nurodė savo telefono numerį. Po ko, sulaukė skambučio iÅ¡ tel. numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis susitarė su T., kad pirks žaidimų konsolę „PS4“ su komplektacija už 250 eurų ir 10 eurų už siuntimÄ . PirkimÄ dar patvirtino sms žinute per „M.“, o bÅ«tent, kÄ jis jam parduos:

žaidimų konsolę „PS4“, į kurios komplektacijÄ Ä¯eina: PS4PRO konsolė, VR akiniai, 2 pulteliai, judesio lazdelės, kamera, žaidimai bei nurodė, kad pirks už 250 eurų ir plius siuntimas 10 eurų. T. nurodė, kad Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), todėl perduoti siuntÄ negalės, o iÅ¡siųs paÅ¡tu. Jis pardavėjui nurodė savo darbovietės adresÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ karto jam nekilo jokių abejonių, kad pastarasis nori jį apgauti, nes „F.“ profilis buvo sukurtas (duomenys neskelbtini), be to, pagal jo praÅ¡ymÄ , pardavėjas atsiuntė savo nuotraukÄ su paso nuotrauka, kuriame buvo jo duomenys, o bÅ«tent:

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), bei nuotrauka pase atitiko. T. atsiuntė banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), A. Å . vardu, per „M.“. IÅ¡ anksto nurodė, kad tai bus mamos ar merginos banko sÄ skaita, nes prieÅ¡ tai T. pasiteiravo, kuriame banke jis turi sÄ skaitÄ ir, sužinojęs, kad „S.“ banke, nurodė, kad pateiks to paties banko sÄ skaitÄ , kad greičiau gauti pinigus. Vėliau jis nepatikslino, kieno banko sÄ skaitÄ jam atsiuntė, mamos ar merginos. IÅ¡ karto jis pervedė 260 eurų į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinimÄ iÅ¡siuntė T..

Prašė T., kad jis atsiųstų jam siuntos numerį, nes pagal susitarimÄ tai turėtų bÅ«ti registruotas siuntinys, bet siuntos numerio kaip ir žaidimų konsolės iki Å¡iol negavo. 2019 m. spalio 4 d. jis paskambino T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiteiravo, kada gaus siuntinį. T. nurodė, kad žaidimo konsolę iÅ¡siuntė Å¡iandien, t. y. 2019 m. spalio 4 d., tačiau su savimi neturi siuntimo numerio ir pasakė, kad jį vėliau jam atsiųs. 2019 m. spalio 5 d. jis paprašė T. atsiųsti siuntimo numerį.

Pastarasis atsiuntė sekančiÄ dienÄ pieÅ¡tuko nuotraukÄ . Kai 2019 m. spalio 6 d. jis paskambinęs apie tai jam pasakė, tai jis pasakė, kad negali bÅ«ti, aiÅ¡kindamas, kad siuntė jam numerį, o pokalbio gale nurodė, jog Å¡iuo metu yra darbe, papraÅ¡ys brolio, kad jam atsiųstų numerį, o galiausiai pavadino jį necenzÅ«riniais žodžiais ir numetė ragelį. Tada jis suprato, kad jį apgavo. Šiuo metu T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡jungtas. IÅ¡ karto jis buvo užblokuotas jo „F.“ paskyroje ir jis savo profilį iÅ¡ ,,T.“ pakeitė į ,,T.“.

Jam padaryta 260 eurų turtinė žala. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda žaidimo konsolės skelbimo nuotraukÄ , ,,T.“ profilio nuotraukÄ ir T. darytÄ nuotraukÄ , kuriame yra jo pasas, bei susiraÅ¡inėjimo su T. praneÅ¡imus, pavedimo nuotraukÄ (b. t. 4, b. l. 4, 14-17). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. A. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra Å¡io telefono numerio naudotojas, Å¡iuo numeriu naudojasi ir asmeniniais reikalais. 2019 m. spalio 3d. jis pamatė skelbimÄ tiek socialiniame tinklalapyje „F.“, tiek (duomenys neskelbtini), kad parduodamas kompiuteris „MSI-GT72S“, kompiuterio kaina buvo nurodyta 250 eurų.

Prie skelbimo portale (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o „F.“ pardavinėjo asmuo, kuris buvo pasivadinęs „T.“ (paskyros nuotraukÄ prideda). Jis paskambino (duomenys neskelbtini) nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė su pardavėju dėl kompiuterio pirkimo. Pardavėjas buvo vyras. Tiek telefonu, tiek per „F.“ programėlę „M.“ jis bendravo su kompiuterio pardavėju, kaip suprato, kompiuterio pardavėjo vardas ir pavardė buvo T.

K.. Pokalbių metu ir susiraÅ¡inėjimų metu pats pardavėjas jam neprisistatė, nesakė nei savo vardo, nei pavardės. Kompiuterio pardavėjas jam nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis turėjo pervesti pinigus už kompiuterį, sÄ skaita buvo D. T. vardu. Jis pervedė pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ â€“ 250 eurus už kompiuterį ir 5 eurus už siuntimÄ , Å¡iuo metu sÄ skaitos numerio nepamena, bet gali pateikti sÄ skaitos apmokėjimo kopijÄ . Pardavėjas pasakė, kad tai yra jo draugo sÄ skaita.

SÄ skaitos numerį, pavedimo duomenis pardavėjas siuntė jam arba per „M.“, arba sms žinutėmis. Jis, darydamas pavedimÄ , nurodė ne tÄ mokėjimo paskirtį, kurį jam atsiuntė pardavėjas, nes jis nurodė kažkokius skaičius, o jis nurodė perkamo kompiuterio modelį. Po kurio laiko, tÄ pačiÄ dienÄ , neatsimena tiksliai, ar pardavėjas jam paskambino, ar parašė, tačiau jis jam pasakė, kad pinigus gražins, nes jis neteisingai nurodė mokėjimo paskirtį. Pinigai buvo grÄ Å¾inti į jo sÄ skaitÄ .

Taip pat nori parodyti, kad narÅ¡ydamas (duomenys neskelbtini) rado tokiÄ pat kompiuterio nuotraukÄ , tik buvo nurodytas kitas pardavėjas ir kaina buvo žymiai didesnė, jam tai sukėlė įtarimÄ . Dėl Å¡io įvykio jis turtinės žalos nepatyrė, nes kompiuterio pirkimas neįvyko, pinigai jam buvo grÄ Å¾inti. AsmeniÅ¡kai su asmeniu, kurio sÄ skaita jam buvo pateikta, tai yra su D. T., jis nebendravo, nežino, kas tai per asmuo, jo nepažįsta. Jis įrašė visus pokalbius su kompiuterio pardavėju, juos pateiks prie bylos (b. t. 4, b. l. 41-44).

Nukentėjusiojo D. A. elektroninis laiÅ¡kas su priedais patvirtina, jog nukentėjusysis pateikė pokalbius, užfiksuotus telefone įraÅ¡ančia programa, su kompiuterio pardavėju (b. t. 4, b. l. 70). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vyro vardu, tačiau Å¡iuo telefono numeriu naudojasi ji. (duomenys neskelbtini) ji patalpino skelbimÄ , kad parduoda suvenyrÄ , nurodė kainÄ â€“ 25 eurai. 2019 m. spalio 3 d. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyras iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jis nori pirkti iÅ¡ jos parduodamÄ suvenyrÄ , paminėjo, jog tai yra dovana sÅ«nui.

Vyras neprisistatė, jo vardo ir pavardės ji nežino. 2019 m. spalio 3 d., apie 14.30 val., ji iÅ¡siuntė jam savo sÅ«naus D. T. banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ iÅ¡ karto atėjo pinigai. Ji pamatė, kad į sÅ«naus sÄ skaitÄ buvo pervesta daugiau pinigų, nei žmogus turėjo jai sumokėti už suvenyrÄ . Ä® sÄ skaitÄ buvo pervesta apie 250 eurų, taip pat mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „už kompiuterį“. Tiksliai neatsimena, ar ji paskambino, ar vyras jai paskambino, tačiau pokalbio metu ji paklausė, kodėl pervesta tiek daug pinigų bei mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra pinigai už kompiuterį.

Vyras jai atsakė, kad lyg tai abu tarėsi, nors apie niekÄ su tuo vyru ji nesitarė, jog jis perves jai daugiau pinigų, o ji supakuos suvenyrÄ , nuims pinigus ir pridės prie suvenyro, nes šį suvenyrÄ jis nori padovanoti sÅ«nui ir pridėti pinigų prie dovanos. Vyras pasakė, kad vėliau jo draugas atvažiuos pasiimti suvenyro, nes jis pats yra ne vietinis. Ji tam vyrui atsakė, kad apie pinigų iÅ¡gryninimÄ jie nesitarė, be to, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra pinigai už kompiuterį. Ji vyrui pasakė, kad pinigus jam grÄ Å¾ins.

Jai sukėlė tai įtarimÄ , kad buvo pervesta didesnė pinigų suma ir buvo praÅ¡oma juos iÅ¡gryninti, be to, mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta, jog tai yra pinigai už kompiuterį. Ji nuėjo į bankÄ ir grÄ Å¾ino pinigus į tÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios jai buvo pervesti. Daugiau su tuo asmeniu ji nebendravo, apie jį nieko nežino (b. t. 4, b. l. 76-79, 80-81). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad jam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2019 m. spalio 3 d., jis „F.“ pamatė skelbimÄ , kad parduodama „Play station 4“ žaidimo konsolė, buvo nurodyta kaina 250 eurų.

Jį Å¡is skelbimas sudomino, todėl pradėjo domėtis. SkelbimÄ apie tos pačios žaidimo konsolės pardavimÄ rado ir (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, tiek „F.“, tiek (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas tas pats pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). „F.“ konsolę pardavinėjo asmuo, kuris buvo pasivadinęs „T.“ vardu, profilio nuotraukoje, jam atrodo, buvo pavaizduotas Å¡uniukas. Jis skambino ar rašė sms praneÅ¡imus pardavėjui, susiraÅ¡inėjimo neiÅ¡saugojo, tačiau, kiek pamena, po pokalbio su pardavėju jam pasirodė Å¡is skelbimas įtartinas, kaina buvo per maža, todėl jis nusprendė nepirkti žaidimo konsolės. Telefonu su juo kalbėjo vyras, sprendžiant iÅ¡ balso, jis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kalbėjo lietuviÅ¡ku akcentu.

Apie save pardavėjas jokios informacijos nesakė, nei iÅ¡ kur jis, nei savo vardo nesakė, o jis neklausė (b. t. 4, b. l. 84-86). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad jis patalpino skelbimÄ (duomenys neskelbtini), jog parduoda piniginę, piniginės kainÄ nurodė 15 ar 20 eurų, tiksliai nepamena. Tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2019 m. spalio 3 d., jam paskambino asmuo, kuris pasakė, jog nori iÅ¡ jo pirkti piniginę. IÅ¡ kokio numerio skambino, Å¡iuo metu nepamena, bet galėjo bÅ«ti telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Asmuo, kuris jam skambino dėl piniginės pirkimo, neprisistatė, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Kiek pamena, asmuo pasakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuris norėjo pirkti iÅ¡ jo piniginę, paprašė jo, kad į piniginę įdėtų tam tikrÄ pinigų sumÄ , atrodo, 200 eurų, kad jis piniginę supakuotų, nes tai, neva, yra dovana, o vėliau pirkėjo pažįstamas atvažiuos ir paims iÅ¡ jo piniginę su pinigais. Pinigų sumÄ , kuriÄ jis turėtų įdėti į piniginę, asmuo sakė perves jam, todėl savų pinigų jam nereikės dėti.

IÅ¡ pradžių, jis kaip ir sutiko, bet vėliau, pagalvojęs, suprato, kad tai gali bÅ«ti apgaulė ir pasakė asmeniui, kad taip nedarys. Kai atsisakė, daugiau su tuo asmeniu nebendravo, piniginės jis iÅ¡ jo nebepirko. Telefonu su juo bendravo vyras. Kaip sakė, jis neprisistatė, jokių jo duomenų nežino (b. t. 4, b. l. 88-90). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Å . parodė, kad jai priklauso „S.“ banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), naudojasi ja daug metų, tiksliai kiek, nurodyti negali. 2019 m. spalio 3 d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, į jos minėtÄ banko sÄ skaitÄ asmuo, vardu S. S., pervedė 260 eurų.

Ji per skelbimus tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pardavinėjo naudotas ir nenaudotas prekes. Tikslios datos neatsimena, ji patalpino skelbimÄ tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kad parduoda vyriÅ¡kÄ piniginę. Prie skelbimo ji nurodė savo telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ . Piniginės kaina buvo nurodyta 16 eurų. Jos nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kurį sudomino jos parduodama piniginė. Tuo metu asmuo neprisistatė. Vyras pasakė, kad jam reikia Å¡ios piniginės, tačiau Å¡iuo metu jis yra ne (duomenys neskelbtini), paminėjo, kad lyg tai (duomenys neskelbtini), tačiau yra jo tėvo jubiliejus, (duomenys neskelbtini), ir jis nori Å¡iÄ piniginę padovanoti tėvui.

Tėvo vardo ir pavardės neminėjo. Vyras pasakė, kad kadangi jis ne (duomenys neskelbtini), piniginės atvažiuos pasiimti kas nors iÅ¡ jo draugų. Jos mama gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini), ji pamanė, kad žmonėms nereikėtų važiuoti į užmiestį, o jos mama (duomenys neskelbtini) taip pat turėjo tokiÄ pat piniginę, kokiÄ pardavinėjo ir ji, ji pamanė, kad susitars, jog mama perduos piniginę. Susiskambino su mama, ji sutiko, paprašė duoti pirkėjo telefono numerį, ji su juo susiskambins, susitars su pirkėju ir paduos pirkėjui piniginę sutartoje vietoje.

Po kurio laiko vyras vėl jai paskambino, pasakė, kad kadangi yra tėvo jubiliejus, kaip dovanoti tuščiÄ piniginę, paklausė, ar galėtų mama įdėti į piniginę 200 eurų, o jis perves jai tuos 200 eurus. Mamai reikės tik nuimti tuos pinigus ir įdėti į piniginę. Ji pasikalbėjo su mama, jos mama nesutiko. Ji vyrui pasakė, kad nesiuntinės mamos, kad nuiminėtų pinigus iÅ¡ bankomato, pasakė, kad ji gali tik paduoti piniginę. Kadangi mama atsisakė nuimti pinigus iÅ¡ bankomato, ji mamai to vyro telefono numerio nedavė, mama su juo nebendravo.

Ji vyrui pasakė, kad jeigu jam atstumas yra nesvarbu, jis arba jo draugai gali atvažiuoti pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), ir atsiimti piniginę iÅ¡ jos. Vyras sutiko, taip ir sutarė, kad vyras perves jai pinigus, 200 eurų, ji juos nuims ir įdės į piniginę, o kas nors iÅ¡ jo draugų atvažiuos ir paims piniginę. Ji vyrui SMS praneÅ¡imu iÅ¡siuntė savo sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jis turėjo pervesti pinigus. Be to, vyras paprašė jos supakuoti piniginę kaip dovanÄ , kadangi, kaip sakė vyras, tai yra dovana tėčiui jubiliejaus proga.

Ji vyro praÅ¡ymu piniginę supakavo, vyras paprašė nupirkti atvirukÄ su žodžiais, dovanų maiÅ¡elį, ji perriÅ¡o piniginę dovanų juostele. Pokalbis su vyru vyko vakare. Ji laukė pervedimo į bankÄ , kai gavo banko pavedimÄ , vyras pervedė jai 260 eurų. Ji nuėmė 200 eurų „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), prekybos cente „I.“. Po to ji nupirko viskÄ , ko prašė vyras. Vyras prieÅ¡ tai sakė, kad apie 21.00 val. atvažiuos jo draugas prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie prekybos cento „I.“, ir ten atsiims piniginę.

Vėliau vyras pasakė, kad atvažiuos ne draugas, o jo draugo mergina. Ji supakavo piniginę, į piniginę įdėjo 200 eurų, laukė kol atvyks mergina, kuri paims iš jos piniginę. Po to jai paskambino tas pats vyras, pasakė, kad piniginės atvažiuos vėliau. Tada ji nusprendė parduotuvėje jau nelaukti, pasakė vyrui, kad atvažiuotų pasiimti piniginę iš jos namų, (duomenys neskelbtini). Ji grįžo namo, laukė kol atvyks, kas nors paimti piniginės. Jai būnant namuose vėl paskambino tas pats vyras ir paklausė, ar galėtų įdėti į piniginę 250 eurų.

Ji pasakė, kad nuėmė tik 200 eurų, kad neturi grynų pinigų. Kadangi ji grynų pinigų neturėjo, ji paėmė iÅ¡ savo vyro 50 eurų, nes matė, kad vyras į jos sÄ skaitÄ pervedė 260 eurų, nors tarėsi, kad vyras perves 200 eurų, kuriuos ji turėjo įdėti į piniginę. Vyras turėjo pervesti apie 220 eurų, tačiau jis pervedė 260 eurų. Kadangi matė, kad vyras jai pervedė daugiau pinigų, todėl paimtus iÅ¡ savo vyro 50 eurų įdėjo į piniginę, nes sÄ skaitoje buvo daugiau pinigų.

Tuo metu jai jau pasidarė keista, kad vyras pervedė daugiau pinigų, nei tarėsi. Ji iÅ¡pakavo piniginę, įdėjo dar 50 eurų ir laukė, kol kas nors atvažiuos pasiimti piniginės. Kadangi vyras jai pervedė 260 eurų, 250 eurų ji įdėjo į piniginę, o už piniginę vyras turėjo sumokėti 16 eurų, tai vyras pasakė, kad draugo mergina, kai atvažiuos pasiimti piniginės, sumokės jai dar 10 eurų grynais. Be to, vyras labai klausinėjo, kiek sumokėjo už atvirukÄ , maiÅ¡elį, juostelę, ji jam surašė žinute kiekvieno daikto kainÄ .

Apie 22.00 val. vyras jai paskambino, kad jos prie jos namų jau laukia mergina. Ji vis pažiÅ«rėdavo pro langÄ , tačiau nematė jokio automobilio, kuris bÅ«tų privažiavęs prie jos namų. Tačiau vyras dar kartÄ paskambinęs patvirtino, kad mergina laukia jos. Tada ji išėjo iÅ¡ savo namų, prie jos namų jokio automobilio nebuvo, tačiau pamatė, kad gatvės gale stovi automobilis, buvo įjungtos automobilio Å¡viesos. Kadangi buvo tamsu, automobilis stovėjo toli nuo jos namo, ji nematė nei automobilio spalvos, nei modelio, nei valstybinio numerio.

Nuo to automobilio link jos atėjo mergina ar moteris, ji ant galvos turėjo ar skarÄ , ar Å¡alikÄ , buvo užsiriÅ¡usi juo taip, kad veido nesimatė, matėsi tik akys, nors buvo Å¡iltas oras. Ji jai padavė dovanų maiÅ¡elį su pinigine, mergina padavė jai 10 eurų ir nuėjo link automobilio. ApraÅ¡yti merginos ji negali, nes veido nematė, be to, buvo tamsu, atpažinti jos negalėtų. Po to, neatsimena, ar ji paskambino vyrui, ar jis jai, tačiau atsimena, kad jis patvirtino, jog piniginę gavo, padėkojo už tai, kad ji jam taip padėjo.

Daugiau su tuo vyru nebendravo. Su vyru ji susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis, be to, tiek jis, tiek ji jam skambino, tačiau jo telefono numerio neiÅ¡saugojo, maždaug po dviejų savaičių jo telefono numerį iÅ¡trynė. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ , kai jai buvo pervesti pinigai, tai galėjo bÅ«ti 2019 m. spalio 3 d. Ä® socialinį tinklalapį „F.“ ji niekada skelbimų nedėjo, nepardavinėjo žaidimų konsolių. Asmens, pasivadinusio socialiniame tinkle vardu „T.“, ji nepažįsta.

Asmens, vardu T. K., ji taip pat nepažįsta. Nepažįsta asmenų, kurie atlikinėtų bausmę (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l. 118-122). Liudytojos A. Å . banko „S. bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 18 d. bei mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitoje užfiksuotos atliktos bankinės operacijos (b. t. 4, b. l. 133-140, 141-143, 150-155, 156-173, 174-183). Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta.

Jos sūnėnas yra R. R., kuris šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Jis jai dažnai skambina iš (duomenys neskelbtini), vis iš skirtingų telefono numerių. Ji stengiasi su juo ryšių nepalaikyti ir numerius blokuoti. Jis naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir skambino jai 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 5 d., 2019 m. spalio 6 d., kol galiausiai, 2019 m. spalio 7 d. ji užblokavo jo telefono numerį. Paskambinęs jis jos prašė pinigų, kad ji jam jų atsiųstų.

Jis jai jau yra atsibodęs. Ji jam tiesiai Å¡viesiai pasakė: „atsipisk tu nuo manęs“, bet jis vis skambino iÅ¡ kito numerio. R. jai skambindavo ir praÅ¡ydavo pinigų, sakydavo: „Tau ateis žinutė su pinigais per P. terminalÄ arba įplauks jai į sÄ skaitÄ , o tu nusiųsk toliau pinigus, kur aÅ¡ pasakysiu“. Å ių metų spalio 10 d. ji norėjo susitikti su R., bet taip ir nenuvažiavo. Plius minus, prieÅ¡ 3 savaites, ji siuntė R. siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), drabužius. 2019 m. spalio mėnesį ji galutinai nutraukė su juo ryÅ¡ius, nes jau atsibodo, kad jis jÄ Ä¯velia į visokias nesÄ mones.

Jau seniai ji jam darė pinigų perlaidÄ . Pagrinde pinigus pervedinėdavo į R. praÅ¡omÄ M. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydavo T. Z.. R. jai minėjo, kad susiraÅ¡inėja su kažkokia mergina. Pinigų iÅ¡ jokių žmonių ji tikrai neėmė, R. perlaidas darydavo per P. terminalÄ . Ji nežino, kas gyvena kartu su R. kameroje. Apie kÄ susiraÅ¡inėjo ir kalbėjo su R. 2019 m. spalio 2 d., apie 21.30 val., ji neatsimena, iÅ¡likusių žinučių neturi, bet gali paimti pokalbių ir sms žinučių iÅ¡klotines, tada bus aiÅ¡kiau (b. t. 6, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nes jis nieko panaÅ¡aus nedarė. Maždaug nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio jis buvo įkėlęs skelbimÄ portale (duomenys neskelbtini), jog parduoda kaljanÄ už 45 eurus. 2019 m. spalio 2 d., ryte, jam paskambino asmuo iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs, sako: „Matau parduodat kaljanÄ , aÅ¡ noriu draugei padovanoti, gražiai supakuokite“. Jis skambinusiam pasakė, jog už pakavimÄ paims 5 eurus.

Vyras atsakė, jog gerai. Tada jis pasakė, jog bus 50 eurų. Vyras pasakė, jog nebegali kalbėti. Tada tas vyras jam parašė sms žinutę, kad prie kaljano dar nori grynais pinigais įdėti 250 eurų, tik gražiomis kupiÅ«romis. Jis jam sms žinute nusiuntė savo sÄ skaitos numerį. 2019 m. spalio 2 d., apie 14.21 val., iÅ¡ V. G. sÄ skaitos gavo pavedimÄ 310 eurų. IÅ¡ pervestų pinigų, jis jam prie kaljano pridėjo 250 eurų. Jis nežino, kas ta mergina, vardu V. G.. Pinigų negrynino iÅ¡ bankomato, nes tokiÄ sumÄ turėjo grynaisiais pinigais.

Jis tam vyrui parašė, kad dovanÄ gali pasiimti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Tas vyras jam parašė, jog jis turi laukti 20.30 val. prie „M.“ durų, kur prieis mergina paimti dovanos. Apie 20.30 val. atėjo mergina, juodais plaukais, ryÅ¡kiais juodais antakiais, apsivyniojusi veidÄ Å¡aliku. Atėjus merginai, jis paklausė jos, ar dėl dovanos. Tada ji kažkÄ sumykė, pasiėmė dovanÄ ir dingo už balto autobusiuko, už kurio stovėjo automobilis, koks tai automobilis, jis neįsidėmėjo.

Prie ikiteisminio tyrimo prideda savo ir to asmens susiraÅ¡inėjimÄ . Pats yra apgautas Å¡itoje situacijoje, apie kuriÄ sužinojo tik apklausos metu (b. t. 6, b. l. 6-8). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus 2020 m. gruodžio 20 d. nutarimu D. J. atžvilgiu dalis ikiteisminio tyrimo bylos nutraukta (b. t. 6, b. l. 75-84). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad jis kažkur nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio yra įkėlęs skelbimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) portalÄ , jog parduoda kaljanÄ , už 45 eurus. 2019 m. spalio 2 d.

į jo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ryte vyras iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs sako: „matau parduodat kaljanÄ , aÅ¡ noriu draugei padovanoti, gražiai supakuokite“. Jis pasakė, jog už pakavimÄ 5 eurai, žmogus atsakė gerai, tada bus 50 eurų ir pasakė, jog nebegali kalbėti. Tada vyras jam parašė SMS žinutę, kad prie kaljano dar nori grynais pinigais įdėti 250 eurų, tik gražiomis kupiÅ«romis. Jis vyrui žinute nusiuntė savo sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kuriÄ 2019 m. spalio 2 d., 14.21 val., iÅ¡ V.

G. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) gavo pavedimÄ 310 eurų. Jis tikrai nežinojo, kas ta mergina, vardu V. G.. Jis supakavo kaljanÄ ir prie jo pridėjo 250 eurų. Pinigų negrynino iÅ¡ bankomato, nes tokiÄ sumÄ turėjo grynaisiais pinigais. Jis vyrui parašė, kad dovanÄ gali pasiimti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras parašė, jog po 20-30 min. jis jau lauktų prie „M.“ durų, ten prieis mergina paimti dovanos, kokia mergina, nekonkretizavo. Tuo metu, kai susiraÅ¡inėjo dėl dovanos perdavimo, jis paprašė vyro „F.“ paskyros, kad galėtų atsiųsti įrodymÄ , kad dovanÄ supakavo ir pinigus pridėjo.

Paskyros jam neatsiuntė, bet SMS žinutėje nurodė el. paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Sutartu laiku jis laukė prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. atėjo mergina, juodais plaukais, ryÅ¡kiais juodais antakiais, apsivyniojusi veidÄ Å¡aliku, ik (duomenys neskelbtini), smulkaus sudėjimo. Priėjus merginai paklausė, ar ji dėl dovanos, tada ji kažkÄ sumykė, pasiėmė dovanÄ ir dingo už balto autobusiuko. Jis nepastebėjo, kur ji pasiÅ¡alino.

Kadangi mergina buvo apsivyniojusi veidÄ Å¡aliku, pilnai jos veidas nesimatė, matėsi tik nosis, akys ir antakiai, todėl praėjus daugiau nei metams po įvykio, jis negali bÅ«ti tikras, kad pamatęs gyvai, atpažintų bÅ«tent tÄ merginÄ , todėl jos atpažinti negalės. Prie ikiteisminio tyrimo yra pridėjęs savo ir to asmens susiraÅ¡inėjimÄ . Pats yra apgautas Å¡itoje situacijoje, apie kuriÄ sužinojo tik pirmos apklausos metu, pats dėl Å¡io įvykio nenukentėjo (b. t. 6, b. l. 93-96).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kaip D. J. iÅ¡ jam pateiktų keturių merginų nuotraukų atpažino M. L., iÅ¡ antakių tamsių ir akių formos, tamsių plaukų ir veido formos, kaip merginÄ , kuri buvo atėjusi paimti iÅ¡ jo pinigų (b. t. 6, b. l. 20-26, 28-33). Liudytojo D. J. banko „S.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d. užfiksuotos atliktos bankinės operacijos (b. t. 3, b. l. 69-70). Ikiteisminio tyrimo metu A.

Z. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Jos sūnėnas yra R. R., kuris šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Jis jai dažnai skambina iš (duomenys neskelbtini), vis iš skirtingų telefono numerių. Ji stengiasi su juo ryšių nepalaikyti ir numerius blokuoti. Jis naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir skambino jai 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 5 d., 2019 m. spalio 6 d., kol galiausiai 2019 m. spalio 7 d. ji užblokavo jo telefono numerį.

Paskambinęs jis jos prašė pinigų, kad ji jam atsiųstų. Jis jai jau yra atsibodęs. Ji jam tiesiai Å¡viesiai pasakė: „atsipisk tu nuo manęs“, bet jis vis skambino iÅ¡ kito numerio. R. jai skambindavo ir praÅ¡ydavo pinigų, sakydavo: „Tau ateis žinutė su pinigais per P. terminalÄ arba įplauks jai į sÄ skaitÄ , o tu nusiųsk toliau pinigus, kur aÅ¡ pasakysiu“. Å ių metų spalio 10 d. ji norėjo susitikti su R., bet taip ir nenuvažiavo. Plius minus, prieÅ¡ 3 savaites, ji siuntė R. siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), drabužius. 2019 m. spalio mėnesį ji galutinai nutraukė su juo ryÅ¡ius, nes jau atsibodo, kad jis jÄ Ä¯velia į visokias nesÄ mones.

Jau seniai ji jam darė pinigų perlaidÄ . Pagrinde pinigus pervedinėdavo į R. praÅ¡omÄ M. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydavo T. Z.. R. jai minėjo, kad susiraÅ¡inėja su kažkokia mergina. Pinigų iÅ¡ jokių žmonių ji tikrai neėmė, R. perlaidas darydavo per P. terminalÄ . Ji nežino, kas gyvena kartu su R. kameroje. Apie kÄ susiraÅ¡inėjo ir kalbėjo su R. 2019 m. spalio 2 d., apie 21.30 val., ji neatsimena, iÅ¡likusių žinučių neturi, bet gali paimti pokalbių ir sms žinučių iÅ¡klotines, tada bus aiÅ¡kiau (b. t. 6, b. l. 40-42).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2020 m. gruodžio 20 d. nutarimu A. Z. atžvilgiu dalis ikiteisminio tyrimo bylos nutraukta (b. t. 6, b. l. 75-84). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Z. parodė, kad jos sūnėnas R. R. 2019 m. rudenį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), tikslaus laikotarpio nuo kada iki kada neatsimena, 2020 m., maždaug prieš 2-3 mėnesius, jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis vėl (duomenys neskelbtini) atlikinėja 20 parų arešto bausmę, paleisti jį turi gruodžio 23 d.

Kai R. R. grįš iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gyvens (duomenys neskelbtini), gyvens su savo močiute, kuriÄ kartu ir prižiÅ«rės. 2019 m., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), jis jai skambindavo skirtingais telefono numeriais, ji stengėsi su juo ryÅ¡ių nepalaikyti ir numerius blokuoti. Naudojosi jis ir (duomenys neskelbtini) numeriu, ir skambino jis jai 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 5 d., 2019 m. spalio 6 d., kol galiausiai 2019 m. spalio 7 d. ji užblokavo jo numerį. Paskambinęs jos praÅ¡ydavo pinigų, kad ji jam atsiųstų, pinigų praÅ¡ydavo savo reikmėms, rÅ«bams ir pan.

Jai jis jau buvo atsibodęs ir ji jam tiesiai Å¡viesiai pasakė, kad atstotų, bet jis tada skambindavo iÅ¡ kito numerio. Kai R. jai skambindavo ir praÅ¡ydavo pinigų, sakydavo, kad jai ateis žinutė su pinigais per P. terminalÄ arba įkris į jos sÄ skaitÄ , o ji turės nusiųsti toliau pinigus, kur jis pasakys. Taip ji yra padariusi maždaug tris kartus, gavusi į savo sÄ skaitÄ pinigų, juos persiuntė R. nurodytam asmeniui į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pagrinde pinigus pervedinėdavo į R. praÅ¡omÄ M.

L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydavo T. Z.. Kaip minėjo, tai buvo tik keli vienetiniai atvejai, nieko įtartino tuo metu nematė. R. buvo davusi savo sÄ skaitos numerį, kodėl davė, jau neatsimena, po minėtų pervedimų liepė jam iÅ¡trinti jos sÄ skaitos Nr. ir jos niekur nenaudoti. 2019 m., jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini), pas jį nuvykusi nebuvo, yra nusiuntusi vienÄ kartÄ siuntinį, kelis kartus siuntė jam pinigų į bendrÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . 2019 m. spalio mėnesį, kai iÅ¡ policijos sužinojo, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini), jis užsiiminėjo sukčiavimu, t. y. apgaudinėdavo žmones, ir pinigai, kuriuos jai pervesdavo, galėjo bÅ«ti gauti nusikalstamu bÅ«du, ji galutinai nutraukė su juo ryÅ¡ius, nes jau atsibodo, kad jis jÄ Ä¯velia į visokias nesÄ mones.

Pinigų iÅ¡ jokių žmonių tikrai neėmė, R. perlaidas darydavo per P. terminalÄ . Su kuo R. gyveno kameroje, ji nežino. KÄ susiraÅ¡inėjo ir kalbėjo su R. 2019 m. spalio 2 d., apie 21.30 val., ji neatsimena, iÅ¡likusių žinučių neturi. Kai 2020 m. jis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ji bandė su juo kalbėti dėl jo darytų sukčiavimų (duomenys neskelbtini), tačiau jis Å¡ia tema kalbėti nenorėjo ir nieko jai nesakė (b. t. 6, b. l. 99-101). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta A.

Z. mobiliojo ryšio telefono „Samsung A10“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, iš kurios matyti, jog jame rasti skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rastos SMS žinutės, rašytos R. R. su prašymais persiųsti pinigus nurodytais kontaktais, SMS žinutės buvo rašomos ir iš kitų telefonų numerių – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. t. 6, b. l. 45). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta socialinio tinklo „F.“ paskyros, pavadintos „T.“, apžiūra (b. t. 4, b. l. 186-190).

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad pasinaudos savo teise ir parodymus duos tik teisme, teisiamajame posėdyje. Balso pavyzdžius lyginamajam tyrimui duoti sutinka. E. G. neapklaustas, nes 2021 m. vasario 8 d. mirė (b. t. 6, b. l. 65-66). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2020 m. gruodžio 20 d. nutarimu E. G. atžvilgiu dalis ikiteisminio tyrimo bylos nutraukta (b. t. 6, b. l. 75-84). 2020 m. lapkričio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog:

1) Tiriamuosiuose garso įrašuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiuose DVD plokštelėje TITANUM, užfiksuotas T. K. balsas ir kalba. Tikėtina, kad tiriamajame garso įraše (duomenys neskelbtini), esančiame DVD plokštelėje TITANUM, užfiksuotas T. K. balsas ir kalba.

2) Tiriamajame garso įraše (duomenys neskelbtini), esančiame DVD plokštelėje TITANUM, užfiksuotas R. R. balsas ir kalba (b. t. 6, b. l. 113-131). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. 2020 m. sausio 29 d. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Nori parodyti, kad nuo 2019 m. vasario mėn. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jis jokio skelbimo į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) nekėlė, jokio kompiuterio nepardavinėjo. Su V.

G. jis nebendravo, jos nepažįsta. Jis nežino, kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juo nesinaudoja. Jis neprisimena, su kokiais asmenimis gyveno gyvenamojoje patalpoje nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d., nes žmonės dažnai keičiasi. Su krikÅ¡to mama A. Z. jis bendrauja, skambindamas jai iÅ¡ taksofono. A. Z. jam pinigus perveda į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kad jis galėtų nusipirkti reikiamų prekių ir produktų. Asmenų, vardais D. J., M. L. ir A. S., jis nepažįsta, su jais nėra bendravęs. Atliekant bausmę, jis kartais iÅ¡ kitų nuteistųjų į skolÄ paima cigarečių, o jie jam po to nurodo, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti pinigus, kaip skolÄ už cigaretes.

Jis nesigilina ir papraÅ¡o krikÅ¡to mamos tai padaryti. Daugiau nieko parodyti negali, įtarime nurodytos nusikalstamos veikos nedarė, kas tai galėjo padaryti, jis nežino (b. t. 6, b. l. 154-156). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. 2021 m. vasario 16d. papildomai parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta pilnai. 2019 m. rudenį, spalio mėnesį, atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), tuo pačiu metu tuose pačiuose (duomenys neskelbtini) bausmę atlikinėjo ir T. K. bei E. G., jie buvo skirtingose kamerose, bet tame pačiame bÅ«ryje, todėl kiekvienÄ dienÄ susitikdavo ir bendraudavo.

Minėtu metu, tikslios datos neatsimena, T. K. pasiÅ«lė sukčiavimo bÅ«du užsidirbti pinigų ir jis sutiko. E. G. kartu su T. K. sugalvojo schemÄ , kuri suraÅ¡yta įtarime, kokiu bÅ«du įgyti pinigus, jis į tai nesikiÅ¡o, organizavo viskÄ T. K. kartu su E. G., jie kartu įdėdavo skelbimÄ , surasdavo pirkėjus, tarėsi dėl sÄ skaitų, siuntinėjo žinutes, bendraudavo telefonu su „pirkėjais“ ir „dovanų pardavėjais“, ir panaÅ¡iai, jo buvo tik viena rolė, surasti, kas atsiims pinigus, tai yra jau supakuotÄ dovanÄ kartu su apgaulės bÅ«du pervestais ir iÅ¡grynintais pinigais.

Jis pats niekada nebendravo nei su žmonėmis, kurie atsiliepdavo į T. K. ar E. G. įdėtÄ skelbimÄ , nei telefonu, nei per „M.“, nei SMS žinutėmis, taip pat nebendravo ir su asmenimis, kurie to nežinodami iÅ¡grynindavo pinigus, tai buvo T. K. ir E. G. darbas, todėl nežino nei tų asmenų duomenų, nei tikslių aplinkybių, t. y. kokį daiktÄ tiksliai T. K. apgaulingai pardavinėdavo įkeltame skelbime, bet sutinka, kad viskas galėjo bÅ«ti bÅ«tent taip, kaip suraÅ¡yta įtarime. Jis per „F.“ surasdavo merginas, kurios ieÅ¡kodavo pajamų, pasiÅ«lydavo maždaug 20-30 eurų atlygį už tai, kad nuvažiuos į jo nurodytÄ vietÄ ir pasiims dovanÄ , kuriÄ po to atiduos jo nurodytam žmogui, kokie jo duomenys, jis neatsimena.

Jos nežinodavo, kad tai sukčiavimo bÅ«du įgyti pinigai ir, kad dalyvauja sukčiavime, jos paimdavo „dovanÄ â€œ su pinigais ir už tai gaudavo pinigus, jis sakydavo, kad yra (duomenys neskelbtini) ir, kad nori kažkam padovanoti dovanÄ , pavyzdžiui merginai, bet negali to padaryti, todėl reikalinga pagalba. Jis iÅ¡ T. K. arba E. G. sužinodavo adresÄ ir laikÄ , kada ir iÅ¡ kur reikia atsiimti „dovanÄ â€œ su pinigais, jis tÄ informacijÄ perduodavo savo surastai merginai, bendraudamas per „M.“ programėlę, po to, kai mergina atsiimdavo dovanÄ su pinigais, jÄ pristatydavo jo nurodytam žmogui, nurodytu adresu ir sutartu laiku.

Visais atvejais pristatydavo tuo pačiu adresu, tačiau kokiu, neatsimena. „Lego“ žaidimo, piniginės ir žvakidės atsiėmimÄ kartu su įtarime nurodytomis pinigų sumomis, kokios tiksliai jos buvo, jis pats jau neatsimena, organizavo jis, o kaljano atsiėmimÄ iki galo organizavo pats T. K., tačiau jis apie tai žinojo, buvo ir daugiau tokių atvejų, kiek tiksliai, neatsimena, ne mažiau deÅ¡imt, bet negali įvardinti nei tiksliai kada, nei iÅ¡ kokių žmonių, nei kokiu tiksliai bÅ«du tai buvo padaryta.

Žmogus, kuris visais atvejais buvo tas pats, kaip ir minėjo, neatsimena jo duomenų, kuriam jo surasta mergina atiduodavo pinigus kartu su dovana, jai sumokėdavo už pristatymÄ , tada dovanas, t. y. „Lego“ žaidimÄ , piniginę ir žvakidę iÅ¡mesdavo, o likusius pinigus padalindavo į tris dalis, jo dalį atsiųsdavo jam į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , o T. K. ir E. G. siųsdavo atskirai. Kokiu bÅ«du jiems persiųsdavo, tiksliai nežino. Jis pilnai prisipažįsta, kad dalyvavo minėtuose sukčiavimuose, kad apgaulės bÅ«du gavo finansinę naudÄ , dėl to labai gailisi (b. t. 6, b. l. 184-187).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. K. parodė, kad savo pozicijÄ ir parodymus duos teisme, teisminiame procese. Apie foto nuotraukÄ ir iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę taip pat pasisakys teismo metu. Å iuo metu, bet kokius parodymus duoti atsisako (b. t. 7, b. l. 18-20). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. K. papildomai parodė, kad parodymus duos vėliau teisme, kai susipažins su visais kitais parodymais (b. t. 7, b. l. 63). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei UAB „D.“ pateiktų atsakymų matyti, jog skelbimas talpintas paskyroje, registruotoje Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), vartotojo SMS mokėjimai buvo iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 157-170, b. t. 2, b. l. 103-113).

Iš UAB „D.“ pateiktų atsakymų matyti, jog skelbimas talpintas paskyroje, registruotoje Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo SMS mokėjimai buvo iš Nr. (duomenys neskelbtini), dėl žaidimų konsolės „Ps4 Pro Vr“, kompiuterio Apple MacBookPro pardavimo (b. t. 3, b. l. 73-83). Iš tarnybinių pranešimų matyti, jog išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu aktyvuota 2019 m. spalio 1 d. ir veikė iki 2019 m. spalio 7 d., kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonentas prieš nusikaltimų ir jų padarymo metu veikė bokšto veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 177, b. t. 2, b. l. 133, b. t. 3, b. l. 90-92, 103-128).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nustatyta, kad abonentas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 3 d. visus veiksmus atliko būdamas (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 192). Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių sujungimo celių bei sujungimo su konkrečiais telefono numeriais, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (b. t. 1, b. l. 194-197).

IÅ¡ 2019 m spalio 22 d. Tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jame yra iÅ¡analizuotos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo bendrauta su nukentėjusiÄ ja V. G., telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 15 d. (b. t. 3, b. l. 90-93). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 6 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog nuteistieji R. R., T. K., R. G. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki Å¡io raÅ¡to rengimo dienos laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini).

Nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose, todėl gali nevaržomai tarpusavyje bendrauti (b. t. 3, b. l. 140), IÅ¡ „G.“ atsakymo matyti, jog pateikta informacija kada ir prie kokių IP adresų jungėsi iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 150). IÅ¡ „F.“ atsakymo matyti, jog pateikta informacija apie paskyros naudotojÄ T. K., kurio paskyra buvo užregistruota iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ kokio IP adreso jungtasi prie Å¡ios paskyros (b. t. 5, b. l. 28-34).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Konstatuojant sukčiavimÄ bÅ«tina nustatyti ne tik vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikos požymių – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ ar turtinės prievolės panaikinimÄ , bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiÅ¡kia įvairiais veiksmais, pavyzdžiui, minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018). BÅ«tent esminė apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau Å¡io sandorio metu turint tyčiÄ nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-152-895-2019).

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017, 2K-225-303/2019). Dėl svetimo nukentėjusiosios V.

G. turto įgijimo apgaule Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad T. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ kaltinamojo T. K. parodymų teisme, nukentėjusiosios V. G., iÅ¡ dalies liudytojo D. J. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo D. J. banko „S.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuriame yra užfiksuota, kad V. G. 2019 m. spalio 2 d. pervedė jam 310 eurų (b. t. 3, b. l. 69-70), 2019 m spalio 22 d. Tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame iÅ¡analizuotos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo bendrauta su nukentėjusiÄ ja V.

G., telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės bei nurodyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d. veikė bokÅ¡to veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 90 – 93), nukentėjusiosios V. G. susiraÅ¡inėjimo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinio (b. t. 3, b. l. 53 – 58), „F.“ atsakymo, iÅ¡ kurio matyti, jog paskyros naudotojas T. K. Å¡iÄ paskyrÄ užregistravo naudodamasis elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. t. 5, b. l. 28-34), „G.“ atsakymo apie elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudojimÄ (b. t. 2, b. l. 150) turinio, D.“ pateiktos informacijos apie skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpinimÄ (b. t. 3, b. l. 73-83) nustatyta, kad T.

K. tyčia apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajai V. G. priklausantį 310 eurų vertės turtÄ . IÅ¡ T. K. parodymų teisme, kitų byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad jam tariantis su V. G. dėl kompiuterio „Macbook Pro“ pirkimo – pardavimo, pinigų pervedimo, jis jokios prekės V. G. perduoti neketino, suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs V. G. neteisėtai įgyja svetimas pinigines lėšas, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo bei siekė.

Kaltinamasis T. K. teisme nurodė, kad R. R. Å¡ios nusikalstamos veikos vykdyme nedalyvavo. Kaltinamasis R. R. teisme taip pat neigė apgaule įgijęs V. G. priklausantį turtÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. 2021 m. vasario 16 d. apklausoje nurodė, kad T. K. ir E. G. sugalvojo ir organizavo įtarime nurodytÄ pinigų įgijimo schemÄ , o T. K. organizavo kalijano atsiėmimÄ . Teismo vertinimu, jokių objektyvių duomenų, kad minėtos nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir R. R. byloje nėra. Vien aplinkybė, kad R.

R. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambindamas savo tetai A. Z., savaime nepatvirtina, kad jis dalyvavo apgaule įgyjant nukentėjusiosios V. G. turtÄ , nes iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad A. Z. jis skambindavo iÅ¡ skirtingų telefono numerių, o telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdami laisvės atėmimo bausmę naudojosi ne tik R. R., bet ir T. K. bei kiti asmenys (b. t. 5, b. l. 71). Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013).

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia R. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad T. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 2 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie kompiuterio „Macbook Pro“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 2 d., 12.46 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo daikto susisiekusiai V.

G. melagingai pažadėjo parduoti kompiuterį „Macbook Pro“ ir nurodė pastarajai į jo atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ D. J., pervesti 300 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už jo siuntimÄ , pavedimo kopijÄ atsiunčiant į jam priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), po ko, V. G. iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 310 eurų pavedimÄ Ä¯ D. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kompiuterį melagingai jai žadėjo atsiųsti paÅ¡tomatu, tačiau jo neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, o juos iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu, pasinaudojant tuo, kad D.

J. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo kaljanÄ , susisiekus iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl kaljano pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už kaljanÄ , kurį nori padovanoti draugei, perves papildomai 250 eurų, kuriuos D. J. iÅ¡grynins, ir pridėjęs prie kaljano supakuos kaip dovanÄ , gaudamas papildomai 5 eurus už supakavimÄ , o vėliau D. J. dovanÄ atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du D. J. neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavęs 310 eurų pavedimÄ iÅ¡ V.

G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jų negrynindamas, nes turėjo namuose analogiÅ¡kÄ sumÄ , pridėjo 250 eurų prie kaljano ir supakavęs kaip dovanÄ , 2019 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., prie parduotuvės „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), jÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas D. J. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. G. priklausantį, turtÄ â€“ 310 eurų, tuo jai padarydami 310 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimÄ nukentėjusiojo D. A. turtÄ Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad T. K. kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ kaltinamojo T. K. parodymų teisme, nukentėjusiojo D. A., iÅ¡ dalies liudytojos I. T. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo D. A. pateikto susiraÅ¡inėjimo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinio (b. t. 4, b. l. 50 – 59), liudytojo D.

A. pateiktų telefone įrašančia programa užfiksuotų pokalbių su kompiuterio pardavėju įrašų (b. t. 4, b. l. 70, byloje esantis diskas su garso įrašais), 2020 m. lapkričio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tiriamuosiuose garso įrašuose užfiksuotas T. K. balsas ir kalba, liudytojos I. T. susirašinėjimo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinio (b. t. 4, b. l. 80 – 81), S. mokėjimo nurodymo, iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 3 d. iš D.

T. sÄ skaitos į D. A. sÄ skaitÄ buvo pervesti 255 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Gražinamas klaidingas pavedimas“, kopijos (b. t. 4, b. l. 71), 2019 m. spalio 22 d. Tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d. veikė bokÅ¡to veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 90 – 93), „F.“ atsakymo, iÅ¡ kurio matyti, jog paskyros naudotojas T. K. Å¡iÄ paskyrÄ užregistravo naudodamasis elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. t. 5, b. l. 28-34), „G.“ atsakymo apie elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudojimÄ (b. t. 2, b. l. 150) turinio, nustatyta, kad T.

K. pasikėsino tyčia apgaule įgyti svetimÄ nukentėjusiajam D. A. priklausantį 255 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis T. K. teisme nurodė, kad R. R. Å¡ios nusikalstamos veikos vykdyme nedalyvavo. Kaltinamasis R. R. teisme taip pat neigė pasikėsinęs apgaule įgyti D. A. priklausantį turtÄ . Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuos kaltinamųjų parodymus paneigia kiti byloje surinkti duomenys. 2020 m. lapkričio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra aiÅ¡kiai konstatuota, kad tiriamajame garso įraÅ¡e (kurį padarė nukentėjusysis D.

A. bendraudamas su tariamais kompiuterio „MSI-GT72S“ pardavėjais) yra užfiksuotas R. R. balsas ir kalba (b. t. 6, b. l. 113-131). IÅ¡ minėto garso įraÅ¡o akivaizdu, kad R. R. kalbėjo su nukentėjusiuoju apie skelbimÄ dėl prekės pardavimo, prekės fotografavimÄ , pinigų pervedimÄ , pinigų persiuntimÄ atgal D. A. ir pan. (b. t. 6, b. l. 131). Atsižvelgiant į tai bei susiejus Å¡iuos įrodymus su aukščiau aptartais byloje surinktais T. K. kaltę pagrindžiančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra nustatyta, jog R.

R. veikdamas bendrai su T. K. dalyvavo minėtos nusikalstamos veikos padaryme, t. y. pasikėsino tyčia apgaule įgyti svetimÄ nukentėjusiajam D. A. priklausantį 255 eurų vertės turtÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad tiek T. K., tiek R. R. tariantis su D. A. dėl kompiuterio MSI-GT72S“ pirkimo – pardavimo, pinigų pervedimo, jokios prekės D. A. perduoti neketino, suvokė, kad apgaule esmingai suklaidindami D. A. neteisėtai įgis svetimas pinigines lėšas, numatė, kad dėl jų veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo bei siekė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, D.

A. turto neįgijo dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausiusių priežasčių. Kaltinamųjų T. K., R. R. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Dėl svetimo nukentėjusiojo S. S. turto įgijimo apgaule Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad T. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ kaltinamojo T. K. parodymų teisme, nukentėjusiojo S. S., iÅ¡ dalies liudytojos A. Å . parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos A.

Å . banke „S.“ esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuriame yra užfiksuota, kad S. S. 2019 m. spalio 3 d. pervedė jai 260 eurų (b. t. 4, b. l. 135 – 139), nukentėjusiojo S. S. susiraÅ¡inėjimo su asmeniu tariamai pardavinėjusiu žaidimų konsolę „PS4 PRO“ su priedais turinio (b. t. 4, b. l. 31 – 32, 34 – 38), aplinkybės, kad nukentėjusiajam S. S. prekės pardavėjas atsiuntė T. K. paso nuotraukÄ (b. t. 4, b. l. 33), 2019 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta F.“ paskyros „T.“ apžiÅ«ra (b. t. 4, b. l. 186 – 191), 2019 m spalio 22 d.

Tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, nukentėjusiojo teigimu, buvo su juo bendrauta, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d. veikė bokÅ¡to veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 90 – 93) nustatyta, kad T. K. tyčia apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajam S. S. priklausantį 260 eurų vertės turtÄ . IÅ¡ T. K. parodymų teisme, kitų byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad jam tariantis su S. S. dėl žaidimų konsolės „PS4 PRO“ su priedais pirkimo – pardavimo, pinigų pervedimo, jis Å¡ios prekės S. S. perduoti neketino, suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį neteisėtai įgyja svetimas pinigines lėšas, numatė, kad dėl jo veiksmų S. S. patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo bei siekė.

Kaltinamasis T. K. teisme nurodė, kad R. R. Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo. Kaltinamasis R. R. teisme taip pat neigė apgaule įgijęs S. S. priklausantį turtÄ . R. R. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 16 d. vykusioje apklausoje nurodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta pilnai, paaiÅ¡kino, jog T. K. ir E. G. sugalvojo ir organizavo įtarime nurodytÄ pinigų įgijimo schemÄ , o R. R. turėjo surasti, kas atsiims pinigus, tai yra jau supakuotÄ dovanÄ kartu su apgaulės bÅ«du pervestais ir iÅ¡grynintais pinigais, todėl jis per „F.“ surasdavo merginas, kurios ieÅ¡kodavo pajamų, pasiÅ«lydavo maždaug 20-30 eurų atlygį už tai, kad nuvažiuos į jo nurodytÄ vietÄ ir pasiims dovanÄ , kuriÄ po to atiduos jo nurodytam žmogui, kokie jo duomenys, jis neatsimena.

Jis iÅ¡ T. K. arba E. G. sužinodavo adresÄ ir laikÄ , kada ir iÅ¡ kur reikia atsiimti „dovanÄ â€œ su pinigais, jis tÄ informacijÄ perduodavo savo surastai merginai, bendraudamas per „M.“ programėlę, po to, kai mergina atsiimdavo dovanÄ su pinigais, jÄ pristatydavo jo nurodytam žmogui, nurodytu adresu ir sutartu laiku. Visais atvejais pristatydavo tuo pačiu adresu, tačiau kokiu, neatsimena. „Lego“ žaidimo, piniginės ir žvakidės atsiėmimÄ kartu su įtarime nurodytomis pinigų sumomis, kokios tiksliai jos buvo, jis pats jau neatsimena, organizavo jis, o kaljano atsiėmimÄ iki galo organizavo pats T.

K., tačiau jis apie tai žinojo, buvo ir daugiau tokių atvejų, kiek tiksliai, neatsimena, ne mažiau deÅ¡imt, bet negali įvardinti nei tiksliai kada, nei iÅ¡ kokių žmonių, nei kokiu tiksliai bÅ«du tai buvo padaryta. Žmogus, kuris visais atvejais buvo tas pats, kaip ir minėjo, neatsimena jo duomenų, kuriam jo surasta mergina atiduodavo pinigus kartu su dovana, jai sumokėdavo už pristatymÄ , tada dovanas, t. y. „Lego“ žaidimÄ , piniginę ir žvakidę iÅ¡mesdavo, o likusius pinigus padalindavo į tris dalis, jo dalį atsiųsdavo jam į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , o T.

K. ir E. G. siųsdavo atskirai. Jis pilnai prisipažįsta, kad dalyvavo minėtuose sukčiavimuose, kad apgaulės bÅ«du gavo finansinę naudÄ , dėl to labai gailisi (b. t. 6, b. l. 184-187). Teisme pagarsinus kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 6, b. l. 154, 184-185), kaltinamasis nurodė, kad jis prisipažino ne dėl Å¡ių epizodų, o dėl tų epizodų, dėl kurių bausmę jau atliko, be to E. G. jam darė spaudimÄ , liepė pasakyti, kad kaltinamasis ieÅ¡kojo merginų „F.“, kurios ieÅ¡ko darbo, tačiau jis jų neieÅ¡kojo.

Kaltinamojo teigimu, jis teisme sako tiesÄ . Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo R. R. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 16 d. vykusioje apklausoje iÅ¡ esmės skiriasi. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jei jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Jokių objektyvių duomenų, kad minėtos nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir R.

R. byloje nėra. Vien aplinkybė, kad R. R. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambindamas savo tetai A. Z., savaime nepatvirtina, kad jis dalyvavo apgaule įgyjant nukentėjusiojo S. S. turtÄ , nes, kaip jau buvo minėta Å¡iame nuosprendyje, iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad A. Z. jis skambindavo iÅ¡ skirtingų telefono numerių, o telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdami laisvės atėmimo bausmę naudojosi ne tik R. R., bet ir T. K. bei kiti asmenys (b. t. 5, b. l. 71).

Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Å iuo atveju vien tik kaltinamojo R. R. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu nepakanka tam, kad bÅ«tų galima padaryti neginčijamÄ Â iÅ¡vadÄ Â apie kaltinamojo kaltumÄ , padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamasis R. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad T.

K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 3 d., jam priklausančioje socialinio tinklalapio „F.“ paskyroje „T.“ patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie žaidimų konsolės „PS4 PRO“ su priedais pardavimÄ , po ko, 2019 m. spalio 3 d., apie 16.49 val., per M. programėlę į skelbimÄ atsiliepusiam S. S., susisiekęs su pastaruoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti žaidimų konsolę „PS4 PRO“ su priedais ir nurodė S. S. į atsiųstÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ A.

Å ., pervesti 250 eurų už kompiuterį ir 10 eurų už jo siuntimÄ , po ko S. S. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 260 eurų pavedimÄ Ä¯ atsiųstÄ A. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), žaidimų konsolę melagingai žadėjo atsiųsti paÅ¡tu, tačiau jos neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, juos iÅ¡gryninat pasisavino, t. y. tuo pačiu metu pasinaudojant tuo, kad A. Å . skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo vyriÅ¡kÄ piniginę, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl piniginės pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už piniginę, kuriÄ nori padovanoti savo tėvui, perves papildomai 200 eurų, kuriuos A.

Å . iÅ¡grynins ir pridėjusi prie piniginės, supakuos kaip dovanÄ , gaudama už tai papildomai 4 eurus už supakavimÄ , o vėliau dovanÄ ji atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du A. Å ., neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavusi 260 eurų pavedimÄ iÅ¡ S. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-03 iÅ¡gryninusi 200 eurų „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), ir papildomai papraÅ¡ius, pridėjusi namuose turėtus 50 eurų, bendrai prie piniginės pridėjo 250 eurų ir supakavusi kaip dovanÄ , 2019 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., prie savo namų, (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri paimdama supakuotÄ dovanÄ su 250 eurų, perdavė A.

Å . grynais trÅ«kstamus 10 eurų, tokiu bÅ«du, pasinaudodami A. Å . pasitikėjimu, bendrais veiksmais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. S. priklausantį, turtÄ â€“ 260 eurų, tuo jam padarydami 260 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Dėl svetimo nukentėjusiojo S. A. turto įgijimo apgaule Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad T. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis T. K. neprisipažino apgaule įgijęs S. A. turtÄ , nurodė, kad jis nėra susijęs su 2019 m. spalio 6 d. skelbimo (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „VW Sharan“ patalpintu, su S. A. žinutėmis nesusiraÅ¡inėjo, su juo nebendravo, šį skelbimÄ , kaltinamojo teigimu, įdėjo E. G. arba kažkas kitas. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuos kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ UAB „D.“ pateiktos informacijos nustatyta, kad skelbimas (duomenys neskelbtini) portale dėl automobilio „VW Sharan“ pardavimo patalpintas paskyroje, registruotoje telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (Å¡is telefono numeris nurodytas ir kaip telefonas pasiteirauti), skelbime nurodytas elektroninis paÅ¡tas – (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 157-158).

Kaltinamasis T. K. teisme nurodė, kad bÅ«tent jis sukÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio „F.“ atsakymo taip pat matyti, kad paskyros naudotojas T. K. Å¡iÄ paskyrÄ užregistravo naudodamasis elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. t. 5, b. l. 28-34). UAB „D.“ pateikti duomenys patvirtina, kad aptariamo skelbimo portale (duomenys neskelbtini) patalpinimo data 2019 m. spalio 5 d. 10:31 val., paskutinio skelbimo redagavimo IP: (duomenys neskelbtini), paskutinio prisijungimo laikas 2019 m. spalio 6 d., paskutinio prisijungimo IP: (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 157-158), Å¡i informacija sutampa su „G.“ pateiktame atsakyme apie elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudojimÄ (naudotojo prisijungimo laikÄ , IP adresus ir kt.) (b. t. 2, b. l. 150) pateikta informacija.

Byloje nustatyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo bendrauta su nukentėjusiuoju S. A. dėl automobilio „VW Sharan“ pardavimo nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d. veikė bokÅ¡to veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 90 – 93), kur laisvės atėmimo bausmę tuo metu atliko kaltinamasis T. K.. IÅ¡ byloje surinktų duomenų taip pat matyti, kad T. K. Å¡iuo telefono numeriu aktyviai naudojosi vykdydamas kitas Å¡iame nuosprendyje nagrinėjamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (tarp jų ir įvykdytÄ 2019 m. spalio 6 d. kito nukentėjusiojo atžvilgiu).

Todėl teismas atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus, aptartus byloje surinktus duomenis, taip pat įvertinęs nukentėjusiojo S. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos E. M. parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos E. M. „S.“ AB esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra užfiksuota, kad S. A. 2019 m. spalio 6 d. pervedė jai 200 eurų (b. t. 1, b. l. 147 – 148), nukentėjusiojo S. A. susiraÅ¡inėjimo su asmeniu tariamai pardavinėjusiu automobilį turinį (b. t. 1, b. l. 75 – 81), liudytojos E. M. susiraÅ¡inėjimo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinį (b. t. 1, b. l. 129 – 134), sprendžia, kad byloje yra nustatyta, kad T.

K. tyčia apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajam S. A. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis R. R. teisme neigė apgaule įgijęs S. A. priklausantį turtÄ . R. R. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 16 d. vykusioje apklausoje nurodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta pilnai, apgaulės bÅ«du gavo finansinę naudÄ , dėl to labai gailisi (b. t. 6, b. l. 184-187). Teisme pagarsinus kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 6, b. l. 154, 184-185), kaltinamasis nurodė, kad teisme jis sako tiesÄ , o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ne dėl Å¡ių epizodų, o dėl tų epizodų, dėl kurių bausmę jau atliko, be to E. G. jam darė spaudimÄ , liepė pasakyti, kad kaltinamasis ieÅ¡kojo merginų „F.“, kurios ieÅ¡ko darbo, tačiau jis jų neieÅ¡kojo.

Teismas pažymi, kad, nors kaltinamojo R. R. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 16 d. vykusioje iÅ¡ esmės skiriasi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jei jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Jokių objektyvių duomenų, kad minėtos nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir R.

R. byloje nėra. O vien aplinkybė, kad R. R. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambindamas savo tetai A. Z., savaime nepatvirtina, kad jis dalyvavo apgaule įgyjant nukentėjusiojo S. S. turtÄ , nes, kaip jau ne kartÄ buvo minėta Å¡iame nuosprendyje, iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad A. Z. jis skambindavo iÅ¡ skirtingų telefono numerių, o telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdami laisvės atėmimo bausmę naudojosi ne tik R. R., bet ir T. K. bei kiti asmenys (b. t. 5, b. l. 71).

Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, sprendžia, kad vien kaltinamojo R. R. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu nepakanka tam, kad bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kaltinamojo kaltumÄ padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamasis R. R. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad T.

K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie automobilio „VW Sharan“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 6 d., apie 10.00 val., skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam S. A. melagingai pažadėjo parduoti automobilį „VW Sharan“ ir nurodė į atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ E. M., sumokėti 200 eurų avansÄ už busimÄ automobilio pirkimÄ , po ko S. A. atlikus 200 eurų pavedimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), melagingai žadėjo susitikti, kad S. A. apžiÅ«rėtų automobilį ir sudarytų pirkimo-pradavimo sutartį, tačiau į susitikimÄ su S. A. neatvyko, jam automobilio nepardavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, o gautus pinigus iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu, pasinaudojant tuo, kad E. M. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo žaidimų rinkinį „Lego“, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl žaidimų rinkinio „Lego“ pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas pinigus už žaidimų rinkinį, kurį nori padovanoti savo sÅ«nui, perves papildomai 180 eurų, kuriuos E. M. iÅ¡grynins ir pridėjusi prie žaidimų rinkinio supakuos kaip dovanÄ , o vėliau dovanÄ atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du E. M., neįtardama apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavusi 200 eurų į savo banko sÄ skaitÄ pavedimÄ iÅ¡ S. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), juos 2019 m. spalio 6 d. iÅ¡grynino bankomate, parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pridėjusi prie žaidimų rinkinio „Lego“ 180 eurų, 2019 m. spalio 7 d., apie 10.15 val., prie UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė prekę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas E. M. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. A., priklausantį turtÄ â€“ 200 eurų, tuo jam padarydami 200 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Dėl svetimo nukentėjusiosios V. B. turto įgijimo apgaule Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad T. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ kaltinamojo T. K. parodymų teisme, nukentėjusiųjų V. T. (ankstesnė pavardė B.), E. T., iÅ¡ dalies liudytojo A. A. L. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo A. A. L. „S.“ AB esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuriame yra užfiksuota, kad V.

B. 2019 m. spalio 6 d. pervedė jam 250 eurų (b. t. 2, b. l. 130 – 131), nukentėjusiojo E. T. susirašinėjimo su asmeniu tariamai pardavinėjusiu žaidimų konsolę „PS4 PRO“ turinio (b. t. 2, b. l. 64 – 66, 70), 2019 m spalio 22 d. Tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo bendrauta su nukentėjusiuoju, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d. veikė bokšto veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 90 – 93) nustatyta, kad T.

K. tyčia apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajai V. B. priklausantį 250 eurų vertės turtÄ . IÅ¡ T. K. parodymų teisme, kitų byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad jam tariantis su nukentėjusiuoju E. T. dėl žaidimų konsolės „PS4 PRO“ pirkimo – pardavimo, pinigų pervedimo, jis Å¡ios prekės nukentėjusiajam perduoti neketino, suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį neteisėtai įgyja svetimas pinigines lėšas, to norėjo bei siekė. Kaltinamasis T.

K. teisme nurodė, kad R. R. Å¡ios nusikalstamos veikos vykdyme nedalyvavo. Kaltinamasis R. R. teisme taip pat neigė apgaule įgijęs V. B. priklausantį turtÄ . R. R. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 16 d. vykusioje apklausoje dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažino (b. t. 6, b. l. 184-187). Teisme pagarsinus kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 6, b. l. 154, 184-185), kaltinamasis nurodė, kad jis teisme sako tiesÄ , o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ne dėl Å¡ių epizodų, o dėl tų epizodų, dėl kurių bausmę jau atliko, be to E. G. jam darė spaudimÄ , liepė pasakyti, kad kaltinamasis ieÅ¡kojo merginų „F.“, kurios ieÅ¡ko darbo, tačiau jis jų neieÅ¡kojo.

Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo R. R. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 16 d. vykusioje iÅ¡ esmės skiriasi. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jei jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Jokių objektyvių duomenų, kad minėtos nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir R.

R. byloje nėra. Vien aplinkybė, kad R. R. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambindamas savo tetai A. Z., savaime nepatvirtina, kad jis dalyvavo apgaule įgyjant nukentėjusiosios V. B. turtÄ , nes iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdami laisvės atėmimo bausmę naudojosi ne tik R. R., bet ir T. K. bei kiti asmenys (b. t. 5, b. l. 71). Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, aplinkybę, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, sprendžia kad vien tik kaltinamojo R.

R. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu nepakanka tam, kad bÅ«tų galima padaryti neginčijamÄ Â iÅ¡vadÄ Â apie kaltinamojo kaltumÄ , padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamasis R. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad T. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie žaidimų konsolės „PS4 PRO“ pardavimÄ , 2019 m. spalio 6 d., apie 15 val., nurodytu skelbime kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekės susisiekusiam E. T. melagingai pažadėjo jam parduoti žaidimų konsolę „PS4 PRO“ ir nurodė į atsiųstÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du gautÄ iÅ¡ A.

A. L., pervesti 250 eurų už žaidimų konsolę, pavedimo kopijÄ atsiunčiant į jam priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), po ko E. T. iÅ¡ draugės V. B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 250 eurų į A. A. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kompiuterį melagingai žadėjo atsiųsti paÅ¡tomatu, tačiau prekės neatsiuntė ir negrÄ Å¾ino pinigų, juos iÅ¡gryninant pasisavino, t. y. tuo pačiu metu pasinaudojant tuo, kad A. A. L. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) pardavinėjo žvakidę, susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus pirkėju sutarė dėl žvakidės pirkimo bei paslaugos, kad pervesdamas 25 eurus už žvakidę, kuriÄ nori padovanoti draugei, perves papildomai 210 eurų, kuriuos A.

A. L. iÅ¡grynins ir pridėjęs prie žvakidės, supakuos kaip dovanÄ , gaudamas papildomai 15 eurų už paslaugÄ , o vėliau dovanÄ A. A. L. atiduos iÅ¡ anksto nurodytam asmeniui, nurodytu laiku ir adresu, tokiu bÅ«du A. A. L., neįtardamas apgaulės, vykdė nurodymus, t. y. gavęs 250 eurų pavedimÄ iÅ¡ V. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 6 d. iÅ¡gryninęs 250 eurų, bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie žvakidės pridėjęs 210 eurų, 2019 m. spalio 7 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 14 val., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu bÅ«du, pasinaudodamas A.

A. L. pasitikėjimu, bendrais veiksmais su ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. B. priklausantį, turtÄ â€“ 250 eurų, tuo jai padarydami 250 eurų turtinę žalÄ . Teismas, atsižvelgdamas į apgaulę įgyto turto vertę (250 eurų), vadovaudamasis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4, 5 straipsniais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), sprendžia, kad Å¡iais veiksmais T.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis T. K. buvo kaltinamas padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau teismas įvertinęs jo apgaule įgyto turto vertę savo iniciatyva Å¡iÄ veikÄ perkvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, tai yra pagal įstatymo straipsnį, numatantį lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ nei numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, apie tai teismo posėdyje kaltinamojo neįspėjęs. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime konstatavo, jog situacija, kai iÅ¡ esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , nustatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimÄ ir jo teisę į gynybÄ . Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, kai nusikalstamos veikos perkvalifikavimas buvo padarytas neįspėjus kaltinamojo ir jo gynėjo iÅ¡ anksto, tokio neįspėjimo pripažinimas esminiu, t. y. suvaržiusiu įstatymų garantuotas kaltinamojo teises, priklauso nuo to, ar gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo galėtų bÅ«ti kitokia, ar gynyba turėjo galimybę ginčyti naujÄ kvalifikavimÄ fakto ir teisės aspektu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014,2K-P-36/2010, 2K-7-304-976/2016, 2K-236-648/2020).

Å iuo atveju teismas sunkesnę veikÄ perkvalifikavo į lengvesnę, nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ viso nepasikeitė, nusikalstama veika kvalifikuota pagal tÄ patį BK 182 straipsnį, tik pagal kitÄ Å¡io straipsnio dalį, todėl nagrinėjamu atveju nepraneÅ¡imas apie nusikalstamos veikos perkvalifikavimo galimybę iÅ¡ esmės nesuvaržė kaltinamojo T. K. teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir jo galimybės veiksmingai gintis nuo kaltinimo. Dėl bausmių skyrimo BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Skirdamas bausmes T. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti trys tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei. Teismas nustatė ir skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors T. K. prisipažino padaręs keturias nusikalstamas veikas, tačiau kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus:

1) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ Â veikÄ ; 2) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje akcentuojama, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-77/2013, 2K-78/2014, 2K-479/2014, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2018). Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015).

Teismo vertinimu, kaltinamojo T. K. prisipažinimas buvo deklaratyvus ir formalus, jokios kritikos savo elgesiui nenustatyta, kaltinamasis nukentėjusiųjų neatsiprašė, tuo labiau nesiėmė jokių veiksmų atlyginti visÄ ar nors dalį jiems padarytos žalos. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį T. K. – anksčiau ne kartÄ teistas (taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymÄ ), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (b. t. 7, b. l. 71 – l81), daug kartų baustas administracine tvarka (tarp jų ir už administracinių nusižengimų, numatytų Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ), informacijos apie skirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. t. 7, b. l. 82 – 97), nedirbantis (b. t. 7, b. l. 98).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

T. K. Å¡iame teismo nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodytos aplinkybės rodo, jog T. K. jokių iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skyrus laisvės atėmimo bausmes, o už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ areÅ¡to bausmes.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei T. K. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas numato, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių veikų pavojingumÄ , palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo bÅ«dus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013).

Teismas įvertindamas T. K. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, aplinkybę, kad jų padarymo bÅ«das buvo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, apgaule įgyto turto vertės skiriasi labai nežymiai, sprendžia, jog T. K. įvykdytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumÄ , todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi nutarta subendrinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-444-1083/2019 ir Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-512-620/2019 T.

K. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-444-1083/2019 T. K. paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-512-620/2019 jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir nustatyti, kad T.

K. turi atlikti 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. K. atliktų bausmių dalis pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžius, Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendį (jei pagal Å¡iuos nuosprendžius T. K. jau atliko dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės). Taigi, T. K. Å¡iame nuosprendyje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi nustatyta bausme, iÅ¡ dalies Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sudedant su T.

K. paskirtos neatliktos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 3 dalis). Skirdamas bausmę R. R. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Teismas nustatė ir skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį R. R. – anksčiau ne kartÄ teistas (taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymÄ ), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (b. t. 6, b. l. 189 – 192), daug kartų baustas administracine tvarka (b. t. 6, b. l. 193 – 195). NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės rodo, kad nors kaltinamasis R.

R. yra jauno amžiaus, tačiau jo elgesys, prieÅ¡ingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms, nėra atsitiktinis. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei R. R. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės nustatyta, kad R. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas buvo 1 (vieneriems) metams, skiriant jam teismo nuosprendyje nurodytas pareigas (šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d.).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės taip pat nustatyta, kad R. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime, laikotarpiais nuo 2020 m. spalio 1 d. 17.00 val. iki 2020 m. spalio 2 d. 12.48 val., nuo 2021 m. vasario 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikinojo sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Å¡is nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 15 d.).

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrintinos taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metai laisvės atėmimo) dalis – 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis - 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir R.

R. paskirtina galutinė subendrinta 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nuosprendyje į bausmę įkaitytinų laikotarpių nenurodė), taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendį, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendį jau atlikta bausmės dalis.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. G. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 310 eurų turtinei žalai atlyginti (b. t. 3, b. l. 15, 16). Teisiamojo posėdžio metu ji pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė. Teisme jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jai atsisakius civilinio ieÅ¡kinio, ji vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 294 straipsnio 2 dalis).

BPK 112 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu V. G. atsisakymas nuo civilinio ieškinio yra priimtinas ir byla dalyje dėl jos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. T. (B.) civiliniu ieškiniu prašė iš kaltinamojo priteisti 250 eurų turtinei žalai atlyginti (b. t. 2, b. l. 43, 44).

Teisiamojo posėdžio metu ji pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė (teisme jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jai atsisakius civilinio ieÅ¡kinio, ji vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalės (CPK 294 straipsnio 2 dalis)). Teismas, atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis BPK 112 straipsnio 3 dalimi, BPK 113 straipsnio 2 dalimi, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sprendžia, kad V. T. (B.) atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio yra priimtinas ir byla dalyje dėl jos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 260 eurų turtinei žalai atlyginti (b. t. 4, b. l. 24-25). Byloje nustatyta, kad T. K. apgaule įgijo svetimÄ S. S. turtÄ â€“ 260 eurų, todėl jam tenka pareiga atlyginti Å¡iÄ S. S. padarytÄ Å¾alÄ . Padarytos žalos dydis yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamasis T. K. sutiko su ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįsti ir visiÅ¡kai tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo T.

K. 260 Eur S. S. naudai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, CK 6.263 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas E. A. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 200 eurų turtinei žalai atlyginti (b. t. 1, b. l. 108, 109). Byloje nustatyta, kad T. K. apgaule įgijo svetimÄ S. A. turtÄ â€“ 200 eurų, padarytos žalos dydis yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis (nukentėjusiojo S. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos E. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos E. M.

„S.“ AB esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra užfiksuota, kad S. A. 2019 m. spalio 6 d. pervedė jai 200 eurų (b. t. 1, b. l. 147 – 148) ir kt.). S. A. 2020 m. sausio 9 d. mirė. CK 5.1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paveldimi materialÅ«s dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialÅ«s dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatÅ«ros, mokslo ir meno kÅ«rinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.

IÅ¡ E. A. teismui pateikto 2020 m. gegužės 15 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo nustatyta, kad S. A. turtÄ paveldėjo A. A. (vienÄ ketvirtÄ jÄ dalį palikėjo turto) ir E. A. (tris ketvirtÄ sias palikėjo turto). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. A. turtas buvo paveldėtas pagal įstatymÄ dviejų įpėdinių, įvertindamas įpėdinių A. A. ir E. A. paveldimo turto dalis, sprendžia, kad E. A. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir jam iÅ¡ kaltinamojo T. K. yra priteistinos trys ketvirtosios praÅ¡omos priteisti 200 eurų sumos, t. y. 150 eurų (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, CK 6.263 straipsnis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl gynėjų dalyvavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, kuriose nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo T. K. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 675,75 Eur, o iÅ¡ R. R. priteistina 621,11 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis T. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi pripažino, kad jo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme yra bÅ«tinas. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. K. gynėjo dalyvavimas teisme buvo pripažintas bÅ«tinu, siekdamas, kad tarp kaltinamųjų gynybos interesų nebÅ«tų prieÅ¡taravimų, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu pripažino, kad nagrinėjant bylÄ teisme yra bÅ«tinas ir kaltinamojo R.

R. gynėjo dalyvavimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis T. K. bylos nagrinėjimo teisme metu atlikinėjo jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmė, R. R. buvo suimtas, o vėliau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę kitoje baudžiamojoje byloje. Tokiu bÅ«du buvo suvaržyta jų laisvė bei galimybė pasirinkti gynėjÄ , duomenų, jog kaltinamieji turėtų teisinį iÅ¡silavinimÄ ir savarankiÅ¡kai galėtų realizuoti teisę į gynybÄ , nėra. Todėl tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytÄ rungimosi principÄ bei Å¡alių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantys vokai su CD diskais,– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam T. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla yra išnagrinėta, kardomoji priemonė neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam R.

R. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. R. Å¡iuo metu atlieka kitoje byloje jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V.

G. turto įgijimo apgaule), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti D. A. turtÄ ), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. S. turto įgijimo apgaule), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl S. A. turto įgijimo apgaule), ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl V. B. turto įgijimo apgaule), ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir T.

K. skirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi nustatyta bausme prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi nustatytos neatliktos bausmės dalį ir T. K. paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. K. skirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. G. turto įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. S. turto įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl S. A. turto įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. turto įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti D.

A. turtÄ ), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R.

R. paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® R. R. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendį ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendį jau atliktÄ bausmės dalį. R. R. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priimti V. G. civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ dalyje dėl V. G. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Priimti V. T. (buvusi pavardė – B.) civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ dalyje dėl V. T. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. VisiÅ¡kai tenkinti civilinio ieÅ¡kovo S. S. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo T. K. 260 eurų turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ dalies tenkinti civilinio ieÅ¡kovo E. A. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo T. K. 150 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ T. K. netenkinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. R. netenkinti. R. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius vokus su CD diskais,– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliki saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė