fdac3df4-1bf1-445f-9399-b0c32059f71e · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-2200-923/2016Baudžiamojoje byloje Nr. 1-281-923/2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00805-2012-5procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;2.5.16; 2.5.12(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 30 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. K., nuteistajam I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I.

K., nustatė: I. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtos jam bausmės: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už traktoriaus padangų vagystę) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už sunkvežimio padangų vagystę) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant I. K. per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija).Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016 m. gruodžio 20 d. teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti I.

K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga 2016 m. gruodžio 26 d. Nuteistasis 2014 m. liepos 14 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos bei teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ . Sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo asmuo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Su nustatytu planu I. K. sutiko. I. K. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ OASys, nustatyta vidutinė rizika (46 balų), 2016 m. gruodžio 19 d. atlikus pakartotinį įvertinimÄ nustatyta žema rizika (32 balai).

Duomenų apie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimo atvejų, probacijos laikotarpiu, neužfiksuota. Nuteistasis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Nuteistasis probacijos laikotarpiu pareigingai lankėsi Kauno probacijos skyriuje. 2015 m. vasario 12 d. buvo įspėtas dėl netinkamai vykdomų probacijos sÄ lygų, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. Be to, asmuo probacijos laikotarpiu buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka. 2014 m. lapkričio 27 d. nuteistajam buvo skirtas įspėjimas už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nes 2014 m. gruodžio 15 d. apie 01.18 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, garsiai leido muzikÄ .

Tokiais savo veiksmais I. K. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį. 2016 m. sausio 8 d. nuteistasis dar kartÄ Ä¯spėtas, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, nes nuteistasis 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.57 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rėkavo, triukÅ¡mavo, klausėsi muzikos, trukdė kaimynams, trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir visuomenės gerovę, už kÄ jis buvo nubaustas administracine tvarka. Be to, jis neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę 10327,48 Eur žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“.

             Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ .             Nuteistasis prašė teikimÄ atmesti, nes jis dirba, turi du vaikus – 2 metų ir 5 mėnesių. Å iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau pasižada atlyginti žalÄ .                          Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, nes nuteistasis nėra piktybiÅ¡kas, stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.             Teikimas atmestinas.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.             Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas – neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę 10327,48 Eur žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, 2014 m. spalio 1 d. nuteistasis kreipėsi į antstolio S. U. kontorÄ su praÅ¡ymu leisti priteistÄ Å¾alÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti dalimis, mokant kiekvienÄ mėnesį po 115,85 Eur. 2015 m. balandžio 15 d. antstolio patvarkymu buvo nutarta iÅ¡skaityti iÅ¡ nuteistojo darbo užmokesčio tam tikrÄ pinigų sumÄ . 2015 m. spalio 28 d. antstolio S. U. kontora gavo nuteistojo praÅ¡ymÄ leisti skolÄ mokėti dalimis kiekvieno mėnesio pabaigoje po 100 Eur.

Jo praÅ¡ymas buvo patenkintas. 2016 m. balandžio 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas į I. K. darbovietę AB „(duomenys neskelbtini)“. KiekvienÄ mėnesį buvo atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ I. K. darbo užmokesčio iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. Nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. AB „AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu iÅ¡leidus I. K. vaiko priežiÅ«ros atostogų, nuteistasis žalÄ atlygina per antstolio S. U. kontorÄ savarankiÅ¡kai.

Kaip matyti iš 2016 m. lapkričio 21 d. antstolio rašto, iš I. K. išieškotojo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išieškota 1591,91 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.             Taigi, šie duomenys patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra dengiama dalimis, nors ir per antstolį, tačiau pagal nuteistojo realias galimybes, įvertinus tai, kad nuteistasis augina du mažamečius vaikus ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose.             Svarbu pažymėti ir tai, kad duomenų apie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimo atvejų, probacijos laikotarpiu, taip pat neužfiksuota. Nuteistasis dirba AB „AB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, teismo posėdžio metu žadėjo nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pagal galimybes atlyginti dalimis.             Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – atlyginti 10327,48 Eur turtinę žalÄ , todėl Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam atmestinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Lina Lesinskienė