fdabcf64-b9ce-4cc7-8333-d04e20a00a79 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-818-240/2014proceso Nr. 1-20-9-01167-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajam M. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1992-04-14 pagal senojo LR BK 146 str. 1 d. pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 mėn., išskaičiuojant kas mėnesį iš uždarbio 10 proc. valstybės naudai;2002-10-11 pagal senojo LR BK 246 str. 3 d. laisvės atėmimo 3 m. su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 m.; pritaikius senojo LR BK 47-1 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2005-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. (3 epizodai), paskirta bausmė - 40 parų arešto, 2005-09-16 paleistas iš arešto atlikimo vietos, atlikęs bausmę;2006-05-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d., paskirta bausmė - 4 MGL dydžio, tai yra 500 Lt bauda;

Å¡iÄ bausmę atlikęs 2007-07-25;2008-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d., paskirta bausmė - 7 MGL dydžio, tai yra 910 Lt bauda;2009-03-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. (2 epizodai), paskirta bausmė - 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL (910 Lt.) dydžio bauda, jas visiÅ¡kai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areÅ¡to ir 7 MGL dydžio, tai yra 910 Lt bauda; 2009-07-17 paleistas iÅ¡ areÅ¡to atlikimo vietos, atlikęs bausmę;2010-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 187 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė - 2 m laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2010-04-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmės 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2010 m. rugsėjo 13 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimas; 2012-10-22 paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikęs bausmę; septintasis ir aÅ¡tuntasis teistumai sudaro vienÄ teistumÄ ;2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. 45 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs;2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, Å¡ios bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta), visi teistumai, iÅ¡skyrus pirmÄ jį ir antrÄ jį, neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. R. 2013 m. birželio 14 d., apie 16.22 val., turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , stovėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Panerių g. už sankryžos su A. S. g., Kaune, ir pamatęs, kad perėja važiuoja automobilis, iÅ¡bėgo į gatvę ir tyčia atsitrenkė į automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galines dureles, dėl eismo įvykio pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , automobilio vairuotojui M.

P. pareiÅ¡kė 20 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; Be to, kaltinamasis A. R. 2013 m. birželio 14 d., apie 16.22 val., stovėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Panerių g. už sankryžos su A. S. g., Kaune, ir pamatęs, kad perėja važiuoja automobilis, iÅ¡bėgo į gatvę ir tyčia atsitrenkė į M.

P. priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galines dureles, tokiu bÅ«du jas įlenkė, padarydamas nukentėjusiajam M. P. 500 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.;Be to, kaltinamasis A. R. 2013 m. rugsėjo 10 d., laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 12.00 val., Kauno AVPK Kelių policijos valdybos patalpose, esančiose Chemijos g. 4B, Kaune, bÅ«damas įspėtas pagal LR BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00452-13, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-06-14, apie 16.30 val., įsitikinęs, kad nėra automobilių, pradėjo eiti pėsčiųjų perėja, esančia Panerių g., Kaune, ir atvažiavęs automobilis deÅ¡inės pusės priekiniu ratu užvažiavo ant kairės kojos pėdos, o pargriuvus užvažiavo deÅ¡inės pusės galiniu ratu, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d.Kaltinamasis A.

R. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. birželio mėn. (galėjo bÅ«ti 14 diena), po pietų, apie 16.00 val., nuo Vilijampolėje esančios „Maxima“ parduotuvės ėjo į Stulginskio gatvėje esantį autoservisÄ . Einant Stulginskio gatvėje esančia nereguliuojama pėsčiųjų perėja buvo partrenktas lengvojo automobilio, kurį vairavo nukentėjusysis. Jo pavardę sužinojo vėliau – M. P.. Teigia negirdėjęs atvažiuojančio automobilio garso ir nepastebėjęs jo, tik pajutęs, kad yra partrenktas.

Ä® perėjÄ Ä—jo ramiai, neskubėdamas, bÅ«damas įsitikinęs, kad nėra jokio artėjančio automobilio ir joks pavojus jam negresia. IÅ¡ kur atsirado nukentėjusiojo vairuojamas automobilis kaltinamasis nežino. Pirmiausia automobilis priekiniu ratu pervažiavo jo kairę pėdÄ . Dėl Å¡ios priežasties A. R. pargriuvo. Po to galiniu ratu automobilis dar pervažiavo per tÄ pačiÄ kojÄ . Automobilis sustojo maždaug už 5-6 metrų nuo perėjos. Pats kaltinamasis liko gulėti ant važiuojamosios kelio dalies.

Jį partrenkusiame automobilyje, be vairuotojo M. P., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kažkokia jauna moteriškė. Pastaroji, iššokusi iš automobilio ir pribėgusi prie kaltinamojo, pradėjo šaukti ant jo, kaltindama A. R., jog jis apsimetinėja, ragino jį kuo greičiau keltis nuo žemės. Padedamas vairuotojo atsistojo. Paprašė kviesti medikus. Pats taip pat bandė skambinti medikams. Tai galėjo daryti ir aplink susirinkę asmenys. Neprisimena ar norėjo, kad būtų kviečiama policija.

Pirmiausia atvažiavo greitoji. Medikai suleido vaistų nuo skausmo. Pamena, kad buvo atvykusi ir policija, tačiau neprisimena kÄ kalbėjo su policijos pareigÅ«nais. BÅ«nant ligoninėje vėl atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie ant jo dėl nesuprantamų priežasčių rėkė. Apie kÄ su jais kalbėjo neprisimena. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl pareigÅ«nams prisistatė S. A., kuris tuo metu buvo geras jo draugas. Kodėl prisistatė kito asmens duomenimis, paaiÅ¡kinti negali. PareigÅ«nai ligoninėje apžiÅ«rėjo jo daiktus, rankinėje buvo pleistras ir peroksido tirpalas, nes skaldydamas malkas buvo susižalojęs alkÅ«nę.

Peroksido tirpalas ir pleistras buvo reikalingi, nes dažnai dezinfekavo ir perriÅ¡inėjo sužeistÄ alkÅ«nę. Tuos daiktus neÅ¡iojosi rankinėje, nes jų galėjo prireikti bet kuriuo metu. Kokiu bÅ«du galėjo įlinkti to automobilio, kuris jį partrenkė, galinės keleivio pusės durelės, nežino. Dėl jo sužalojimo autoįvykio metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Neneigia, kad liudytojo apklausos metu pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Jo parodymai atitinka tikrovę, jų melagingais jis nelaiko. Automobilio vairuotojui pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį, tačiau ikiteisminį tyrimas dėl jam nesuprantamų priežasčių buvo nutrauktas. Šie kaltinamojo A. R. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo M. P., liudytojos F. P. parodymais bei kitais įrodymais.Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2013-06-14, apie 16.20 val. (tikslaus laiko neprisimena), vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo dukra F.

P., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Privažiavus Panerių g. ir Stulginskio g. sankirtÄ ir pravažiuojant nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , staiga iÅ¡girdo kaip į deÅ¡inio automobilio Å¡ono galinę dalį kažkas atsitrenkė. PrieÅ¡ važiuodamas per tÄ perėjÄ matė prie jos ant Å¡aligatvio lÅ«kuriuojantį vyriÅ¡kį, kuris tikrai nesiruošė eiti per perėjÄ . Stovėjo nuo perėjos kelių metrų atstumu. IÅ¡ pat pradžių net nesuprato kas atsitiko, sustojo.

Tuo metu pamatė pėsčiųjų perėjoje stovintį tÄ patį vyrÄ . Prie jo priėjus, Å¡is pasiskundė, kad sužalota koja. Dukra taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis, juos pamatęs, tuoj pat atsigulė ant kelio važiuojamosios dalies, norėdamas parodyti, kad stipriai sužalotas. Dukra, kuri yra medikė, apžiÅ«rėjo tÄ Å¾mogų ir paragino, kad Å¡is nesimuliuotų ir atsikeltų. Tuo tarpu nukentėjusysis iÅ¡kart pasiÅ«lė kviesti policijÄ . Ä® tai tuoj pat sureagavo A.

R., sakydamas, kad policijos kviesti nereikia. Dukra paskambino į policijÄ . Pinigų įvykio vietoje kaltinamasis neprašė. Jis daug nekalbėjo, tik dejavo tarsi bÅ«tų stipriai sužalotas. KaltinamÄ jį iÅ¡sivežė greitoji pagalba. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Dėl Å¡io autoįvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo ne kartÄ kviečiamas į policijÄ bei prokuratÅ«rÄ . Nukentėjusysis kategoriÅ¡kai teigia, kad jis jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė, greičio nevirÅ¡ijo.

Yra įsitikinęs, kad A. R. tyčia atsitrenkė į automobilį. Nukentėjusiojo manymu, kaltinamasis tokiu bÅ«du norėjo gauti pinigų, nes baudžiamojoje byloje buvo nukentėjusiajam pareiÅ¡kęs 20 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Be moralinės, A. R. jam padarė ir turtinės žalos, nes įlenkė automobilio keleivio pusės galines dureles. Dėl durelių sugadinimo jam padaryta 500 Lt turtinė žala. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi, nukentėjusiojo įsitikinimu, nėra jokių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo kokiÄ nors pinigų sumÄ , kadangi, kaip suprato nukentėjusysis iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, eilėje kitų jau iÅ¡nagrinėtų baudžiamųjų bylų iÅ¡ A.

R. daugeliui asmenų yra priteistos įvairios pinigų sumos. Tik ikiteisminio tyrimo metu suprato, kad jis susidūrė su rafinuotu sukčiumi, kurio nusikalstami veiksmai, pasireiškiantys kritimu po automobiliais, yra jo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis.Analogiškus parodymus davė liudytoja F. P..Nukentėjusiojo M. P. ir liudytojos F. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Liudytoja J.

M. parodė, kad 2013m. birželio mėn., apie vidurį (tikslios dienos neprisimena), apie pietus, buvo Panerių g., ties namu Nr. 65 (Stulginskio g. kampas). Stovėjo iÅ¡ Stulginskio g. pusės, prie namo aptvertame sodelyje, žiÅ«rėjo žemyn, norėdama įsitikinti ar gerai nupjauta veja. BÅ«dama nurodytoje vietoje iÅ¡girdo Panerių g., ties namo kampu esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje atsitrenkimo į skardÄ garsÄ . Po to pasigirdo žmogaus riktelėjimas. PažiÅ«rėjusi link pėsčiųjų perėjos, pamatė kaip per perėjÄ pravažiavo kažkoks lengvasis automobilis.

Jam pravažiavus pamatė nugriuvusį ant Å¡aligatvio pėsčiÄ jį. Minėtas automobilis pavažiavo kelis metrus link Varnių g. ir sustojo. Žmogus gulėjo ant Å¡aligatvio ant nugaros. Jis buvo pusiau sėdom, pasirėmęs ant alkÅ«nių. Priėjusi paklausė ar nereikia atneÅ¡ti vandens. IÅ¡ galvos judesių suprato, kad nereikia. Vizualiai žmogus sužalotas nebuvo, t.y. kraujo nesimatė. Tuo metu iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo moteris, kuri ant gulinčio pradėjo Å¡aukti. KÄ konkrečiai sakė – neiÅ¡girdo.

Matė, kad vyksta konfliktas, todėl nuėjo į namus. Praėjus mėnesiui laiko jÄ susirado tas pats žmogus, kuris buvo partrenktas minėtoje vietoje. Prisistatė ArtÅ«ru, paklausė ar liudytoja galėtų papasakoti kÄ matė. PaaiÅ¡kino, kad nematė nei iÅ¡ kur atvažiavo automobilis, nei kaip įvyko susidÅ«rimas, matė tik po to kaip nuvažinėjo automobilis nuo pėsčiųjų perėjos, po to atbulas griuvo minėtas vyras. Liudytoja taip pat parodė, kad praėjus kuriam laikui po nagrinėjamo įvykio į jos butÄ Ä¯siveržė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jÄ sumušė bei iÅ¡daužė langus.

Mano, kad jos anketinius duomenis galėjo nutekinti tyrėjas, o jos sumuÅ¡imÄ ir langų iÅ¡daužymÄ galėjo organizuoti nukentėjusysis.Liudytojas J. M. parodė, kad 2013-06-14 d., apie 16 val., buvo prie savo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini). Dirbdamas kieme iÅ¡girdo „bumtelėjimÄ â€œ. Išėjo iki Panerių g. ir matė kaip už perėjos link Varnių g. pavažiavo žalios spalvos automobilis „PEUGEOT“, kuris sustojo prie deÅ¡inio Å¡aligatvio pagal savo važiavimo kryptį.

Pėsčiųjų perėjoje ant nugaros gulėjo lieso kÅ«no sudėjimo vyras – teisiamojo posėdžio salėje esantis kaltinamasis A. R.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir keleivė. Priėjo prie gulinčio kaltinamojo. Girdėjo kaip keleivė kaltinamajam pasakė, kad kodėl jis specialiai iÅ¡bėgo į perėjÄ ir specialiai palindo po automobiliu. Vairuotojas, kaip ir keleivė, reikalavo, kad gulintis vyriÅ¡kis atsikeltų. Pastarasis atsakė, kad to padaryti negali, kadangi jam yra sulaužyta koja.

Vairuotojas padėjo atsistoti gulėjusiam vyrui. Automobilio keleivė paklausė J. M., ar jis matė įvykį. Atsakė, kad pačio automobilio ir kaltinamojo kontakto nematė. PakeltÄ vyrÄ vairuotojas pavedė ant Å¡aligatvio. Paklausė ar nereikia kviesti medikų. Keleivė pasakė, kad ji pati juos iÅ¡kvies. Vairuotojas iÅ¡kvietė medikus. Gulėjusio ant kelio pėsčiojo jis nepažįsta, jo niekada nėra matęs. Taip pat nepažįsta automobilio „PEUGEOT“ vairuotojo ir keleivės. Atvyko GMP automobilis, kuris pėsčiÄ jį iÅ¡vežė iÅ¡ įvykio vietos.

Po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Liudytojas nežino ar kaltinamasis pėsčiųjų perėjoje buvo sužalotas atsitiktinai, ar avarija įvyko dėl vairuotojo kaltės, ar kaltinamasis specialiai metėsi po automobilio ratais. Liudytoja L. J. parodė, kad ji Å¡iuo metu yra kaltinamojo A. R. sugyventinė. Teigia, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ A. R. išėjo iÅ¡ namų sveikas – jam nebuvo sulaužyta koja. Vėliau sužinojo, kad sugyventinis tÄ dienÄ pateko į avarijÄ ir buvo partrenktas pėsčiųjų perėjoje.Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo S. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l 27).

Liudytojas S. A. parodė, kad 2013-06-14 d., apie 15 val., jam paskambino asmuo ir prisistatė esÄ s iÅ¡ policijos. Paklausė kur liudytojas yra ir ar nėra patyręs sužalojimų eismo įvykio metu. Apie eismo įvykį girdėjo pirmÄ kartÄ , nurodytu laiku buvo savo namuose, Kaune, A. K. g. 20-24 ir jokių sužalojimų nepatyrė. Ä® namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie parodė neva sužaloto S. A. nuotraukÄ , kuris tuo metu buvo Kauno klinikų priimamajame. IÅ¡ nuotraukos atpažino A. R.. A.

R. pažįsta nuo vaikystės. IÅ¡ seniau žinojo, kad A. R. užsiėminėjo neteisėta veikla, t.y. specialiai inscenizuodavo eismo įvykį, t.y. pakiÅ¡davo kojÄ , ar atsitrenkdavo į automobilius, o po to iÅ¡ vairuotojų iÅ¡sireikalaudavo naudos. Tai jam buvo pragyvenimo Å¡altinis. Žino, kad už tÄ veiklÄ jis buvo teistas ir atliko bausmę. PrieÅ¡ penkis metus ar ankščiau į liudytojo darbovietę buvo atėjęs raÅ¡tas, kad jis Kaune, Vytauto pr. prie „Kauno autobusų stoties“ ne perėjoje yra perėjęs gatvę ir turi sumokėti baudÄ .

Tokio pažeidimo niekada nepadarė ir toje vietoje nėra tuo metu buvęs. 2008 m. pasikeitė vairuotojo pažymėjimÄ . Tuo metu namuose buvo A. R., kuris draugiÅ¡kai neva juokaudamas paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimÄ . Paskui iÅ¡ karto atidavė. Kuomet 2013 m. pas jį apsilankė policijos pareigÅ«nai ir parodė A. R. nuotraukÄ , suprato, kad A. R. vėl neteisėtai pasinaudojo liudytojo vardu. Po minėto įvykio A. R. nematė. Žinojo A. R. telefono numerį, todėl po policijos apsilankymo paskambino A.

R. ir iÅ¡koneveikė už liudytojo vardo pasisavinimÄ . Ar 2013-06-14 A. R. vėl užsiėminėjo savo nusikalstama veikla, ar netyčia pakliuvo į eismo įvykį jis nežino, nes A. R. apie tai nepasakojo.Liudytojų J. M., J. M., L. J., S. A. parodymai neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiojo M. P. ir liudytojos F. P. parodymams, todėl jai netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo M.

P., liudytojos F. P. parodymų, taip pat įrodyta: Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta įvykio vieta – Panerių g. už sankryžos su Stulginsko g., Kaune, užfiksuota, kad apgadintos automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinės durelės (b.l. 10); 2013-06-14 Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo tyrėjo N. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tiriant eismo įvykį, kuomet pagal pirminius duomenis 2013-06-14, apie 16.25 val., Panerių g. ir Stulginskio g. sankirtoje pėsčiasis atsitrenkė į automobilį, buvo nuvykta į Kauno klinikas, kur pėsčiasis prisistatė S. A.; prie savęs asmens dokumentų neturėjo, tačiau rankinėje turėjo binto, vandenilio peroksido tirpalo.

Tai sukėlė įtarimÄ , todėl patikrinus minėtÄ asmenį buvo nustatyta, kad tai ne S. A., o A. R., gim. 1968 m. (b.l. 15); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5779/13(01), kurioje užfiksuota, kad kaltinamasis A. R. prisistatė S. A. asmens duomenimis (b.l. 30); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Teismas mano, kad kaltinamasis A. R., taip pateikdamas įvykius, siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jo versija atmetama todėl, kad jÄ pilnai paneigia kiti byloje esantys ir nagrinėjimo teisme metu surinkti įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo (nukentėjusiojo M.

P., liudytojos F. P. parodymai), bei nepatvirtina kita byloje esanti medžiaga (liudytojai J. M., J. M. tiesiogiai eismo įvykio nematė, nėra galimybės nustatyti, kada A. R. buvo padaryti sužalojimai), o A. R. parodymai nėra patikimi, atsižvelgus į tai, kad jis įsiteisėjusiais nuosprendžiais anksčiau eilę kartų teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ ir pasikėsinimus padaryti nusikalstamas veikas, imituojant eismo įvykius ir to pasekoje apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ , teistas už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

A. R. už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas (BK 182 str.) veikas (eismo įvykių imitavimÄ ir to pasekoje apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ ) teistas Kauno apylinkės teismo 2005-06-23 nuosprendžiu, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-06 nuosprendžiu teistas už vienos, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos veikos (eismo įvykių imitavimÄ ir to pasekoje apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ ) padarymÄ (BK 182 str. 1 d.) ir dviejų veikų pasikėsinimÄ padaryti (BK 22 str. 182 str. 3 d.). Už vienos, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (eismo įvykio imitavimÄ ir to pasekoje apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ ) jis teistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-02-01 baudžiamuoju įsakymu (BK 182 str. 3 d.).

Už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (eismo įvykių imitavimÄ ir to pasekoje apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ ) A. R. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-15 įsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistas pagal dvi analogiÅ¡kas (BK 182 str. 3 d.) nusikalstamas veikas ir pasikėsinimÄ padaryti analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 182 str. 1 d.). Be to, A. R. teistas už žinomai melagingų parodymų davimÄ , susiejusį su automobiliu (BK 235 str. 1 d.) (Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-15 nuosprendžiu).

Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esančiuose įsiteisėjusiuose nuosprendžiuose, kuriuose kaltinamasis A. R. ankstesnėse iÅ¡nagrinėtose baudžiamosiose bylose buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str., nustatytas aplinkybes apie kaltinamojo iÅ¡ žmonių iÅ¡viliotus pinigus apgaule, skirtingais bÅ«dais imituojant eismo įvykius ir tariamai jam padarytus kÅ«no sužalojimus, yra pakankamas pagrindas daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamasis A. R., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , krisdamas pėsčiųjų perėjoje ant asfalto, imitavo eismo įvykį ir tariamai jam padarytÄ Å¾alÄ .

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis A. R., reikalaudamas iÅ¡ nukentėjusiojo jam padarytos tariamos žalos atlyginimo, buvo prisistatęs ne savo, o kito žmogaus - pil. S. A. vardu ir pavarde.Teismo manymu, kaltinamasis siekia suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamojo parodymais teismas turi pagrindo netikėti. Ä®vertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A. R. kaltė dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , svetimo turto sugadinimo ir melagingų parodymų davimo yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d., požymius.Kaltinamojo A.

R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis A. R. padarė tris tyčinius nusikaltimus, juos padarė turėdamas eilę neiÅ¡nykusių teistumų už tyčinių (jų tarpe – analogiÅ¡kų) nusikaltimų padarymÄ , taikyti jo atžvilgiu LR BK 54 str. 3 d. ir 62 str. nuostatas - nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – netikslinga, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti trys tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai), į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad du nusikaltimai yra baigti, o trečias nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į A.

R. asmenybę (teistas, teistumai neiÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, nedirba, iÅ¡situokęs), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str. str., n u s p r e n d ž i a :              A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir nuteisti: pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 187 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal LR BK 235 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4 d. d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta bausme - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti į suėmimÄ . Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo (faktinio sulaikymo) dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas