fdabbffd-5f73-43df-b161-ef770b719b7e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5490-571/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03847-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7, 3.2.7.2(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 6 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento praÅ¡ymÄ .

Teismas n u s t a t ė: atsakovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-5490-571/2017 iÅ¡davimo.Atsakovė praÅ¡yme nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5490-571/2017, kuria bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus panaikinimo nutraukė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

Å ., a. k. 38404220817, 14,58 Eur (keturiolika eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos naudai.Atsakovė teigia, jog teikdama 2017 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. 2D-13187-(15.24E) atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas negali bÅ«ti proceso Å¡alimi teisme, kadangi pagal Civilinio kodekso 2.33 straipsnį, 2.53 straipsnį neturi juridinio asmens teisinio statuso, be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos struktÅ«rinis padalinys, atliekantis dalį juridinio asmens funkcijų, todėl atsakovu turėtų bÅ«ti Å¡ioje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas.Taip pat, atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs bylinėjimo iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡ioje nutarties dalyje.

PraÅ¡ymas netenkinamas. 2017 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėjas D. Å . kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ su skundu dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento nurodymo Nr. PN-1053-(15.2) paÅ¡alinti pažeidimus panaikinimo su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2017 m. rugsėjo 6 d. teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovei buvo nustatytas 14 dienos terminas atsiliepimui pateikti. 2017 m. rugsėjo 21 d. atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei pažymėjo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas yra netinkama proceso Å¡alis, o atsakovu turėtų bÅ«ti įtraukta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.2017 m. rugsėjo 25 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria ieškovui nurodė ištaisyti skundo trūkumus dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Pažymėtina, kad ieškovas trūkumų nepašalino, todėl teismas įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes ir įrodymus skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje. 2017 m. lapkričio 2 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, nes buvo gautas ieškovo atstovo prašymas atidėti posėdį. Kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas buvo 2017 m. lapkričio 21 d. 10 val. 2017 m. lapkričio 7 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl 14,58 Eur išlaidų priteisimo, vadovaujantis CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.2017 m. lapkričio 21 d. teisme buvo gautas ieškovo D.

Å . pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Pažymima, jog 2017 m. lapkričio 21 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, į kurį neatvyko bylos Å¡alys. Teisėja posėdžio metu pranešė, kad gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir teismas iÅ¡eina į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo.2017 m. lapkričio 21 d. teismas priėmė nutartį, kuria tenkino ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė.Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Å ioje įstatymo normoje nustatyta ieÅ¡kovo teisė pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu (atsakovais). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje įstatymo normoje taip pat įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė atsakovÄ pakeisti kitu asmeniu. Å i įstatymo nuostata taip pat reiÅ¡kia, kad tik ieÅ¡kovas turi teisę į atsakovo pakeitimÄ . Å ias įstatymo normas aiÅ¡kinant kartu su CPK 43 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad jeigu nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali patraukti Å¡iuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais, darytina iÅ¡vada, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ ir nustatęs, kad byloje atsakovu gali bÅ«ti kitas asmuo, turi iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui teises praÅ¡ymo tokį asmenį patraukti dalyvauti byloje atsakovu (CPK 43 straipsnis) ar jį pakeisti tinkamu atsakovu (CPK 45 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-2011).

IÅ¡ nagrinėjamo atvejo matyti, jog teismui nustačius 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovui paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus ir pakeisti netinkamÄ atstovÄ tinkamu, Å¡is trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Teismui paskyrus parengiamÄ jį posėdį, ir neatvykus ieÅ¡kovui ir jo atstovui, jis buvo atidėtas, neiÅ¡sprendus klausimo dėl atsakovo pakeitimo. 2017 m. lapkričio 21 d. teismas paskyrė kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, į kurį Å¡alys taip pat neatvyko, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir vadovaujantis minėtomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, jog visos bylos nagrinėjimo metu tik ieÅ¡kovas turėjo teisę motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, patikslinti skundÄ , bet ne teismas savo iniciatyva, todėl naikinti, pakeisti savo priimtÄ 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį ir iÅ¡taisyti klaidas teismas neturi teisės ir pagrindo (CPK 276 str. 1 d.).Taip pat, pažymima, jog atsakovė praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 14, 58 Eur iÅ¡laidų.

Teismas nurodo, jog 2017 m. gruodžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme yra gautas mokėjimo iÅ¡raÅ¡as, kuriama ieÅ¡kovas D. Å . sumoka 14,58 Eur sumÄ Ä¯ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bankinę sÄ skaitÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 str. 1 d., 290-291 str., 646 str., teismas n u t a r i a : netenkinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento praÅ¡ymo dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo ir vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-5490-571/2017 iÅ¡davimo.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ Teisėja             Vilma GadiÅ¡kienė