fdaa54d2-3288-41fa-9a4d-7452f702b785 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1107-676/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13773-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir S. S., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 787,63 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovams tinkamai (CPK 130 str.), atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovai, nuo (duomenys neskelbtini), yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai.

Minėtu adresu yra deklaruota atsakovų gyvenamoji vieta (b.l. 7-10). IeÅ¡kovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius (b.l. 12-20). IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį pateikdavo atsakovams sÄ skaitas-praneÅ¡imus dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo. Prievolę mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovai turi atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovai Å¡ios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-09-30 įsiskolino ieÅ¡kovui 787,63 Lt, kÄ patvirtina byloje esanti skolų valdymo ataskaita (b.l.11).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovai, praleidę prievolės įvykdymo terminÄ , laikomi pažeidę prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 787,63 Lt skolos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už iÅ¡raÅ¡o Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 181,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 262,30 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Danės bÅ«stas“ solidariai iÅ¡ atsakovų A.

S. ir S. S. 787,63 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 262,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 131,15 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                    Raimondas Dilys