fdaa24a3-c92f-405f-8a4f-4bd1d5710704 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-392-633/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06469-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.6.3; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam A. P., gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

D. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, bet gyvenantis faktinėje Å¡eimoje, iÅ¡laikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), darbingas visiÅ¡kai, registruotas Užimtumo tarnyboje ieÅ¡kančiu nuolatinio darbo bei periodiÅ¡kai dirbantis statybos rangos darbus pagal verslo liudijimÄ , teistas : 1) 2010 m. liepos 19 d. VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 2 dalį – 15 MGL/BBND (1950 Lt.) bauda; 2) 2012 m. lapkričio 23 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, - 38 MGL/BBND (4940 Lt) bauda (bausmes atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis D. K. 2022 m. vasario 23 d. apie 20 val. laiku BÅ«dviečių kaime, Pajevonio sen., VilkaviÅ¡kio r. sav. iÅ¡ miÅ¡ko paskirties A. P. žemės sklypo panaudos pagrindu valdomu O. K. automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančia automobiline priekaba per 4 kartus slapta pagrobė 13 kubinių metrų bendros 600 Eur vertės nukentėjusiajam A. P. priklausančios malkinės medienos. Å iais veiksmais kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.

2. Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje kaltu visiÅ¡kai prisipažino, pareiÅ¡kė, jog labai gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio, netrukus po nusikaltimo įvykio atsiprašė nukentėjusįjį, visiÅ¡kai atlygino nusikaltimu jam padarytÄ Å¾alÄ ir su juo visiÅ¡kai susitaikė, vieÅ¡ai pasižadantis daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo įvykio dienÄ jis svečiavosi pas savo motinÄ gretimame (duomenys neskelbtini), ten taip pat buvo atvykęs ir jo pusbrolis V.

L.. Kelios dienos prieÅ¡ tai važiuodamas į motinos namus jis pakelėje matė sukrautÄ krÅ«vÄ iÅ¡pjautos rÄ stais po 2,5-3 m. alksnio malkinės medienos, žinojo, kur ji randasi, ir nusikaltimo dienÄ pats vienas sugalvojo dalį jos, Å¡ios medienos, pasivogti sau malkoms. Tam į pagalbÄ paprašė minėtÄ V. L., nei jam, nei motinai apie tai, jog malkas vogs, nepasakė, manantis, jog tie vagystės ir nesuprato. Sugyventinės senelei priklausančiu ir jų Å¡eimai laikinai panaudai perduotu automobiliu, prisikabinęs nuosavÄ neįregistruotÄ (neturintis nuosavybės dokumentų) priekabÄ , kartu su V.

L., Å¡iam vairuojant, keturis kartus nuvažiavo prie minėtos medienos krÅ«vos, pasivogė ir parsivežė į motinos sodybÄ apie 13 kub. m. alksnių malkinės medienos. Sekančios dienos rytÄ jis didesnę dalį parsivežtų rÄ stų supjovė kaladėmis ir sunešė į malkinę, visų nespėjo, nes atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems prisipažino nukentėjusiojo medienÄ pavogęs. Jam sumokėjus savininkui visÄ jo nurodytÄ medienos kainÄ , pagal jų susitarimÄ mediena toliau buvo palikta jam, kaltinamajam, ir yra jo naudojama.

Kaltinamasis praÅ¡antis jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir bylÄ nutraukti, taip pat jam neskirti piniginio pobÅ«džio poveikio priemonių, nes dėl sunkios turtinės padėties neiÅ¡galėtų tokių įvykdyti.

3. Tokias pačias esmines nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes (dėl vagystės įvykdymo vietos, vagystės dalyko ypatumų ir vertės, vagystei naudotų priemonių ir kt.) byloje nurodė ir nukentėjusysis A. P. (1 t., b. l. 28, 32) bei tiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas V. L. (1 t., b. l. 48-51), kurių parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka. 4. 2022 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nukentėjusiojo A.

P. miÅ¡ko paskirties žemės sklypas yra BÅ«dviečių km, Pajevonio sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., prie kurio privažiuojama iÅ¡ vietinės reikÅ¡mės kelio „Karalkrėslis-BÅ«dviečiai“ prie Karalkrėslio g. 2B esančios sodybos pasukus deÅ¡inėn ir žvyruotu keliuku pravažiavus 500 m. Keliuko kairėje yra miÅ¡kas, o deÅ¡inėje – dirbami laukai, deÅ¡inėje Å¡alikelėje, tarp važiuojamosios dalies ir griovio, galu į važiuojamÄ jÄ dalį sukrauta krÅ«va rÄ stais supjautos malkinės medienos, matosi, kad iÅ¡ vieno galo jos buvę daugiau (ant žemės charakteringos žymės), keliukas prie medienos krÅ«vos gausiai iÅ¡važinėtas (1 t., b. l. 17-22). 5. 2022 m. vasario 24 d. reikÅ¡mingų bylai daiktų – malkinės medienos, laisvanoriÅ¡ku pateikimu bei jų apžiÅ«romis nustatyta, jog kaltinamasis D.

K. apžiūrai pateikė :

1) kaladėmis supjautÄ ir sukrautÄ Ä¯ automobilinę priekabÄ alksnio malkinę medienÄ , kurios kiekis – 2 kub. m.;

2) prie tos pačios priekabos ant žemės sumestus skirtingo storio penkis alksnio medienos rÄ stus (apie 1 kub. m.), kurių 3 vnt. yra po 2,5 m. ilgio, 1 vnt. – 1,30 m ilgio bei 1 vnt. – 0,95 m. ilgio, pastarasis viename gale skersai (kaladei) įpjautas;

3) Å«kiniame pastate, malkinės patalpoje maždaug 10 kub. m. į kalades supjautos įvairaus storio alksnio malkinės medienos, kaladės netvarkingai sumestos į krÅ«vÄ , kurios ilgis apie 4,5 m., plotis – apie 3,4 m., o aukÅ¡tis – iki 1 m. (1 t., b. l. 54-56, 57-62, 65-68, 69-73). 6. 2022 m. vasario 25 d. reikÅ¡mingų bylai daiktų – automobilio ir priekabos, laisvanoriÅ¡ku pateikimu bei jų apžiÅ«ra nustatyta, kad kaltinamasis D. K. apžiÅ«rai pateikė :

1) panaudos pagrindu valdomÄ lengvÄ jį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis žalios spalvos, naudojamas (važiuojamas), gale turi sumontuotÄ kablio įrenginį automobilinei priekabai kabinti;

2) automobilinė priekaba gamyklinės gamybos, rudos spalvos, valstybinio numerio ženklo nėra, viduje prikrauta alksnio malkų kaladėmis, prikabinimo prie automobilio trikampis paremtas ant kulbės, priekabos ilgis – 1,70 m., plotis – 1,52 m., bortelių aukštis – 0,42 m. (1 t., b. l. 75-78, 79-89). 7. 2022 m. vasario 28 d. Kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilio „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis 2022 m. kovo mėnesį šio automobilio vidutinė rinkos vertė (kaina) yra 870 Eur (1 t., b. l. 92, 93).

8. Kaltinamojo D. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. II. Faktinių duomenų vertinimas ir iÅ¡vados dėl jų.

9. Kaltinamasis D. K. byloje nuosekliai ir visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos jam nusikalstamos veikos įvykdymo, jo parodymai dėl visų esminių nagrinėjamos vagystės įvykdymo aplinkybių tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje sutampa, jų duomenys taip pat visiškai atitinka aukščiau teismo nurodytus (punktas 1) bylos faktinius duomenis, nustatytus visuma kitų aukščiau aptartų įrodymų, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos ir reikšmingų bylai daiktų apžiūromis), todėl teismo vertinami pakankamai išsamiais ir teisingais.

10. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti duomenys teismo pripažįstami leistinais įrodymais, kadangi gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, įskaitant nukentėjusiojo ir tiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojo parodymus, savo visuma yra visiÅ¡kai pakankami teismui užtikrintai konstatuoti, jog kaltinamasis D. K., pasinaudodamas situacija, jog vagystės dalykas (nukentėjusiojo malkinė mediena) yra sandėliuojama atviroje ir patogioje privažiavimui bei pasikrovimui vietoje bei nėra papildomai saugoma, siekdamas neteisėtai pasisavinti ir sunaudoti Å¡eimos bÅ«sto (buto) Å¡ildymui, ir taip sutaupyti, slapčia per 4 kartus pasikrovė į automobiliu tempiamÄ priekabÄ , parsivežė į motinos namus, pjovė kaladėmis ir gabeno į malkinės patalpÄ Å«kiniame pastate, taip jį pagrobdamas, 600 Eur bendros vertės jam svetimÄ turtÄ â€“ 13 kub. m. nukentėjusiojo A.

P. alksnio malkinės medienos. III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija 11. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktai 1, 10) kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis nukentėjusiojo alksnio malkinę medienÄ slapta ir neteisėtai užvaldė bei pasisavino bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldyta nukentėjusiojo malkinė mediena buvo jam visiÅ¡kai svetimas turtas, Å¡is jį pavertė, kad ir neilgam laikui (iki policijos sulaikymo sekančiÄ dienÄ ), savo nuosavybe, prieÅ¡ jos (medienos) savininko (nukentėjusiojo) valiÄ ir norÄ , galėjo laisvai spręsti dėl jos (medienos) tolimesnio likimo, veika buvo visiÅ¡kai pabaigta nuo pat to momento, kai slapčia su pagrobiama mediena kaltinamasis D.

K. kaskart iÅ¡vyko iÅ¡ jos sandėliavimo ir tuo pačiu pasikrovimo vietos. Trečia, kaltinamasis jam svetimÄ nukentėjusiojo turtÄ užvaldė tyčia, slapta, veikdamas įsitikinęs, jog niekas jo veiksmų nemato (tiesiogiai nestebi), pasinaudodamas situacija, jog vagystės dalykas nėra papildomai apsaugotas, o jam talkinantis giminaitis (liudytojas V. L.) nesuvokia jo, kaltinamojo, veiksmų nusikalstamumo. Ketvirta, vagystės dalyko pagrobtos malkinės medienos vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jų faktinę vertę/kainÄ rinkoje, užfiksuotÄ savininko (nukentėjusiojo) pareiÅ¡kime bei parodymuose, kaltinamasis jos neginčija, ji (bendra medienos vertė) virÅ¡ija 5 MGL/BBND (250 Eur), vagystės dalyku buvusio turto (medienos) bendra vertė yra reikÅ¡minga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės priemones.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

12. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padaręs kaltinamasis D. K. visiÅ¡kai prisipažino kaltas, pareiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo padaryto nusikalstamo poelgio ir juo nukentėjusiajam sukeltų pasekmių, netrukus po nusikaltimo įvykio pats savo iniciatyva nukentėjusįjį atsiprašė, visiÅ¡kai atlygino nusikaltimu jam padarytÄ Å¾alÄ (sumokėdamas visÄ pagrobtos malkinės medienos rinkos kainÄ ), su juo visiÅ¡kai susitaikė, kÄ teismui patvirtino ir pats nukentėjusysis A.

P., taip pat prašęs kaltinamÄ jį atleisti nuo atsakomybės. Kaltinamasis D. K. nors šįkart tyčia nusikalto viso jau trečiÄ kartÄ gyvenime, tačiau pirmoji beveik prieÅ¡ 12 m. jo įvykdyta nusikalstama veika buvo dar neatsargus nusikaltimas, o antruoju epizodu – idealiÄ ja sutaptimi nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, kurie taip pat nesiekė sunkaus ar labai sunkaus tyčinio nusikaltimo pavojingumo bei taip pat buvo įvykdyti santykinai seniai - beveik prieÅ¡ 11 m., abi baudos bausmes kaltinamasis visiÅ¡kai atlikęs, per paskutiniųjų beveik 11 m. teismo ženkliu ir reikÅ¡mingu vertinamÄ laikotarpį, praėjusį po antrojo nusikaltimų epizodo, kaltinamasis jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė (1 t., b. l. 116-119, 124-149), yra įvykdęs vienintelį administracinį nusižengimÄ ir pastarasis nebuvo Å¡iurkÅ¡tus (1 t., b. l. 114-115), nei santykinai seniai įvykdytos nusikalstamos veikos, nei minėtas administracinis nusižengimas nebuvo susiję su kėsinimusi į svetimÄ nuosavybę, todėl nagrinėjamÄ pastarojoje byloje kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ teismas vertina spontaniÅ¡ka ir iÅ¡ esmės atsitiktiniu kaltinamojo elgesio modeliu.

Kita vertus, kaltinamasis yra sukÅ«ręs faktinius Å¡eimos santykius, veikiančius apsauginiu nusikalstamos veikos recidyvo veiksniu (1 t., b. l. 111), nuo 2008 m. beveik nuolat dirba įmonėse arba individualiai pagal verslo liudijimÄ ir gyvena iÅ¡ savo darbo (1 t., b. l. 113). Å iuo metu kaltinamasis laikinai nedirba ir pajamų negauna, neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamo turto (2 t., b. l. 16, 17, 19), todėl jo turtinė padėtis vertinama sunkia. Kaltinamasis D. K. yra motyvuotas toliau dirbti ir gyventi iÅ¡ savo darbo, - visų aukščiau Å¡iame punkte iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindÄ manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį dėl itin paprasto veikos modelio ir pagal pagrobto turto vertę įvertindamas ženkliai mažesniu nei rūšinio lygmeniu; pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, tai kad :

a) jis visiÅ¡kai prisipažino kaltas, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei b) iki bylos nagrinėjimo kaltinamasis laisvanoriÅ¡kai ir visiÅ¡kai atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kartu konstatuodamas, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra; taip pat atsižvelgdamas į dar patenkinama teismo vertinamÄ kaltinamojo asmenybę, ypač jo elgesį po nusikaltimo įvykdymo (laisvanoriÅ¡kai, savo iniciatyva atsiprašė nukentėjusįjį ir su juo visiÅ¡kai susitaikė, visiÅ¡kai atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , pragyvenimui ieÅ¡kosi nuolatinio darbo, visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir reiÅ¡kia gailėjimÄ si dėl nusikalstamo poelgio), teismas sprendžia kaltinamojo ir jo gynėjos praÅ¡ymÄ , kuriam pritarė ir prokuroras bei nukentėjusysis, patenkinti ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylÄ nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindÄ kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės (punktas 12), ypač kaltinamojo pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio bendros jo nusikalstamo elgesio istorijos kontekste, teismas sprendžia atleidžiamam nuo atsakomybės kaltinamajam paskirti jo asmeninę bei turtinę padėtis, o taip pat ir užimtumÄ atitinkančias baudžiamojo poveikio priemones: a) 60 val. nemokamų darbų per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis), b) turto konfiskavimÄ , konfiskuojant natÅ«ra pačiam kaltinamajam nuosavybės teise priklausančiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilinę priekabÄ (be nuosavybės dokumentų), bei iÅ¡ieÅ¡kant nusikaltimo padarymo priemonės - trečiajam asmeniui (O.

K.) priklausančio automobilio „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 870 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1-3, 5 dalys). Kitos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų.

14. Kaltinamajam D. K. ligšioliniame bylos procese paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 105-107) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina. Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta. Daiktiniai įrodymai :

a) malkinė mediena (rÄ stais ir kulbėmis) bei automobilis „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomi pas kaltinamÄ jį D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau grÄ Å¾intini (paliktini) teisėtam valdytojui D. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

b) neregistruota automobilinė priekaba (be nuosavybės dokumentų), laikinai saugoma pas kaltinamÄ jį D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina baudžiamojo poveikio priemonę – Å¡io daikto konfiskavimÄ natÅ«ra, vykdysiančiam antstoliui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Pagal 2022 m. kovo 14 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam bylÄ nagrinėjant teisme jo sutikimu teiktos antrinės valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 110 Eur.

Aukščiau jau pripažinęs kaltinamojo turtinę padėtį sunkia (punktas 12), taip pat atsižvelgdamas į aplinkybes, jog gynėjas buvo paskirtas ne atleidžiamo nuo atsakomybės kaltinamojo prašymu, o teismo iniciatyva dėl imperatyvaus baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, teismas sprendžia, kad aptariamų išlaidų priteisimas ir išieškojimas iš tokios padėties kaltinamojo neatitiktų teisingumo principo, todėl šios išlaidos iš atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamojo nepriteistinos (BPK 105 straipsnio 1, 2, 7 dalys, 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D.

K. tokias baudžiamojo poveikio priemones : 1) 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis);

2) turto konfiskavimÄ :

a) konfiskuojant natÅ«ra pačiam D. K. nuosavybės teise priklausančiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę – neregistruotÄ automobilinę priekabÄ (be nuosavybės dokumentų), laikinai saugomÄ pas savininkÄ D. K.; bei b) iÅ¡ieÅ¡kant nusikaltimo padarymo priemonės - trečiajam asmeniui (O. K.) priklausančio automobilio „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų (870 Eur) (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1-3, 5 dalys). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jÄ panaikinti. Daiktinius įrodymus :

1) malkinę medienÄ (rÄ stais ir kulbėmis) bei automobilį „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomus pas D. K., - nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau grÄ Å¾inti (palikti) teisėtam valdytojui D. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) neregistruotÄ automobilinę priekabÄ (be nuosavybės dokumentų), laikinai saugomÄ pas D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – Å¡io daikto konfiskavimÄ natÅ«ra, vykdysiančiam antstoliui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Proceso (valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos) iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo bylÄ nagrinėjant teisme, iÅ¡ D. K. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis