fda9e8bb-0a9a-45d2-ba6f-5199cdf7885c · Kauno apylinkės teismas

Byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5755-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08966-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. L. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu M. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skyrė 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Kauno apylinkės teisme gautas M.

L. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme asmuo nurodė, kad jis suprato bei padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė jokių naujų administracinių teisės pažeidimų, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ , darbovietės charakterizuojamas kaip atsakingas, darbÅ¡tus ir iniciatyvus darbuotojas.

M. L. pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant įsidarbinti aukÅ¡tesnėse pareigose, tai pat, asmeniniams poreikiams tenkinti – rÅ«pintis močiute ir jos seserį. PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.PareiÅ¡kėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2016 m. sausio 6 d. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau Å¡iek tiek daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų.

Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Svarstant, ar M. L. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį ir net 61 km/h virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tuo neabejotinai sukeldamas itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams.

Iki padaryto teisės pažeidimo teise vairuoti transporto priemones naudojosi kiek daugiau nei 3 mėnesius, taigi, ir neturėdamas pakankamų vairavimo įgÅ«džių ir patirties bei žinodamas apie pradedantiesiems vairuotojams nustatytus greičio ribojimus, jis sÄ moningai juos ignoravo. Pažymėtina ir tai, kad likusi neatlikta nuobaudos dalis yra pakankamai didelė.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Vertinant M. L. nurodytas aplinkybes, susijusias su jo profesine veikla, Å¡eimos poreikiais, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens Å¡eimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r ė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Violeta Miceikienė