fda9da84-0c8f-4d25-9d7c-6d3a2e60fefd · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-465-478/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00703-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.11; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus VirÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimo V. L. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. kovo 12 d. nutarimu V. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, už kÄ jam paskirta nuobauda - 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. liepos 22 d., 17.18 val., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) g., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingus manevrus, pažeisdamas Kelių eismo taisykles; važiavo kelyje, kuriame yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamųjų signalų, kurie turi bÅ«ti pradėti rodyti iÅ¡ anksto prieÅ¡ manevrÄ ir baigti tuojau pat po manevro, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ kitÄ transporto priemonę; toliau važiuodamas ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkė ta pačia krypti važiuojantį automobilį lenkti draudžiamoje vietoje, pėsčiųjų perėjoje; toliau važiuodamas kelio viduriu, dalinai iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , įvažiavo į papildomÄ eismo juostÄ , kuria eismas galimas tik į kairę, nesilaikė kelio ženklinimo ir važiavo tiesiai taip apvažiuodamas du ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius; automobilio „BMW” vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo nuo kitų transporto priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir esant intensyviam eismui, nesant bÅ«tinybei ne kartÄ keitė eismo juostÄ .

Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais automobilio „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, nepaisydamas kelių eismo taisyklių, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir pirmumÄ pieÅ¡ kitus eismo dalyvius, savo veiksmais niekino elementarias moralės bei elgesio normas, kėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Nurodytais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 8, 140.4, 82.2, 86, 126, 110 punktų reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas V. L. skundÄ dėl Institucijos 2020 m. kovo 12 d. priimto nutarimo panaikinimo tenkino: panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. kovo 12 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-3769-2020 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. L. atžvilgiu nutraukė.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2020 m. kovo 12 d. nutarimÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai panaikino Institucijos nutarimÄ . Mano, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , kurį panaikino teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Nurodo, kad iÅ¡ iÅ¡tirtų aplinkybių matyti, jog V. L. tik supratęs pažeidimo padarymo pasekmes, t. y. jog dėl padaryto pažeidimo yra atimama specialioji teisė vairuoti transporto priemones, paaiÅ¡kino, kad ne jis naudojosi pažeidimo metu minėta transporto priemonę, kad jÄ naudotis galėjo bet kuris įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas. Institucijos nuomone, apeliantas taip siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir ja kilsiančių pasekmių. Pabrėžia, kad pats V. L. 2020-01-13 prie policijos pareigÅ«nės užpildė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodė, kad transporto priemone naudojosi bÅ«tent jis, tai patvirtino savo paraÅ¡u. Pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija.

3.2. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

4. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ V. L. atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė praÅ¡o netenkinti Institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį. Atsiliepime advokatė teigia, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jos atstovaujamojo asmens kaltę, jokių V. L. kaltės įrodymų nenurodyta ir apeliaciniame skunde, jis grindžiamas tik interpretacijomis. Advokatės vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡analizavo visus surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra surinkta pakankamai duomenų, jog V. L. padarė administracinį nusižengimÄ , kuriuo buvo kaltinamas, todėl teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

8. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi V. L. skundÄ dėl Institucijos 2020 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir nubaustas, atmetė ir paliko Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . V. L. apeliacinis skundas, kuriame jis prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį ir Institucijos 2020 m. kovo 12 d. nutarimÄ , o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, buvo tenkintas iÅ¡ dalies, aukÅ¡tesniajam teismui konstatavus, kad Å¡i administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų, nesprendžiant dėl galimybės rinkti naujus įrodymus, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta kaip neteisėta bei nepagrįsta, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus duomenis, konkrečiai iÅ¡dėstė aplinkybes, kurios nebuvo iÅ¡tirtos ir dėl kurių patikimumo bei pagrįstumo kyla abejonės, prieÅ¡taravimus tarp įrodymų bei jais grindžiamų kaltinime konstatuotų aplinkybių bei nurodė, kÄ reikia padaryti, siekiant Å¡iuos prieÅ¡taravimus ir abejones paÅ¡alinti, kad galima bÅ«tų byloje priimti neginčijamais duomenimis paremtÄ sprendimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymėjo, kad byloje pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuotos aplinkybės neatitinka 2020 m. sausio 13 d. administracinio nusižengimo protokole ir 2020 m. kovo 12 d.

Institucijos nutarime iÅ¡dėstytų KET pažeidimo aplinkybių, kas sukėlė abejonių dėl tinkamo Å¡io įrodymo iÅ¡tyrimo ir įvertinimo, tačiau teisme nebuvo apklausti Institucijos atstovai, kurie galėtų duoti paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių, susijusių su administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta Kelių eismo taisyklių pažeidimo esme, nebuvo apklaustas ir Institucijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ bei apklausęs V. L. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybių.

Be to, nustatyti prieÅ¡taravimai dėl policijos komisariate vykusio pokalbio tarp V. L. ir 2020 m. sausio 13 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusios specialistės J. S. turinio, nes jie abu nurodė skirtingas aplinkybes. Byloje yra duomenų, kad kabinete tuo metu buvo ir kita specialistė - V. K., kuri taip pat galėtų nurodyti tam tikras administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apklausos aplinkybes ir jo pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl KET pažeidimo, tačiau ji taip pat nebuvo apklausta. Byloje nėra pateiktas ir iÅ¡reikalautas tarnybiniame praneÅ¡ime minimos vaizdo kameros įraÅ¡as, galintis objektyviai patvirtinti vykusio pokalbio turinį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad nei bylos tyrimo metu Institucijoje, nei teisme nebuvo aiÅ¡kinamasi vaizdo įraÅ¡Ä pateikusio asmens tapatybė ir jis nebuvo apklaustas. Å ioje apygardos teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad, siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, taip pat bÅ«tina įvertinti ir V. L. nurodytas aplinkybes, susijusias su jo darbu minėtoje įmonėje pažeidimo metu (kÄ galėtų patvirtinti/paneigti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai), tikslinga iÅ¡reikalauti ir prijungti oficialius duomenis apie tai, jog pažeidimo padarymo metu jis apskritai dirbo įmonėje (VSDFV duomenys), iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam nuosavybės teise pažeidimo padarymo metu priklausė automobilis.

10. Kaip minėta, pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuo atveju, aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs žemesniojo teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatavo, kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta bei nurodė, kokie procesiniai pažeidimai buvo padaryti ir kokius veiksmus jų paÅ¡alinimui reikia atlikti. Apibendrindamas nurodytus argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad teismų procesinis savarankiÅ¡kumas taikomas ta apimtimi, kiek aukÅ¡tesnės grandies teismai negali duoti konkrečių, privalomų nurodymų dėl bylos baigties, tačiau jis savaime nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėjantis bylÄ , gali nepaisyti aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje ir neatsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikintas žemesniosios instancijos teismo sprendimas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, neįvykdė nė vieno iÅ¡ aukÅ¡tesniojo teismo nurodymų, nerinko jokių naujų įrodymų, nekvietė į teismÄ ir neapklausė liudytojų, o vertino tik tuos pačius duomenis, kurie buvo byloje prieÅ¡ nagrinėjant V. L. apeliacinį skundÄ pirmÄ kartÄ .

11. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, įvertinęs nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. L. administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus ir nenustačius visų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina ir V. L. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs tokį sprendimÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos iÅ¡ naujo nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ V. L. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė