fda918a0-28cd-4cda-8d0f-c1f7d4d8a327 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-610-513/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04940-2013-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.4; 3.3.2.5         (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kęstutis ir Rolandas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ turto. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad atsakovė UAB „Kęstutis ir Rolandas“ neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2A-6-538/2015 sÄ lygų. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad finansinio lizingo sutartyse Nr. LN2003-070328 ir Nr. L2006-040095 numatytų mokėjimų nevykdymas ilgiau kaip 45 kalendorines dienas yra laikomas esminiu finansinio lizingo sutarčių Nr. LN2003-070328 ir Nr. L2006-040095 pažeidimu, todėl ieÅ¡kovė tokiu atveju turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartis ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinio – kiemo statinių (tvoros, kiemo aikÅ¡telės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių – automobilių pardavimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkintas, AB SEB bankui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-6-538/2015 patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ nekilnojamojo turto. Teismas konstatavo, jog atsakovė nevykdo taikos sutarties, todėl yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kęstutis ir Rolandas“ praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti arba klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Argumentuoja, jog dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės tinkamai ir laiku įvykdyti taikos sutarties sÄ lygų. Teigia, kad skola bankui yra labai sumažėjusi, t. y. nuo 405 000 Eur taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ iki 173 000 Eur.

Nurodo, jog vien administracinio pastato su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele vertė yra 400 000 Eur, todėl praÅ¡ymas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kurio vertė beveik tris kartus virÅ¡ija skolos dydį, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Atsakovės teigimu, Å¡ių aplinkybių teismas nevertino, o ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas skolininkei nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2A-6-538/2015 dėl iÅ¡keldinimo, kuria ieÅ¡kovė AB SEB bankas ir atsakovė UAB „Kęstutis ir Rolandas“ susitarė, jog nuo Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo momento atnaujinamas finansinio lizingo sutarčių Nr. LN2003-070328 ir Nr. L2006-040095, kurias ieÅ¡kovė buvo nutraukusi 2013-01-10 praneÅ¡imu nuo 2013-01-18, galiojimas.

Å alys taip pat susitarė, kad finansinio lizingo sutartyse numatytų mokėjimų nevykdymas ilgiau kaip 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) kalendorines dienas yra laikomas esminiu Å¡ių sutarčių pažeidimu, todėl ieÅ¡kovė tokiu atveju turi teisę, laikydamasi Å¡iose sutartyse nustatytos tvarkos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti minėtas lizingo sutartis dėl esminio jų pažeidimo ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriuo atsakovė iÅ¡keldinama iÅ¡ nurodyto nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinio – kiemo statinių (tvoros, kiemo aikÅ¡telės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių – automobilių pardavimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duotas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teismui iÅ¡tyrus Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas neinformavo skolininko apie kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir nepasiÅ«lė pateikti atsiliepimo bei įrodymų, skolininkei nekeliant tokio argumento, Å¡iuo konkrečiu atveju konstatuotina, jog procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡davė kreditorei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡keldinimo. Pažymėtina, jog apeliantei neapribota teisė pateikti įrodymus su atskiruoju skundu ir taip apginti savo galbÅ«t pažeistas teises.

Kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovė (kreditorė) pateikė įrodymus apie patvirtintos taikos sutarties nevykdymÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog skola pagal lizingo sutartis siekia                 39 701,10 Eur, iÅ¡ jos 26 637, 53 Eur yra nesumokėta lizinguoto turto vertė. Seniausios pradelstos sÄ skaitos sumokėjimo terminas praleistas 374 dienas, todėl pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties 2 punktÄ bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai lizingo sutartis nutraukti ir kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Pažymėtina, jog bankas atsakovei 2017-10-16 siuntė praneÅ¡imÄ Nr. 01-10-01-15139 su raginimu sumokėti skolÄ iki 2017-10-30 ir informavo, kad nustatytu terminu skolos nesumokėjus, nuo 2017-10-31 lizingo sutartys bus nutrauktos ir bankas imsis priemonių susigrÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reagavusi į banko praneÅ¡imÄ , byloje nėra ir atsakovė jų neteikia. Skolininkė (apeliantė) neginčija aplinkybės, kad nevykdo taikos sutarties, tačiau, teigdama, kad negali sutarties įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų su atskiruoju skundu nepateikė, todėl nėra teisinio pagrindo kitaip vertinti situacijÄ .

Atskirojo skundo argumentai dėl nekilnojamojo turto vertės, skolos dydžio ir kiti neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir padaręs procesinį pažeidimÄ , iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Irma Čuchraj                                                                                           Â