fda8a310-9253-4cf2-8a96-fe8ae73e0200 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-568-357/2015                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09229-2014-1                                                        Procesinio sprendimo kategorija 99.9.; 122.4.(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas A. F. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-110-380/2015, iÅ¡nagrinėtoje 2015-02-26 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos Nr. DGKS-908, bei priteisti iÅ¡ UAB „Istvestas“ 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apylinkės teismas A. F. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas vertino, kad A. F. duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui pateikus tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir nenurodant aplinkybių, dėl kurių duomenys apie 2015-02-26 patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti negalėjo teismui būti pateikti laiku dėl objektyvių priežasčių, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovas A. F. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės tesimo 2015 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta iÅ¡ esmės pažeidžiant procesines teisės normas, kadangi klausimas iÅ¡spręstas ne toje civilinėje byloje, kurioje turėtų bÅ«ti sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.

Teismas A. F. 2015-03-12 pareiÅ¡kimÄ nepagrįstai prijungė prie civilinės bylos Nr. 2-563-841/2015 ir šį pareiÅ¡kimÄ nagrinėjo Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi sutampa ginčo Å¡alys, tačiau nesutampa nei ginčo dalykas nei pagrindas, todėl A. F. pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas atskiroje teismo suformuotoje byloje ir sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurias asmuo patyrė darbo byloje, nagrinėtoje LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijoje Nr. APS-110-380/2015.2.

Teismo motyvai, dėl nesavalaikiai pateikto bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nemotyvuoti, nagrinėti neatsižvelgiant į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kadangi jos patirtos visiÅ¡kai ne Å¡ioje civilinėje byloje, todėl negalėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jų pateikimo, prijungimo. Darbo ginčų komisijos posėdis dėl žalos priteisimo iÅ¡ A. F., buvo nagrinėjamas 2015-02-26 dienÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-563-841/2015 jos neturėjo ir negalėjo bÅ«ti teikiamos.

Jų priteisimo klausimas nagrinėtinas kitoje civilinėje byloje.IeÅ¡kovė UAB „Istvestas“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį ir bylÄ nutraukti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas sprendė ne toje byloje.2. Papildomo sprendimo pagrindu bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui negali bÅ«ti priteistos, kadangi papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik teisminėje byloje.                                                                                             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliantui A.

F., teisėtumo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr.2-563-841/2015. Nustatyta, kad darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamos dvi darbo bylos tarp tų pačių Å¡alių: UAB „Istvestas“ ir A. F.. Darbo byloje Nr. APS-1-16973 nagrinėtas A. F. praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Istvestas“. Dėl Å¡ioje darbo byloje priimto sprendimo UAB „Istvestas“ kreipėsi į teismÄ , Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-563-841/2015, 2015 m. kovo 9 d. sprendimu UAB „Istvestas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Kitoje darbo byloje Nr. APS-110-380/2015 nagrinėtas ieÅ¡kovės UAB „Istvestas“ praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl materialinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A. F.. Darbo ginčų komisija 2015 m. vasario 26 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Istvestas“ praÅ¡ymÄ , dėl Å¡ioje darbo byloje priimto sprendimo nei viena iÅ¡ Å¡alių į teismÄ nesikreipė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. F. 2015 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo darbo byloje Nr. APS-110-380/2015, praÅ¡ydamas priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Istvestas“.

Å iaulių apylinkės teismas atsakovo A. F. praÅ¡ymÄ priėmė civilinėje byloje Nr. 2-563-841/20015, kurioje nespręstas klausimas dėl darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-110-380/2015. Taigi, susidarė tokia situacija, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidų, vertindamas, kad jis nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bei nenurodė objektyvių laiku nepateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų priežasčių, nors praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos ne teismo nagrinėtoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.).

Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.Pažymėtina, kad teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai taikydamas procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir atsakovo A. F. 2015 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimo, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, skundžiant darbo ginčų komisijos sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-110-380/2015, priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir atsakovo A. F. 2015 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo darbo byloje Nr. APS-110-380/2015 priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir atsakovo A. F. 2015 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėja                                                                               Rasa BartaÅ¡ienė