fda882f0-b34c-4f81-b2fb-07b2ff1973d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1384-426/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04257-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Eligijai Norkienei,

atsakovės atstovui advokatui Virgilijui Kaupui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. Z. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja S. Z. teismo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje (toliau – Ambasada) 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ Nr. (58.4.3.2)NV58-361 „Dėl sprendimo panaikinti Å engeno vizÄ â€œ (toliau – Sprendimas), kuriuo panaikinta 2018 m. vasario 8 d. iÅ¡duota Å engeno viza.

Skunde (b. l. 1–5) nurodo, jog ji – (duomenys neskelbtini) pilietė, iÅ¡tekėjusi už Lietuvos Respublikos piliečio, su kuriuo 2018 m. rugsėjo 12 d. pirko butÄ Lietuvoje, susilaukė 2 nepilnamečių vaikų, Lietuvos piliečiai. Sutuoktinis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Rusijoje, todėl vaikai įstatyminį atstovÄ Lietuvoje turi jÄ . Atsakovo sprendimas, pasak pareiÅ¡kėjos, pažeidžia ne tik jos, bet ir vaikų I. Z. ir R. Z. (toliau – vaikai) teises.

Å engeno vizÄ atvažiuoti į LietuvÄ gavo 2018 m. vasario 8 d. Ji buvo iÅ¡duota metams, tai daugkartinė viza. Kadangi vaikai nuo rudens atvyko kartu ir pradėjo lankyti mokyklÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi ne kartÄ dėl leidimo gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo, nurodydama, jog turi du nepilnamečius vaikus, kurie yra Lietuvos piliečiai ir gyvena Lietuvoje. Lankydamasi bei siųsdama praÅ¡ymus į Migracijos tarnybÄ , pridėdavo savo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, jog turi pakankamÄ sumÄ pinigų jiems iÅ¡laikyti. Atkreipia dėmesį, kad vaikai mokykloje gauna nemokamÄ maitinimÄ , labai gerai mokosi. Teigia, kad, gaudama 2018 m. vasario 8 d. vizÄ , įrodė, jog turės lėšų atvažiuoti ir pragyventi.

Skunde aiÅ¡kina, kad 2018 m. lapkričio 28 d. vaikai kreipėsi į Rusijos FederacijÄ dėl Rusijos. Vaikai yra tik Lietuvos piliečiai. DienÄ prieÅ¡ Å¡iÄ datÄ pareiÅ¡kėjai žodžiu Migracijos tarnyboje Kaune pateikta informacija, jog jos Å engeno viza negaliojanti, pase įspaustas spaudas „Panaikinta“. Vėliau tik elektroniniu paÅ¡tu gavo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta bendro pobÅ«džio informacija, jog panaikinta viza, nes pareiÅ¡kėja, neva, nepagrindė numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų. Skunde tvirtina, kad visuose praÅ¡ymuose nurodė, jog atvykimo į LietuvÄ tikslas yra dėl vaikų, Lietuvos piliečių, jie pareiÅ¡kė norÄ grįžti į tėvynę.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog pagrįstai tikėjo, kad bus suteiktas leidimas, taip pat kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl individualios veiklos vykdymo, kad bÅ«tų dirbanti ir mokanti mokesčius, kad turėtų sveikatos draudimÄ , tačiau pati valstybė atsisakė leisti registruotis mokesčių mokėtoju, tuo pačiu susimokėti sveikatos draudimÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjos, Å¡i situacija susidarė dėl to, kad atsakovė neteikdavo pilnos informacijos arba jÄ teikdavo klaidingÄ .

Skunde aiÅ¡kina, jog nesvarbu, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietė, tačiau leidimÄ , tuo labiau vizÄ Ä¯važiuoti į LietuvÄ , gali gauti dėl to, jog tiek sutuoktinis, tiek vaikai yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Tvirtina, kad visa Å¡eima turi teisę gyventi Europos SÄ jungoje, Lietuvoje, nes jie yra Lietuvos piliečiai. PareiÅ¡kėja mano, jeigu turi teisę į nacionalinę vizÄ , turi teisę ir į Å engeno vizÄ , kuriÄ gavo vien dėl to, jog tai patogesnis bÅ«das gyventi Lietuvoje ir tuo metu taip atrodė tinkamiausia. PareiÅ¡kėjos nuomone, turimos vizos panaikinimas yra neadekvatus.

Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos (toliau – Ministerija) veiksmai per savo įgaliotÄ Ä¯staigÄ Maskvoje –AmbasadÄ â€“ yra antikonstituciniai, antiįstatyminė ir antivalstybinė veika, nes yra nukreipta netgi ne prieÅ¡ jÄ , (duomenys neskelbtini) pilietę, bet prieÅ¡ nepilnamečius vaikus, Lietuvos piliečius. Ambasada neiÅ¡sprendė, kaip vaikai vieni galės gyventi Kaune, eiti į mokyklÄ , jeigu jų motinai liepiama iÅ¡vykti.

Pažymi, kad panaikinant vizÄ remtasi Å engenų sienų kodekso 32 straipsniu, o ne Å¡io kodekso 34 straipsniu. Toks vizos panaikinimas, pareiÅ¡kėjos nuomone, preziumuoja, jog ji, neva, vizÄ gavo nesÄ Å¾iningu bÅ«du. PareiÅ¡kėja nurodo, jog jai atsiųstas neautorizuotas ir nepasiraÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriame yra tik Lietuvos ambasados antspaudas ir data, o pareigÅ«no, kuris priėmęs tokį sprendimÄ , vardo, pavardės ir pareigų nenurodyta. RaÅ¡tas neatitinka Å engeno sienų kodekso, Vizų kodekso reglamentavimo.

Akcentuoja, kad Ministerijos darbo trūkumai tinkamai neaiškinant pareiškėjai dėl kokių priežasčių jiems atsisako suteikti vizas, fiksuoti jau 2015 metais Seimo Kontrolierių įstaigos pažymoje Nr. 4D-2015/1-736. Pareiškėjai akivaizdu, jog atsakovė į minėto kontrolieriaus rekomendacijas neatsižvelgė.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad dėl jos teisinės padėties valstybė pažeidė įstatymus, nes trukdė dirbti individualiai, pačiai susikurti darbo vietÄ . Panaikinant vizÄ apkaltino, jog ji neva nenurodė, kad turi pajamų. Skunde paaiÅ¡kina, kad Lietuvos pareigÅ«nai nesilaikė Å engeno sienų ir Vizų kodeksų, juos pažeidė, pažeidė Vienos konvencijÄ dėl konsulinių santykių (1963), nes dokumento nepasirašė bei neautorifikavo. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja tvirtina, jog negaliojančio dokumento pagrindu jai kilo teisinės pasekmės.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad pateikė įrodymus, jog pragyvens už 480 eurų per mėnesį, kad finansinė situacija yra geresnė negu penktadalio Lietuvos gyventojų, todėl tai negali bÅ«ti priežastimi naikinti vizÄ . Vaikai maitinami valstybės lėšomis, nors ambasada vaikų klausimo iÅ¡ viso nekėlė.

PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja turi didelį pažįstamų ratÄ , ji lankėsi pas vyro brolį ir vyro giminę. Laikėsi iÅ¡duotoje vizoje nurodytų sÄ lygų. Vaikai lankė gimnazijÄ Lietuvoje. Pažymi, kad vaikai negali gyventi Rusijoje, o ji – Lietuvoje.

Atsakovė Ministerija su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėja netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno ir Lietuvos Respublikos nacionalinės vizų iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia ir iÅ¡kraipo faktines bylos aplinkybes.

Atsiliepime (b. l. 34–41) nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 8 d. kreipėsi į AmbasadÄ dėl vizos vykti į LietuvÄ gavimo, praÅ¡yme nurodytas pagrindinis kelionės tikslas – Å¡eimos ar draugų lankymas (21 punktas), leidžiant atvykti daug kartų (24 punktas), iÅ¡duoti vizÄ , galiojančiÄ nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. vasario 22 d., nedirbanti, laikino apgyvendinimo vietas – Vilnius, vieÅ¡butyje, kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengia pati praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo – grynieji pinigai.

Ambasados konsulinis pareigÅ«nas 2018 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Å engeno vizÄ , galiojančiÄ nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. vasario 22 d.

Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje konsuliniam pareigÅ«nui pakartotinai patikrinus Å engeno vizos iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai pagrįstumÄ , t. y. numatomo jos vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų pagrindimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai nepagrindė numatomo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų.

Atsakovė atkreipia dėmesį, nors pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ nurodė, jog jos kelionės tikslas – Å¡eimos ar draugų lankymas, tačiau nepateikė jokio kvietimo, jos sutuoktinis R. Z. dokumentų pateikimo metu jau nebuvo Lietuvos Respublikos rezidentas, nes 2017 m. liepos 13 d. jis deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos į Rusijos FederacijÄ . Ministerijai žinomas faktas, kad pastarasis atlieka bausmę Rusijos Federacijos įkalinimo įstaigoje. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja niekaip nepagrindė, kokius Å¡eimos narius ar draugus Lietuvoje ketino lankyti. Taip pat nepagrindė buvimo sÄ lygų Lietuvoje. PraÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad yra bedarbė, tačiau nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad turi pakankamai lėšų pragyventi Lietuvoje. Be to nepateikė įrodymų, kad turi tinkamÄ ir galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu.

Ambasados konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a) punkto ii), iii) ir vii) papunkčiais, Sprendimu panaikino jai iÅ¡duotÄ Å engeno vizÄ .

Atsakovė teigia, kad Ministerijos konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nes pareigÅ«nui pakartotinai svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl Å engeno vizos iÅ¡davimo bei pateiktus vykimo tikslÄ ir buvimo sÄ lygas pagrindžiančius dokumentus kilo pagrįstos abejonės dėl jos vykimo į LietuvÄ tikrojo tikslo ir buvimo sÄ lygų, dėl jos ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, todėl Ministerijos konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę priimti SprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ vizÄ .

Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėja yra neteisi, teigdama, jog ji konsului pateikė pakankamus dokumentus, įrodančius vykimo į LietuvÄ tikslÄ ir buvimo sÄ lygas. Ministerija mano, kad pareiÅ¡kėja nepaisė teisės normų reikalavimo, jog pats praÅ¡antis vizÄ iÅ¡duoti asmuo privalo pateikti reikiamus, patikimus ir objektyvius įrodymus apie buvimo Lietuvoje, kaip ES Å¡alyje, tikslÄ , pagrindžiančius buvimo Lietuvoje, kaip ES Å¡alyje, sÄ lygas, dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja netinkamai aiÅ¡kina teisės normas bei teisminėje praktikoje suformuotas taisykles, kuriose nustatyta konsulo diskrecija vertinti pareiÅ¡kėjų pateiktus dokumentus, o konsului kilus pagrįstoms abejonėms, priimti sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ arba panaikinti jau iÅ¡duotÄ vizÄ . Teigia, kad SprendimÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas ir jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , nes Ministerijos konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vizos iÅ¡davimo kartu su visa surinkta informacija pagrįstumÄ ir Å engeno vizos iÅ¡davimo pagrįstumÄ , kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, nes informacija, kuri pareiÅ¡kėjos buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, buvo prieÅ¡taringa, todėl Ministerijos konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ Å engeno vizÄ .

PareiÅ¡kėjos skunde teismui pateikti argumentai ir dokumentai, atsakovės nuomone, nesudaro pagrindo naikinti SprendimÄ .

Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Akcentavo, kad praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė vykimo tikslÄ (21 punktas). Kadangi pareiÅ¡kėja nusprendė apsigyventi Lietuvos Respublikoje, taip ji pažeidė vizos iÅ¡davimo tvarkÄ . Nepateikė įrodymų dėl lėšų turėjimo, gyvenamosios vietos. Pažymi, kad apsigyventi Lietuvoje galima kitais pagrindais, naudojantis kitomis procedÅ«romis. Akcentuoja, kad Å¡iandien teismui pateikti dokumentai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl Ambasados Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 8 d. kreipėsi į AmbasadÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Å engeno vizÄ (b. l. 39–42). Pildydama specialios formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , nurodė, kad kelionės tikslas – Å¡eimos ar draugų lankymas (21 punktas), leidžiant atvykti daug kartų (24 punktas), vizÄ , galiojančiÄ nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. vasario 22 d. (29 punktas), nedirbanti (19 punktas), laikino apgyvendinimo vietas – Vilnius, vieÅ¡butyje (31 punktas), kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengia pati praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo – grynieji pinigai (32 punktas). PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu pateikė R. Z. paso kopijÄ , santuokos liudijimo kopijÄ , savo paso kopijÄ (b. l. 49–50). Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje konsulinis pareigÅ«nas 2018 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti S. Z. Å engeno vizÄ , galiojančiÄ nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. vasario 22 d.

Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a) punkto ii), iii) ir vii) papunkčiais, 2018 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ Å engeno vizÄ .

Sprendime nurodė, kad Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje konsuliniam pareigÅ«nui pakartotinai patikrinus Å engeno vizos iÅ¡davimo S. Z. pagrįstumÄ , t. y. numatomo jos vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų pagrindimÄ , pareigÅ«nas nustatė, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai nepagrindė numatomo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ nurodė, jog jos kelionės tikslas – Å¡eimos ar draugų lankymas, tačiau nepateikė jokio kvietimo; pareiÅ¡kėjos sutuoktinis R. Z. dokumentų pateikimo metu jau nebuvo Lietuvos Respublikos rezidentas, nes 2017 m. liepos 13 d. jis yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos į Rusijos FederacijÄ ; be to, žinomas faktas, kad jis atlieka bausmę Rusijos Federacijos įkalinimo įstaigoje. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėja niekaip nepagrindė, kokius Å¡eimos narius ar draugus Lietuvoje ketino lankyti; nepagrindė buvimo sÄ lygų Lietuvoje. PraÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ nurodė, kad yra bedarbė, tačiau nepateikė dokumentų, įrodančių, kad turi pakankamai lėšų pragyventi Lietuvoje; pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad turi tinkamÄ ir galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu (b. l. 46).

PareiÅ¡kėja nesutinka su Sprendimu teigia, kad atsakovė netinkamai įvertino aplinkybes, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ .

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009-07-13 Reglamentu (EB) Nr. 810/2009 patvirtintas Vizų kodeksas (toliau – Vizų kodeksas), kurio 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtina, kad ne ilgiau kaip tris mėnesius per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį trunkančiam buvimui trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatoma sÄ lyga, kad jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Vizų kodekso 21 straipsnio 7 dalis nustato, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktyje nustatyta, kad vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma, jei užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų (iii papunktis); nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama (vii papunktis).

Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ .

Vizų kodekso 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viza panaikinama, kai paaiÅ¡kėja, kad tos vizos iÅ¡davimo metu nebuvo patenkintos vizos iÅ¡davimo sÄ lygos, visų pirma jei yra rimtų priežasčių manyti, kad viza buvo gauta nesÄ Å¾iningu bÅ«du. Paprastai vizÄ panaikina valstybės narės, kuri iÅ¡davė vizÄ , kompetentingos institucijos. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ .

Svarbu pažymėti ir tai, kad Vizų kodekso preambulės 3 straipsnyje viena svarbiausių vizų politikos sričių nurodo neteisėtos imigracijos sustabdymÄ . Be to, Vizų kodekse praÅ¡ymų gauti vizÄ nagrinėjimo vieni iÅ¡ pagrindinių kriterijų yra tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir juose įsikurti. Todėl reikia ypatingo budrumo bendraujant su „rizikos grupėms” priklausančiais asmenimis, bedarbiais, neturinčiais nuolatinių pajamų ir daug dėmesio skiriama neteisėtos migracijos pavojaus vertinimui.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo, pareiÅ¡kėjai viza panaikinta tuo pagrindu, kad ji nepagrindė numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad turi pragyvenimo lėšų ir galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu. PareiÅ¡kėjai buvo įteiktas standartinės formos sprendimas ir tai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėjos nuomone, ginčijamas Sprendimas yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad, remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Taigi, sprendimus (taip pat ir atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ ) kompetentinga institucija turi priimti remdamasi turima informacija ir atsižvelgdama į konkrečiÄ kiekvieno pareiÅ¡kėjo padėtį, taigi atitinkamai pagrįsti tiek nustatytais faktais, tiek ir teisės aktų normomis. Tačiau Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendimas dėl atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ yra priimamas naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje yra pažymimos atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priežastys. Taigi, priimant sprendimÄ neiÅ¡duoti vizos, naudojama standartinė forma, kurioje nepateikiama iÅ¡sami informacija apie nustatytas aplinkybes. Asmuo apie tai yra informuojamas naudojant nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje pažymimi atsisakymo pagrindai. Ambasados konsulinis pareigÅ«nas – antroji sekretorė – priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kuriame iÅ¡dėstė detalius argumentus, pagrindžiančius sprendimÄ panaikinti Å engeno vizÄ (b. l. 46).

Teismo vertinimu, Sprendimas yra pagrįstas, įvertinus pareiškėjos pateiktus dokumentus. Toks vertinimas yra konsulinio pareigūno diskrecija.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsakovo pateiktais dokumentais, matyti, jog skundžiamas sprendimas buvo priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus dokumentus,

Kaip minėta, pagal Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies c punktÄ užsienietis turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas. Taigi, bÅ«tent asmeniui, siekiančiam gauti vizÄ , kyla pareiga pateikti Ambasadai iÅ¡samiÄ ir tiksliÄ informacijÄ apie savo kelionės tikslus, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad ji nepagrindė deklaruoto atvykimo į LietuvÄ tikslo, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad turi pragyvenimo lėšų ir kad turi tinkamÄ ir galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu. Tokių dokumentų ji Ambasadai nebuvo pateikusi.

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , rodo, jog ji pažeidė vizos iÅ¡davimo tvarkÄ . Minėta, kad nurodyto tikslo – Å¡eimos ar draugų lankymas – nepagrindė jokiais duomenimis. Toks tikslas negali bÅ«ti siejamas su nuolatiniu pareiÅ¡kėjos gyvenimu Lietuvoje, t. y. bÅ«sto įsigijimas ar vaikų iÅ¡leidimas į mokyklÄ . Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ ir Sprendimu ji buvo panaikinta, todėl jos skunde nurodyti argumentai, susiję su vaikais, Å¡eimos susijungimo teise, neturi teisinės reikÅ¡mės ir nevertintini. Be to, ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad jai netinkamÄ informacijÄ pateikė Ambasada, yra lakoniÅ¡ki ir neaiÅ¡ku, kokiÄ neteisingÄ ar klaidinančiÄ informacijÄ jai suteikė.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai negali bÅ«ti laikomi pagrindžiančiais jos atvykimo tikslÄ ir sudarantys pagrindÄ naikinti SprendimÄ . Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai su praÅ¡ymu iÅ¡duoti iÅ¡ vizÄ yra ginčui reikÅ¡mingi ir aktualÅ«s iki priimant SprendimÄ . Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ vizÄ ir, nustatęs kodekso 32 straipsnyje egzistuojančias sÄ lygas, turėjo teisę panaikinti iÅ¡duotÄ Å engeno C vizÄ . Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja pažeidė vizos iÅ¡davimo nustatytas sÄ lygas, t. y. ji deklaravo tikslÄ aplankyti Å¡eimÄ ir draugus, tačiau realiai siekė apsigyventi Lietuvos Respublikoje, t. y. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , vaikus leido į mokyklÄ Lietuvoje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl pažeistų vaikų teisių yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡iam ginčui ir nekeičia jo esmės.

Teismas sutinka su konsulinio pareigÅ«no padarytomis iÅ¡vadomis ir vertinimu, t. y. pareigÅ«nui pakartotinai svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ bei su juo pateiktus vykimo tikslÄ ir buvimo sÄ lygas pagrindžiančius dokumentus, kilo pagrįstos abejonės dėl jos vykimo į LietuvÄ tikrojo tikslo ir buvimo sÄ lygų, dėl jos ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo pabaigos, todėl konstatuotina, kad konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę priimti SprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ vizÄ . Akivaizdu, kad kilo abejonių dėl jos realaus atvykimo tikslo ir ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo pabaigos.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad šiuo metu jau yra pasibaigęs išduotos vizos galiojimo terminas, t. y. ji galiojo iki 2019 m. vasario 22 d.

Be to, pareiÅ¡kėja turi teisę Lietuvoje apsigyventi ir kitais teisės aktuose nustatytais pagrindais. Å ioje byloje buvo vertintas bÅ«tent Sprendimo panaikinti vizÄ teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsižvelgęs į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos S. Z. skundÄ atmesti kaip nepagristÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas