fda7dc83-ff7c-4c7c-8b36-abd47aa85bb1 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Irena Vapsvienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                               Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-105-185/2017                                                       Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00090-2017-1                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. L. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu D. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. 00.30 val.

Biržų r., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,73 promilės) girtumo laipsnis, ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.2. Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Institucijos 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir D. L. skundas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo netenkintas.3. Apeliaciniu skundu D.

L. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria, pritaikius ANK 34 str. 5 d. nuostatas, panaikinti Institucijos 2017-08-17 nutarimo dalį dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti Å¡iÄ nutarimo dalį dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , arba skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę — įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

 3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Apylinkės teismas nenustatė daugelio bylai reikšmingų ir skunde akcentuotų aplinkybių, o nustatytos – išnagrinėtos nevisapusiškai ir neišsamiai. 3.2. Teigia, jog teismas suabsoliutino vien tik neigiamas bylos aplinkybes, o teigiamoms aplinkybėms neskyrė dėmesio. Teismas tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo pavojingumo, jo vairavimo stažo, jo asmenybės, jokių kitų administracinių nusižengimų nebuvimo, nepasisakė dėl Institucijos priimtame nutarime neužfiksuotos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. 3.3.

Nurodo, kad teismas akcentavo tÄ aplinkybę, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pasiekti darbovietę ir grįžti į namus, tačiau tai tik vienas iÅ¡ jo skundo dėl Institucijos nutarimo argumentų. Atkreipia dėmesį, kad teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad jis yra baigęs mokslus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusižengimas atsitiktinis, sumokėjo paskirtÄ baudÄ . 3.4. Teigia, kad teismas netinkamai vertino jo skunde nurodytas aplinkybes dėl nuvažiuoto atstumo ir kartu nusižengimo pavojingumo, taip pat tai, jog pats bylos nagrinėjimo procesas turėjo įtakos jo mÄ stymui, suvokimui apie padarytÄ nusižengimÄ , neatsižvelgė į tai, kad kai kuriose užsienio valstybėse leistina alkoholio koncentracijos norma, kuriai esant galima vairuoti transporto priemones, yra didesnė.

Taip pat apeliantas cituoja atskiras ANK normas bei akcentuoja, jog teismas nepasisakė, kodėl nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė motyvus, kodėl netenkino D. L. skundo. Institucija su nutarties motyvais visiÅ¡kai sutinka. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

5. D. L. apeliacinis skundas netenkinamas.6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma panaikinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba sutrumpinti jos terminÄ , arba paskirti kitÄ administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (galima ir kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, skirtu trumpesniam terminui), todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, jų dydžio nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 32, 34, 35, 36 straipsniuose. Apygardos teismo vertinimu, paminėtas normas tiek Institucija, tiek skundÄ dėl Institucijos nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas taikė tinkamai. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Institucijos nutarimu D. L. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam – vienų metų terminui, ir tokios trukmės administracinio poveikio priemonė, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atitinka ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisykles. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skiriant apeliantui nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tinkamai įvertinta pažeidėjo asmenybė.

D. L. skundo argumentai, kad apylinkės teismas neiÅ¡nagrinėjo daugelio bylai reikÅ¡mingų ir jo skunde akcentuotų aplinkybių, prieÅ¡tarauja skundžiamos nutarties turiniui, iÅ¡ kurio matyti, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes ir labai aiÅ¡kiai bei konkrečiai skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė savo sprendimo motyvus, su kuriais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos pagrindu Å¡velninti taikytÄ atsakomybę, apeliantas skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

8. Galimybė visiÅ¡kai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar paskirti mažesnį atėmimo terminÄ nei sankcijoje numatytas minimalus yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 5 dalyje, kur nurodoma, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ dėl Å¡ios normos taikymo D. L. atžvilgiu, visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismui, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti pažeidėjui iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių arba šį terminÄ sutrumpinti, nėra. Nagrinėjamu atveju D. L. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,73 promilės girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje, Å¡is jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.

BÅ«damas tokio neblaivumo D. L. neabejotinai suprato, kad vairuoti automobilio jis negali, o jį vis tiek vairuodamas tame pačiame automobilyje esant dar ir keleivei, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, D. L. automobilį, kai jam nustatytas 0,73 promilės girtumas, vairavo neseniai (vos prieÅ¡ 5 mėnesius) įgijęs teisę vairuoti, dėl ko jam, kaip pradedančiajam vairuotojui, yra keliami dar didesni reikalavimai, kÄ patvirtina ir įstatyme įtvirtinta griežtesnė atsakomybė už daromus KET pažeidimus pradedantiesiems, kurių jis nepaisė, ir jam suteikta teise vairuoti naudojosi neatsakingai ne tik pats, bet ir, kaip minėta, vežė keleivę.

Å ios aplinkybės, atsižvelgus ir į jo nurodytus argumentus, kad jis negalvojęs, jog policijos pareigÅ«nai jį pagaus, taip pat nepagalvojęs, jog tokios bÅ«senos nesaugu vežti keleivę, prieÅ¡ingai, manęs, jog keleivei stebint eismÄ kelyje sureaguoti į potencialias kliÅ«tis galimybė buvo didesnė nei važiuojant vienam, o ir jo padarytas administracinis nusižengimas jokių realių padarinių nesukėlė, rodo itin neatsakingÄ , atsainų jo požiÅ«rį ne tik į įvykį, bet ir į eismo saugumÄ , visuomenės sveikatÄ ir gyvybę apskritai ir, sutiktina su apylinkės teismu, leidžia teigti, jog taip bÅ«tų elgiamasi (vairuojama neblaiviam) ir ateityje.

Ta aplinkybė, jog D. L. prieÅ¡ tai už KET pažeidimus nėra baustas, kas, anot jo, rodo, jog padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, nesudaro pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ , nes, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, atidžiam ir pradedančiajam vairuotojui per tokį trumpÄ vairavimo laikotarpį privalu bÅ«ti nebaustam. Apeliantas skunde nurodo, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, ir kartu pateikia alternatyvų praÅ¡ymÄ vietoj skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba Å¡iÄ poveikio priemonę skirti kartu su specialiosios teisės atėmimu, skirtu trumpesniam terminui.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad tenkinti šį apelianto praÅ¡ymÄ nėra pagrindo, kÄ pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. ANK 35 str. 1 d. 10 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 str. 4 d. imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

ANK 30 str. 3 d. inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju ANK 422 str. nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pažeidėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 str. 1 d. 10 p. Tokios pozicijos laikomasi ir kituose tos pačios instancijos teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017).

Å iame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant pažeidėjo praÅ¡ymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms aukštesnysis teismas taip pat visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu D. L. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo būtų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakaktų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, ko šiuo konkrečiu atveju nėra, o ir be šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės D.

L. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje už jo padarytÄ nusižengimÄ numatyta nuobauda. Kitos apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis baigė mokslus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pasiekti darbovietę ir grįžti į namus, kad nuvažiavo nedidelį atstumÄ , pats bylos nagrinėjimo procesas turėjo jam teigiamÄ poveikį, kad kai kuriose kitose valstybėse leidžiama vairuoti automobilį esant didesnei alkoholio koncentracijai organizme, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, dėl kurių administracinio poveikio priemonė galėtų bÅ«ti Å¡velninama.

Apygardos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, kaip ir Å¡eiminė padėtis, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, D.

L., dirbdamas darbÄ , kuris yra ne jo gyvenamojoje vietoje, ir žinodamas, kad susisiekimas su darbu yra sudėtingas (gyvenamojoje vietoje nėra iÅ¡vystytas vieÅ¡asis transportas), juo labiau turėjo bÅ«ti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui). Tačiau jis taip nesielgė ir, nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, pats sÄ moningai pasirinko kitokį elgesio variantÄ â€“ sėdo prie vairo neblaivus – nustatytas 0,73 promilės girtumas, kai įstatymu leistinas vairavimas pradedantiesiems tik esant visiÅ¡kai blaiviems (0,00 promilės), todėl jo patiriami nepatogumai, susiję su padarytu pažeidimu, yra natÅ«ralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas ir nuobaudos keliamų tikslų dalis.

Kartu pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi apelianto interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, bei atsižvelgęs ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumÄ , konstatuoja, kad D. L. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų ir teisingai parinkta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose, ji nėra per griežta, prieÅ¡ingai, proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Paskyrus vien tik apelianto interesus tenkinančiÄ nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, taip pat nebÅ«tų užtikrintas aplinkinių bei eismo saugumas. Naikinti ar keisti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl D. L. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir D.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                               Pranas Å imkus