fda75e4b-e02f-4630-bbf9-4541a19780c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-254-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13278-2011-5Civilinė byla Nr. 2S-290-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13278-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 101; 129.1; 121.18; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) P. M. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo bei atsakovės L. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. M. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę L.

M. leisti ieÅ¡kovui naudotis 15/100 dalimi 519,28 kv. m. namo ir 15/100 dalimi kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovę L. M. netrukdyti ieÅ¡kovui P. M. naudotis jai priklausančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi. Nutarė nutartį vykdyti skubiai.Atsakovė 2012 m. gegužės 9 d. antstolės raginimu įvykdyti sprendimÄ buvo informuota, kad ji per 10 dienų nuo raginimo gavimo turi netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis jai priklausančia namo dalimi (civ. b.

Nr. 2S-254-601/2013; b. l. 32). Kadangi nuvykus pas atsakovę 2012 m. gegužės 28 d. ir 2012 m. liepos 2 d. nebuvo galimybės patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas (civ. b. Nr. 2S-254-601/2013; b. l. 32), antstolė 2012 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kimu Nr. 0088/12/00392 ir 2012 m. liepos 3 d. pareiÅ¡kimu Nr. 0088/12/00392 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atsakovei L. M. skirti baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (civ. b. Nr. 2S-254-601/2013, b. l. 78; civ. b. 2S-290-601/2013, t. 2, b. l. 59-60).

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismui panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį ir perdavus klausimÄ dėl baudos paskyrimo nagrinėti iÅ¡ naujo, 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi antstolės 2012 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nurodė, kad G. A. akte nenurodyta, kad atsakovė neįleido ieÅ¡kovo į namus, ar kitokiais veiksmais atsisakė vykdyti minėtÄ nutartį.

Atsakovė yra atsisakiusi vykdyti nutartį, nes visomis patalpomis taip pat naudojasi dukra, kuri kategoriÅ¡kai atsisako duoti sutikimÄ . Pagal 2007 m. birželio 20 d. sutartį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovė neturi nei vienos izoliuotos patalpos, kuria galėtų naudoti asmeniÅ¡kai. Teismas pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovÄ pripažinus kaltu dėl grasinimo nužudyti atsakovę ir jos dukras, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi panaikino 2012 m. balandžio 5 d. nutartį, pripažindamas, kad atsakovė nors ir nevykdė teismo nutarties, tačiau to neatliko dėl objektyvių priežasčių (civ. b.

Nr. 2S-254-601/2013, b. l. 107-108). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi antstolės 2012 m. liepos 3 d. pareiÅ¡kimÄ taip pat atmetė. Nutartyje iÅ¡ esmės nurodė tas pačias, kaip ir 2012 m. lapkričio 2 d. nutartyje, nustatytas aplinkybes (civ. b. Nr. 2S-290-601/2013, b. l. 111-113). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: IeÅ¡kovas (apeliantas) atskiraisiais skundais praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikinti (civ. b. 2S-254-601/2013, b. l. 114-117; civ. b.

Nr. 2S-290-601/2013, t. 1, b. l. 117-119). Atskirųjų skundų, kuriuose iš esmės dėsto tas pačias aplinkybes, motyvuose nurodė:Teismas netyrė ir nevertino, kokius konkrečius veiksmus atsakovė atliko, ar kokių konkrečiai veiksmų neatliko, kad įvykdytų Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį. Apylinkės teismas nenurodė nei vienos aplinkybės, kokiais veiksmais kaltinamasis baudžiamojoje byloje P. M. gali trukdyti bylos nagrinėjimui, o abipusiai konfliktai negali būti pagrindas sunkinti neįgalaus 72 m. pensininko (ieškovo) teisinės padėties, uždraudžiant jam naudotis vieninteliu turimu gyvenamuoju plotu.

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartyje nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl  įpareigojimo įgyventi skyrium yra ydingas, kadangi reiÅ¡kia faktinį ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, dėl kurios nuosavybės sprendžiamas Å¡alių ginčas. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Å iuo metu ieÅ¡kovas glaudžiasi draugui priklausančioje malkinėje, kurioje nėra sanitarinių sÄ lygų.IeÅ¡kovas buvo nukentėjęs nuo atsakovės dukterų ir dėl to buvo kreipęsis į Valstybinės teismo ekspertizės prie LR TM Kauno skyrių.

Apie klausimo dėl baudos paskyrimo nagrinėjimÄ sužinojo tik 2012 m. spalio 29 d., kai paÅ¡to skyriuje pasiėmė Å¡aukimÄ , kai tuo tarpu byla dėl baudos paskyrimo buvo nagrinėjama 2012 m. spalio 26 d., t. y. iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui apie tai nieko nežinant. Atsakovė atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis palikti nepakeistas (civ. b. Nr. 2S-254-601/2013,  b. l. 164-166; civ. b. Nr. 2S-290-601/2013, t. 1, b. l. 163-165).

Motyvuose nurodė:Antstolės patvarkymai suraÅ¡yti nepagrįstai. Apie antstolės 2012 m. gegužės 28 d. ir 2012 m. liepos 2 d. apsilankymÄ nebuvo praneÅ¡ta, o namuose buvusi dukra, kuri yra 20/100 namo savininkė, nėra įpareigota vykdyti teismo nutarties. Apie 2012 m. liepos 2 d. apsilankymÄ taip pat nebuvo praneÅ¡ta, atsakovė tuo metu buvo iÅ¡vykusi į Druskininkus. Gavus antstolės raginimÄ buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad namo dalies bendraturtė D. B. kategoriÅ¡kai atsisako įleisti P. M. į namus, antstolei jos atsisakymas taip pat buvo pateiktas.

Atsakovė sutiko vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau to padaryti negalėjo esant nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Pagal 2007 m. birželio 20 d. sutartį dėl naudojimo tvarkos nustatymo atsakovė su D. B. bendrai naudojasi 35/100 gyvenamojo namo ir visomis patalpomis po ½ dalį, tačiau atsakovė neturi nei vienos izoliuotos patalpos ir neturi jokios galimybės leisti naudotis kokia nors patalpa ieÅ¡kovui be bendraturtės sutikimo. Iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovas realizavimo visÄ jo vardu registruotÄ turtÄ , tačiau juo naudojasi iki Å¡iol.

Sudaryti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) ar jachtos pardavimo sandoriai yra akivaizdžiai fiktyvÅ«s, kai realiai 2012 metais atsakovas vertėsi individualia veikla ir siÅ«lydavo pasiplaukiojimus Kauno mariomis. IeÅ¡kovas gali iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ , jam asmeninė nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kurį realizavus galės įsigyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Nepagrįsti teiginiai, kad jis gyvena sandėliuke. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo L. M. netrukdyti ieÅ¡kovui P. M. naudotis jai priklausančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi.

Atsakovei antstolės raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju įteiktas 2012 m. gegužės 15 d., o 2012 m. gegužės 28 d. ir 2012 m. liepos 3 d. suraÅ¡yti aktai, kuriuose nurodyta, kad 2012 m. gegužės 28 d. ir 2012 m. liepos 2 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nebuvo galimybės patekti į namus, atsakovė L. M. neįleido P. M. į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimis, kuriomis netenkinti antstolės praÅ¡ymai dėl baudos skyrimo atsakovei L.

M. už teismo nutarties, kuria ji įpareigota netrukdyti ieÅ¡kovui P. M. naudotis jai priklausančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi, nevykdymÄ .CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad L. M. nors ir nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet Å¡ios nutarties nevykdė dėl objektyvių priežasčių. 2007 m. birželio 20 d. notarinė sutartis dėl naudojimosi žemės sklypu, gyvenamosios paskirties ir kitos paskirties statiniais nustatymo, patvirtina, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendraturčiai yra R.

P. B., sutuoktinė A. B., A. B., A. B., D. B. ir L. M. (civ. b. Nr. 2S-290-601/2013, t. 2, b. l. 16-19). L. M. ir D. B. bendrai priklauso 35/100 (atitinkamai 15/100 dalis ir 20/100 dalis) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, jos abi nuolatinai naudojasi patalpomis G-1, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13, P-14, P-15, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-11, 2-8 ir 2-9 (D. B. papildomai dar priklauso patalpa 2-10). Minėtos patalpos atsakovei ir D. B. priklauso bendrÄ ja daline nuosavybės teise, joms nustatyta naudojimosi tvarka ne konkrečiomis patalpos, o tik naudojimosi patalpomis dalis, t. y.

Å¡iuo atveju po ½. Teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi įpareigojo atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui P. M. naudotis jai priklausančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi. Taigi matyti, kad teismo nutartis adresuota atsakovei ir jos vykdymas nukreiptas į atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ 15/100 namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalį. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalines nuosavybės teise valdomas objektas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu.

Nurodyta teisės norma imperatyviai reglamentuoja bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto bendraturčių pareigÄ gauti kito bendraturčio sutikimÄ tam, kad atlikti tam tikrus veiksmus su bendrai valdomu turtu. Kaip minėta, L. M. ir D. B. yra aukščiau nurodytų patalpų bendraturtės, naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu tvarka nenustatyta, turtas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nėra atidalintas, patalpos į kurias įpareigojama atsakovė įleisti ieÅ¡kovÄ nėra izoliuotos, priklauso ir naudojamos bendrai, todėl atsakovė norėdama tinkamai vykdyti teismo nutartį turėjo (privalėjo) gauti bendraturtės D.

B. sutikimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė sutiko vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau tam trukdė objektyvios ir ne nuo jos valios priklausančios priežastys, t. y. tokio sutikimo nedavė teisėta patalpų, į kuriuo nukreiptas teismo sprendimo vykdymas, bendraturtė D. B.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė negalėjo vykdyti teismo sprendimo neatsižvelgdama į bendraturtės iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, įgyvendinant P. M. teisių apsaugÄ (įleidžiant į minėtas patalpas), bÅ«tų pažeistos ir nepagrįstai ribojamos bendro turto savininkės D.

B. teisės ir teisėti interesai. Pagrindas nevykdyti teismo įpareigojimo buvo ne tik bendraturtės sutikimo nebuvimas, bet ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendis, kuriuo ieškovas pripažintas kaltu grasinus nužudyti D. B., L. M. ir R. B. (nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. sausio 25 d.) ir kuriuo P. M. 6 mėnesių laikotarpiui apribota laisvė, uždraudžiant jam bendrauti su L. M., R. B. ir D. B.. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo nusikalstami veiksmai atlikti 2011 m. birželio 20 d., dar iki teismo nutarties, įpareigojančios atsakovę L.

M. leisti ieškovui naudotis 15/100 dalimi namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, priėmimo. Taigi, egzistuojant atsakovės pareigai netrukdyti ieškovui patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, tarp šalių ne tik kad buvo konfliktiški santykiai, bet jau egzistavo aplinkybės, tikėtinai pažeidžiančios L. M. ir jos dukters D. B. teisėtus interesus gyventi saugiai joms nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vadovaudamasis bylose esančių aplinkybių visetu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad formaliai L.

M. nutarties pagrindu nors ir kilo pareiga vykdyti teismo nutartį, tačiau ji jos negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių. Be to, nustačius, kad apeliantas kelia grėsmę ir pažeidžia atsakovės ir jos dukters D. B. interesus, laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojusios atsakovę netrukdyti apeliantui naudotis minėtomis patalpomis, yra panaikintos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi (Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi ši nutartis palikta nepakeista, t. y.

įsiteisėjusi), kas tik patvirtina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė antstolės prašymus skirti atsakovei baudas. Kiti atskirųjų skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Ieškovo P. M. atskiruosius skundus atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas