fda70f74-cf18-4c7c-bf55-b77fe76aab37 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-205-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00607-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-857-264/2019 pagal ieÅ¡kovo A. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „RAY Investments“, uždaroji akcinė bendrovė „NBP“, E. P., E. Č., R. J., I. J., L. R., R. R., E. R. ir A. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. A. Ž. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė iÅ¡ A.

J. (toliau – atsakovas) priteisti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NBP“ naudai 51 309 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. UAB „NBP“ buvo vienintele UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininke, kuri kaip akcininkė gaudavo visÄ naudÄ dividendų pagrindu. Tačiau 2016 m. spalio 24 d. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 16-03 ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 16-02 nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant nuostolingÄ UAB „Šiluminės energijos sistemos“.

3. UAB „ENG grupė“ valdybos sprendimais inicijuotas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimas ir vėliau patvirtintos Å¡ių įmonių sujungimo sÄ lygos patvirtina, jog reorganizavimas įvykdytas akcininkų, kuriems buvo naudingas įmonių sujungimas, organų sprendimais, kadangi UAB „NBP“ akcininkai dėl sujungimo iniciavimo ir reorganizavimo sÄ lygų patvirtinimo nebalsavo.

4. Reorganizavimas įvykdytas pagal parengtas reorganizavimo sÄ lygas, kuriose nurodyta, jog naujai veikiančios bendrovės įstatinis kapitalas sudarys 645 000 Eur, bus padalintas į 645 000 vnt. 1 Eur nominalios vertės akcijas. Å iose reorganizavimo sÄ lygose buvo nurodyta, jog po reorganizavimo veikiančioje bendrovėje UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijos paskirstomos proporcingai atsižvelgiant į 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis. Po reorganizavimo veikiančios bendrovės 82 736 vnt. akcijų atiteko UAB „TS Investments“, o 526 264 vnt. bendrovei – UAB „NBP“. Po reorganizavimo UAB „NBP“ valdomas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų skaičius sumažėjo nuo 100 proc. iki 87,1727 proc.

5. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ dirbo nuostolingai ir ne tik negalėjo dalyvauti reorganizavimo procedÅ«roje, bet ir atsakovas tyčia pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis finansinėje atskaitomybėje ir kituose dokumentuose ir Å¡iuo pagrindu įgijo asmeninės naudos sau ir padarė žalÄ UAB „NBP“. Po UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos patikslinimo matosi, kad ankstesnių metų nepaskirstytas pelnas sumažėjo nuo 337 314 Eur iki 124 074 Eur, kas rodo, kad tais ankstesniais (2015 m.) UAB „Šiluminės energijos sistemos“ deklaruotas pelnas po patikslinimo sumažėjo 213 240 Eur, t. y. buvo ne gautas 9 816 Eur pelnas, o patirtas 203 424 Eur nuostolis.

6. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ savo 2015 m. pelnÄ nurodytÄ tarpiniame 2016 m. rugsėjo 30 d. balanse dirbtinai pasididino apie 200 000 Eur nesitikima gauti suma, nurodė neteisingÄ sumÄ 2016 m. nepaskirstytojo pelno eilutėje. TokiÄ tarpinę finansinę atskaitomybę panaudojo rengiant reorganizavimo sÄ lygas. Po minėtų sÄ lygų parengimo UAB „Šiluminės energijos sistemos“ per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. patyrė papildomÄ daugiau nei 160 000 Eur nuostolį. Panaudojus neteisingÄ tarpinę finansinę atskaitomybę reorganizavimo procedÅ«rai atlikti 2017 m. pateikta patikslinta pelno mokesčių deklaracija nurodant tikrÄ jį pelnÄ 2015 m. bei įtraukiant 2016 m. patirtus nuostolius, o tai lėmė žalos UAB „NBP“ atsiradimÄ .

7. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkai neturėjo teisės įgyti 12,82735 proc. po reorganizacijos veikiančios UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcijų, nes jų proporcija apskaičiuota pasitelkiant 2016 m. rugsėjo 30 d. dviejų reorganizuojamų bendrovių akcininkų bendrÄ nuosavybę, kuriÄ nustatant panaudoti neteisingai nurodyti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ duomenys apie pelnÄ 2015 m. ir 2016 m.

8. Atsakovas, bÅ«damas UAB „NBP“ direktoriumi ir UAB „RAY Investments“ direktoriumi ir per susijusius asmenis valdydamas Å¡iÄ bendrovę žinojo apie UAB „Šiluminės energijos sistemos“ susidariusiÄ finansinę situacijÄ , pasinaudojo savo užimama padėtimi UAB „NBP“ ir ėmėsi veiksmų reorganizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungimÄ prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ su tikslu siekti ne naudos UAB „NBP“, o tenkindamas savo asmeninius interesus. Dėl tokios situacijos ir UAB „NBP“ direktoriaus veikimo savo, o ne UAB „NBP“ interesais, UAB „NPB“ patyrė žalos, o direktorius pažeidė savo fiduciarines pareigas bendrovės atžvilgiu.

9. UAB „NBP“ turtinė žala pasireiškė negautų pajamų suma. Po UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo, pasikeitus bendrovės akcininkų skaičiui ir akcijų proporcijai (nuo 100 proc. iki 87,1727 proc.), atitinkamai sumažėjo UAB „NBP“ gautina dividendų suma. Tačiau atsakovo gautina nauda nesumažėjo, kadangi atsakovas įgijo dividendų dalį per savo arba susijusių asmenų kontroliuojamas kitas įmones: UAB „TS Investments“, UAB „RAY Investments“ ir UAB „ENG grupė“.

10. UAB „NBP“ 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, pažymos duomenimis, 2016 m. bendrovė gavo 348 691 Eur dividendų, kai tuo tarpu nesant reorganizavimo procedÅ«ros ir nesumažėjus jos valdomų akcijų skaičiui bÅ«tų gavusi 400 000 Eur dividendų. Å is skirtumas yra sÄ lygotas neteisėtų atsakovo veiksmų ir sudaro 51 309 Eur turtinę žalÄ , ji nebuvo gauta dėl atsakovo kaltų tyčinių veiksmų ir atiteko kitai atsakovo valdomai įmonei, o atsakovas iÅ¡ to turėjo asmeninę naudÄ bendrovės sÄ skaita.

11. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad po reorganizavimo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ perėmė daugiau kaip 100 000 Eur vertės UAB „Šiluminės energijos sistemos“ turto; uždirbo 21 proc. didesnes pajamas nei iki reorganizavimo, sudarė sutarčių už daugiau kaip 9 mln. Eur, bÅ«tent papildomai (iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ perimtai) veiklai vykdyti. Reorganizavimas tik padidino UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vertę (tiek turimo turto, tiek veiklos masto prasme), kas reiÅ¡kia, jog reorganizavimas buvo naudingas bendrovės akcininkui. Apsiribodamas formaliu akcijų proporcijos pasikeitimu ieÅ¡kovas ignoruoja akivaizdų akcijų vertės padidėjimÄ , t. y. akivaizdžiÄ akcininko naudÄ , kuri gauta sustiprinus UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ papildomu turtu, pajamomis bei veiklos perspektyvomis.

12. Dividendus iÅ¡ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklos turėtų gauti Å¡ios bendrovės akcininkė UAB „TS Investments“, o ne atsakovas, todėl ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia ne tam subjektui. Atsakovas dividendų iÅ¡ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklos per UAB „TS Investments“ dar nėra gavęs. UAB „NBP“, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pagrindinis akcininkas, sprendimus dėl dividendų iÅ¡mokėjimo priima savo nuožiÅ«ra.

13. Tuo atveju, jeigu bendrovės akcijų dalis būtų išlikusi didesnė (100 proc.), kaip kad pageidauja ieškovas, atitinkamai UAB „NBP“ siekiamai išsimokėti dividendų sumai reikėtų skirstyti mažesnę UAB „Elektrėnų energetikos remontas” nepaskirstyto pelno dalį. Taigi, net jeigu akcijų proporcija ir nebūtų pasikeitusi, tai savaime nereiškia, jog būtų buvęs priimtas lygiai toks pat sprendimas dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno skirstymo.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia paneigti UAB „NBP“, kaip pagrindinio akcininko, valiÄ dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno skirstymo – ieÅ¡kovas siekia iÅ¡mokėti UAB „NBP“ daugiau dividendų, nei faktiÅ¡kai nuspręsta. IeÅ¡kovas yra smulkus UAB „NBP“ akcininkas (20 proc.), todėl menkai tikėtina, jog UAB „NBP“ priimtų bÅ«tent tokius sprendimus, kurių pageidauja ieÅ¡kovas. Suprasdamas smulkiojo akcininko galimybių ribas ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia paneigti UAB „NBP“ valiÄ bei iÅ¡mokėti Å¡iai bendrovei (kurių akcijų jis turi) daugiau lėšų, nei nuspręsta.

14. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas teigia reikalaujantis taikyti atsakovui, kaip bendrovės vienasmeniam valdymo organui, civilinę atsakomybę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio pagrindu, tačiau iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovas realiai ginčija reorganizavimÄ . Å iuo atveju žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ UAB „NBP“ turimos UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų dalies sumažėjimo (nuo 100 proc. iki 87,17 proc.), kurį sÄ lygojo bÅ«tent bendrovių reorganizavimas.

IeÅ¡kovo reikalavimo tenkinimas galimas iÅ¡ esmės tik pripažinus, jog akcijų paskirstymas (o kartu ir jį sÄ lygojęs reorganizavimas) yra neteisėtas. IeÅ¡kovas ginčija reorganizavimo teisines pasekmes (UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų paskirstymÄ ). Reorganizavimo metu įvykdyti įstatymo keliami reikalavimai, iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, nė vienas subjektas, įskaitant ieÅ¡kovÄ , nereiÅ¡kė pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su reorganizavimu. Tokie reikalavimai jau nebegali bÅ«ti pareikÅ¡ti, kadangi yra praėję terminai atitinkamų dalyvių ir / ar valdymo organų sprendimų, paties reorganizavimo ginčijimui.

15. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. Č., R. J., I. J., L. R. ir R. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė netenkinti ieÅ¡kinio. Nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«džio – taikyti civilinę atsakomybę, savo teisiniais padariniais tokio reikalavimo patenkinimas de facto reikÅ¡tų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo pripažinimÄ negaliojančiu, lemiančiu dar sunkesnes pasekmes nei jo pripažinimas negaliojančiu de jure.

IeÅ¡kovo pasirinktas kelias kvestionuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų paskirstymÄ reorganizavimo metu (įrodinėti jo neteisėtumÄ ), tapatinant jį su atsakovo A. J. neteisėtais veiksmais, kaip atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra tik siekis pripažinti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimÄ negaliojančiu. Tretieji asmenys sutiko su atsakovo argumentais, neigiančiais jo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1, 3 dalimis, būdamas UAB „NBP“ akcininku, pareiškė netiesioginį (išvestinį) ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo bendrovei, dėl atsakovo, kaip bendrovės vadovo, pareigų, nustatytų ABĮ ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

17. Teismas nustatė, kad nuo 2012 m. sausio 10 d. ieškovas (20 proc.), atsakovas (10 proc.) bei UAB „RAY Investments“ (70 proc.) yra UAB „NBP“ akcininkai, o atsakovas nuo 2011 m. gruodžio 28 d. paskirtas UAB „NBP“ vadovu. UAB „NBP“ nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. buvo vienintele UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininke.

18. IÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo sÄ lygų prijungiant prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2 punkto matyti, kad reorganizavimo sÄ lygos parengtos abiejų bendrovių valdybų, gavus 2016 m. spalio 24 d. akcininkų pritarimus, pasiraÅ¡ytos jų vadovų atitinkamai – A. B. (UAB „Šiluminės energijos sistemos“) ir E. R. (UAB „Elektrėnų energetikos remontas“). Reorganizavimo sÄ lygų 5.5 papunkčiu nustatyta, kad po reorganizavimo veiklÄ tęsiančios bendrovės akcijos ir kiekvieno akcininko turimų akcijų dalis įstatiniame kapitale bus paskirstomos laikantis tos pačios proporcijos, kokia yra tarp kiekvienos bendrovės nuosavo kapitalo (turtas minus įsipareigojimai), jo dydį nustatant pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis.

SÄ lygų 5.6 papunkčiu nurodyta, jog veiklÄ tęsiančios bendrovės įstatinis kapitalas bus suformuojamas iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ įstatinių kapitalų bei nedidelės dalies bendrovių nepaskirstyto pelno ir bus lygus 645 000 Eur, bus padalintas į 645 000 vnt. 1 Eur nominalios vertės akcijas. SÄ lygų 5.5.3, 5.8 papunkčiuose nustatyta, kad bendrovių nuosavų kapitalų tarpusavio santykis yra 12,8273 proc. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir 87,1727 proc.

UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. 19. 2016 m. spalio 24 d. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 16-02 pasirašė vieninteliam akcininkui UAB „TS Investments“ atstovaujantis UAB „TS Investments“ direktorius atsakovas, kuris pasirašė ir 2016 m. spalio 24 d. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko UAB „NBP“ sprendimÄ Nr. 16-03, bÅ«damas UAB „NBP“ direktoriumi bei akcininku, bei kuriais nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“.

Bendrovių reorganizavimo procesas baigtas 2016 m. gruodžio 20 d. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ išregistruota po reorganizavimo 2016 m. gruodžio 21 d.

20. IÅ¡ 2016 m. spalio 20 d. UAB „ENG grupė“ valdybos posėdžio Nr. 2016-6 protokolo, teismas nustatė, kad 7 valdybos narių sprendimu nutarta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungimo bÅ«du, kam pritarė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ valdybos 2016 m. spalio 27 d. nutarimais. 2016 m. gruodžio 9 d. UAB „ENG grupė“ valdybos posėdyje 7 valdybos narių sprendimu pritarta parengtoms reorganizavimo sÄ lygoms, kurias vėliau patvirtino 2016 m. gruodžio 12 d. vienintelio UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininko UAB „TS Investments“ ir vienintelio UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininko UAB „NBP“ vardu direktorius atsakovas.

UAB „Šiluminės energijos sistemos“ turto ir nuosavo kapitalo 2016 m. gruodžio 12 d. perdavimo-priėmimo aktu UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ perduota nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso – 773 100 Eur.

21. Teismas nustatė, kad prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, iÅ¡ reorganizavimo sÄ lygų matyti, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų santykis po reorganizavimo pasikeitė, atsižvelgiant į bendrovių nuosavų kapitalų dydžius bei kiekvienos bendrovės 1 akcijos nominaliÄ vertę (UAB „Šiluminės energijos sistemos“ – 28,96 Eur, o UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ – 1 Eur). Todėl UAB „Šiluminės energijos sistemos“ atiteko 82 736 vnt. akcijų, o veiklÄ tęsiančios bendrovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ – 562 264 vnt.

Tokiu bÅ«du, po reorganizavimo veiklÄ tęsiančios UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 82 736 vnt. akcijų (kas sudaro 12,8273 proc.) atiteko vienintelei buvusiai UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkei – UAB „TS Investments“, o 526 264 vnt. akcijų (87,1727 proc.) UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ buvusiai vienintelei akcininkei iki reorganizavimo – UAB „NBP“. Todėl toks akcijų santykio pasikeitimas buvo privaloma ir svarbi bendrovių reorganizavimo sÄ lygų dalis.

22. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansinės ataskaitos ir audito 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡vados, joje pateikta sÄ lyginė nuomonė dėl per vienerius metus gautinų sumų iÅ¡ veiklos realumo. 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kitus finansinės atskaitomybės dokumentus parengė UAB „Šiluminės energijos sistemos“ direktorius A. B. bei vyr. buhalterė J. J.. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2016 m. rugsėjo 30 d. balansas parengtas 2016 m. spalio 20 d. 2015 – 2016 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos patvirtino, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ turėjo veiklos nuotolių (2016 m.

– 288 532 Eur). UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kitus finansinės atskaitomybės dokumentus parengė Å¡ios bendrovės vadovas E. R. ir buhalterė V. M., iÅ¡ kurių (aiÅ¡kinamųjų raÅ¡tų, metinio praneÅ¡imo, 2016 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos ir kitų dokumentų) matyti, kad bendrovė 2016 finansinius metus baigė turėdama grynojo pelno 740 706 Eur ir ankstesniu laikotarpiu nepaskirstyto pelno – 187 870 Eur, bendrovės pardavimai 2016 m., lyginant su 2015 m. padidėjo 31,91 proc., veiklos sÄ naudos sumažėjo 34,10 proc., tai sudaro 323 000 Eur, 2016 m. perėmė veiklos nuostolių – 113 046 Eur.

Po reorganizavimo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ yra ir Å¡iuo metu veikianti ir vykdanti veiklÄ bendrovė. UAB „NBP“ 2017 m. gruodžio 31 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis nustatyta, kad per 2017 m. UAB „NBP“ gavo 348 691 Eur dividendų už UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ turimas akcijas. 23. 2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J., UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ dirbanti buhaltere nuo 2016 m. gruodžio, paaiÅ¡kino, kad buvo tikslinami prijungtos įmonės finansiniai rezultatai, kurie objektyviai buvo neigiami, o kokie įmonės finansiniai rezultatai už 2017 m. ji negali pasakyti, nes finansinę atskaitomybę rengė tam priimta kita vyriausia buhalterė.

24. Teismo vertinimu, byloje nepakanka duomenų, teikiančių pagrindÄ konstatuoti atsakovo kaip UAB „NBP“ vadovo neteisėtus veiksmus, kuomet jis 2016 m. spalio 24 d. pasirašė UAB „NBP“ sprendimÄ Nr. 16-03 kaip vienintelio UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininko vadovas, nors pagal bendrovės UAB „NBP“ įstatų 6.6 papunktį jis turėjo gauti ir ieÅ¡kovo, kaip bendrovės akcininko (20 proc.), pritarimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė neturėtų lemiamos reikÅ¡mės, esant didžiausio akcininko UAB „RAY Investments“ (70 proc. akcijų) sprendimui.

Visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip aukščiausio bendrovės organo, veiksmai įpareigoja bendrovės vadovÄ ir yra jam privalomi. Teismas sprendė, kad remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018), mokios bendrovės akcininkai gali pritarti bendrovės vadovo veiksmams ne tik raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, ir tai yra aplinkybė, neleidžianti vadovo veiksmų kvalifikuoti kaip neteisėtų.

25. Teismas nustatė, kad verslo sprendimÄ reorganizuoti bendroves priėmė UAB „ENG grupė“ (per UAB „RAY Investments“), Å¡iuo atveju veikusi per savo valdybÄ , kurių nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo negalėjo įtakoti reorganizuotų bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų. IeÅ¡kovas neginčija atsakovo, trečiųjų asmenų atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, kad reorganizavimu buvo siekiama bendrovių veiklos sinergijos, kad toks verslo sprendimas pasiteisino, o UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ yra veikianti bendrovė.

26. IeÅ¡kovas nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. spalio 10 d. buvo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vadovu. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prijungta nuostolinga bendrovė – UAB „Šiluminės energijos sistemos“, todėl negalėjo bÅ«ti reorganizuojama, tačiau nenurodė aplinkybių, kad tiek, bÅ«damas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktoriumi, tiek UAB „NBP“ akcininku, nežinojo ar neturėjo galimybės žinoti apie reorganizavimÄ , įskaitant reorganizavimo sÄ lygose numatytÄ akcijų paskirstymÄ , ar kad reorganizavimo procedÅ«ra nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta įstatymų nustatyta tvarka.

Kad Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovui buvo žinomos, patvirtino ir 2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo E. R.. IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kad bÅ«tų kreipęsis raÅ¡tu į UAB „NBP“ vadovÄ dėl atitinkamos informacijos gavimo, kaip numato ABÄ® 161, 18 straipsniai, ar kad norimos informacijos negavo. IeÅ¡kovas daugiau nei 2 metus reikalavimo dėl bendrovių reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu teisme nepareiÅ¡kė, be to, vienam iÅ¡ juridinių asmenų pasibaigus 2016 m. gruodį, tokia galimybė praėjus 6 mėnesių terminui po likvidavimo, iÅ¡nyko 2017 m. birželį (CK 2.102 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinęs tai, kad bendrovės vadovo veikimas bendrovės interesais yra preziumuojamas, taip pat ieÅ¡kovo kaip UAB „NBP“ akcininko veiksmus (žinojimÄ apie bendrovių reorganizavimÄ , jo sÄ lygas), kurie gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip pritarimas bendrovės vadovo sprendimams, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumo – fiduciarinių pareigų pažeidimo.

27. IeÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad padaryta žala trečiajam asmeniui UAB „NBP“ kaip akcininko turtinėms teisėms, nes akcininko turtiniai interesai priklauso nuo įmonės turimo turto. IeÅ¡kovas žalos atsiradimo faktÄ Ä¯rodinėjo tik tuo pagrindu, kad po bendrovės reorganizavimo pasikeitus UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų proporcijoms UAB „NBP“ už 2017 m. negavo 51 309 Eur dividendų, bet to nepakanka siekiant konstatuoti žalos atsiradimo faktÄ . Po reorganizavimo veiklÄ tęsiančios UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasikeitus akcijų proporcijoms, 12,8273 proc. akcijų atiteko vienintelei buvusiai UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkei – UAB „TS Investments“, o 87,1727 proc.

UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ buvusiai vienintelei akcininkei iki reorganizavimo – UAB „NBP“, todėl pagal proporcijas 51 309 Eur dividendų suma kaip skaičiuoja ieÅ¡kovas, ir neturėjo atitekti UAB „NBP“. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad UAB „NBP“ prarado 51 309 Eur vertės bendrovės turtÄ ir kad turtas apskritai yra prarastas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas priėjo iÅ¡vados, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai 28. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimÄ bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 28.1. Vadovaujantis realiais abiejų reorganizavime dalyvavusių bendrovių nuosavo kapitalo dydžiais akcijų proporcijos bÅ«tų buvusios kitokios. IeÅ¡kovas ginčijo ne akcijų proporcijÄ , o akivaizdų faktÄ , kad sujungiant įmones panaudoti realybės neatitinkantys UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balanso duomenys, kurie iÅ¡kreipė ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininko gaunamÄ akcijų proporcijÄ ir sudarė situacijÄ , kai realiai nuostolingos įmonės akcininkas po įmonių sujungimo nuosavybės teise įgijo pelningos įmonės akcijas nieko už tai nesumokėdamas. 28.2.

Iš 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balanso matyti, jog nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) praėjusiais finansiniais metais 337 314 Eur, o finansiniais metais rugsėjo 30 d. sumažėjo iki 207 847 Eur. Matyti, jog ši bendrovė buvo nuostolinga 2016 m., nes ataskaitinių metų pelnas (nuostoliai) – 129 467 Eur. 28.3. Iš UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ balanso matyti, kad nepaskirstytas pelnas 62 101 Eur. Tokiu būdu bendras nepaskirstytas pelnas sudarė 399 415 Eur (337 314 Eur + 62 101 Eur).

Å ios abi sumos ir kitos sumos (įstatinis kapitalas, rezervai, ataskaitinių metų pelnas) neva sudarė 2016 m. rugsėjo 30 d. apskaičiuotÄ dviejų reorganizuojamų bendrovių akcininkų bendrÄ nuosavybę – 1 645 186 Eur, kuria remiantis nustatytos akcijų proporcijos po reorganizavimo veikiančioje bendrovėje. 28.4. Nurodyta finansinė informacija yra klaidinga, kadangi iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansinės ataskaitos ir audito iÅ¡vadų matyti, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ valdymo organams bei dalyviams prieÅ¡ reorganizavimÄ jau buvo žinoma, jog dar 2015 m.

Å¡i bendrovė buvo nuostolinga. Finansinės ataskaitos ir audito iÅ¡vadose matyti, jog į bendrovės pajamas nepagrįstai įtrauktos neįvykdytos sutartys, kurios nepagrįstai iÅ¡didino bendrovės pelnÄ apie 200 000 Eur suma. 2015 m. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balanso eilutėje „per vienerius metus gautinos sumos“ galbÅ«t įtraukta ir abejotino įvykdymo sutartis, t. y. pajamos tyčia iÅ¡didintos nesitikima gauti suma už vykdomas sutartis taip siekiant dirbtinai iÅ¡didinti bendrovės 2015 m. pajamas ir veiklos rezultatus.

Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino tuometinis įmones vadovas A. B.. 28.5. Tokias aplinkybes tvirtina ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ finansinės ataskaitos ir audito iÅ¡vados 3.8 papunktis, kuriame nurodyta, jog: 2016 m. po reorganizacijos bendrovei perėjo reorganizuotos bendrovės ataskaitinių metų nuostolis ir ankstesnių finansinių metų nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) ataskaitinių metų pabaigai 124 074 Eur. Taip pat reorganizuota įmonė patikslino 2015 m. pelno mokesčio deklaracijÄ , dėl kurios nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) ataskaitinių finansinių metų pabaigai padidėjo 1 685 Eur.

Bendras finansinių metų nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje sudarė 187 870 Eur. Todėl, nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. bendras ankstesnių metų nepaskirstytas pelnas sumažėjo 211 545 Eur suma nuo 399 415 Eur iki 187 870 Eur (399 415 Eur – 187 870 Eur). 28.6. Å ie skaičiavimai rodo, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ dirbo nuostolingai, ne tik 2016 m., bet ir 2015 m., pateikdami patikslintÄ 2015 m. pelno mokesčio deklaracijÄ perskaičiavo 2015 finansinius metus jau po bendrovių reorganizavimo.

Jei tai bÅ«tų atlikta iki 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. iki bendrovių reorganizavimo, tai UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuosavas kapitalas, nurodytas 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso C eilutėje bÅ«tų buvęs su minusu, t. y. – 512 Eur (211 033 Eur – 211 545 Eur). Tokiu bÅ«du nustatant akcijų proporcijas atsižvelgta ne į realius reorganizavime dalyvavusių bendrovių nuosavų kapitalų dydžius, tačiau į realių tik UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ kapitalo dydį, nuslepiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“ turimÄ nuostolį.

Todėl pirmosios instancijos teismas tik formaliai vertindamas bendrovių sujungimo faktÄ , o ne Å¡io sujungimo turinį, negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad bendrovių sujungimas atitiko įmonių turtinę situacijÄ , o akcininkai pagrįstai įgijo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas tokiomis proporcijomis, kokios nustatytos reorganizavimo sÄ lygose. 28.7. Atsakovas pasirašė 2016 m. spalio 24 d. vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 16-03, kuriuo nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant nuostolingai dirbančiÄ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ kurios finansinės atskaitomybės dokumentuose gautinas pelnas nepagrįstai padidintas nurodant negautas sumas.

Taigi, dėl atsakovo veiksmų gelbėjant nuo galimo nemokumo ar turint kitų tikslų per susijusius asmenis valdomÄ bendrovę, UAB „NBP“ turimų akcijų proporcija pakito ir iÅ¡ esmės jai priklausančios bedrovės kapitalu padengti kitos bendrovės nuostoliai, o UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkai nepagrįstai įgijo 12,82735 proc. po reorganizacijos veikiančios bendrovės akcijų, nes jų proporcija apskaičiuota pasitelkiant neteisingus duomenis. 28.8. Tokiu bÅ«du pagal 2016 m. rugsėjo 30 d.

UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balansÄ , bendrovės nuosavybė buvo 211 033 Eur. Gavus UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m. auditorių iÅ¡vadas, bei patikslintÄ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ deklaracijÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (PLN204), kuri pateikta 2017 m. gegužės 3 d., ieÅ¡kovas sužinojo, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuosavybė faktiÅ¡kai buvo ne tokia, kaip nurodyta skaičiuojant bendrÄ nuosavybę, o –512 Eur.

IÅ¡ to matyti, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ į bendrÄ nuosavybę ne tik, kad neįnešė turto (su perduotu turtu UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ perėmė ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ įsipareigojimus, kurie yra didesni negu perduotas turtas), bet faktiÅ¡kai perdavė ir turimas skolas. Taigi, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkas UAB „TS Investments“ 12,8273 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų gavo neatlygintinai, o UAB „NPB“ prarado 12,8273 proc.

UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų. 28.9. Atsakovas, bÅ«damas UAB „NBP“ direktoriumi ir UAB „RAY Investments“ direktoriumi ir per susijusius asmenis valdydamas Å¡iÄ bendrovę, turėjo žinoti ir žinojo apie UAB „Šiluminės energijos sistemos“ susidariusiÄ finansinę situacijÄ , pasinaudojo savo užimama padėtimi UAB „NBP“ ir ėmėsi veiksmų reorganizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungiant jÄ prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ su tikslu siekti ne naudos UAB „NBP“, o tenkindamas savo asmeninius interesus.

Atsakovas iki reorganizavimo turėjo 10 proc. UAB „NBP“ akcijų, ir 29 proc. UAB „TS Investments“ akcijų. Tai rodo jo asmenį interesÄ dėl UAB „Šiluminės energijos sistemos“ veiklos rezultatų. 28.10. Teismas sprendime nurodė, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansinės ataskaitos ir audito 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡vadoje pateikta sÄ lyginė nuomonė dėl per vienerius metus gautinų sumų iÅ¡ veiklos realumo. 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kitus finansinės atskaitomybės dokumentus parengė UAB „Šiluminės energijos sistemos“ direktorius A.

B. bei vyr. buhalterė J. J.. Šis teiginys prieštarauja tiek byloje nustatytoms aplinkybėms, tiek teisiniam audito ataskaitos kaip finansinio dokumento vertinimui ir įrodomajai vertei. Atsakovui buvo puikiai žinomos tyčinės finansinių rodiklių iškreipimo aplinkybės su tikslu panaudoti tikrovės neatitinkančius duomenis reorganizavimo procedūroje ir auditoriaus ataskaitoje nurodytos nuomonės pagrįstumas, atitikimas realiai bendrovės finansinei situacijai. Auditoriaus išvada yra sudedamoji finansinės atskaitomybės dokumentų dalis – oficialus dokumentas, kuriame išviešinama juridinio asmens finansinė padėtis.

Auditoriaus nuomonė pareikÅ¡ta nurodant pastabas, negalint panaudoti audito procedÅ«rų apskaičiuoti tikslų sutarties įvykdymo lygį ir gautinÄ rezultatÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ji buvo netiksli ar nepagrįsta audito procedÅ«ros metu gautais duomenimis. 28.11. Nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadoje, kuri yra sudedamoji finansinės atskaitomybės dokumentų dalis, nurodyta, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m. gruodžio 31 d. balanso straipsnyje „Per vienerius metus gautinos sumos“ parodė sukauptas pajamas apskaičiuotas pagal 25 Verslo apskaitos standartÄ â€žStatybos ir kitos ilgalaikės sutartys“.

Standartas numato pajamų ir sÄ naudų pripažinimo ilgalaikių sutarčių atveju tvarkÄ , kai baigiamasis sutarties rezultatas gali bÅ«ti patikimai įvertintas, nustatytas darbų pagal sutartį įvykdymo lygis ir pagal tai nustatytos uždirbtos pajamos ir Å¡ios pajamoms uždirbti patirtos sÄ naudos. Bendrovės pripažintas sutarties įvykdymo lygis ir įvertintas rezultatas yra per didelis. Jei bendrovė atsargiai įvertintų pajamų ir sÄ naudų santykį ir dėl to perskaičiuotų sukauptas pajamas, bendrovės 2015 m. gruodžio 31 d. balanso straipsnis „Per vienerius metus gautinos sumos“ sumažėtų, tiek pat sumažėtų 2015 m. pajamos ir veiklos rezultatas.

Negalima pritaikyti audito procedÅ«rų, kad bÅ«tų galima apskaičiuoti tikslų sutarties įvykdymo lygį ir rezultatÄ . 28.12. Audito iÅ¡vadas patvirtino ir vėlesni finansinės atskaitomybės dokumentų keitimo veiksmai. Po bendrovių reorganizavimo ir tikrovės neatitinkančių finansinių dokumentų panaudojimo reorganizavimo procedÅ«roje, pateikta patikslinta UAB „Šiluminės energijos sistemos“ pelno nuostolių deklaracija (forma PLN 204). IÅ¡ deklaracijos akivaizdu, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ savo 2015 m. pelnÄ nurodytÄ tarpiniame 2016 m. rugsėjo 30 d. balanse dirbtinai pasididino apie 200 000 Eur nesitikima gauti suma, pagal tariamÄ sutartį, pasiraÅ¡yta su atsakovu ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ susijusia įmone UAB „Ekopartneris“.

Aplinkybę, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. įmonė buvo nuostolinga patvirtino A. B. 2019 m. vasario 25 d. vykusio teismo posėdžio metu ir J. J.. 28.13. Byloje pateikti vienintelių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ įmonių akcininkų sprendimai, kur matyti, kad atsakovas veikė kaip vienintelis akcininkų įgaliotinis. Atsakovas buvo abiejų kontroliuojančių įmonių valdybos narys, taigi tiesiogiai dalyvavo sprendimų, susijusių su reorganizavimu, priėmime.

Atsakovas pats arba per susijusius asmenis valdė visas Å¡ioje byloje minimas bendroves, buvo faktinis jų valdytojas, ne tik žinojo visus bendrovėse vykstančius procesus, tačiau tokias žinias panaudojo siekdamas asmeninės naudos sau, o ne UAB „NBP“. 28.14. Aplinkybės, jog iÅ¡ UAB „NBP“ pusės nebuvo gautas mažojo akcininko pritarimas vertintinos, ne kaip visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas konkliudentiniais veiksmais, o kaip direktoriaus įgaliojimų virÅ¡ijimas, kas sudaro pagrindÄ jo veiksmus kvalifikuoti kaip neteisėtus.

Visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo Å¡auktas, minėto klausimo nesprendė, sprendimas pasiraÅ¡ytas bÅ«tent direktoriaus, o ne pagrindinio akcininko vardu. Tokiu bÅ«du ne visuotinis akcininkų susirinkimas įgaliojo atsakovÄ pasiraÅ¡yti minimÄ sprendimÄ , o pats atsakovas tÄ nusprendė ir padarė vienasmeniÅ¡kai. 28.15. Teismo minima praktika Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma, nes Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės yra iÅ¡ esmės skirtingos. Teismo minimoje byloje kasacinis teismas nurodė, jog vadovas gali iÅ¡vengti atsakomybės tik įrodydamas, kad bendrovė buvo davusi sutikimÄ tokiems veiksmams (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2014). Pagal kasacinio teismo praktikÄ vadovo atsakomybę dėl lojalumo pareigos pažeidimo Å¡alina akcininkų pritarimas veiksmams, kurie yra interesų konflikto sferoje, taip pat faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2013; 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016 24 punktÄ ).

Minimose kasacinio teismo bylose bendrovės vadovas nebuvo ir pagrindinis bendrovės akcininkas, galintis daryti įtakÄ akcininkų sprendimui, t. y. bendrovės vadovo sprendimui akcininkai pritardavo. Tuo tarpu Å¡ioje byloje susidaro situacija, kai vadovas yra ir pagrindinis akcininkas, todėl pats neva konkliudentiniais veiksmais duoda pritarimÄ savo kaip direktoriaus sprendimui. Å iuo atveju minėta praktika negali bÅ«ti vadovaujamasi, nes bÅ«tų iÅ¡ esmės pamintos mažųjų bendrovės akcininkų teisės dalyvauti bendrovės valdyme, o visus sprendimus galėtų spręsti tik direktorius. 28.16.

Atsakovo, kaip direktoriaus, sprendimo vykdyti nepavedė nei UAB „NBP“ valdyba (nes tokios nėra), nei akcininkai. Jis priimdamas sprendimus kaip UAB „NPB“ direktorius vadovavosi kitų bendrovių, kurios net nėra UAB „NBP“ akcininkės“ valdybos sprendimais, kuriuos teismas laikė panaikinančius UAB „NBP“ vadovo atsakomybę. Tokiu būdu UAB „NPB“ vadovas vadovavosi ne UAB „NBP“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, o kitų, jo valdomų bendrovių valdybos sprendimais. 28.17.

Å iuo atveju tiek pagal bendrovės įstatus, tiek pagal ABÄ®, analogiÅ¡kus sprendimus priima ne valdyba ar vadovas, o bÅ«tent visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris paveda vadovui tokius sprendimus įgyvendinti. Teismas Å¡ioje byloje ne tik sumaišė valdymo organų ir dalyvių kompetencijÄ , bet ir vienos bendrovės valdymo organų sprendimus laikė paÅ¡alinančiais kitos bendrovės valdymo organo atsakomybę. 28.18. Net ir atmetus nurodytus argumentus, valdybos sprendimas neÅ¡alina vadovo atsakomybės. Aktuali ABÄ® 34 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ visuotinio akcininkų susirinkimo ar stebėtojų tarybos pritarimas nepanaikina valdybos atsakomybės už priimtus sprendimus.

Å i norma pagal analogijÄ taikytina ir bendrovės vadovui, nes, kaip ir valdyba, vadovas yra valdymo organas, o tokia įstatymo taisyklė visiÅ¡kai atitinka teisės normose įtvirtintÄ juridinio asmens sampratÄ . 28.19. Tokiu bÅ«du vien aplinkybės, jog UAB „ENG grupė“ valdyba buvo nusprendusi reorganizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, nepanaikina UAB „NPB“ vadovo, vienasmeniÅ¡kai priėmusio sprendimo reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, atsakomybės už bendrovei nenaudingo sprendimo priėmimÄ . 28.20.

Šioje byloje direktoriaus priimtas sprendimas visų pirma turėjo būti vertinamas ne pagal tai ar UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ yra veikianti bendrovė, bet pagal tai ar toks reorganizavimas atnešė naudos ar padarė žalos būtent UAB „NBP“. 28.21. Tai kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ iki sujungimo pabaigos turėjo tam tikro turto ir jį po sujungimo perdavė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ nesumažina faktinio UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuostolio, kurį ieškovo skaičiavimais sudarė 129 467 Eur.

Jeigu UAB „Šiluminės energijos sistemos“ turėjo ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ perdavė apie 100 000 Eur vertės turto, tai Å¡is turtas turėjo bÅ«ti apskaitytas ir 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balanse, o tai reiÅ¡kia, kad net įtraukus turimÄ turtÄ , Å¡ios bendrovės finansiniai rezultatai iÅ¡liko neigiami. Nėra objektyvaus bÅ«do identifikuoti perduoto turto realiÄ vertę ir patikrinti pateiktų duomenų tikrumÄ . Tai kad po sujungimo buvo generuojamos tam tikros pajamos iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ perimtos veiklos, niekaip objektyviai negalima patikrinti, kadangi UAB „Šiluminės energijos sistemos“ po reorganizavimo baigė veiklÄ .

Kitaip tariant visa jos veikla perduota ir integruota į UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir nei apskaitoje, nei kituose dokumentuose UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ viduje nebuvo vedama atskiros apskaitos dėl UAB „Šiluminės energijos sistemos“ perduotų projektų vykdymo ir pelningumo. Tokiu būdu reorganizavimo nauda byloje nebuvo įrodyta. Byloje nėra pateikta nė vieno įrodymo, kuris pavirtintų, jog toks verslo sprendimas naudingas tiek UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, tiek UAB „NBP“, atnešė šioms bendrovės teigiamų rezultatų. 28.22.

IeÅ¡kovas nesiekė nuginčyti reorganizavimo ar paneigti akcininkų sprendimų, ieÅ¡kovo tikslas buvo įrodyti, jog sujungiant bendroves sÄ moningais atsakovo veiksmais padaryta žala trečiajam asmeniui UAB „NBP“, o atsakovas sudarė sÄ lygas sau gauti asmeninės naudos, kuri nėra suderinama su fiduciarinėmis atsakovo, kaip bendrovės vadovo, pareigomis. Atsakovas siekė ne naudos UAB „NBP“, o iÅ¡gelbėti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuo galimo nemokumo, savo valdomÄ bendrovę UAB „RAY Investments“ nuo jai priklausančios bendrovės praradimo.

Ginčas byloje kilo dėl UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuosavybės vertės, kurios pagrindu UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkas UAB „TS Investments“ gavo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų, ir dėl to jau atsiradusios žalos UAB „NBP“ skirstant UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ dividendus. 28.23. Atsakovas, dalyvaudamas UAB „Šiluminės energijos sistemos“ valdyme, žinojo apie šios įmonės finansinę būklę.

VienasmeniÅ¡kai priimdamas reorganizavimo sÄ lygas pirmiausia padarė žalos UAB „NBP“, kadangi UAB „NBP“ ne tik, kad prarado 12,8273 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų (UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ yra pagrindinis UAB „NBP“ turtas, ir pagrindinis pajamų Å¡altinis), bei skirstant 2017 m. dividendus, gautus iÅ¡ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ už 2016 m., 51 309 Eur atiteko UAB „TS Investments“, kas yra tiesioginis UAB „NBP“ nuostolis. 28.24.

Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė UAB „NBP“ kaip vienintelės akcininkės sprendimu reorganizuoti pajėgiÄ , sėkmingai rinkoje veikiančiÄ , pelningÄ bendrovę UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant kitÄ nuostolingÄ bendrovę UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir tokiu bÅ«du sumažinant UAB „NBP“ turimų akcijų skaičių po reorganizavimo veikiančioje bendrovėje.

29. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 29.1. Sprendimo dalis dėl žalos, priežastinio ryÅ¡io bei kaltės nėra skundžiama, ji įsiteisėjo, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas teigia, jog teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ sprendimu nenustatė vienos privalomos civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas ginčija tik teismo iÅ¡vadÄ dėl neteisėtų veiksmų, kaip atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, nebuvimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė nenustatęs ne tik neteisėtų veiksmų, tačiau ir kitų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl žalos, priežastinio ryÅ¡io bei kaltės neegzistavimo nėra skundžiamos. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl žalos, kaltės, priežastinio ryÅ¡io nebuvimo yra teisėtos bei pagrįstos ir nebeturėtų bÅ«ti peržiÅ«rimos apeliacine tvarka.

Tai reiÅ¡kia, jog apelianto keliamas reikalavimas – panaikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ bei tenkinti ieÅ¡kinį – negali bÅ«ti tenkinamas. PrieÅ¡ingu atveju, byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡plečiant apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡Ä ir akivaizdžiai iÅ¡einant iÅ¡ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. 29.2. Apeliantas nesuformulavo konkrečių apeliacijos pagrindų. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu pakartotinai dėsto tÄ pačiÄ , bylos nagrinėjimo pirmÄ ja instancija metu iÅ¡dėstytÄ ir teismo sprendimu įvertintÄ , pozicijÄ dėl ginčo esmės, neįvardindamas konkrečių pirmosios instancijos padarytų fakto ar teisės klaidų.

Apeliantas tiesiog nesutinka su jam nepalankiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir apeliacinės instancijos teismo iÅ¡ esmės reikalauja atlikti pakartotinį ginčo nagrinėjimÄ , o ne iÅ¡taisyti konkrečias pirmosios instancijos teismo klaidas. 29.3. Apeliantas netiesiogiai ginčija bendrovių reorganizavimÄ , nors tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleisti ieÅ¡kinio senaties terminai. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcijų keitimo į UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas santykis buvo reorganizavimo sÄ lygų dalis, todėl teismui pripažinus, kad UAB „NBP“ tekęs akcijų skaičius pažeidė įstatymÄ , tai neabejotinai kartu reikÅ¡tų, jog ir pats reorganizavimas buvo neteisėtas.

Reorganizavimas įvykdytas teisėtai, o jo teisėtumas niekuomet nebuvo (ir jau nebegali bÅ«ti) ginčo objektu. 29.4. IeÅ¡kovas taip ir neįvardino kokie konkretÅ«s atsakovo veiksmai turėtų bÅ«ti traktuojami kaip neteisėti bei sudaryti pagrindÄ civilinės atsakomybės taikymui. Byloje privalu nustatyti konkrečius atsakovo veiksmus bei atlikti jų atitikimo aktualioms (vadovo, valdybos nario arba dalyvio) elgesio taisyklėms vertinimÄ . 29.5. Turi bÅ«ti sprendžiama dėl konkrečių vadovo atliktų veiksmų teisėtumo jų atlikimo metu, t. y. vadovo elgesys turi bÅ«ti vertinamas retrospektyviai.

Apeliantas remiasi (rėmėsi) aplinkybe, kuri įvyko bei tapo žinoma jau po reorganizavimo – faktu, jog po reorganizavimo UAB „Šiluminės energijos sistemos“ iÅ¡ apskaitos „išėmė“ pagrįstai numatytas gauti (bei teisėtai apskaitytas) pajamas pagal sutartį su UAB „Ekopartneris“. Tačiau tokia atsakovo pozicija nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovÄ atlikus neteisėtus veiksmus, kadangi:

1) pajamas pagal sutartį su UAB „Ekopartneris“ į apskaitÄ Ä¯traukti nusprendė Å¡ios bendrovės vadovas A. B.;

2) UAB „Šiluminės energijos sistemos“ veikloje buvo įprasta į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti į numatomas gauti pajamas, kÄ patvirtino tiek bendrovės buhalterė J. J., tiek bendrovės vadovas A. B.;

3) atsakovas nėjo reorganizavime dalyvavusių bendrovių vadovo pareigų, nebuvo atsakingas už Å¡ių įmonių apskaitÄ . UAB „Šiluminės energijos sistemos“ buhalterinė apskaita buvo vedama J. J. su bendrovės vadovo A. B. nurodymais, ne atsakovas davė nurodymÄ parengti reorganizavimo procedÅ«roje naudotas 2016 m. rugsėjo 30 d. finansines ataskaitas;

4) apskaita vesta teisingai, kÄ patvirtino tiek buhalterė J. J., tiek vadovas A. B.. Bendrovėje nebuvo atlikti VMI patikrinimai, kurių metu bÅ«tų konstatuoti trÅ«kumai ar pažeidimas bendrovės apskaitoje, o paties ieÅ¡kovo liudyti kviesta UAB „Remanas“ finansininkė V. M. papildomai patvirtino tokio pajamų apskaitymo metodo teisėtumÄ ;

5) UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansiniai duomenys už 2015 m. audituoti bei pateikti susipažinti akcininkams. Šiuo atveju UAB „ENG grupė“, kuri kontroliavo abejas įmones ir priėmė esminius sprendimus, buvo susipažinusi su audito išvadomis dėl 2015 m. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ pajamų apskaitos, tad atitinkamus sprendimus dėl akcijų paskirstymo bei bendrovių reorganizavimo UAB „ENG grupė“ priėmė būdama supažindinta su visa reikšminga informacija;

6) reorganizavimo sÄ lygos parengtos bei patvirtintos vadovaujantis 2016 m. rugsėjo 30 d. finansinėmis ataskaitomis. ReorganizavimÄ vykdant 2016 m. rugsėjo 30 d. finansiniais duomenimis nustatyta, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nepaskirstytÄ pelnÄ sudaro 207 847 Eur suma, t. y. per pirmus tris 2016 m. ketvirčius bendrovė patyrė ~130 tÅ«kst. Eur nuostolio (337 314 Eur – 207 847 Eur). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir paties ieÅ¡kovo liudytoja, UAB „Remanas“ finansininkė, V. M.. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nepaskirstytas pelnas (o kartu ir nuosavas kapitalas, pagal kurį buvo skirstomos akcijos) buvo tinkamai atvaizduoti bendrovės (reorganizavimo) finansinėje atskaitomybėje;

7) aplinkybė, jog pajamos už pagal su UAB „Ekopartneris“ sudarytÄ sutartį atliktus darbus vis tik nebus gautos, tapo žinoma tik 2017 m., t. y. jau po reorganizavimo pabaigos, rengiant po reorganizavimo veiklÄ tęsusios bendrovės finansines ataskaitas už 2016 m., kÄ patvirtina liudytojos J. J. paaiÅ¡kinimai 2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu. Atsakovas neatliko įprastÄ komercinę rizikÄ virÅ¡ijančių veiksmų ir nepažeidė CK 2.87 straipsnio reikalavimų. 29.6. Sprendimus dėl reorganizavimo priėmė ne atsakovas, o reorganizavime dalyvavusių bendrovių kontroliuojantis subjektas – akcininkas UAB „ENG grupė“.

Atsakovas (UAB „NBP“ vadovas) neatliko neteisėtų veiksmų, o tik įgyvendino teisėtÄ kontroliuojančio akcininko (UAB „ENG grupė“) sprendimÄ , priimtÄ remiantis teisingais finansiniais duomenimis. Nesutikdamas su reorganizavimu (akcijų paskirstymu), ieÅ¡kovas turėjo įstatymo nustatyta tvarka ginti savo tariamai pažeistas teises ginčydamas atitinkamus akcininkų sprendimus ar patį reorganizavimÄ . 29.7. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ po reorganizavimo sugeneravo 11 473 293 Eur pajamų, iÅ¡ kurių 2,3 mln. eurų arba 20 proc. sugeneruota iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ perimtos veiklos.

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkui UAB „TS Investments“ turėjo atitekti netgi didesnė akcijų dalis (pavyzdžiui, 20 proc. – pagal dalį sugeneruotose pajamose), nei buvo paskirta reorganizavimo sÄ lygomis (12,83 proc.). 29.8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas teigia, esÄ atsakovas buvo faktinis UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vadovas. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vadovo pareigas tiek de jure tiek de facto ėjo A. B., kÄ patvirtina tiek byloje esantis juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, tiek paties A.

B., tiek J. J. paaiÅ¡kinimai 2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu. Aplinkybė, esÄ atsakovas buvo faktinis UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vadovas, ieÅ¡kovo nebuvo nurodyta ir įrodinėjama bylos nagrinėjimo pirmÄ ja instancija metu. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde dėstomi motyvai dėl tariamo atsakovo buvimo faktiniu UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vadovu nepatenka į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

30. Tretieji asmenys E. Č., I. J., R. J., E. P., L. R. ir R. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 30.1. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas neįrodė ne tik atsakovo neteisėtų veiksmų, bet ir žalos, taip pat sprendė, jog atitinkamai byloje nėra nustatyti ir atsakovo kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. IeÅ¡kovui pasirinkus apeliaciniame skunde kvestionuoti tik teismo iÅ¡vadÄ apie neteisėtų veiksmų neįrodymÄ , net ir apeliacinės instancijos teismui sutikus su ieÅ¡kovu, tai, atsižvelgiant į CPK 320 straipsnio 1 dalį, nesudarytų pagrindo (neleistų) tenkinti ieÅ¡kinį – pripažinti, kad atsakovui kilo pareiga atlyginti žalÄ (kilo civilinė atsakomybė).

Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nėra, nes byla nesusijusi su vieÅ¡uoju interesu. 30.2. Nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«džio – taikyti civilinę atsakomybę, savo teisiniais padariniais tokio reikalavimo patenkinimas teismo sprendimu de facto reikÅ¡tų bendrovių reorganizavimo pripažinimÄ negaliojančiu, lemiančiu dar sunkesnes pasekmes nei jo pripažinimas negaliojančiu de jure. 30.3. BÅ«tent su netinkamu UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų paskirstymu, numatytu reorganizavimo sÄ lygose, ieÅ¡kovas ir sieja bendrovės patirtÄ Å¾alÄ .

Kadangi UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcijų keitimo į UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas santykis buvo privaloma ir svarbi reorganizavimo sÄ lygų dalis, teismui pripažinus, kad bendrovei tekęs akcijų skaičius pažeidė įstatymÄ , tai neabejotinai kartu reikÅ¡tų, jog ir pats reorganizavimas buvo neteisėtas. Toks teismo sprendimas dėl pripažinimo turėtų prejudicinę galiÄ ir galėtų bÅ«ti naudojamas ieÅ¡kovo ateityje reiÅ¡kiant įvairias pretenzijas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir kitiems akcininkams, susijusias su neteisėtu akcijų paskirstymu. 30.4.

Reorganizavimas baigtas 2016 m. gruodžio 20 d., o UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nustojo egzistuoti 2016 m. gruodžio 14 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. liepos 17 d. – pasibaigus 6 mėn. naikinamajam terminui ginčyti reorganizavimo. Dėl suėjusio naikinamojo 6 mėn. termino reikalavimui pripažinti reorganizavimÄ negaliojančiu, nebėra teisinės galimybės konstatuoti privaloma reorganizavimo dalimi buvusio UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų paskirstymo bendrovei ir UAB „TS Investments“ neteisėtu, nepaisant, jog toks vertinimas susijęs ne su ieÅ¡kovo tiesiogiai pareikÅ¡tu reikalavimu pripažinti reorganizavimÄ negaliojančiu, o su vienos iÅ¡ atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų – nagrinėjamu. 30.5.

Reorganizavime dalyvavusias įmones visiškai kontroliuoja UAB „ENG grupė“ (per UAB „RAY Investments“), tad savarankiškai nei ieškovas, nei atsakovas neturėjo galimybių įtakoti reorganizuojamų įmonių visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų.

31. Ieškovas 2019 m. liepos 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo:

1) prijungti teikiamus rašytinius paaiškinimus ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019 prie šios nagrinėjamos bylos;

2) kreiptis į prokurorÄ dėl veikos galbÅ«t turinčios nusikalstamos veikos požymių – galimo dokumento klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo. Nurodo Å¡iuos argumentus: 31.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 27 d. civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019 priėmė nutartį, kurioje konstatavo, jog prijunta įmonė UAB „Šiluminės energijos sistemos“ buvo nuostolinga. 31.2. Teismo minima UAB „Šiluminės energijos sistemos“ patikslinta metinė pelno mokesčių deklaracija pateikta jau po bendrovių sujungimo, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ apie sÄ moningus veiksmus ir galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nurodyta įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta aplinkybė dėl UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuostolingumo reorganizavimo metu reiÅ¡kia, kad Å¡i aplinkybė turi prejudicinę galiÄ ir Å¡ioje byloje, nes viena iÅ¡ ginčo metu nagrinėjamų aplinkybių yra bÅ«tent UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuostolingumas, apie kurį atsakovas žinojo, tačiau siekdamas naudos sau, pažeisdamas fiduciarines pareigas ir sÄ moningai veikdamas padarė žalÄ bendrovei. 31.3. Esant situacijai, kai Lietuvos apeliacinis teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos įrodymus, konstatuoja faktÄ , kuris tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla, ieÅ¡kovas turi teisę remtis Å¡ia aplinkybe kaip teismo tvarka patvirtintu įrodymu, o toliau bylÄ nagrinėjantys teismai, formuodami vieningÄ praktikÄ , privalo Å¡iÄ aplinkybę vertinti ir ja taip pat remtis. 31.4.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartį civilinėje Nr. e2A-440-790/2019 byloje priėmė daug vėliau nei buvo išnagrinėta ši byla, todėl objektyviai ieškovas neturėjo galimybių pateikti minimos nutarties pirmosios instancijos teismui. 31.5. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo metu buvo nuostolinga, o tai reiškia, kad šiam procesui parengtos ir teiktos finansinės ataskaitos – 2016 m. spalio 20 d. parengtas UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balansas suklastotas.

Tai reiškia, kad galbūt padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje.

32. IeÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 26 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1118-324/2019 (2020 m. bylos Nr. e2-411-324/2020). PraÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais: 32.1. IeÅ¡kovas inicijavo ir Kauno apygardos teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1118-324/2019 (2020 m. bylos Nr. e2-411-324/2020), kurioje sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens UAB „NBP“ veiklos tyrimo. IeÅ¡kovas siekia pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios nagrinėjamos ir Å¡ioje byloje, t. y. dėl reorganizuotų įmonių tikrosios ekonominės situacijos nustatymo įmonių reorganizavimo metu su tikslu nustatyti jos vadovo atsakovo atsakomybę dėl UAB „NBP“ veiklos rezultato.

Juridinio veiklos tyrimui turi bÅ«ti pasitelkti ekspertai ir atliktas visapusiÅ¡kas įmonės veiklos vertinimas, kuris objektyviai padėtų nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯monės bÅ«klę ir jÄ susieti su valdymo organų priimtais sprendimais. Tai reiÅ¡kia, kad atlikus UAB „NBP“ juridinio asmens tyrimÄ kartu bÅ«tų nustatytas ir juridinę reikÅ¡mę turintis faktas ar faktų visuma sietina su Å¡ioje byloje keliamu reikalavimu atsakovui atlyginti žalÄ , nes praÅ¡omos atlyginti žalos pagrindas kaip tik ir yra tie patys veiksmai, kurie bus tiriami atliekant juridinio asmens veiklos tyrimÄ . 32.2.

Atlikus ekspertizę byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir teismui visapusiÅ¡kai įvertinus juridinio asmens veiklÄ , bylÄ dėl žalos atlyginimo (Å¡iÄ bylÄ ) nagrinėjantis teismas turės pagrindÄ remtis tiek ekspertizės iÅ¡vadomis, tiek teismo sprendimu kaip prejudiciniu ir susijusiu. Kita vertus, jei juridinio asmens veiklos tyrimas ir bylos rezultatas bus toks, kad nebus nustatyta neteisėtų atsakovo veiksmų ir neteisėtumo bendrovės veikloje, tai bus akivaizdu, kad nesant neteisėtų veiksmų nebus galima ir žalos atlyginimas, kurio praÅ¡o ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo 33. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti 2019 m. liepos 30 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019 prie Å¡ios nagrinėjamos bylos. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas nutartį civilinėje Nr. e2A-440-790/2019 byloje priėmė daug vėliau nei iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, todėl objektyviai ieÅ¡kovas neturėjo galimybių pateikti minimos nutarties pirmosios instancijos teismui, o minėtoje byloje nustatyta, kad prijungta UAB „Šiluminės energijos sistemos“ buvo nuostolinga.

34. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

35. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti į bylÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019, kurioje iÅ¡ dalies analizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansiniai dokumentai, bei nustatyta, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2017 m. pateikė patikslintus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. finansinius metus, kuriuose nurodoma, kad ankstesni pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai buvo neteisingi.

Å ie duomenys į nagrinėjamÄ bylÄ pateikti 2019 m. liepos 30 d., kadangi byla tvarkoma elektronine forma, Å¡alys turėjo laiko susipažinti su Å¡iais duomenimis, pateikti savo paaiÅ¡kinimus, Å¡iais paaiÅ¡kinimais ir nutartimi ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, paaiÅ¡kinimų ir nutarties priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas priima ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019.

Dėl kreipimosi į prokurorÄ 36. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o kreiptis į prokurorÄ dėl veikos galbÅ«t turinčios nusikalstamos veikos požymių – galimo dokumento klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019 nurodyta aplinkybė dėl UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuostolingumo, rodo ir tai, kad reorganizavimo metu galbÅ«t įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje (dokumento suklastojimas, disponavimas suklastotu dokumentu), nes reorganizavimo procesui parengtas 2016 m. spalio 20 d.

UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balansas suklastotas.

37. Pagal CPK 184 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad įrodymas yra suklastotas, jis nepripažįsta jo įrodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo faktÄ praneÅ¡a prokurorui. CPK 300 straipsnyje nustatyta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui.

38. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo kreiptis į prokurorÄ , kadangi aplinkybė, jog 2016 m. spalio 20 d. parengtas UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balansas nebuvo tikslus ir vėliau buvo tikslinamas, nesudaro pagrindo teigti, kad balansas parengtas žinomai neteisingais duomenimis, kad buvo tyčia nurodomi neteisingi duomenys. Taip pat, nėra galimybės nustatyti kokio konkretaus asmens veiksmais neteisingi duomenys buvo parengti ir pateikti, todėl nenustačius Å¡ių aplinkybių, kreiptis į prokurorÄ Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo.

Dėl bylos sustabdymo 39. IeÅ¡kovas praÅ¡o stabdyti civilinę bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1118-324/2019 (2020 m. bylos Nr. e2-411-324/2020). Nurodo, kad minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens UAB „NBP“ veiklos tyrimo. IeÅ¡kovas siekia pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios nagrinėjamos ir Å¡ioje byloje, t. y. dėl reorganizuotų įmonių tikrosios ekonominės situacijos nustatymo įmonių reorganizavimo metu su tikslu nustatyti jos vadovo atsakovo atsakomybę dėl UAB „NBP“ veiklos rezultato.

Atlikus UAB „NBP“ juridinio asmens tyrimÄ kartu bÅ«tų nustatytas ir juridinę reikÅ¡mę turintis faktas ar faktų visuma sietina su Å¡ioje byloje keliamu reikalavimu atsakovui atlyginti žalÄ , nes praÅ¡omos atlyginti žalos pagrindas kaip tik ir yra tie patys veiksmai, kurie bus tiriami atliekant juridinio asmens veiklos tyrimÄ . Atlikus ekspertizę byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turės pagrindÄ remtis tiek ekspertizės iÅ¡vadomis, tiek teismo sprendimu kaip prejudiciniu.

40. CPK 163 straipsnio normos įtvirtina privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

41. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktÄ ir kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktÄ ; kt.).

42. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-411-324/2020 (dėl juridinio asmens veiklos tyrimo), dėl kurios nagrinėjimo ieÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti Å¡iÄ bylÄ , 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , iki įsiteisės 2019 m. birželio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-857-264/2019. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. e2-857-264/2019 sprendimas priimtas kovo 28 d., o ne 2019 m. birželio 20 d., kaip nurodo teismas minėtoje nutartyje. Matyti, kad teismas civilinę bylÄ Nr. e2-857-264/2019 sustabdė kol įsiteisės Å¡ioje byloje skundžiamas sprendimas.

43. Kadangi civilinė byla, dėl kurios nagrinėjimo Å¡iÄ bylÄ sustabdyti praÅ¡o ieÅ¡kovas, yra sustabdyta, nėra pagrindo stabdyti Å¡iÄ bylÄ , kadangi byloje, dėl kurios praÅ¡oma stabdyti Å¡iÄ bylÄ procesiniai veiksmai neatliekami, nes laukiama galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje. PraÅ¡ymo patenkinimas prieÅ¡tarautų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams (CPK 7 straipsnis), kadangi bÅ«tų laukiama teismo sprendimo sustabdytoje civilinėje byloje. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-411-324/2020 teismas priėmė nutartį sustabdyti bylÄ nustatęs bylų Nr. e2-411-324/2020 ir Nr. e2-857-264/2019 panaÅ¡umus (reikalavimai grindžiami taip pačiais įrodymais, nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės, sutampa ieÅ¡kovų reikalavimų pagrindai abiejose bylose, praÅ¡oma apklausti tuos pačius liudytojus, sutampa bylų dalyviai), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad civilinė byla Nr. e2-857-264/2019 pradėta anksčiau (ieÅ¡kinys pateiktas 2018 m. liepos 18 d.) nei byla Nr. e2-411-324/2020 (ieÅ¡kinys pateiktas 2018 m. gruodžio 13 d.), be to, civilinė byla Nr. e2-411-324/2020 sustabdyta teismui nustačius, kad civilinėje byloje Nr. e2-857-264/2019 ieÅ¡kinys atmestas, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos atsiradimo fakto.

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog Å¡i civilinė byla pradėta anksčiau, esant sustabdytai bylai, dėl kurios praÅ¡oma stabdyti Å¡iÄ bylÄ , nors ir esant bylų įrodinėjamų aplinkybių panaÅ¡umui, spręstina, kad Å¡iuo atveju bylos sustabdyti nėra pagrindo. Å ioje byloje įrodinėtinas aplinkybės Å¡ioje byloje teismas gali nustatyti ir pats, nelaukęs teismų procesinių sprendimų kitose bylose. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 44. Nuo 2012 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas (20 proc.), atsakovas (10 proc.) bei UAB „RAY Investments“ (70 proc.) yra UAB „NBP“ akcininkai, atsakovas nuo 2011 m. gruodžio 28 d. paskirtas UAB „NBP“ vadovu.

UAB „NBP“ nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. buvo vienintele UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininke. Nuo 2015 m. sausio 6 d. UAB „RAY Investments“ vienintelė akcininkė yra UAB „ENG grupė“. UAB „ENG grupė“ nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. akcininkai yra: R. J. (80 proc.), I. J. (5 proc.), J. J. (5 proc.) ir N. J. (10 proc.). UAB „TS Investments“ akcininkai nuo 2016 m. lapkričio 24 d. yra atsakovas (29 proc.) ir UAB „RAY Investments“ (71 proc.).

Nuo 2016 m. gruodžio 20 d. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkai yra UAB „TS Investments“ (12,8273 proc.) ir UAB „NBP“ (87,1727 proc.). UAB „TS Investments“ vadovu nuo 2013 m. sausio 22 d. yra atsakovas. 45. 2016 m. spalio 20 d. UAB „ENG grupė“ 7 valdybos narių sprendimu nutarta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungimo būdu. Tam pritarė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ valdybos 2016 m. spalio 27 d. nutarimais. 2016 m. spalio 24 d.

UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 16-02 pasirašė vienintelio akcininko UAB „TS Investments“ direktorius – atsakovas, kuris pasirašė ir 2016 m. spalio 24 d. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko UAB „NBP“ sprendimÄ Nr. 16-03, bÅ«damas UAB „NBP“ direktoriumi bei akcininku. Minėtais sprendimais nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“. 46. 2016 m. gruodžio 9 d.

UAB „ENG grupė“ valdybos posėdyje 7 valdybos narių sprendimu pritarta parengtoms reorganizavimo sÄ lygoms, kurias vėliau patvirtino 2016 m. gruodžio 12 d. vienintelio UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininko UAB „TS Investments“ ir vienintelio UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininko UAB „NBP“ vardu veikiantis direktorius atsakovas. Pagal reorganizavimo sÄ lygų, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungiant prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, 2 punktÄ , reorganizavimo sÄ lygos parengtos abiejų bendrovių valdybų, gavus 2016 m. spalio 24 d. akcininkų pritarimus, pasiraÅ¡ytos jų vadovų – A.

B. (UAB „Šiluminės energijos sistemos“) ir E. R. (UAB „Elektrėnų energetikos remontas“). Reorganizavimo sÄ lygų 5.5 papunktyje numatyta, kad po reorganizavimo veiklÄ tęsiančios bendrovės akcijos ir kiekvieno akcininko turimų akcijų dalis įstatiniame kapitale bus paskirstomos laikantis tos pačios proporcijos, kokia yra tarp kiekvienos bendrovės nuosavo kapitalo (turtas minus įsipareigojimai), jo dydį nustatant pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis. SÄ lygų 5.6 papunkčiu nustatyta, kad veiklÄ tęsiančios bendrovės įstatinis kapitalas bus suformuojamas iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ įstatinių kapitalų bei nedidelės dalies bendrovių nepaskirstyto pelno ir bus lygus 645 000 Eur, bus padalintas į 645 000 vnt. 1 Eur nominalios vertės akcijas.

SÄ lygų 5.5.3, 5.8 papunkčiuose nustatyta, kad bendrovių nuosavų kapitalų tarpusavio santykis yra 12,8273 proc. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir 87,1727 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“.

47. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, teigdamas, kad atsakovas, per kontroliuojamas įmones priėmęs sprendimus reorganizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ padarė žalos buvusiai vienintelei UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkei UAB „NBP“, kadangi po reorganizavimo sumažėjo jos turimų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų, todėl sumažėjo ir UAB „NBP“ gaunamų dividendų suma.

48. Pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų, kadangi sprendimai priimti ne vien paties atsakovo, taip pat teismas nenustatė, jog dėl ieÅ¡kovo nurodomų atsakovo veiksmų, UAB „NBP“ patyrė realios žalos. IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, mano, kad egzistuoja visos atsakovo atsakomybės sÄ lygos ir yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Dėl apeliacinio skundo 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

50. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės teigia, kad egzistuoja pagrindas atsakovo atsakomybei kilti, egzistuoja visos atsakovo atsakomybės sÄ lygos, o pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, Å¡iais veiksmais padarytos žalos, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus.

51. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius duomenis ir ar teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus, nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų bei padarytos žalos. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 52. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nepakanka duomenų, teikiančių pagrindÄ konstatuoti atsakovo kaip UAB „NBP“ vadovo neteisėtus veiksmus, kuomet jis 2016 m. spalio 24 d. pasirašė UAB „NBP“ sprendimÄ Nr. 16-03 kaip vienintelio UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininko vadovas.

53. Byloje nustatyta, atsakovas pasirašė 2016 m. spalio 24 d. vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 16-03 reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų UAB „NBP“ turimų akcijų proporcija pakito, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkai įgijo 12,82735 proc. po reorganizacijos veikiančios bendrovės akcijų, o UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų valdomas akcijų skaičius atitinkamai sumažėjo.

54. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis priėmė sprendimÄ reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ žinodamas, kad akcininkų proporcijos paskirstomos remiantis neteisingais UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansiniais duomenimis. IeÅ¡kovo teigimu, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti neteisingi duomenys apie gautÄ pelnÄ . Atskaitomybės dokumentuose nurodyta, kad įmonė gavo 9 816 Eur pelno, ieÅ¡kovo apskaičiavimais UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m. patyrė 203 424 Eur nuostolių.

55. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, UAB „NBP“ smulkusis akcininkas, reiÅ¡kia iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį atsakovui, UAB „NBP“ direktoriui, CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu. Pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo faktinį pagrindÄ , ieÅ¡kovui teko pareiga įrodyti, kad atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas UAB „NBP”, kai įgyvendindamas UAB „NBP” akcininko teises priėmė sprendimÄ dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reorganizavimo.

56. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai vadovas priima verslo sprendimÄ , jo veiksmų teisėtumas vertintinas pagal verslo sprendimo priėmimo taisyklę. Vadovui atsakomybė taikytina ne už vienaip ar kitaip susiklosčiusį sprendimo finansinį rezultatÄ , bet už verslo sprendimo priėmimo tinkamumÄ â€“ jei priimdamas sprendimÄ vadovas nepažeidė fiduciarinių pareigų, sprendimo pasekmių teismas nevertina ir žalos atlyginimo prievolė vadovui apskritai nekyla, net jei sprendimas turėjo neigiamų pasekmių.

Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui bÅ«tina įrodyti ne tik iÅ¡ sprendimo kilusias neigiamas pasekmes, bet ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Jei ieÅ¡kovas įrodo fiduciarinių pareigų pažeidimÄ , verslo sprendimo priėmimo taisyklė nebesaugo vadovo nuo atsakomybės už sprendimo sukeltÄ Å¾alÄ , jam tenka pareiga įrodyti, kad sprendimas buvo priimtas iÅ¡imtinai bendrovės interesais.

57. Verslo sprendimu laikomas toks vadovo (ar valdybos) veiksmas, kurio atlikimas nebuvo susijęs su imperatyvų, nustatytų įstatymuose ir įmonės įstatuose įvykdymu, t. y. vadovas turėjo galimybę priimti konkretų sprendimÄ ar atsisakyti jį priimti ir tuo metu nebuvo žinoma, ar Å¡is sprendimas pasiteisins. Nagrinėjamu atveju vadovas neprivalėjo priimti sprendimo reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, taigi jo teisėtumas turi bÅ«ti vertinamas pagal verslo sprendimo priėmimo taisyklėje įtvirtintus kriterijus.

58. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad verslo sprendimÄ reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ priėmė akcijų daugumÄ Å¡iose bendrovėse valdančio UAB „RAY Investments“ akcininkas UAB „ENG grupė“, veikęs per savo valdybÄ , todėl atsakovui apskritai netaikytina atsakomybė už šį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus aplinkybę, kad galiojančiame reguliavime nėra specialių taisyklių įmonių grupių valdymui ir taikomos bendros ABÄ® taisyklės bei jas aiÅ¡kinanti teismų praktika, nesutiktina, kad kontroliuojančio daugumos akcininko sprendimas Å¡alina vadovo atsakomybę už jam patikėtos valdymo funkcijos įgyvendinimÄ .

59. ABĮ 20 straipsnio 2 dalis aiškiai nurodo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali spręsti tik tuos bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal ABĮ tai nepriskirta kitų bendrovės organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos. Ši nuostata yra perkelta ir UAB „NBP“ įstatuose (5.2 papunktis). ABĮ numatyta, kad valdybos sprendimai dėl ilgalaikio turto, priimti su visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimu nepanaikina valdybos atsakomybės už priimtus sprendimus (ABĮ 34 straipsnio 5 dalis). Jeigu valdyba nesudaroma, kaip nagrinėjamu atveju, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus priskirtus valdybos kompetencijai (ABĮ 37 straipsnio 10 dalis), tačiau ir vadovo atveju galioja taisyklė dėl valdymo funkcijos išimtinio priskyrimo vadovui ir atleidimo nuo atsakomybės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu galimumo tik išimtiniais atvejais.

60. Vadovas priimdamas verslo sprendimÄ privalo visų pirma atsižvelgti į jo vadovaujamos bendrovės interesÄ , o ne visos įmonių grupės interesÄ . Dėl akcininkų susirinkimo pritarimo, kaip Å¡alinančio vadovo atsakomybę už verslo sprendimÄ , pažymėtina, kad toks atleidimas nuo atsakomybės galimas tik tais atvejais, kai visi akcininkai pritarė Å¡iam sprendimui. Nagrinėjamu atveju, ginčo sprendimÄ priėmė net ne UAB „NBP“ daugumos akcininkas, o daugumos akcininkÄ kontroliuojančios įmonės valdyba, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtas sprendimas atleido atsakovÄ nuo pareigos užtikrinti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ interesus.

61. Taigi atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, kad sprendimas reorganizuoti įmonių grupės kontekste buvo ekonomiÅ¡kai pagrįstas, reorganizavimu buvo siekiama UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ veiklos sinergijos, kad toks verslo sprendimas pasiteisino, nėra reikÅ¡mingi vertinant atsakovo veiksmų teisėtumÄ priimant sprendimÄ dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reorganizavimo, nes tai argumentai, pagrindžiantys sprendimo naudÄ Ä¯monių grupės, o ne konkrečios bendrovės atžvilgiu.

62. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas priėmė verslo sprendimÄ reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir jo veiksmų teisėtumas toliau vertinamas Å¡iuo aspektu. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad tam, jog vadovÄ nuo civilinės atsakomybės saugotų verslo sprendimo priėmimo taisyklė, teismas turi nustatyti, kad vadovas sÄ Å¾iningai veikė bendrovės interesais – nepažeidė rÅ«pestingumo pareigos (tinkamai iÅ¡tyrė informacijÄ prieÅ¡ sudarydamas ginčo sandorius, neveikė ultra vires ir pan.) ir (ar) lojalumo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018).

63. Lojalumo pareiga įtvirtinta ir CK 2.87 straipsnio 2–3 dalyse, kuriose numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad vadovas privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

64. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nustačius aplinkybes, kad vadovas bendrovės turtÄ ir finansus valdo ar turtu bendrovės vardu disponuoja nesilaikydamas CK 2.87 straipsnyje nustatytų principų, nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei, gali bÅ«ti sprendžiama dėl jo veiksmų vykdant pareigas neteisėtumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016 22 – 23 punktus).

65. Atsakovas ginčo sprendimÄ priėmė atstovaudamas ir reorganizavime dalyvaujančios ir reorganizuojamos bendrovės akcininkus, taip pat jis buvo netiesioginiu abiejų reorganizavime dalyvavusių bendrovių akcininku (UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcijas valdė per UAB „TS Investments“, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ – per UAB „NBP“), dar daugiau- UAB „Šiluminės energijos sistemos“ jis turėjo beveik tris kart daugiau akcijų, nei UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, todėl buvo asmeniÅ¡kai suinteresuotas palankesne UAB „Šiluminės energijos sistemos“ padėtimi reorganizavime.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ UAB „NBP“ ir atsakovo nesaugo verslo sprendimo priėmimo taisyklė, nes jis veikė interesų konflikto įtakoje, todėl jam teko pareiga įrodyti, kad ginčo sprendimas yra priimtas nepaisant asmeninių interesų, atsižvelgus iÅ¡imtinai į UAB „NBP“ interesus. IÅ¡ byloje esančių duomenų iÅ¡vados, kad vadovas elgėsi rÅ«pestingai ir lojaliai daryti negalima, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų rÅ«pestingai iÅ¡tyręs informacijÄ ir pasitelkęs nepriklausomus ekspertus (auditorius) nustatyti ar po reorganizavimo pasibaigiančių bendrovių akcijų keitimo į po reorganizavimo veiksiančių bendrovių akcijų santykis, taip pat akcijų skirstymo akcininkams taisyklės atitinka UAB „NBP“ interesus.

66. Aplinkybę, kad buvo pagrindas tirti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansinių dokumentų, kurių pagrindu buvo nustatyta reorganizavime dalyvavusios bendrovės (UAB „Elektrėnų energetikos remontas“) proporcija, patikimumÄ , patvirtina Å¡ie bylos duomenys: po įmonių reorganizavimo UAB „Šiluminės energijos sistemos“ tikslino 2015 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (forma PLN204) ir Å¡ios bendrovės deklaruotas 9 816 Eur pelnas už 2015 m., nurodytas UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m gruodžio 31 d. pelno nuostolių ataskaitoje po tikslinimo tapo nuostoliu (- 203 423 Eur) (e. b. l. 79–88, II t.).

Byloje taip pat pateikta nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada apie tikėtinas gauti pajamas, kurioje nurodyta, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vertindama vienos iÅ¡ vykdomų sutarčių gautinÄ naudÄ , netinkamai vertino gautinas pajamas (e. b. l. 43–44, I t.). IÅ¡vadoje nurodoma, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ pripažintas sutarties įvykdymo lygis ir įvertintas rezultatas yra per didelis. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019 nustatyta aplinkybė, kad liudytoja J.

J., dirbanti buhaltere UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ nuo 2016 m. gruodžio, paaiškino, kad buvo tikslinami prijungtos įmonės (UAB „Šiluminės energijos sistemos“) finansiniai rezultatai ir jie objektyviai buvo neigiami. Minėtas aplinkybes patvirtino UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2016 m. kovo 19 d. užpildytoje patikslintoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (dokumentas gautas VMI sistemoje 2017 m. gegužės 3 d.) fiksuojamas 203 423 Eur nuostolis, todėl yra pagrindas pritarti ieškovo argumentams, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ veikla 2015 m. nebuvo tokia, kaip nurodyta reorganizavimo dokumentuose.

67. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas bÅ«damas UAB „NBP“ direktoriumi ir UAB „RAY Investments“ direktoriumi ir per susijusius asmenis valdydamas Å¡iÄ bendrovę žinojo apie UAB „Šiluminės energijos sistemos“ susidariusiÄ finansinę situacijÄ , pasinaudojo savo užimama padėtimi UAB „NBP“ ir ėmėsi veiksmų reorganizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungiant jÄ prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ su tikslu siekti ne naudos UAB „NBP“, o tenkindamas savo asmeninius interesus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors konstatuoti, kad atsakovas žinojo ir suplanavo Å¡iuos veiksmus įrodymų nepakanka, nagrinėjamos bylos kontekste pripažintina, kad atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ veikdamas interesų konflikto įtakoje ir neužtikrindamas, kad sprendimas bÅ«tų priimtas tinkamai iÅ¡tyrus informacijÄ ir skaidriai atstovaujant visų akcininkų interesus.

68. Nors atsakovas nebuvo nei UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nei UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vadovu, ar asmeniu, atsakingu už Å¡ių įmonių finansinės atskaitomybės dokumentų ruoÅ¡imÄ ar tvirtinimÄ bei Å¡ių duomenų teisingumÄ , tačiau įvertinus interesų konfliktÄ , kurio įtakoje buvo reorganizuojamos įmonės, spręstina, kad ieÅ¡kovas turėjo įsitikinti nepriklausomo audito ar kitu objektyviu bÅ«du apie Å¡ių įmonių finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų teisingumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ neužtikrindamas sprendimo priėmimo skaidrumo – negaudamas visų akcininkų sutikimo sandoriui ir (ar) nepasitelkdamas nepriklausomų auditorių patvirtinti, kad sprendimas, net ir esant interesų konfliktui, padarytas „iÅ¡tiestos rankos“ principu.

69. Dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovas, žinodamas apie galbÅ«t neteisingus reorganizuojamų įmonių finansinės atskaitomybės duomenis, priimdamas sprendimus dėl įmonių reorganizavimo, atliko neteisėtus veiksmus. Dėl žalos ir priežastinio ryÅ¡io 70. Žalos faktas ir dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io sampratÄ , nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019).

Ieškovo vertinimu, dėl atsakovo, kaip UAB „NBP“ vienasmenio vadovo veiksmų UAB „NBP“ padaryta žala, ne tik sumažėjo UAB „NBP“ valdomų akcijų skaičius, bet UAB „NBP“ negavo pajamų dividendų pagrindu. Todėl atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su UAB „NBP“ patirta žala.

71. Å iuo atveju UAB „NBP“ turtinės žalos dydis, ieÅ¡kovo nuomone, pasireiÅ¡kia negautomis pajamomis – dėl po reorganizavimo sumažėjusio akcijų kiekio gaunama mažesne dividendų suma. Iki reorganizavimo procedÅ«ros UAB „NPB“ valdė 100 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų ir turėjo teisę gauti 100 proc. skiriamų dividendų. Tačiau po reorganizavimo procedÅ«ros UAB „NPB“ valdomų akcijų skaičius sumažėjo 12,8273 proc. AnalogiÅ¡ku procentu sumažėjo ir bendrovės gaunamų dividendų suma, kuri ir sudaro turtinę žalÄ . IÅ¡ UAB „NBP“ 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2016 m. UAB „NPB“ gavo 348 691 Eur dividendų, kai tuo tarpu nesant reorganizavimo procedÅ«ros ir nesumažėjus jos valdomų akcijų skaičiui bÅ«tų gavusi 400 000 Eur dividendų. Å is skirtumas (51 309 Eur), ieÅ¡kovo vertinimu, sudaro UAB „NPB“ turtinę žalÄ .

72. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog negauta dividendų dalis yra žala, susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo veiksmais. Visų pirma, ieÅ¡kovas neįrodė, kad neatlikus reorganizavimo, bÅ«tų gauta bÅ«tent tokia dividendų suma. Å iuo atveju ieÅ¡kovo pozicija dėl žalos kilimo remiama prielaida, kad jeigu UAB „NBP“ bÅ«tų iÅ¡likusi 100 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų savininke, ji bÅ«tų skirsčiusi tokiÄ pat sumÄ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno. IeÅ¡kovas taip pat neįrodo aplinkybės, kad jei tokia pelno suma ir bÅ«tų gauta, bÅ«tų priimtas sprendimas iÅ¡mokėti dividendus, nes bendrovės dividendus skirsto visuotinis akcininkų susirinkimas, patvirtinęs metinių ar tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį (ABÄ® 59 straipsnio 1 dalis).

73. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog ieškovo nurodoma suma yra atsakovo neteisėtais veiksmais UAB „NBP“ padaryta žala, kadangi dividendų išmokėjimas ar neišmokėjimas priklauso nuo daugiau UAB „NBP“ akcijų turinčio akcininko (UAB „RAY Investments“ (70 proc.)) valios.

74. Teisėjų kolegija pritaria atsakovo argumentams, jog net jeigu UAB „NBP“ turimų akcijų proporcija ir nebūtų pasikeitusi, tai nereiškia, jog būtų buvęs priimtas toks pat sprendimas dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno skirstymo. Ieškovas (20 proc.) yra smulkusis UAB „NBP“ akcininkas, kiti du akcininkai yra atsakovas (10 proc.) bei UAB „RAY Investments“ (70 proc.), šių akcininkų balsų pakanka sprendimams dėl pelno skirstymo priimti, todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB „NBP“ priimtų būtent tokius sprendimus, kurių pageidauja ieškovas. Dėl nurodytų argumentų spręstina, jog ieškovas neįrodė atsakovo veiksmais padarytos žalos UAB „NBP“.

75. Byloje nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, tačiau ieškovui neįrodžius priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir sumažėjusių UAB „NBP“ dividendų, nėra pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad ieškovo reikalavimai tenkinti. Nors pirmosios instancijos teismas ir atmetė ieškovo ieškinį, tačiau vadovavosi iš dalies nepagrįstais argumentais, ieškovo ieškinys turėjo būti atmestas šioje nutartyje išdėstytais argumentais. Dėl bylos baigties 76.

IeÅ¡kovui apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nepaneigus pirmosios instancijos teismo sprendimo teisingumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė