fda6d263-6de5-4403-b7ca-e6bf695673e4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8105-424/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01612-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dekometa“ dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 866 Eur žalos atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2019-11-25 Å v. Stepono g., Vilniuje dėl atsakovei UAB „DEKOMETA“ priklausančios transporto priemonės CITROEN JUMPER 2.2 HDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo NIKITOS GRICKICH kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SAAB 9-3,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė CITROEN JUMPER 2.2 HDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB "LIETUVOS DRAUDIMAS", veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 1 866,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB "LIETUVOS DRAUDIMAS" iÅ¡mokėtÄ 1 866,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė ieÅ¡kinį pripažino. Prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti per 3 mėnesius. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ , Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . AB "LIETUVOS DRAUDIMAS" veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės SAAB 9-3,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 1 866 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 papunkčio nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 1 866 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Kadangi 2019-11-25 Å v.

Stepono g., Vilniuje dėl atsakovei UAB „DEKOMETA“ priklausančios transporto priemonės CITROEN JUMPER 2.2 HDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo NIKITOS GRICKICH kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SAAB 9-3,valst. Nr. -, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos ir yra skolinga 1 866 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui, iÅ¡mokėjusiam nukentėjusiam asmeniui iÅ¡ viso 1 866 draudimo iÅ¡mokÄ , padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti atsakovės 1 866 Eur dydžio nuostolius regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 42 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Atsakovė prašė teismo sprendimu priteista sumÄ iÅ¡dėstyti per 3 mėnesius, atsižvelgiant į Covod-19 situacijÄ Å¡alyje ir neparankias ekonomines sÄ lygas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių jos finansinę bÅ«klę pagrindžiančių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovės finansinė padėtis neleistų priteistos 1 866 Eur sumos sumokti be Å¡ios sumos iÅ¡dėstymo (CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog Å¡alies praÅ¡ymas sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindų sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti. Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kinys atsakovui iÅ¡siųstas 2020-08-10. Nuo to laiko ieÅ¡kovas, sutikdamas su ieÅ¡kiniu, jau turėjo du mėnesius skolai sumokėti. Ä®vertinus tai, kad teismo sprendimas įsiteisėja po 30 dienų nuo jo priėmimo – skolininkas turi daugiau negu 3 mėnesius skolai sumokėti.

Todėl praÅ¡ymas netenkinamas jį vertinant ir Å¡iuo aspektu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dekometa“ 1 866 Eur žalÄ , 6  procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė