fda6cd25-fa50-416d-917c-e7ecbe727e78 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                            Baudžiamoji byla Nr.1-355-564/2014Proceso Nr. 1-64-1-01599-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1.; 2.1.12.2.3.2. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė,2014 m. rugsėjo 4 d.                             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui V.

N.,nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui D. R., jo atstovei advokato padėjėjai Ž. Ž., civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 3 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ:

Kaltinamasis D. R. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. įtariamas tuo, kad 2013 metų spalio 30 dienÄ , apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo numeris 2, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p. reikalavimus – nesilakė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostoje perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį D.

R., jį partrenkė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu D. R. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-10-30, apie 22 val. vairuodamas automobilį AUDI A6 (duomenys neskelbtini), nukreipė žvilgsnį į kelkraÅ¡tyje buvusius asmenis ir paskutinę akimirkÄ , likus gal 4 m iki paženklintos perėjos, pamatė perėja einantį nukentėjusįjį. Bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo pasukdamas automobilį, tačiau pėsčiÄ jį vis tiek kliudė automobilio deÅ¡iniÄ ja puse.

Toje vietoje yra kelio ženklas, kad pėsčiųjų perėja, jis važiavo apie 50 km/val. greičiu, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ greičio nesumažino. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus. Civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), bendrovei buvo praneÅ¡ta apie įvykį. IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 30 000 litų. Su nukentėjusiuoju po įvykio bendravo, atsiprašė, teikė pagalbÄ , davęs iÅ¡laidų atlyginimui iki 500 litų, tikslios sumos neatsimena.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo-civilinio ieÅ¡kovo D. R. parodymų seka, kad eismo įvykio aplinkybių jis neatsimena. Žino, kad 2013-10-30, apie 21 – 22 val., jis su draugais Povilu bei V. B. ėjo namo iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini), tačiau kaip įvykio eismo įvykis- nežino, pats tÄ vakarÄ buvo kažkiek vartojęs alkoholio (b.l. 118).IÅ¡ liudytojo V.

B. parodymų seka, kad 2013-10-30, apie 21.45 val., jis kartu su D. R. bei P. T. ėjo iÅ¡ kavinės. Visi buvo vartoję alkoholio. Pirmasis per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ prie (duomenys neskelbtini), ėjo D. R.. Jie su P.T. buvo atsilikę, stovėjo kelkraÅ¡tyje ir nusprendė praleisti atvažiuojantį automobilį. D. R. jau buvo kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ , buvo kitoje kelio važiuojamojoje dalyje. Automobilis staiga pasuko į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė D. R.. Kelias buvo Å¡lapias, buvo dulksna, gatvė apÅ¡viesta.

Nei kitų automobilių, nei pėsčiųjų gatvėje nebuvo (b.l. 116). IÅ¡ liudytojo P. T. parodymų seka, kad 2013-10-30, apie 21.45 val., jis kartu su D. R. bei V. B. ėjo iÅ¡ kavinės. Pirmasis per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ prie (duomenys neskelbtini), ėjo D. R., o jis su V. B. buvo atsilikę. Jie stovėjo kelkraÅ¡tyje, o D. R., eidamas perėja, jau buvo perėjęs iÅ¡tisinę linijÄ , kai atvažiuojantis automobilis staiga pasuko į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir jį kliudė.

Gatvė tuo metu buvo apÅ¡viesta, lauke buvo nežymi dulksna ( b. l. 117 ). IÅ¡ liudytojos K. P. parodymų seka, jog eismo įvykio metu ji važiavo D. R. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini). Kaip įvyko eismo įvykis, ji nematė, nes tuo metu buvo pasisukusi į D. R. ir su juo kalbėjo. IÅ¡girdusi atsitrenkimo garsÄ pamatė ant automobilio varikio dangčio žmogų bei suskilusį automobilio priekinį stiklÄ (b.l. 125). IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir plano seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti pėsčiųjų perėja, kuri pažymėta kelio ženklais Nr. 533 ir Nr. 534 („Pėsčiųjų perėja“).

Važiuojamoji dalis pažymėta iÅ¡tisine linija, pėsčiųjų perėjos užraÅ¡ais. Kelias apÅ¡viestas gatvės žibintų Å¡viesa. Pėsčiųjų perėja nereguliuojama. Leistinas važiavimo greitis – 30 km/h. Ä®vykio vietoje esantis automobilis „Audi A6“ stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Å alia automobilio fiksuota kraujo dėmė bei automobilio stiklo duženos, pėsčiojo užvažiavimo vieta yra pėsčiųjų perėjoje, prieÅ¡ingoje automobilio judėjimo juostoje, už iÅ¡tisinės linijos (b.l. 3-10).IÅ¡ transporto priemonėms techninės apžiÅ«ros akto, daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, jog atlikus automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ nustatyta, jog sutrÅ«kinėjęs Å¡io automobilio priekinis stiklas, sudužęs priekinis deÅ¡inys posÅ«kio žibintas, įlenktas variklio dangtis (b.l. 11, 20-23).

Iš asmens tikrinimo alkotesteriu duomenų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto seka, jog D. R. eismo įvykio metu buvo blaivus – 0,00 promilės alkoholio (b.l. 12-13). Iš asmens tikrinimo alkotesteriu duomenų seka, jog D. R. 2013-10-30 23.22 val. nustatytas 1,435 prom. girtumas (b.l. 14). Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad 2013-10-31 pateikti D. R. striukė, megztukas, džinsai, batai, kuriuos jis dėvėjo eismo įvykio metu .Iš daiktų apžiūros protokolo seka, jog 2014-01-14 atlikta pėsčiojo D.

R. eismo įvykio metu dėvėtų rÅ«bų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad striukė pilkos spalvos, Å¡viesÄ atspindinčių atÅ¡vaitų nėra. Megztukas tamsiai pilkos spalvos, ant jo Å¡viesÄ atspindinčių atÅ¡vaitų nėra. Batų pora juodos spalvos, ant jų Å¡viesÄ atspindinčių atÅ¡vaitų nėra. Džinsai tamsiai mėlynos spalvos, kairės kojos apačioje matyti kraujo dėmės, ant džinsų Å¡viesÄ atspindinčių atÅ¡vaitų nėra .Daiktai grÄ Å¾inti 2014-01-28 pagal pakvitavimÄ motinai D.

R.. Pakvitavime nurodyta, jog dėl atsiimtų daiktų pretenzijų neturi. (b.l. 24-30).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 90/14(09) seka, kad D. R. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio atviras lūžimas, deÅ¡inio momenkaulio atviras įspaustinis lūžimas, galvos smegenų sumuÅ¡imas, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡Å¡liejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairės momeninės skilties srityje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 121).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. R., blaivus vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p. reikalavimus – nesilakė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostoje perėjoje ėjusį pėsčiÄ jį D.

R., dėl ko įvyko eismo įvykis- kliudė ir partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusį pėsčiÄ jį D. R., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo D. R. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3d. požymius. Kauno teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) ir ( arba ) D. R. 26 026,95 Lt žalai už nukentėjusiojo asmens gydymÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Civilinis ieÅ¡kovas D. R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) 2672,67 Lt turtinės žalos ir negautas pajamas po 816,56lt kas mėnesį nuo 2013 m. lapkričio 1d. iki 2014 m. gegužės 16 d. , iÅ¡ viso 5307,64 litus ir po 579,41 Lt kas mėnesį nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. lapkričio 15 d., iÅ¡ viso 3476,46 Lt, bei 17264 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo D. R. 42 736 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu buvo sugadinti jo rÅ«bai: apiplėšyti ir kruvini džinsai, kruvina ir įplyÅ¡us striukė, kruvinas megztinis, batai gal nenukentėjo, bet buvo paimti pas tyrėjÄ . tyrimo metu grÄ Å¾ino visus daiktus, tačiau rÅ«bai nebuvo tinkami naudojimui, todėl buvo pirkti nauji ir tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti pirkimo čekiai.

Visis rÅ«bai buvo pirkti prieÅ¡ tÄ sezonÄ , kai įvyko eismo įvykis. Dėl gydymosi pobÅ«džio negalėjo valgyti sunkesnio maisto, todėl gydymosi metu pagal žodinę gydytojų rekomendacijÄ reikėjo papildomo maitinimo- jogurtų, sriubų ir kt. Nedarbingas buvo iki 2014 m. gegužės 19 d., nuo Å¡ios dienos iki 2014-11-15 nustatytas nedarbingumo lygis. Å iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) dvi valandas per dienÄ . Taip pat praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo-dėl patirtų sužalojimų likę pasekmės- Å¡iek tiek Å¡lubuoja, gali kelti iki 15 kg, kojoje dar yra plokÅ¡telė, dėl jos Å¡alinimo bus sprendžiama ateityje, dėl galvos sužalojimų neteko dalies galvos kaulo, įdėta metalinė plokÅ¡telė, gali pradėti prastėti atmintis, skaudėti galvÄ .

Iki įvykio dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, darbas susijęs su judėjimu, o dėl patirtų sužalojimų tai ribojama. Kaltinamasis gydymosi metu davė iki 400 litų ir Å¡ia suma praÅ¡o mažinti neturtinę žalÄ . Nedarbingumo laikotarpiu iÅ¡mokų negavo, nes įvykio metu buvo Å¡iek tiek neblaivus. Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Civilinio atsakovo draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo atstovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodęs, kad su ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies.

Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl 17 264 Lt neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta ir sutinka iÅ¡mokėti jo reikalaujamÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta iÅ¡ dalies dėl praÅ¡omų priteisti 576,00 Lt iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant naujus drabužius paaiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovas nepateikęs įrodymų pagrindžiančių žalos padarymo faktÄ ir dydį- -nėra aiÅ¡ku kokie drabužiai buvo dėvėti eismo įvykio metu, koks jų nusidėvėjimo laipsnis, vertė, kokie sugadinimai padaryti, mano, kad vien tik naujų drabužių įsigijimo dokumentai nėra pagrindas pilnai tenkinti ieÅ¡kinį.

Neabejoja, jog eismo įvykio metu galėjo bÅ«ti sugadinti nukentėjusiojo drabužiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nepagrindžia aplinkybių, kokie drabužiai tiksliai buvo sugadinti, nėra aiÅ¡ki jų vertė ir nusidėvėjimo laipsnis, todėl jo reikalaujama priteisti suma pagrįstai turi bÅ«ti mažintina 50 proc. ir sudaryti nedidesnę nei 288,00 Lt dydžio sumÄ . IeÅ¡kinį dėl 374,02 Lt iÅ¡laidų maistui praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi bÅ«tinumas dėl papildomo maitinimo nepagrįstas medicininiais dokumentais, negalima neginčytinai pripažinti, kad visais sveikatos sužalojimo atvejais yra bÅ«tinas papildomas, pagerintas maitinimas.

Civiliniam atsakovui, kaip draudikui, kyla pareiga atlyginti iÅ¡imtinai tik bÅ«tinÄ sias, su sveikatos atstatymu susijusias iÅ¡laidas, taigi įskaitant ir papildomÄ maitinimÄ . IeÅ¡kinį dalyje dėl negautų pajamų, skaičiuojant po 816,56 Lt per mėnesį nuo 2013-11-01 iki bus pripažintas darbingu laiko pagrįstu ir sutinka atlyginti Å¡iÄ sumÄ priklausomai nuo nustatyto ir įrodyto nedarbingumo laikotarpio. IeÅ¡kinį dėl 578,35 Lt medicininių iÅ¡laidų bei dėl 1 077,40 Lt iÅ¡laidų kurui civilinis atsakovas, vadovaudamasis jam pateiktais kvitais, pripažįsta šį reikalavimÄ ir sutinka atlyginti.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, nesutinka su reikalavimu 14 716,74 Lt dalyje ir laiko jį nepagrįstu. Nurodo, kad 2014-03-14 ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ (civilinį atsakovÄ ) su pretenziniu reikalavimu dėl 6 153,37 Lt žalos atlyginimo. Å iÄ Å¾alÄ PSDF patyrė dėl byloje aptariamo eismo įvykio sužaloto nukentėjusiojo gydymo paslaugų suteikimo. Kartu su pretenziniu reikalavimu ieÅ¡kovė pateikė ir žalÄ pagrindžiantį iÅ¡raÅ¡Ä apie visas nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas.

IÅ¡raÅ¡as patvirtintas ieÅ¡kovės antspaudu bei pasiraÅ¡ytas jo rengėjos, nurodyta sudarymo data. IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusiajam nuo 2013-10-31 iki 2013-11-22 buvo suteikta medicininių paslaugų už 5 089,88 Lt. Nurodyta, suteiktos kaukolės ir veido operacijų paslaugos. IeÅ¡kovė prie teismui pateikto 2014-04-18 ieÅ¡kinio taip pat prideda iÅ¡raÅ¡Ä apie nukentėjusiajam suteiktas medicinines paslaugas, kuriame nurodyta, kad tuo pačiu laikotarpiu, t. y. nuo 2013-10-31 iki 2013-11-22, nukentėjusiajam buvo suteikta medicininių paslaugų jau už 19 806,62 Lt.

IÅ¡raÅ¡as nėra patvirtintas (pasiraÅ¡ytas) jį rengusio asmens. Toks suteiktų paslaugų kainų skirtumas (14 716,74 Lt) yra itin ženklus ir reikalauja tikslaus jo pagrindimo, ieÅ¡kovė privalo pagrįsti savo reikalavimus taip, kad iÅ¡ pateiktų žalÄ Ä¯rodančių duomenų tiek teismui, tiek atsakovui nekiltų abejonių dėl jos pagrįstumo. BPK 44 str. 10 d. konstatuota, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ , BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

D. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini). Esant apdraustai atsakingo už žalos padarymÄ asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusysis įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo žalÄ atlyginti. Pagal CK 6.254 str. 2d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti draudikas- draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) ir tik nepakankant draudimo atlyginimo-kaltinamasis D. R.. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinio dydį ir pagrindÄ patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 49-52,t. 2 b. l. 45-61 ) ir civilinio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas teisme. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir atstovo paaiÅ¡kinimo seka, kad pateikiant draudimo bendrovei pretenzijÄ dėl nukentėjusiojo D.

R. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, neteisingai buvo nurodyta pagrindinė diagnozė, dėl kurios jis pateko ir buvo gydomas KMUK. Atlikus medicininių dokumentų patikrinimÄ buvo nustatyta, kad D. R. į KMUK pateko dėl gyvybinių indikacijų, taip pat buvo atliekamos operacijos, kurios vertinamos kaip gyvybę gelbstinčios ir Å¡iuo pagrindu pasikeitė gydymo iÅ¡laidų suma. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pagrįstas bei įrodytas ir turi bÅ«ti tenkintas visiÅ¡kai, Å¡iÄ sumÄ priteisiant tik iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), kadangi draudimo iÅ¡mokos visiÅ¡kai pakaka padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR CK 6.254 str.. 6.280 str., 6.283 str. 1 d. ).

Nukentėjusiojo D. R. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Pagal LR CK 6.249 str. 1d. žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai ) ir negautos pajamos. Pagal CK 6.283 str., nustatantį deliktinę civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ sužalojant fizinio asmens sveikatÄ , nukentėjusysis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų, jeigu jis nebÅ«tų sužalotas.

Nukentėjusiajam turi būti atlyginamos negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu sveikata nebūtų sužalota. Tokias pajamas sudaro sumažėjęs darbo užmokestis ar kitokios pajamos, kurias praranda nukentėjusysis dėl sveikatos sutrikdymo, tapęs visiškai ar iš dalies darbingas. Nukentėjusysis D. R. prašo priteisti negautas pajamas po 816,56 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. lapkričio 1d. iki 2014 m. gegužės 16 d., iš viso 5307,64 litus ir po 579,41 Lt kas mėnesį nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. lapkričio 15 d., iš viso 3476,46 Lt.

Kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo ir pateiktų dokumentų ( t. 1, b. l. 76-96,102, t. 2 b. l. 7-10, 13-16 ) - medicininių pažymų ir duomenų apie darbo užmokestį, SODROS duomenų, darbingumo lygio pažymos, nukentėjusysis eismo įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gavo pastovias pajamas, o įvykus eismo įvykiui nuo 2013-11-16 iki 2014-05-16 buvo nedarbingas, Å¡iuo laikotarpiu socialinio draudimo iÅ¡mokos ir darbo užmokestis nebuvo mokamas, o nuo 2014-05-16 iki 2014-11-15 jam nustatytas darbingumo lygis 40 proc. ir dėl Å¡ios priežasties jis Å¡iuo metu dirba trumpesnį darbo laikÄ , dėl ko sumažėjo jo gaunamos pajamos.

IeÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti negautų pajamų dydį pagrindžia pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Neabejotinai nustatyta, kad jis nurodytų pajamų negavo ir dalies Å¡iuo metu negauna dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų pasekmių, t. y. betarpiÅ¡kas priežastinis ryÅ¡ys. Civilinis atsakovas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės pripažįsta, byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys nedarbingumo laikotarpį.

Esant šioms aplinkybėms ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir priteistina iš civilinio atsakovo draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) 8784,10 Lt negautų pajamų atlyginimo, kadangi draudimo išmokos visiškai pakaka padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR CK 6.254 str.. 6.280 str., 6.283 str. 1 d. ). Civilinis ieškinys dėl 578,35 Lt nukentėjusiojo gydymosi išlaidų ir 1144,30 Lt išlaidų degalams pagrįstas, įrodytas nukentėjusiojo paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais ( t. 1, b. l. 64-72, 75,t.2, b. l. 11-12), civilinis atsakovas ieškinį šioje dalyje pripažįsta visiškai, todėl tenkintinas ir priteistinas iš atsakovo draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) ( CK 6.254 str., 6.263 str.).Civilinis ieškinys dėl išlaidų naujiems rūbams įsigyti atmestinas.

Nors nukentėjusysis nurodo, kad eismo įvykio metu buvo sugadinti ir netinkami naudojimui rÅ«bai ( striukė, bliuzonas ), kuriuos jis vilkėjo eismo įvykio metu ir batai, tačiau Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu ir iÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenų ( t. 1, b. l. 24-28, 30, ) seka, kad jokių Å¡ių rÅ«bų pakenkimo požymių neužfiksuota ( nustatyti tik džinsų pažeidimai), rÅ«bai grÄ Å¾inti nukentėjusiojo motinai, kuri pakvitavime nurodžiusi, jog dėl atsiimtų daiktų pretenzijų neturi.

Jokių kitų įrodymų dėl rÅ«bų sugadinimo ir jų netinkamumo naudoti nukentėjusysis nepateikė. Nors teismui pateikti rÅ«bų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai, tačiau jie nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad buvo bÅ«tinybė juos pirkti dėl ankstesnių rÅ«bų sugadinimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo už Å¡iuos daiktus atmestinas. Civilinis ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų maistui atmestinas. Kaip seka iÅ¡ pateiktų teismui maisto pirkimo kvitų, akivaizdu, kad buvo įsigyjami kasdieniam vartojimui naudojami maisto produktai, jų pirkimo suma proporcinga iÅ¡laidoms, reikalingoms kasdieniam vartojimui.

Jokių įrodymų, kad dėl sužalojimų buvo nustatytas kitoks nei įprastas maitinimosi pobÅ«dis, nėra. Civilinis atsakovas ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje taip pat nepripažįsta. Civiliniam atsakovui, kaip draudikui, kyla pareiga atlyginti iÅ¡imtinai tik bÅ«tinÄ sias su sveikatos atstatymu susijusias iÅ¡laidas. IÅ¡laidos papildomam maitinimui, kaip ir kitos medicininės priemonės sveikatai atstatyti, gali bÅ«ti atlyginamos tik vadovaujantis gydytojų rekomendacijomis (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu A/r. 795, 7 punktas).

Kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinybę tokioms iÅ¡laidoms, ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ viso civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina 10506,75 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Neturtinė žala visada atlyginama, kai asmeniui neteisėtais veiksmais buvo padarytas sveikatos sutrikdymas Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. R. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Å ios nusikalstamos veikos pasekmės-nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis patyrė stresÄ Ä¯vykio metu, didelį fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl patirtų sužalojimų ir jų gydymo patyrė nepatogumus buityje.

Nukentėjusysis ilgÄ laikÄ gydėsi, dėl patirtų sužalojimų, jų pobÅ«džio-buvo lūžę galvos, kojos kaulai- turėjo nepatogumus, ribojančius jo galimybę rÅ«pintis savimi, dėl gydymosi negalėjo dirbti, buvo apribotas jo bendravimas, o dėl liekamųjų reiÅ¡kinių- dalies darbingumo netekimo dirba nepilnu krÅ«viu, dalies darbingumo netekimas nustatytas laikinai. Tačiau ypatingų pastovių liekamųjų sveikatos sužalojimo pasekmių nenustatyta. Be to vienas iÅ¡ kriterijų, reikÅ¡mingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra ir žalÄ padariusio asmens kaltės laipsnis bei forma.

Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , civiliniam ieÅ¡kovui žala atsirado dėl kaltinamojo neatsargaus neteisėto elgesio, pasireiÅ¡kusio neatidumu, nedėmesingumu, tačiau tokio elgesio turinys ir kryptis nebuvo nukreipti padaryti žalÄ kitam asmeniui ar asmenims, kaltinamasis KET pažeidė bÅ«damas blaivus, tai jo veikÄ daro mažiau pavojingesnę nei tyčinis nusikaltimas ( Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 2K-228/2007) .PraÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis žymiai virÅ¡ija priteistinos turtinės žalos dydį.

Kaltinamasis nedirba, turto neturi, turi iÅ¡laikytinių, tačiau yra jauno amžiaus ir darbingas. Neturtinė žala yra teismo nustatyta pinigų suma. Visų Å¡ių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertindamas eismo įvykio aplinkybes, patirtos neturtinės žalos pobÅ«dį, apimtį, siekdamas užtikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ , teismas sprendžia, kad D. R. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju realiai atitinkantį padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes atlygintinÄ neturtinės žalos dydį 40 000 litų. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio dėl neturtinės žalos atlyginimo yra 5000 eurų ( 17 264 litai).

Kadangi teismo nustatyta padaryta neturtinė žala virÅ¡ija mokėtinÄ maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina Å¡i maksimali suma , o likusioji neturtinės žalos suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo D. R. ( CK 6.254 str. ), priteistinÄ sumÄ sumažinus nukentėjusiojo nurodyta suma- 400 litų, iÅ¡ viso priteistina 22336 Lt. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. R. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, charakterizuojamas teigiamai. D,R. padarė neatsargų nusikaltimÄ , kurio pasekmės- kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Sprendžiant apie jo padarytos veikos pavojingumÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad jo nusikalstami veiksmai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, pasireiÅ¡kė neatidumu ir nerÅ«pestingumu. Kadangi kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas, nusikalto pirmÄ kartÄ , bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, neskirtina, įvertinus padarytos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta bauda, mažesnė negu vidurkis.

Nors kaltinamasis D. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise- vairuodamas transporto priemonę-, įvertinus veikos pobÅ«dį ir pasekmes, bei tai, kad vairavo blaivus, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones neskirtina(LR BK 68 str. )Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305 str., 307 str., 308 str., teismas              NUSPRENDĖ:              D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d. ir paskirti 30 ( trisdeÅ¡imties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3900 ( trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų ) baudÄ .

LR BK 641 str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 20 ( dvideÅ¡imties ) minimalių gyvenimo lygių , t. y. 2600 ( dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų ) litų, kas atitinka 753 EUR ( septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. Priteisti iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveines adresas (duomenys neskelbtini):-civiliniam ieškovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10506,75 ( dešimt tūkstančių penkis šimtus šešis litus ir 75 centus), kas atitinka 3042,97 EUR ( tris tūkstančius keturiasdešimt du litus ir 97 euro centus ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 17 264Lt ( septyniolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt keturis ) litus, kas atitinka 5000 EUR ( penkis tūkstančius ) eurų, nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

 -civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 10, 44147 Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 26 026,95 Lt ( dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 95 centus ), kas atitinka 7537,93 EUR( septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 93 euro centus ) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo D. R. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieÅ¡kovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 22 336 Lt( dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, kas atitinka 6468,95 EUR ( Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 95 euro centus ) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė            Â