fda66f8b-a0cd-4c24-ab24-dacbd94935ee · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-929-487/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-03654-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 2.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. P. atstovės advokatės J. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas R.

P. atstovės advokatės J. J. skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/85-85, kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 1713 str. 1 d. 800 Lt bauda, n u s t a t ė: Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimu Nr. 2P/85-85, R. P. pagal ATPK 1713 str. 1 d. nubaustas už tai, kad UAB „Vil“ (duomenys pakeisti) (toliau - Perkančioji organizacija) 2011 m. rugsėjo mėn., vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKrovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas“ supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du (toliau – Pirkimas“) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81-3179; 2010, Nr. 25-1174; 2011, Nr. 2-36, Nr. 85-4137) (toliau - įstatymas) nuostatos (Tarnybos 2012-02-08 raÅ¡tas Nr. 4S-612 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo dalinio įvertinimo“).

Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), kurios nariu buvo R. P., 2011-09-15 posėdyje nutarė PirkimÄ vykdyti vadovaujantis įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, t. y. kai „dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos“. Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole nurodyta, kad „2011 m. liepos 1 d. paskelbtas „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 52 „Krovinių pristatymas E2.

E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas“ paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 1077521 (toliau – Pirkimas) yra neužbaigtas, kadangi yra netikslumų Pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, nes formulėje didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui. Å is faktorius yra svarbesnis, nes bendrovė dėl paslaugos suteikimo laiko patirs didelius nuostolius, kurie suminėje iÅ¡raiÅ¡koje virÅ¡ys pačios paslaugos kainÄ .

IÅ¡aiÅ¡kėjus tokiam faktui ir tai, kad su UAB „Un“ (duomenys pakeisti) galiojanti sutartis „Dėl TGM4 ir TGM6A Å¡ilumvežių ir AB „Li“ (duomenys pakeisti) privažiavimo keliu - E2 ir E3 objektuose manevravimas, vagonų ir cisternų pristatymas ir paėmimas, svėrimas, Å¡ilumvežių techninė ir periodinė apžiÅ«ra, remontas, krovinių muitinimas ir kreditavimas“ yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga, siekiant racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas bei įvertinant perkamo objekto svarbÄ vieÅ¡ajam interesui (suprantama kaip nauda visuomenei), nes pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 03-96 patvirtinta Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ galutinės Å¡ilumos kainos skaičiavimuose taikomos faktinės kuro transportavimo sÄ naudos, tikslinga nutraukti Pirkimo procedÅ«ras ir skubiai organizuoti kitÄ pirkimÄ , kadangi pagal mazuto tiekimo sutarti su Oilwide OŪ yra 2011 m. liepos 26 d. užsakyta 16000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu gali jį pristatyti.

To pasekoje bendrovė patirtų papildomų nuostoliu dėl vagonų prastovų, t. y. mokesčiai už vagonų naudojimÄ ir saugojimÄ AB „Li“ <...>“. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo Perkančiosios organizacijos, nes Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole minimos aplinkybės nėra įvykiai, kurių Perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti (priimant sprendimÄ dėl Pirkimo vykdymo dar galiojo sutartis su UAB „Un“: Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 26 d. pati užsakė 16000 tonų mazuto, nors skelbimas apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 107752 buvo paskelbtas 2011 m. liepos 1 d. ir tai, kad tiekėjas bet kuriuo momentu gali pristatyti užsakytÄ mazutÄ buvo žinoma Perkančiajai organizacijai ir priklausė nuo jos; vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 107752 (skelbtas 2011 m. liepos 1 d.

„Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr.

52) dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, (vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimas yra perkančiosios organizacijos pareiga ir atsakomybė), todėl Komisijos narys R. P., nutaręs PirkimÄ vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du, pažeidė Ä®statymo 92 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , neužtikrino tiekėjų konkurencingumo, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, tuo nepasiekė Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - vadovaujantis Ä®statymo reikalavimais sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino R. P. advokatės J. J. skundo ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos Sonatos Vaitukaitytės 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ paliko nepakeistu.Apeliaciniu skundu R. P. advokatė J. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. P. atžvilgiu nutraukti.             Nurodo, kad R. P. administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, nes nėra nustatyta visų bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, nėra įrodyta apelianto kaltė (subjektyvioji pusė), apie kitus administracinio teisės pažeidimo požymius pasisakyta lakoniÅ¡kai ir neargumentuojant.

Teigia, jog duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .             Teigia, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ nutraukti pirkimÄ ir nedelsiant vykdyti naujÄ , neskelbiamų derybų bÅ«du, vadovaudamasi VPÄ® 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris numato, kad prekės, paslaugos ar darbai gali bÅ«ti perkami neskelbiant apie pirkimÄ , jei dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.

Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Apeliantas Vilniaus apylinkės teismui pateikė iÅ¡samius, teismų praktika paremtus argumentus, kodėl Å¡iuo atveju egzistavo visos sÄ lygos vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų metu. Vilniaus apylinkės teismas nevertino minėtų apelianto pasisakymų, arba vertino juos lakoniÅ¡kai ir neįsigilinęs, nutartyje nepateikė argumentų, o tiesiog palaikė VPT nuomonę.             Pažymi, jog pirkimas buvo neužbaigtas, kadangi paaiÅ¡kėjo netikslumai pirkimo dokumentuose.

Pirkimo dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, nes formulė]e didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui. Å is faktorius perkančiajai organizacijai buvo svarbesnis, nes bendrovė dėl paslaugos suteikimo laiko patirs didelius nuostolius, kurie suminėje iÅ¡raiÅ¡koje virÅ¡ys pačios paslaugos kainÄ . Nurodo, kad aplinkybės, lėmusios perkančiosios organizacijos sprendimÄ pirkti paslaugas neskelbiant apie pirkimÄ ir nutraukti pirkimÄ , nepriklausė nuo perkančiosios organizacijos, nes pateiktos ekonominio naudingumo formulės neracionalumas paaiÅ¡kėjo tik gavus tiekėjų pasiÅ«lymus.

AB "Li" pasiÅ«lė ypatingai ekonomiÅ¡kai naudingÄ krovinių pristatymÄ , ko perkančioji organizacija nesitikėjo ir negalėjo žinoti, todėl perkančioji organizacija pakartotinai įvertino pirkimo ekonominį naudingumÄ . Tiekėjas AB "Li" tokiu atveju turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tačiau buvo akivaizdu, jog jo pasiÅ«lymas buvo ekonomiÅ¡kai naudingas, tuo tarpu perkančioji organizacija bÅ«tų buvusi priversta sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas nuostolingas ir taip tik sudarytų sÄ lygas neracionaliai naudoti bendrovės lėšas.

Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netyrė faktų ir savo nutartyje nepasisakė, dėl apelianto pateiktų argumentų, jog aplinkybės, dėl kurių buvo vykdomas pirkimas neskelbiant, nepriklausė nuo perkančiosios organizacijos, dėl to Å¡iuo atveju nėra padarytas administracinis teisės pažeidimas.              Nurodo, jog perkančioji organizacija nustatė, kad, įsigydama paslaugas iÅ¡ UAB "Un", patirtų didelių nuostolių. Pažymi, kad bÅ«tina vertinti perkamo objekto svarbÄ vieÅ¡ajam interesui, nes pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 03-96 patvirtintÄ Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ galutinės Å¡ilumos kainos skaičiavimuose taikomos faktinės kuro transportavimo sÄ naudos.

Taigi, nuostolius patirtų ne tik perkančioji organizacija, bet ir kiekvienas vartotojas - Å¡ilumos gavėjas.             Anot apeliantės, Vilniaus miesto apylinkės teismas klaidingai vertino sÄ vokÄ Â "įvykiai, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti".             Pažymi, kad teismas nepasisakė ir netyrė faktų, jog perkančioji organizacija privalėjo vykdyti pirkimÄ skubos tvarka, kas atitinka VPÄ® 92 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.

Teigia, jog Komisija pagrįstai nusprendė skubiai organizuoti kitÄ pirkimÄ , kadangi pagal mazuto tiekimo sutartį su Oilwide OU 2011 m. liepos 26 d. buvo užsakyta 16 000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu galėjo jį pristatyti. Komisija pagrįstai nusprendė vykdyti Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimo paslaugų pirkimÄ supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du iÅ¡ AB "Li" pagal AB "Li" nustatytus vieÅ¡ai publikuojamus įkainius.

Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju egzistavo visos bÅ«tinos sÄ lygos perkančiajai organizacijai vykdyti pirkimÄ .             Apeliaciniame skunde nurodoma, jog VPT nutarimu Nr. 2P /85-85 paskirta administracinė nuobauda apeliantui yra neteisėta, nes buvo paskirt, suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas netyrė apelianto argumentų, jog yra suėjęs terminas skirti administracinei nuobaudai ir tokia nuobauda negalėjo bÅ«ti skirta, o administracinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta.

Nagrinėjamu atveju apie pareiÅ¡kėjo tariamus pažeidimus VPT galėjo ir turėjo suprasti ne vėliau, nei 2011-12-12, kai buvo pasiraÅ¡ytas VPT 2011-12-12 raÅ¡tas Nr. 4S-4633 dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 107752, todėl 2012-08-03 pareiÅ¡kėjui paskyrus nuobaudÄ buvo pažeistos ATPK 35 str. 1 d. nustatytas 6 mėnesių terminas. Kadangi VPT pažeidimÄ nustatė 2011-12-12, tai 6 mėnesių senaties terminas paskirti administracinę nuobaudÄ , skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo datos, suėjo 2012-06-12.

Pabrėžia, jog administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta tik 2012-08-03, praleidus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminÄ . Administracinės nuobaudos skyrimo terminai laiku nebuvo pratęsti, todėl nutarimas priimtas, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.              Teigia, jog VPT, 2012-07-13 priimdama procesinį sprendimÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , neatsižvelgė į tol, kad terminas administracinei atsakomybei taikyti buvo suėjęs dar 2012- 06-12, o pratęsti galima tik tokį terminÄ , kuris dar nėra pasibaigęs, Å¡iuo atveju VPT 2012-07-13 pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .

Be to, VPT 2012-07-13 procesiniame sprendime pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir motyvuotai.              Anot apeliantės, Vilniaus miesto apylinkės teismas nebuvo aktyvus, tirdamas byloje surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta, ar VPT priimtas nutarimas Nr. 2P /85-85 buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Viešųjų pirkimų tarnyba praÅ¡o Vilniaus miesto 2013-06-20 nutartį palikti nepakeistÄ .             Nurodo, kad UAB" Vil" paslaugų ir darbų supaprastintų pirkimų komisija (toliau - Pirkimo komisija), kurios nariu buvo apeliantas, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ "Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas" (toliau - Pirkimas), 2011-09-15 posėdyje nutarė vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du.

Pažymi, jog Viešųjų pirkimų tarnyba nusprendė už ATPK 1713 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ patraukti R. P., kuris, bÅ«damas Pirkimo komisijos nariu, 2011-09-15 Pirkimo komisijos posėdyje balsavo už neteisėto sprendimo vykdyti PirkimÄ supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du priėmimÄ , administracinėn atsakomybėn.              Atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo komisija vykdė du panaÅ¡ius vieÅ¡uosius pirkimus: vieÅ¡Ä jį pirkimÄ "Krovinių pristatymas E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas" (paskelbtas 2011-07-01 leidinio, "Valstybės žinios" priede "Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 52, vieÅ¡ojo pirkimo numeris 107752) (toliau - Ankstesnis pirkimas), kuris buvo vykdytas supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du ir kurio laimėtoju tapo UAB "Un", ir kuris buvo nutrauktas 2011-10-12, ir PirkimÄ , kuris buvo vykdytas supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du ir kurio laimėtoju tapo UAB "Lietuvos geležinkeliai".

Tai, kad ankstesnio pirkimo dokumentuose buvo numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė (nes formulėje didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui), pateisina ankstesnio pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ , tačiau nepateisina Pirkimo vykdymo supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du.             Nurodo, jog aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo Perkančiosios organizacijos, nes Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole minimos aplinkybės nėra įvykiai, kurių, Perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti (priimant sprendimÄ dėl Pirkimo vykdymo dar galiojo sutartis su UAB" Un ";

Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 26 d. pati už sakė 16000 tonų mazuto, nors skelbimas apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 107752 buvo paskelbtas 2011 m. liepos 1 d. ir tai, kad tiekėjas bet kuriuo momentu gali pristatyti užsakytÄ mazutÄ , buvo žinoma Perkančiajai organizacijai ir priklausė nuo jos). Teigia, jog Pirkimo komisija 2011-09-15 pradėjo Pirkimo procedÅ«ras, dar nenutraukusi Ankstesnio pirkimo procedÅ«rų, nors apeliaciniame skunde teigiama, jog Ankstesnio pirkimo dokumentuose buvo padaryta klaidų.

Tai įrodo, kad Ankstesnis pirkimas ir Pirkimas buvo visiÅ¡kai atskiri vieÅ¡ieji pirkimai, kurių eiga nepriklausė vienas nuo kito. Todėl aplinkybė, jog UAB "Vil", vykdydama Ankstesnį pirkimÄ , galėjo patirti nuostolių, nėra susijusi su Pirkimo bÅ«do parinkimu.             Pažymi, kad apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta, nes buvo paskirta, suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos teismas jau yra pasisakęs, kad apelianto atžvilgiu administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas ir Å¡iuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla apelianto atžvilgiu negali bÅ«ti nutraukta. Nurodo, kad apeliantas ATPK 1713 str. 1 d. numatytÄ administracinį pažeidimÄ padarė 2011-09-15. Å is R. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įformintas Viešųjų pirkimų tarnybos Vertinimo iÅ¡vada 2012-02-08. Tai reiÅ¡kia, kad apelianto padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas, nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo padarymo dienos.

Pažymi, kad nutarimas buvo priimtas 2012-08-03, t. y. nepraėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui nuo PareiÅ¡kėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo dienos (2012-02-08). Todėl PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , yra spekuliatyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti.              Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.             R.

P. atstovės advokatės J. J. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 1713 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ .

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimu Nr. 2P/85-85 R. P., kaip UAB „Vil“ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariui, buvo inkriminuota tai, kad jis pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 92 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , neužtikrino tiekėjų konkurencingumo, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, tuo nepasiekė VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingu prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi pagrįstai netenkino R. P. advokatės J. J. skundo ir paliko galioti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog R.

P., kaip UAB „Vil“ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys, 2011-09-15 nutardamas vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKrovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas“ supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du, pažeidė VPÄ® 92 str. 3 d. 3 p., 3 str. 1 d., tuo nepasiekė VPÄ® 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo, bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 str. 1 d. VPÄ® 92 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad neskelbiant apie pirkimÄ gali bÅ«ti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.

Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. UAB „Vil“ Viešojo pirkimo komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole nurodyta, kad „2011 m. liepos 1 d. paskelbtas „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 52 „Krovinių pristatymas E2. E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas“ paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 1077521) yra neužbaigtas, kadangi yra netikslumų Pirkimo dokumentuose.

Pirkimo dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, nes formulėje didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui. Å is faktorius yra svarbesnis, nes bendrovė dėl paslaugos suteikimo laiko patirs didelius nuostolius, kurie suminėje iÅ¡raiÅ¡koje virÅ¡ys pačios paslaugos kainÄ . IÅ¡aiÅ¡kėjus tokiam faktui ir tai, kad su UAB „Un“ galiojanti sutartis „Dėl TGM4 ir TGM6A Å¡ilumvežių ir AB „Li“ privažiavimo keliu - E2 ir E3 objektuose manevravimas, vagonų ir cisternų pristatymas ir paėmimas, svėrimas, Å¡ilumvežių techninė ir periodinė apžiÅ«ra, remontas, krovinių muitinimas ir kreditavimas“ yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga, siekiant racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas bei įvertinant perkamo objekto svarbÄ vieÅ¡ajam interesui (suprantama kaip nauda visuomenei), nes pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr.03-96 patvirtintÄ Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ galutinės Å¡ilumos kainos skaičiavimuose taikomos faktinės kuro transportavimo sÄ naudos, tikslinga nutraukti Pirkimo procedÅ«ras ir skubiai organizuoti kitÄ pirkimÄ , kadangi pagal mazuto tiekimo sutartį su Oilwide OŪ yra 2011 m. liepos 26 d. užsakyta 16000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu gali jį pristatyti.

To pasėkoje bendrovė patirtų papildomų nuostolių dėl vagonų prastovų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vertina, kad lėšų panaudojimo racionalumu, o taip pat ir viešuoju interesu buvo grindžiamas ne viešojo pirkimo būdo pasirinkimas, o 2011 m. liepos 1 d. paskelbto „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 52 „Krovinių pristatymas E2. E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas“ paslaugų pirkimo nutraukimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do pasirinkimo, nesilaikant VPÄ® nustatytų reikalavimų. IÅ¡ esmės UAB „Vil“ VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios nariu buvo R. P., vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do pasirinkimÄ grindė tik tuo, kad pagal mazuto tiekimo sutartį su Oilwide OŪ 2011 m. liepos 26 d. yra užsakyta 16000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu gali jį pristatyti, to pasėkoje bendrovė patirtų papildomų nuostolių dėl vagonų prastovų.    Kaip minėta, VPÄ® 92 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad neskelbiant apie pirkimÄ gali bÅ«ti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.

Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nenumatytais įvykiais laikytini reiÅ¡kiniai, nepriklausantys nuo perkančiosios organizacijos veiksmų ir kurie nepatenka į normaliÄ ekonominę ir socialinę veiklÄ , pvz., potvyniai, žemės drebėjimai, epidemijos (LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-29/2012). Nagrinėjamu atveju tokių nenumatytų aplinkybių nenustatyta. Kaip pagrįstai nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarime Nr. 2P/75-75, nagrinėjamu atveju aplinkybės, kuriomis buvo grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo Perkančiosios organizacijos, nes Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole minimos aplinkybės nėra įvykiai, kurių Perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti (priimant sprendimÄ dėl Pirkimo vykdymo dar galiojo sutartis su UAB „Un“, Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 26 d. pati užsakė 16000 tonų mazuto, nors skelbimas apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 107752 buvo paskelbtas 2011 m. liepos 1 d. ir tai, kad tiekėjas bet kuriuo momentu gali pristatyti užsakytÄ mazutÄ , buvo žinoma Perkančiajai organizacijai ir priklausė nuo jos), taip pat tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 107752 (skelbtas 2011 m. liepos 1 d.

„Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr.

52) dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, negali būti laikoma aplinkybe, kurios nebuvo galima iš anksto numatyti, kadangi viešojo pirkimo dokumentų rengimas yra perkančiosios organizacijos pareiga ir atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimu R. P. pagrįstai buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 3 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai paliko jį galioti.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino Apeliantė skunde nurodo, jog R. P. nuobauda paskirta, suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-01-22 nutartimi, tenkindamas Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-13 nutarimÄ , kuriuo Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimas Nr.2P/85-85 buvo panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla R.

P. atžvilgiu buvo nutraukta, motyvuojant tuo, kad nutarimas priimtas, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminams. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje motyvavo, kodėl apylinkės teismo iÅ¡vada dėl nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimo yra nepagrįsta. Akcentuota, kad nagrinėjamoje byloje pažeidimas buvo nustatytas, 2012-02-08 suraÅ¡ius vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo tvarkos vertinimo iÅ¡vadÄ , todėl Å¡i data turi bÅ«ti laikoma teisės pažeidimo nustatymo data. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas Nr.2P/85-85 nubausti R.

P. pagal ATPK 1713 str. 1 d. priimtas 2012-08-03. Šių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje senaties terminas administracinei nuobaudai skirti nebuvo suėjęs, todėl pakartotinai apeliacinės instancijos teismas dėl šio skundo argumento nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį vadovaujantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. P. atstovės advokatės J. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as)                         Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                                       Jolanta Čepukėnienė              Â