fda63d1d-68be-4dea-b27d-c7ff9aab2a25 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3264-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00127-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1; 3.2; 14.6; 41; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos - Uždarosios akcinės bendrovės Druskininkų komunalinis Å«kis atstovui advokatui T. Å ., atsakovo – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui R. M., specialistėms: I. M., D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Uždarosios akcinės bendrovės Druskininkų komunalinis Å«kis skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB Druskininkų komunalinis Å«kis 2019 m. sausio 17 d. skundu teismo prašė:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Alytaus administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjo R. M. 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR11-/13". PareiÅ¡kėja skunde nurodė, taip pat atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžių metu, kad baudÄ bendrovei paskyrė už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2018 m. liepos 19 d. vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymÄ (surinkimÄ , rÅ«Å¡iavimÄ , laikymÄ , Å¡alinimÄ ) atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau - aikÅ¡telė), neturint tarÅ¡os leidimo ir tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAÄ®) 19 straipsnio 1 dalį, 19 straipsnio 2 dalį, Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - ATÄ®) 6 straipsnį.

Nurodė, kad TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo taisyklės buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 (toliau - Taisyklės). Å ių Taisyklių 1 priede yra nustatyti kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia atliekų apdorojimui (naudojimui ar Å¡alinimui, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir laikymui. Pagal Å¡iuos kriterijus Å«kinės veiklos vykdytojas privalėtų turėti leidimÄ , jei jis apdorotų atliekas (naudotų ar Å¡alintų, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) laikytų atliekas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d.

įsakymu Nr. D1-528 „Dėl TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo", 1 priedu tokiai veiklai reikia turėti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , arba laikytų atliekas jų susidarymo vietoje ir laikymo laikotarpis virÅ¡ytų ATÄ® nustatytÄ laikino laikymo laikotarpį. Bendrovė nei vienos veiklos, nurodytos Taisyklių 1 priede, aikÅ¡telėje nevykdė. Pabrėžė, kad ATÄ® 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia atliekų apdorojimo sÄ vokÄ kaip atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ , įskaitant jų paruoÅ¡imÄ naudoti arba Å¡alinti.

Atliekų naudojimas pagal to paties ATÄ® 2 straipsnį – tai veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoje kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruoÅ¡imas naudoti pagal tÄ paskirtį įmonėje arba visame Å«kyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sÄ raÅ¡Ä nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Atliekų naudojimo veiklų sÄ raÅ¡as yra nustatytas Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 (toliau - Atliekų tvarkymo taisyklės) 2 priede. PareiÅ¡kėja aikÅ¡telėje nei vienos veiklos, nurodytos Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priede, nevykdė, o vykdė atliekų surinkimÄ iÅ¡ gyventojų. AikÅ¡telėje buvo pastatyti 3 konteineriai, į kuriuos gyventojai atneÅ¡davo ir iÅ¡mesdavo įvairias atliekas. Susikaupusios atliekos pagal poreikį, bet ne rečiau kaip kas mėnesį kitos įmonės (UAB „Ekonovus", turinčios sutartį su UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras) buvo iÅ¡vežamos Å¡alinti ar apdoroti kitoms atliekas tvarkančioms įmonėms.

Pagal tų pačių Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedÄ atliekų surinkimas priskiriamas kitai atliekų tvarkymo veiklai, bet ne naudojimui. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo 1 lentelėje yra nurodytos atliekų Å¡alinimo veiklos. Tačiau nei vienos iÅ¡ Å¡ių veiklų pareiÅ¡kėja aikÅ¡telėje nevykdė, o atliekas, gyventojų iÅ¡mestas į konteinerius, iÅ¡veždavo Å¡alinti kitoms, teisę Å¡alinti atliekas turinčioms įmonėms. Akcentavo, kad Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo 3 lentelėje yra nurodytos atliekų paruoÅ¡imo naudoti arba Å¡alinti paruoÅ¡imo veiklos.

Tačiau paruoÅ¡imo naudoti arba Å¡alinti veiklų pareiÅ¡kėja aikÅ¡telėje taip pat nevykdė. ATÄ® 2 straipsnio 10 dalis apibrėžia atliekų laikymo sÄ vokÄ . Atliekų laikymas – tai naudoti skirtų nepavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip 3 metus, naudoti skirtų pavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip 1 metus ir Å¡alinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip 1 metus, iÅ¡skyrus laikinÄ jį laikymÄ atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo.

ATÄ® 2 straipsnio 47 dalis apibrėžia atliekų laikinojo laikymo sÄ vokÄ . Laikinasis atliekų laikymas – tai pavojingųjų atliekų laikymas ne ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingųjų atliekų - ne ilgiau kaip 1 metus Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruoÅ¡iant atliekas iÅ¡vežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginį. ATÄ® 2 straipsnio 14 dalis apibrėžia atliekų surinkimo sÄ vokÄ . Juo laikomas atliekų paėmimas iÅ¡ atliekų turėtojų, įskaitant rÅ«Å¡iuojamÄ jį atliekų surinkimÄ ir (ar) parengiamÄ jį laikymÄ iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iÅ¡kraunamos, kad jas galima bÅ«tų paruoÅ¡ti pervežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginius.

ATÄ® 2 straipsnio 15 dalis apibrėžia atliekų susidarymo vietos sÄ vokÄ . Atliekų susidarymo vieta – tai įrenginys ar teritorija, kurioje dėl Å«kinės ar kitos veiklos susidaro atliekų. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja aikÅ¡telėje vykdė atliekų surinkimo iÅ¡ gyventojų veiklÄ . Atliekos aikÅ¡telėje susidarydavo gyventojams jas atneÅ¡us ir iÅ¡metus į konteinerius. Taigi, atliekų susidarymo vieta yra aikÅ¡telė. Joje susidariusios atliekos buvo vežamos atitinkamoms atliekas tvarkančioms įmonėms, kurios paruoÅ¡davo jas naudojimui arba Å¡alinimui ir/arba naudodavo ar Å¡alindavo.

Gyventojų suneÅ¡tų atliekų buvimas konteineriuose iki 1 mėnesio pagal aukščiau nurodytas ATÄ® sÄ vokas nėra atliekų laikymas. Akivaizdu, kad aikÅ¡telėje pareiÅ¡kėja nevykdė atliekų laikymo veiklos, o vykdė atliekų surinkimÄ , bet ne atliekų apdorojimÄ (naudojimÄ ar Å¡alinimÄ , įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) laikymÄ , todėl įmonės veikoje nėra veikos, numatytos AAÄ® 55 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Atsakovas ir jo atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovas nurodė, taip pat atsakovo atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodė, jog aikÅ¡telėje vykdė atliekų surinkimo veiklÄ , bet ne atliekų apdorojimÄ (naudojimÄ ar Å¡alinimÄ , įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir laikymÄ . Pagal Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Druskininkų savivaldybės teritorijoje 2015 m. kovo 20 d. sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp Druskininkų savivaldybės administracijos ir pareiÅ¡kėjos, 1.1. punktÄ paslaugos teikėjas (UAB Druskininkų komunalinis Å«kis) įsipareigojo teikti komunalinių atliekų tvarkymo Druskininkų savivaldybės teritorijoje paslaugÄ , laikydamasis Techninės specifikacijos bei Sutartyje nustatytų reikalavimų, o užsakovas (Druskininkų savivaldybės administracija) įsipareigoja apmokėti paslaugos teikėjui už tinkamai ir laiku suteiktÄ paslaugÄ Sutartyje nustatyta tvarka.

Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 40 dalyje nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo paslauga – tai vieÅ¡oji paslauga, apimanti komunalinių atliekų surinkimÄ , vežimÄ , naudojimÄ , Å¡alinimÄ , Å¡ių veiklų organizavimÄ , stebėsenÄ , Å¡alinimo vietų vėlesnę priežiÅ«rÄ . Pabrėžė, kad 2015 m. kovo 20 d. Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Druskininkų savivaldybės teritorijoje sutarties Nr. 2-109-(7.7) (toliau - Paslaugų sutartis) 11.5. punkte nustatyta, kad paslaugų teikėjas (UAB Druskininkų komunalinis Å«kis) privalo: 11.5.1. - stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telėse įrengti vietas atskirų rÅ«Å¡ių (statybines atliekas, baldai, Å¡iferis, žaliosios atliekos, padangos, elektroninė įranga bei pavojingos buities atliekos (iÅ¡eikvotos baterijos ir akumuliatoriai, pasenę vaistai, lakų, dažų, klijų, tirpiklių, skiediklių atliekas, tara(pakuotės) nuo dažų, ploviklių, cheminių medžiagų ir kt. atliekoms sudėti; 11.5.2. - kiekvienoje stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telėje pastatyti mažiausiai po 2 ASK tipo 10 m3 talpos konteinerius (18 vnt.), skirtus statybinėms atliekoms ir baldams sudėti; 11.5.3. - užtikrinti pastovų stambiųjų atliekų aikÅ¡telių Å¡vara ir tvarkÄ , įvesti ir palaikyti kokybės užtikrinimo sistemÄ ; 11.5.4. - iÅ¡rÅ«Å¡iuoti atliekas pagal jų rūšį: statybinės atliekos, baldai, padangos, Å¡iferis, elektros įranga, žaliosios atliekos ir pavojingos atliekos ir kt.

Paslaugų sutarties 11.5.9 papunktyje nustatyta, kad paslaugų teikėjo paskirti atsakingi asmenys (darbuotojai) privalės ARATC atstovams stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telėse priduoti tvarkingai iÅ¡rÅ«Å¡iuotas statybines atliekas, baldus ir Å¡iferį. Akcentavo, kad ATÄ® 2 straipsnio 7 dalyje sÄ voka „atliekų apdorojimas“ apibrėžta kaip atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veikla, įskaitant jų paruoÅ¡imÄ naudoti arba Å¡alinti. ATÄ® 2 straipsnio 18 dalyje sÄ voka „atliekų tvarkymas“ apibrėžta kaip atliekų surinkimas, vežimas, naudojimas ir Å¡alinimas, Å¡ių veiklų organizavimas ir stebėsenÄ , Å¡alinimo vietų vėlesnė priežiÅ«ra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas.

Pagal AAÄ® 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, juridiniai ir fiziniai asmenys, prieÅ¡ pradėdami eksploatuoti Å«kinės veiklos objektus ir vykdydami Å«kinę veiklÄ , privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimÄ . ATÄ® 6 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat numato reikalavimÄ , kad įmonės, kurios atliekas naudoja ir arba (Å¡alina) turi gauti leidimus Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. To paties įstatymo 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija ar Å¡io juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (toliau Å¡iame straipsnyje - fizinis ar juridinis asmuo) turi teisę eksploatuoti įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), nurodytÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytose taisyklėse, Å¡io asmens eksploatuojamÄ ar valdomÄ nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį tarÅ¡os leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis.

Pabrėžė, kad TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 06 d. įsakymu Nr. D-259 „Dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo (toliau - Taisyklės) 6 punkte nustatyta, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį, atitinkantį vienÄ ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, privalo turėti leidimÄ . Taisyklių 1 priedo 3 punkte nustatyti kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar Å¡alinimui, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir laikymui.

PareiÅ¡kėjos veikla atitinka vienÄ Taisyklių 1 priede nurodytÄ kriterijų - 3.1. - apdorojamos atliekos (naudojamos ar Å¡alinamos, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) laikomos atliekos, iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. Dl-528 „Dėl TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikia turėti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ .

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Alytaus administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR11-/13", vadovaujantis AAÄ® 53 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ekonominė sankcija – 600 Eur bauda.

Bauda buvo paskirta už AAÄ® 19 straipsnio 1, 2 dalių, taip pat ATÄ® 6 straipsnio pažeidimus. Bauda buvo paskirta už tai, kad pareiÅ¡kėja laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2018 m. liepos 19 d. vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymÄ (surinkimÄ , rÅ«Å¡iavimÄ , laikymÄ , Å¡alinimÄ ) atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdama TarÅ¡os leidimo. Å ios administracinės bylos įrodymai (taip pat ir TIS Liteko duomenys: 2019 m. liepos 11 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-211-970/2019, 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apygardos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-399-579/2019 duomenys) patvirtina, kad 2015 m. kovo 20 d. tarp užsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos ir paslaugų teikėjo UAB Druskininkų komunalinis Å«kis buvo sudaryta komunalinių atliekų tvarkymo Druskininkų savivaldybės teritorijoje paslaugų sutartis Nr. 26-109-(7.7). Sutarties sÄ lygos patvirtina, kad paslaugos teikėjas (pareiÅ¡kėja) įsipareigojo teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ , laikydamasis Techninės specifikacijos ir Sutartyje nustatytų reikalavimų.

Techninės specifikacijos 11.5.1. punktas numatė, kad paslaugos teikėjas stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telėse privalo įrengti vietas atskirų rÅ«Å¡ių atliekoms sudėti. Sutarties 11.5.3. punktas numatė, kad paslaugos teikėjas privalo užtikrinti pastoviÄ stambiųjų atliekų aikÅ¡telių Å¡varÄ ir tvarkÄ - t. y. įvesti ir palaikyti kokybės užtikrinimo sistemÄ . Sutarties 11.5.4. punktas įtvirtino pareiÅ¡kėjai pareigÄ iÅ¡rÅ«Å¡iuoti atliekas pagal jų rūšį: statybinės atliekos, baldai, padangos, Å¡iferis, elektroninė įranga, žaliosios atliekos ir pavojingos atliekos ir kt..

Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Aplinkos ministerija 2018 m. balandžio 30 d. gavo praneÅ¡imÄ , jog kelis metus Druskininkų savivaldybės teritorijoje, (duomenys neskelbtini)kaimo ribose yra įrengtas nelegalus sÄ vartynas, kuris neatitinka jokių aplinkos apsaugos sÄ lygų. Dėl Å¡io praneÅ¡imo atsakovas 2018 m. liepos 3 d. atliko neplaninį patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja vykdo atliekų tvarkymo (t. y. atliekų surinkimo, rÅ«Å¡iavimo, laikymo) veiklÄ , neturėdama Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo.

PareiÅ¡kėjai 2018 m. gegužės 10 d. buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. V13-28 iki 2018 m. birželio 11 d. visas pavojingas ir nepavojingas atliekas, sukauptas miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje, perduoti atliekų tvarkytojams. Šį PrivalomÄ jį nurodymÄ pareiÅ¡kėja iki 2018 m. birželio 12 d. įvykdė. 2018 m. liepos 19 d. sutvarkyta miÅ¡ko žemės teritorija, kurioje buvo kaupiamos atliekos, perduota (duomenys neskelbtini)girininkijai. Faktų fiksavimo pažymos duomenys taip pat patvirtina, kad ginčo aikÅ¡telėje rasti 3 dideli metaliniai konteineriai pilni atliekų:

šiferio, statybinių, buitinių atliekų. Aplink konteinerius taip pat rastos atliekos: šaldytuvas, padangos, šiferis, tekstilė, pakuotės, užterštos cheminėmis medžiagomis, stambiagabaritės atliekos, stiklai ir kt.. Visos atliekos buvo sumaišytos, t. y. pavojingos atliekos sumaišytos su nepavojingomis ir išpiltos ant žemės. Patikrinimo akte Nr. AKOP1-1 taip pat konstatuota, kad atliekos laikomos miškų ūkio paskirties žemės sklype, jos sumaišytos, suverstos ant miško paklotės apie 200 kv. m plote.

Teritorijoje rasta: pareiÅ¡kėjai priklausantys 3 metaliniai konteineriai, sargo bÅ«delė ir keli tvoros segmentai, taip pat pastatytos lentelės su nuorodomis, kur kokias atliekas galima pilti. AikÅ¡telė neįregistruota VÄ® Registrų centras. Pagal Projektinius sprendinius aikÅ¡telę turi sudaryti betonuotas laukas, kuris pagal galimybes (vietos reljefo sÄ lygas) įgilinamas iki 1 metro. AikÅ¡telė turi bÅ«ti aptverta ir įrengti užrakinami vartai. NeužterÅ¡ti lietaus vandenys nuo betonų pavirÅ¡ių turėjo bÅ«ti nuvedami suplaniruotu žemės pavirÅ¡iumi.

Pateikti duomenys įrodo, kad patikrinimo metu aikÅ¡telė nebuvo tinkamai įrengta ir nebuvo įgyvendinti Projekto sprendiniai: atliekų surinkimo vieta neiÅ¡betonuota, pagal vietovės reljefo sÄ lygas aikÅ¡telė neįgilinta iki 1 metro, atliekų surinkimo vieta (aikÅ¡telė) pilnai neaptverta. Teritorijoje pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos ne tik atviruose konteineriuose, bet ir ant laidžios vandeniui žemės dangos. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjo 2019 m. liepos 11 d. nutarimu (nutarimas įsiteisėjęs ir jo pagrįstumas patvirtintas apeliacine tvarka 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi) pareiÅ¡kėjos vadovas (UAB Druskininkų komunalinis Å«kis direktorius) buvo nubaustas administracine tvarka. Pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, jam buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. PareiÅ¡kėjos vadovas buvo pripažintas kaltu dėl AAÄ® 19 straipsnio 1 dalies, 192 straipsnio 2 dalies, Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 3 punkto, 4.4 punkto, 1 priedo 3.1 punkto, nustatančio, kad veiklos vykdytojai eksploatuojantys įrenginius privalo turėti tarÅ¡os leidimÄ , pažeidimo.

ATÄ® 8 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad atliekos turi bÅ«ti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, o atliekų laikymo priemonės, įrenginiai ir vietos, atsižvelgiant į juose laikomų atliekų savybes, turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus. ATÄ® 2 straipsnio 10 punktas apibrėžia, kad atliekų laikymas – tai naudoti skirtų nepavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip 3 metus, naudoti skirtų pavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip 1 metus ir Å¡alinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip 1 metus, iÅ¡skyrus laikinÄ jį laikymÄ atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo.

Laikinasis atliekų laikymas apibrėžiamas kaip pavojingųjų atliekų laikymas ne ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingųjų atliekų – ne ilgiau kaip 1 metus Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruoÅ¡iant atliekas iÅ¡vežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginį (ATÄ® 2 straipsnio 45 punktas). Å is teisinis reguliavimas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas ATÄ® nedaro skirtumo tarp atliekų laikymo ir laikinojo atliekų laikymo ta prasme, jog tiek laikinai, tiek ilgesnį laikotarpį laikomos atliekos turi bÅ«ti laikomos tokiu bÅ«du, jog neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai.

Akivaizdu, kad atliekų laikymas visada turi atitikti kitų teisės aktų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad laikino atliekų tvarkymo apibrėžimas taikomas tuo atveju, kai Å¡ios atliekos yra laikomos jų susidarymo vietoje. Ginčo atveju visas atliekas atveždavo fiziniai ar juridiniai asmenys, t. y. atliekos nesusidarydavo dėl pačioje aikÅ¡telėje vykdytos kokios nors Å«kinės ar kitos veiklos. Toks atliekų susidarymo vietos sÄ vokos aiÅ¡kinimas leidžia užtikrinti, jog įmonių vykdomos atliekų laikymo veiklos neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai.

AAÄ® 19 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad fizinis asmuo, juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ir kitÄ organizacijÄ , taip pat jų padalinį) (toliau Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 191, 192 ir 193 straipsniuose – fizinis ar juridinis asmuo), prieÅ¡ pradėdamas eksploatuoti Å«kinės veiklos objektÄ ir vykdyti Å«kinę veiklÄ , privalo Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , tarÅ¡os leidimÄ ar kitÄ leidimÄ (toliau – leidimas) arba įrenginį įregistruoti.

AAÄ® 19 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo Å«kinės veiklos objektÄ eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydamas aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. ATĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip 1 metus, turi gauti leidimus. Aplinkos ministerija, atsižvelgdama į įmonės vykdomÄ ekonominę veiklÄ , nustato atliekų apdorojimo veiklos rūšį ir nepavojingųjų atliekų, susidarančių Å¡ios įmonės Å«kinės veiklos metu, rūšį ir kiekį, kuriuos Å¡i įmonė turi teisę apdoroti be leidimo (ATÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

AAĮ 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintose TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse (toliau – TarÅ¡os leidimų taisyklės) nurodytÄ Ä¯renginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), Å¡io asmens eksploatuojamÄ ar valdomÄ nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį tarÅ¡os leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis.

Paminėtų teisės aktų normų turinio analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad fizinis ar juridinis asmuo privalo įgyti tarÅ¡os leidimÄ eksploatuodamas ar valdydamas nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu tik tokį įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), koks jis yra apibrėžiamas TarÅ¡os leidimų taisyklėse. TarÅ¡os leidimų taisyklių 4.4 punktas apibrėžia, kad įrenginys – tai stacionarus technikos objektas, kuriame vykdoma vienos arba kelių rÅ«Å¡ių 1 priede iÅ¡vardintus kriterijus atitinkanti veikla ir bet kuri kita toje pačioje vietoje vykdoma tiesiogiai susijusi veikla, galinti sukelti aplinkos terÅ¡imÄ ir (arba) kitokias pasekmes ar poveikį aplinkai.

TarÅ¡os leidimų taisyklių 1 priedo 3 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar Å¡alinimui, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir laikymui, o 3.1 punkte apibrėžta tokius kriterijus atitinkanti veikla - atliekų apdorojimas (naudojimas ar Å¡alinimas, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) atliekų laikymas. Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įrenginys – tai stacionarus technikos objektas, kuriame apdorojamos atliekos (naudojamos ar Å¡alinamos, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) laikomos atliekos.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ginčo aikÅ¡telė, kurios priežiÅ«rÄ vykdė pareiÅ¡kėja, buvo tik dalinai aptverta, pažymėta specialiu informaciniu ženklu „Stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė“. AikÅ¡telėje buvo įrengta kilnojama sargo bÅ«delė, atvežti stambiųjų atliekų surinkimo konteineriai, aikÅ¡telėje buvo nustatyta atliekų surinkimo ir rÅ«Å¡iavimo sistema, įrengtos stebėjimo kameros. Teismas pabrėžia, kad pagal Sutarties priedo – Techninės specifikacijos 11.5.1-11.5.6 punktus pareiÅ¡kėja buvo įsipareigojusi aikÅ¡telėje pastatyti atliekų konteinerius statybinėms atliekoms ir nenaudojamiems baldams, taip pat įrengti vietas atskirų rÅ«Å¡ių (statybinės atliekos, baldai, Å¡iferis, žaliosios atliekos, padangos, elektroninė įranga bei pavojingos buities atliekos, iÅ¡eikvotos baterijos ir akumuliatoriai, pasenę vaistai, lakų, dažu, klijų, tirpiklių, skiediklių atliekos, tara (pakuotės) nuo dažų, ploviklių, cheminių medžiagų ir kt.) atliekoms sudėti, užtikrinti pastoviÄ aikÅ¡telės Å¡varÄ ir tvarkÄ , t. y.

įvesti ir palaikyti kokybės užtikrinimo sistemÄ , užtikrinti atliekų priežiÅ«rÄ , kontrolę ir vykdyti atliekų prevencijÄ . IÅ¡ to seka pagrįsta iÅ¡vada, kad aikÅ¡telė buvo mechanizmas su technika atliekoms surinkti, laikyti ir savo turiniu bei prasme atitiko įrenginį, apibrėžtÄ TarÅ¡os leidimų taisyklių 4.4 punkte. TarÅ¡os leidimų taisyklių 6 punktas nustato, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį, atitinkantį vienÄ ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, privalo turėti leidimÄ .

TarÅ¡os leidimų taisyklių 1 priedo 3 punkte nustatyti kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar Å¡alinimui, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir laikymui. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo veikla visiÅ¡kai atitinka paminėtų taisyklių 1 priedo 3.1. punkte numatytÄ kriterijų - apdorojamos atliekos (naudojamos ar Å¡alinamos, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) laikomos atliekos. Teismas pabrėžia, kad nors aikÅ¡telėje buvę mechanizmai ir nebuvo sudėtingi, tačiau jie sudarė kompleksinį atliekų surinkimo įrenginį, kuriam eksploatuoti ir turėjo bÅ«ti gautas tarÅ¡os leidimas, o pati aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ajame registre.

Atliekų surinkimo veikla (atliekų laikymas) buvo vykdoma sistemingai. Konteineriai nebuvo pastatyti dėl vienkartinio gyventojų atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo. Todėl pareiÅ¡kėjos veiklos vertinti kaip laikino atliekų laikymo nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, ir specialistė D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atliekų laikymo veiklai buvo reikalingas leidimas, nes aikÅ¡telė savo esme atitiko didžiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telę. AikÅ¡telė atitinka atliekų surinkimo įrenginio statusÄ , vykdyta veikla negali bÅ«ti vertinama kaip atliekų laikinas laikymas, nes atliekos susidarydavo ne pačioje aikÅ¡telėje.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu iÅ¡kviesta specialistė I. M. paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telė labiau priminė konteinerių stovėjimo arba didelių gabaritų atliekų surinkimo vietÄ , o ne didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telę ir aikÅ¡telė negali bÅ«ti laikoma įrenginiu, nes tokius įrenginius įrengti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje draudžiama. Teismas specialistės I. M. paaiÅ¡kinimus atmeta, kaip prieÅ¡taraujančius nustatytų faktinių aplinkybių visumai ir ginčo situacijos teisiniam reglamentavimui.

ATÄ® 30 straipsnio 17 dalies 4 punkte numatyta, kad savivaldybės privalo įgyvendinti valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane joms nustatytas užduotis Å¡iame plane nustatytais terminais ir užtikrinant plane numatytus minimalius reikalavimus: įrengti didelių gabaritų atliekų (baldų, statybos ir griovimo, elektros ir elektroninės įrangos atliekų, naudotų padangų, pavojingų buitinių atliekų ir kt.) surinkimo aikÅ¡teles ir organizuoti didelių gabaritų atliekų surinkimÄ kitais bÅ«dais.

Aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. D1-857 patvirtintų Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų 2 punkte nustatyta, kad Kokybės reikalavimų tikslas – nustatyti minimalius komunalinių atliekų (miÅ¡rių komunalinių atliekų, antrinių žaliavų, įskaitant pakuočių atliekas, buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, biologiÅ¡kai skaidžių, statybos ir griovimo, pavojingų atliekų, naudotų padangų ir kitų buityje susidarančių atliekų) tvarkymo paslaugos, iÅ¡skyrus komunalinių atliekų naudojimÄ ir Å¡alinimÄ , bet įskaitant komunalinių atliekų paruoÅ¡imÄ naudoti pakartotinai, kokybės reikalavimus.

Specialiuosius kokybės reikalavimus buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingas atliekas, surinkimui ir vežimui numato Kokybės reikalavimų VI skyrius. Å io skyriaus 37 punktas reglamentuoja, kad didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telės įrengiamos vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis: 37.1. - aikÅ¡telės turi bÅ«ti įrengtos taip, kad nekeltų pavojaus aplinkai ir žmonių sveikatai; 37.2. - aikÅ¡telėse turi bÅ«ti paskelbta atliekų priėmimo tvarka, paskirtas atsakingas asmuo arba asmenys, vizualiai tikrinantys atliekas, ženklinantys atitinkamas atliekas, prižiÅ«rintys aikÅ¡telę, padedantys gyventojams rÅ«Å¡iuoti jų pristatomas atliekas, atskiriantys paruoÅ¡imui naudoti pakartotinai tinkamas atliekas nuo kitų komunalinių atliekų, organizuojantys atliekų perdavimÄ jų tvarkytojams, paruoÅ¡iantys naudoti pakartotinai, organizuojantys tinkamų naudoti pakartotinai daiktų, patekusių į aikÅ¡teles, perdavimÄ pakartotinai naudoti ir (arba) pardavimÄ ; 37.3. - vykdant plane nustatytas užduotis, aikÅ¡telės įrengiamos atsižvelgiant į jose priimamų atliekų savybes ir turi atitikti teisės aktų nustatytus atliekų tvarkymo, aplinkos apsaugos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, visuomenės sveikatos saugos, darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos reikalavimus; 37.4. - surenkamos buityje susidarančios atliekos iÅ¡ gyventojų (fizinių asmenų), nustatant maksimalų priimamų atliekų kiekį, priimamos neimant papildomo mokesčio, iÅ¡skyrus nustatytÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ ar kitÄ Ä¯mokÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ ; 37.5. - pakeliui į aikÅ¡telę įrengiamos kelio ženklų nuorodos apie aikÅ¡telę; 37.6. atliekos į aikÅ¡telę priimamos atliekų turėtojams patogiu metu, t. y. ir po darbo valandų.

Teismas pabrėžia, kad aplinkybės, jog aikštelės įrengimas ne visiškai atitiko teisės aktų reikalavimus bei ši aikštelė buvo įrengta miškų ūkio paskirties žemėje, nepaneigia aikštelės paskirties ir naudojimo būdo bei nekeičia ginčo esmės ir nešalina pareiškėjos atsakomybės už AAĮ pažeidimus. Teismas taip pat atmeta specialistės I. M. paaiškinimais, kad byloje nagrinėjamu atveju pagal analogija turėtų būti taikomos 2004 m. rugsėjo 10 d.

Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-481 patvirtintos Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklės, numatančios, kad priėmimo vietoje surinktos elektros ir elektroninės įrangos atliekos yra laikomos laikinai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės normų analogija galima tik esant iÅ¡imtinėms sÄ lygoms: nėra teisės normos, kuri reglamentuotų ginčo santykį, yra teisės norma, reglamentuojanti panašų santykį, yra toks teisės normų reguliuojamo ir nereguliuojamo santykio panaÅ¡umas, kuris leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad analogijos taikymas yra pateisinamas, t. y. neprieÅ¡taraus santykio esmei ir pobÅ«džiui.

Administracinėje byloje ginčo teisinį santykį detaliai reglamentuoja aukščiau iÅ¡dėstytos teisės normos, todėl nagrinėjamu atveju analogijos taikyti nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ginčijamo nutarimo turi bÅ«ti paÅ¡alintos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai rinko, rÅ«Å¡iavo, Å¡alino atliekas. Pagal teisinį reglamentavimÄ leidimas reikalingas tik atliekų laikymui. Teismas pritaria Å¡iems atsakovo atstovo argumentams.

Juos taip pat patvirtina ir aukščiau iÅ¡dėstytas teisinis situacijos reglamentavimas. PareiÅ¡kėjai taip pat buvo inkriminuotas ir ATÄ® 6 straipsnio pažeidimas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus. ATÄ® 6 straipsnio 2 dalis numato, kad Aplinkos ministerija, atsižvelgdama į įmonės vykdomÄ ekonominę veiklÄ , nustato atliekų apdorojimo veiklos rūšį ir nepavojingųjų atliekų, susidarančių Å¡ios įmonės Å«kinės veiklos metu, rūšį ir kiekį, kuriuos Å¡i įmonė turi teisę apdoroti be leidimo.

Administracinėje byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja vykdė atliekų apdorojimo veiklÄ , taip pat nenustatyta, kad atliekų susidarymo vietoje pavojingos atliekos bÅ«tų laikomos ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingos – ilgiau kaip 1 metus. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. P.. Dėl paminėtų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATÄ® 6 straipsnio pažeidimas pareiÅ¡kėjai buvo inkriminuotas nepagrįstai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais pažeidė tik AAÄ® 19 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 2 dalies imperatyvias nuostatas toje dalyje, kad neteisėtai laikė atliekas, nes tokiam laikymui buvo reikalingas leidimas.

AAÄ® 55 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os leidimo arba neįregistravus įrenginio, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas arba pagal teisės aktus toks įrenginys turi bÅ«ti įregistruotas, užtraukia baudÄ nuo 600 Å¡imtų iki 1400 eurų. PareiÅ¡kėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir buvo nustatytos 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

AAÄ® 52 straipsnis numato, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo pateiktÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ pareiÅ¡kėja įvykdė laiku (praktiÅ¡kai panaikino miÅ¡ko žemėje esančiÄ atliekų surinkimo aikÅ¡telę ir visiÅ¡kai sutvarkytÄ teritorijÄ perdavė vietos girininkijai), aikÅ¡telės vietÄ parinko ne pareiÅ¡kėja, o Druskininkų savivaldybės administracija, taip pat nustatytos 2 pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Ginčo situacija yra sudėtingai ir iÅ¡ dalies dviprasmiÅ¡kai reglamentuota teisės aktų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad administracinėje byloje 2 specialistai visiÅ¡kai skirtingai aiÅ¡kina ginčo situacijÄ , nors remiasi tais pačiais teisės aktais. Be to, nagrinėjant bylÄ teisme buvo sumažinta pareiÅ¡kėjai inkriminuoto kaltinimo (AAÄ® pažeidimo) apimtis. Dėl paminėtų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta ekonominė sankcija – 600 eurų bauda akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas nutaria skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ ir paskirti 100 eurų baudÄ .

Teismas akcentuoja, kad AAÄ® nuostatų sisteminė analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ekonominė sankcija – tai bauda, numatyta konkrečiame straipsnyje, apibrėžiančiame padaryto pažeidimo sudėtį. Be to, ir AAÄ® 51 straipsnio 4 dalis numato, kad konkretus baudos dydis nustatomas pagal Å¡io įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytÄ minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 1 dalyje.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Taigi, raÅ¡ytinis įspėjimas nėra ekonominė sankcija, o savotiÅ¡ka prevencinė priemonė pažeidėjui. Pavyzdžiui, AAÄ® 55 straipsnio 5 dalies turinio analizė patvirtina, kad už pažeidimÄ , numatytÄ Å¡ioje dalyje, ekonominė sankcija – bauda gali bÅ«ti skiriama tik po raÅ¡ytinio įspėjimo, kurio neįvykdo subjektas.

Įspėjimas kaip prevencinė priemonė taip pat numatyta AAĮ 57 straipsnio 1, 2, 5 dalyse ir dar eilėje AAĮ straipsnių, nustatančių atsakomybę už konkrečius pažeidimus. AAĮ 55 straipsnio 3 dalyje (šių pažeidimu kaltinama pareiškėja) įspėjimas nenumatytas. AAĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nustačius šio įstatymo 55, 57, 76, 93, 94, 107, 109, 112 straipsniuose numatytus pažeidimus, juridinis asmuo įspėjamas raštu ir jam nustatomas protingas terminas nustatytiems pažeidimams pašalinti, kuris negali būti trumpesnis kaip 7 kalendorinės dienos ir ilgesnis kaip 30 kalendorinių dienų.

IÅ¡imtiniais atvejais pagal motyvuotÄ juridinio asmens praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, terminas nustatytam pažeidimui paÅ¡alinti gali bÅ«ti vienÄ kartÄ pratęstas, tačiau ne daugiau kaip 15 kalendorinių dienų. Ä®vertinęs paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AAÄ® 47 straipsnio 1 dalis ir AAÄ® 55 straipsnio 3 dalis konkuruoja kaip bendroji ir specialioji teisės normos. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje laikomasi imperatyvios nuostatos, kad kai konkuruoja bendroji ir specialioji teisės normos, taikoma specialioji teisės norma.

Dėl to kaip nepagrįsti atmestini pareiÅ¡kėjos atstovo argumentai, kad atsakovas nepagrįstai netaikė AAÄ® 47 straipsnio 1 dalies nuostatų. PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės atmetamas kaip nepagrįstas (AAÄ® teisę sumažinti paskirtÄ minimaliÄ baudÄ suteikia tik teismui), todėl netenkintinas ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turėtų teismo iÅ¡laidų priteisimo. ABTÄ® 39 straipsnio 3 dalis numato, kad sumas, iÅ¡mokėtinas liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms, iÅ¡ anksto įmoka ta proceso Å¡alis, kuri pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus, specialistus ar ekspertus.

PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį prašė iÅ¡kviesti specialistę I. M. ir Å¡is jo praÅ¡ymas buvo patenkintas. PareiÅ¡kėja į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ anksto įmokėjo 200 eurų. ABTÄ® 39 straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad sumas, priklausančias liudytojams, specialistams ir ekspertams, teismas iÅ¡moka, jiems atlikus savo pareigas, iÅ¡ teismo specialiosios sÄ skaitos, o vertėjams – iÅ¡ tam skirtų biudžeto lėšų. PareiÅ¡kėjos skundas atmestas, specialistė savo pareigas atliko 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje, todėl 200 eurų specialistei I.

M. iÅ¡mokėtini iÅ¡ teismo specialiosios sÄ skaitos, nelaukiant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir atsakovo bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 200 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Uždarosios akcinės bendrovės Druskininkų komunalinis Å«kis skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Alytaus administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjo R. M. 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR11-/13“, kuriuo Uždarajai akcinei bendrovei Druskininkų komunalinis Å«kis buvo paskirta 600 eurų bauda, pakeisti.

Uždarajai akcinei bendrovei Druskininkų komunalinis Å«kis, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalimi, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, 19 straipsnio 2 dalyje, paskirti ekonominę sankcijÄ â€“ 100 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ . Nelaukiant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų depozitinės sÄ skaitos iÅ¡mokėti specialistei I. M. (pinigines lėšas pervedant į jos asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), 200 Eur (du Å¡imtus eurų), įmokėtų 2019 m. balandžio 4 d.

UAB Druskininkų komunalinis Å«kis už specialisto darbÄ . Sprendimas 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Algis Markevičius