fda4dd36-ba7b-4eae-8dc0-cbae9681be54 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-962-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17971-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

A. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. B., trečiajam asmeniui A. A. dėl skolos priteisimo, atsakovės Ž. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-717/2016 atmetė ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. B. dėl 30 000 Lt (8 695,65 Eur) priteisimo ir atsakovės Ž. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. A. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu.Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ : patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui V.

A. iÅ¡ atsakovės Ž. B. 8 688,6 Eur skolÄ ir 1 213,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės Ž. B. trečiajam asmeniui A. A. 370 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį.Atsakovė Ž. B. padavė praÅ¡ymÄ 36 mėnesių laikotarpiui iÅ¡dėstyti iÅ¡ jos teismo sprendimu priteistas sumas ieÅ¡kovui V. A. ir trečiajam asmeniui A. A., mokant atitinkamai po 275,06 Eur ir 10,28 Eur kas mėnesį. Atsakovė Ž. B. nurodė, kad, vykdydama teismo sprendimÄ , antstolė 2016 m. spalio 18 d. areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , pateikė jai raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, taip pat antstolė nukreipė sprendimo vykdymÄ Ä¯ jos gaunamÄ atlyginimÄ UAB (duomenys neskelbtini), areÅ¡tavo atsakovės Ž.

B. banko sÄ skaitas. Atsakovės Ž. B. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1 108,42 Eur, ji kiekvienÄ mėnesį moka AB SEB bankui 343,44 Eur kredito įmokas už paskolÄ namui ir jo įrengimui, UAB „Mokilizingas“ – 69,58 Eur vartojimo kredito įmokas, kiekvienÄ mėnesį dengia 884,8 Eur įsiskolinimÄ AB Nordea bankui. Taip pat atsakovė Ž. B. kas mėnesį patiria 88,64 Eur iÅ¡laidas medžio granulėms namui Å¡ildyti, 59,39 Eur iÅ¡laidas mokesčiams už elektros energijÄ , 26,07 Eur iÅ¡laidas mokesčiams AB „Kauno vandenys“, 20,28 Eur iÅ¡laidas mokesčiams UAB „LK service“ už elektroninės apsaugos paslaugas, 10,44 Eur iÅ¡laidas mokesčiams UAB „Kauno Å¡vara“, 33,99 Eur iÅ¡laidas mokesčiams AB TEO LT, 200 Eur iÅ¡laidas maistui, 52,91 Eur iÅ¡laidas sveikatos priežiÅ«rai.

Antstolei pateikus atsakovės Ž. B. darbovietei patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovė Ž. B. negalės mokėti paskolos, gydytis ir pragyventi.IeÅ¡kovas V. A. atsiliepime į atsakovės Ž. B. praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti. IeÅ¡kovas V. A. nurodė, kad jis atsakovei Ž. B. suteikė trumpalaikę beprocentę paskolÄ , tačiau atsakovė Ž. B. jo pinigais neatlygintinai naudojasi jau penkerius metus. IeÅ¡kovas gauna nedideles pajamas, augina du nepilnamečius vaikus, todėl greitas skolos grÄ Å¾inimas yra aktualus ne tik ieÅ¡kovui, bet ir jo Å¡eimos nariams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovės Ž. B. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovui V. A. priteistÄ 8 688,6 Eur skolÄ ir 1 213,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 10 272,34 Eur, iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 856,03 Eur, trečiajam asmeniui A. A. priteistÄ 370 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 30,83 Eur.Teismas nustatė, kad atsakovės Ž.

B. gaunamas mėnesinis atlyginimas sudaro 1 108,42 Eur, kiekvienÄ mėnesį ji turi vykdyti 1 297,82 Eur dydžio finansinius įsipareigojimus įvairiems kreditoriams, be to, kiekvienÄ mėnesį jai reikia apytikriai 500 Eur pragyvenimui ir mokesčių už komunalinius patarnavimus mokėjimui. IeÅ¡kovo V. A. mėnesinės pajamos sudaro 1 050 Eur, kiekvienam jo Å¡eimos nariui tenka po 262,5 Eur. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas pripažino, kad jo Å¡eima turi pakankamai lėšų, gyvena pasiturinčiai.

Byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas V. A. ir trečiasis asmuo užsiiminėjo ir kitais verslais, kartu įrenginėjo patalpas veiklai vystyti. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad nuo to momento, kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, jo Å¡eimos materialinė padėtis pablogėjo. IeÅ¡kovo teiginys, kad priteista skola yra reikalinga jo Å¡eimos pragyvenimui, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo teiginiams, iÅ¡sakytiems bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, kai jis keletÄ kartų teigė ir įrodinėjo teismui, kad jo Å¡eima gyvena pasiturinčiai ir ieÅ¡kovui nesudarė sunkumų paskolinti Ž.

B. 30 000 Lt. Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , atsižvelgė į tai, kad 36 mėnesių skolos iÅ¡dėstymo terminas yra per ilgas ir jį sumažino iki 12 mėnesių. Teismas, nustatydamas šį terminÄ , atsižvelgė į tai, kad trumpalaikė paskola atsakovei buvo suteikta 2012 m. sausio 17 d., t. y. daugiau kaip prieÅ¡ penkerius metus, kreditorius už tÄ laikotarpį negauna jokių palÅ«kanų. Teismas, vertindamas atsakovės Ž. B. turtinę padėtį, pažymėjo, kad dabartiniai atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai yra ne Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡vengimo priemonės, įsiskolinimai bankams buvo atsiradę anksčiau, t. y. iki teismui priimant sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, atsakovė negalėjo numatyti, jog jai reikės atlyginti skolÄ ieÅ¡kovui, nes ji ginčijo skolÄ , nurodydama, kad ji buvo paimta ne jos, o trečiojo asmens poreikiams tenkinti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė Ž. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų arba jÄ iÅ¡ dalies pakeisti, iÅ¡dėstant 8 688,6 Eur skolos ir 1 213,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. A. mokėjimÄ 36 mėnesiams po 275,07 Eur kas mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1.             Skolos iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui neužtikrina atsakovės Ž.

B. interesų apsaugos, realios galimybės tinkamai vykdyti visas prisiimtas prievoles kitiems kreditoriams ir ieÅ¡kovui V. A. IeÅ¡kovo V. A. kaip kreditoriaus interesai negali bÅ«ti tenkinami pirmiau nei kitų kreditorių. Atsakovė nurodė, kad ji gauna 1 108,42 Eur dydžio atlyginimÄ , o Kauno apylinkės teismas iÅ¡dėstė sprendimo įvykdymÄ taip, kad atsakovė per mėnesį ieÅ¡kovui V. A. ir trečiajam asmeniui A. A. turėtų sumokėti iÅ¡ viso 886,86 Eur sumÄ . Dėl to atsakovei Ž. B. kitų kreditorių prievolėms, sveikatos priežiÅ«rai, komunaliniams patarnavimams, pragyvenimui liks 221,56 Eur suma, kuri yra žymiai mažesnė už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje reglamentuojamÄ atlyginimo dalį, kuri turi bÅ«ti paliekama skolininkui.

Teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad atsakovės praÅ¡omas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 36 mėnesiams yra per ilgas, tuo labiau, kad teismas nekonstatavo, jog toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės pažeis ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos interesus. Pakeitus teismo sprendimo vykdymÄ , nebus pernelyg daug nukrypta nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas Å¡iek tiek ilgesniam laikotarpiui nei nustatė apylinkės teismas bÅ«tų naudingesnis ir pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui, lyginant su galimomis priverstinio teismo sprendimo vykdymo pasekmėmis.7.2.             Atsakovei Ž.

B. nebuvo praneÅ¡ta apie paskirtÄ teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , dėl to ji neturėjo galimybės atvykti į teismÄ ir paaiÅ¡kinti žodžiu konkrečių aplinkybių apie savo turtines galimybes mokėti skolÄ . Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.IeÅ¡kovas V. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad 2017 m. sausio 18 d. teismo posėdžio metu teismas konstatavo, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovei ir jos atstovui yra praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė Ž. B., pateikusi praÅ¡ymÄ , piktybiÅ¡kai nesirÅ«pina teismo sprendimo vykdymo eiga, siekia kiek įmanoma ilgesniam laikui atitolinti teismo sprendimo vykdymÄ . Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 5 d. o praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis yra gautas 2016 m. gruodžio 9 d., taigi atsakovė tris mėnesius geranoriÅ¡kai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ar lygiateisiÅ¡kumo principams, kadangi teismo sprendimo įvykdymas yra nukreiptas į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovė gyvena Kauno rajone, nuosavame name, kurį įsirengė iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolintomis lėšomis, areÅ¡tuotÄ butÄ ji nuomoja ir gauna pajamas. Atsakovė, kaupdama turtÄ (nekilnojamÄ jį), virÅ¡ija savo finansines galimybes ir tai daro ne savo pajamų, bet kreditorių sÄ skaita, piktnaudžiauja teisėmis, todėl jos teismo neturi bÅ«ti ginamos.Trečiasis asmuo A. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atsakovė Ž.

B. padavė atskirÄ jį skundÄ piktnaudžiaudama teise, siekdama kuo labiau atitolinti sprendimo vykdymÄ . A. A. į procesÄ trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis buvo įtrauktas atsakovės Ž. B. iniciatyva, jai siekiant iÅ¡vengti paskolos atidavimo. Tik dėl aktyvių atsakovės Ž. B. veiksnių trečiasis asmuo A. A. buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos ir dėl to patirti iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ atsakovė grindė sunkia turtine padėtimi, teigdama, kad jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1 108,42 Eur, atsakovė kiekvienÄ mėnesį moka AB SEB bankui 343,44 Eur kredito įmokas už paskolÄ namui ir jo įrengimui, UAB „Mokilizingas“ – 69,58 Eur vartojimo kredito įmokas, kiekvienÄ mėnesį dengia 884,8 Eur įsiskolinimÄ AB Nordea bankui, kas mėnesį ji patiria 88,64 Eur iÅ¡laidas medžio granulėms namui Å¡ildyti, 59,39 Eur iÅ¡laidas mokesčiams už elektros energijÄ , 26,07 Eur iÅ¡laidas mokesčiams AB „Kauno vandenys“, 20,28 Eur iÅ¡laidas mokesčiams UAB „LK service“ už elektroninės apsaugos paslaugas, 10,44 Eur iÅ¡laidas mokesčiams UAB „Kauno Å¡vara“, 33,99 Eur iÅ¡laidas mokesčiams AB TEO LT, 200 Eur iÅ¡laidas maistui, 52,91 Eur iÅ¡laidas sveikatos priežiÅ«rai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateikti duomenys nesuteikia pagrindo pripažinti, jog yra sÄ lygos teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, pagrindžiančių, jog jos darbingumas yra ribotas.

Atsakovė pateikė duomenis apie gaunamÄ 1 108,42 Eur atlyginimÄ , kas mėnesį turimas panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laidas. Visgi pažymėtina, kad, sprendžiant apie asmens turtinę padėtį, atsižvelgtina ne tik į asmens gaunamų pajamų dydį, bet ir asmeniui priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, taip pat Å¡io asmens pinigines prievoles ir įsipareigojimus. Atsakovė su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ pateikė duomenis apie mokamas įvairias įmokas kreditoriams, tačiau nepateikė kitų duomenų apie savo turtinę padėtį.

Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Atsakovė, teigdama, jog jos turtinė padėtis sÄ lygoja praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 36 mėnesių laikotarpiui tenkinimÄ , turėjo įrodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , pateikdama teismui visus bÅ«tinus jos turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , laiko, kad pagal atsakovės pateikus duomenis, nėra pakankamai duomenų spręsti dėl bÅ«tinybės teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal atsakovės pateiktus duomenis antstolė G. A. yra areÅ¡tavusi 1/3 dalį atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus antstolė atsakovei siuntė adresu: (duomenys neskelbtini).

Atsakovė praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ nurodė, kad moka kredito įmokas už paskolÄ namui ir jo įrengimui. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė gyvena Kauno rajone, nuosavame name. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso keli nekilnojamojo turto objektai. Tai leidžia manyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nei ji nurodė praÅ¡yme dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Å i aplinkybė taip pat paneigia atsakovės atskirojo skundo argumentus, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ atsakovės kaip darbo užmokestis gaunamų pajamų.

Nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 36 mėnesių laikotarpiui prielaidų egzistavimÄ . Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas trejiems metams pažeistų ir ieÅ¡kovo teisėtus interesus, paneigtų teisėtų lÅ«kesčių principÄ , Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja iÅ¡imtinė situacija, kuriai esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovės praÅ¡omu bÅ«du.Nepagrįstu pripažintinas ir atskirojo skundo argumentas dėl atsakovės neinformavimo apie paskirtÄ teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . CPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu klausimai dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo teisėja 2016 m. gruodžio 12 d. rezoliucija klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo paskyrė nagrinėti 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdyje, nurodė į jį iÅ¡kviesti Å¡alis. Atsižvelgiant į tai, kad į civilinę bylÄ buvo pateikta 2016 m. lapkričio 10 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatei Rasai Gradauskienei buvo suteikta teisė, be kita ko, atstovauti atsakovę visų instancijų teismuose, jos vardu atlikti visus veiksmus, atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismui buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 9 d., jame atsakovė pažymėjo, kad ruoÅ¡iamas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1895-638/2016, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti advokatės R.

Gradauskienės teisėmis atstovauti atsakovei. Kadangi atsakovė raÅ¡tu nebuvo nurodžiusi, kad procesinius dokumentus ji pageidauja gauti pati, pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdį iÅ¡siuntė atsakovės atstovei advokatei R. Gradauskienei (CPK 118 straipsnio 1 dalis) ir jį jai įteikė 2016 m. gruodžio 15 d. Vadovaujantis CPK 118 straipsnio 2 dalimi, atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais.

Atsakovė neteigė, kad jos atstovė advokatė R. Gradauskienė neįvykdė pareigos praneÅ¡ti atsakovei apie gautÄ teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdį, todėl laikytina, kad atsakovė apie teismo posėdį sužinojo taip pat 2016 m. gruodžio 15 d. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo iÅ¡nagrinėtas atsakovei nedalyvaujant.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.Trečiasis asmuo A. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pridėjo 2017 m. kovo 20 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 835869 300 Eur sumai, nurodė, kad trečiasis asmuo sumokėjo advokatui Mariui Kuzminovui už konsultacijas, dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme.

Ä® civilinę bylÄ yra pateikta 2017 m. sausio 11 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatui Mariui Kuzminovui pavedama atstovauti trečiÄ jį asmenį A. A. civilinėje byloje 2-998-717/2016 Kauno apylinkės teisme. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, be to, skundo padavimu prasideda apeliacinis procesas (CPK 301, 338 straipsniai), tačiau trečiasis asmuo A. A. prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepridėjo dokumento, kuriuo advokatui M.

Kuzminovui suteikti įgalinimai atstovauti trečiÄ jį asmenį apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas M. Kuzminovas neturėjo įgalinimų atstovauti trečiÄ jį asmenį A. A. apeliacinės instancijos teisme, netenkintinas trečiojo asmens A. A. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė