fda4875c-bbf6-417f-985a-717bb1dc0f78 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Pranešėja R. Bartašienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-65-357/2013Teisėja J.

Sedalienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01659-2012-8                                                      Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;36.1;52.3;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos BartaÅ¡ienės, teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Vytauto Kursevičiaus,          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo biudžetinės įstaigos Å iaulių profesinio rengimo centro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Å iaulių profesinio rengimo centrui dėl apmokėjimo už atliktas paslaugas, ir           n u s t a t ė:                                                                   I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 18 422,25 Lt už atliktas paslaugas, 58,95 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2010-09-30 sudarė Statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. BS-10-11/TP 10-031, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas vykdė atsakovo pastato Vytauto g. 267, Å iaulių m., rekonstravimo techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Atsakovas 2011-12-02 raÅ¡tu informavo, kad nuo 2011-12-16 statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia. Atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų techninės priežiÅ«ros paslaugų aktÄ Nr. BS-10-11/TP 10-031/1, atliktų darbų iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ Nr. BS-10-11/TP 10-031/1 bei 2011-12-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ Nr. PMP0003122 ir neatsiskaitė už atliktas rekonstravimo techninės priežiÅ«ros paslaugas.         Atsakovas biudžetinė įstaiga Å iaulių profesinio rengimo centras su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad buvo priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį su ieÅ¡kovu, nes ieÅ¡kovas netinkamai atliko sutartyje numatytas paslaugas, t.y. nevykdė sutartyje ir jos priede numatytų įsipareigojimų. Teigiama, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo iÅ¡reikÅ¡ti pritarimÄ statinio techniniam projektui, pasiraÅ¡ydamas ir pažymėdamas jame „Pritariu, statyti“, tačiau pastato rekonstravimo darbai buvo pradėti be tokio pritarimo.

IeÅ¡kovas privalėjo rÅ«pintis, kad laiku bÅ«tų įforminta juridinė, techninė dokumentacija, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmų akivaizdu, jog Å¡is reikalavimas apskritai nebuvo vykdomas. Atsakovui kilo pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos bei galimybės tinkamai vykdyti savo pareigas, prisiimtas 2010-09-30 statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartimi, nes darbų atlikimas ėmė atsilikti nuo numatytų terminų, vėliau ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai sustabdė statybos darbus visa apimtimi, nors tam tikrus darbus buvo galima atlikti, todėl iÅ¡kilo grėsmė, kad pastato rekonstravimui skirtos Europos SÄ jungos lėšos nebus įsisavintos.

Todėl atsakovas nutraukė sutartį su ieškovu. Bendra pastato rekonstravimo darbų vertė yra 2 795 120,00 Lt, iki sutarties nutraukimo dienos pastato rekonstravimo darbų buvo atlikta už 200 662,97 Lt, t.y. 7,18 %. Su ieškovu statybos techninės priežiūros paslaugų sutartyje buvo suderinta 22 869,00 Lt suma su PVM už 100 % statinio statybos priežiūros paslaugų, kai bus pilnai baigta statinio rekonstrukcija. Todėl ieškovas reikalauja nepagrįstai didelio atlygio už faktiškai galimai atliktas paslaugas, nes jeigu jų ir buvo atlikta, tai žymiai mažiau nei teigia ieškovas.

Kadangi iki sutarties nutraukimo dienos rekonstravimo darbų buvo faktiškai atlikta tik 7,18 %, tai ir priteistina ieškovui suma negalėtų būti didesnė negu 7,18 % nuo sutarties kainos, t.y. 1641,99 Lt su PVM. Nurodė, kad atsakovas nesutinka ir su reikalaujamais delspinigiais bei palūkanomis.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Priteisė iš atsakovo Šiaulių profesinio rengimo centras ieškovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ 18 422,25 Lt skolos ir 58,95 Lt delspinigių, viso 18 481,20 Lt.           Priteisė iš atsakovo Šiaulių profesinio rengimo centras ieškovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (18 481,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisė iš atsakovo Šiaulių profesinio rengimo centras 555,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir 24,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.           Teismas nustatė, kad Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta 2010-09-30, sutarties dalykas – Šiaulių profesinio rengimo centro pastato Vytauto g. 267, Šiaulių m., rekonstravimo darbų techninės priežiūros paslaugos; pagal sutarties 3.2 p., sutartyje numatytos užduotys turi būti atliekamos iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti dienos, planuojama trukmė 18 mėnesių, pagal 9.1.p. – sutarties 9 p. šalys susitarė dėl bendros 22 869,00 Lt su PVM sutarties kainos ir tarpinių bei galutinio mokėjimų.

            Bylos duomenimis teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-10-14 parengė ir 2010-12-10 atsakovui perdavė įvadinę ataskaitÄ , numatytÄ Techninės specifikacijos 4.2 p., taip pat parengė ir perdavė keturiolika mėnesinių pastato rekonstravimo darbų techninės priežiÅ«ros ataskaitų už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 m. gruodžio mėn., bei keturias tarpinės pažangos ataskaitas: Nr. 1 už 2010 m. spalio – gruodžio mėn., Nr. 2 už 2011 m. sausio – kovo mėn., Nr. 3 už 2011 m. balandžio – birželio mėn. ir Nr. 4 už 2011 m. liepos - rugsėjo mėn. (1 t., 70-139, 166-180 b. l.).

Nors mėnesinės ir ketvirtinės ataskaitos atsakovui buvo perduotos tik 2011 m. spalio mėnesį, tačiau iš byloje esančio susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovo teismas matė, kad atsakovas nesutiko tik su duomenimis, nurodytais ataskaitose už 2011 m. gegužės – rugsėjo mėnesius, kurios vėliau ieškovo buvo pataisytos ir perduotos atsakovui. Teismas pažymėjo, kad duomenų, jog atsakovas būtų ginčijęs kitas mėnesines bei ketvirtines ataskaitas, byloje nėra. 2011-12-02 raštu atsakovas pranešė ieškovui, kad nuo 2011-12-16 sutartį nutraukia vienašališkai, vadovaujantis sutarties 10.3.1, 10.7.2 punktais bei LR CK 6.217 str., 6.218 str. 1 d..

IeÅ¡kovas 2011 m. gruodžio 15 d. surašė galutinę ataskaitÄ , kurioje nurodė paslaugų sutarties vykdymo trukmę nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 2010-09-30 iki sutarties nutraukimo 2011-12-16 bei 15 225,00 Lt (be PVM) sumÄ už atliktas paslaugas. IeÅ¡kovo nurodyta, kad suraÅ¡ydami galutinę ataskaitÄ , 15 225,00 Lt sumÄ nurodė atsižvelgdami į faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir jų trukmę nuo 2010-09-30 iki sutarties nutraukimo dienos 2011-12-16, t.y. už 14,5 mėn., ir paskaičiavo proporcingai visos sutarties kainai (22 869,00 Lt), dalindami lygiomis dalimis kas mėnesį.

Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovas teikė statybos techninės priežiÅ«ros paslaugas pagal 2010-09-30 sutartį, tačiau, jo nuomone, ieÅ¡kovui priteistina suma neturėtų virÅ¡yti 7,18 % statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje numatytos 22 869,00 Lt sumos, t.y. 1641,99 Lt, kadangi iki statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties nutraukimo dienos 2011-12-16 buvo atlikta tik 7,18 % rekonstrukcijos darbų. Tačiau teismas laikė, kad toks atsakovo skaičiavimas nėra pagrįstas nei sutarties sÄ lygomis, nei norminiais aktais, nes STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ 17 p. numatyta, kad statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo veikla prasideda sudarius techninės priežiÅ«ros sutartį ir tęsiasi iki statinio statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo, statinio techninis prižiÅ«rėtojas statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdo ir iki statybos darbų pradžios, nes į jo funkcijas įeina statybos darbų leidimo gavimas, juridinės, techninės dokumentacijos įforminimas ir kitų techninėje specifikacijoje bei STR nurodytų funkcijų atlikimas.

Iš byloje esančių dokumentų teismas nustatė, kad nors Šiaulių profesinio rengimo centro pastato rekonstravimo darbai buvo pradėti tik 2011-03-01, tačiau iki darbų pradžios statybos techninis prižiūrėtojas atliko paslaugas, numatytas statybos techniniame reglamente: 2010-11-08 ieškovo įsakymu buvo sudaryta techninės priežiūros darbuotojų grupė, 2010-11-15 gautas statybos leidimas, 2010-11-29 iš užsakovo perimtos rekonstrukcijos techninio projekto bylos, 2010-12-10 surašyta ir atsakovui perduota įvadinė ataskaita.

Galutinėje ataskaitoje taip pat nurodyta, kokius darbus paslaugų tiekėjas atliko 2010 m. spalio – 2011 m. vasario mėnesiais. Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovo teikiama statybos techninė priežiÅ«ra pasibaigė 2011 m. rugpjūčio mėnesį, teismas laikė kaip neatitinkantį tikrovės, nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatė, kad statybos techninės priežiÅ«ros vadovė D. P., o vėliau, 2011-08-10 įsakymo pagrindu jÄ pakeitęs M. M., dalyvavo dėl pastato rekonstrukcijos rengiamuose pasitarimuose, statinio statybos patikrinimuose, ieÅ¡kovo darbuotojai teikė savo pastabas, rekomendacijas dėl projekto įgyvendinimo efektyvumo ir rezultatyvumo, dėl jo atitikimo norminių dokumentų reikalavimams.

Teismas pažymėjo, kad 2012-03-20 statybos patikrinimo akte taip pat užfiksuota, kad statybos techninio prižiÅ«rėtojo veikla iÅ¡ esmės atitinka statybos techninio reglamento reikalavimus, nors yra nemažai pažeidimų. Taigi laikyti, kad ieÅ¡kovo teiktos pastato statybos techninės priežiÅ«ros paslaugos prasidėjo tik 2011-03-01 ir baigėsi 2011 m. rugpjūčio mėnesį teismui nebuvo pagrindo.               Statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties 10.9. p. numatyta, kad po sutarties nutraukimo užsakovas turi kiek galima greičiau nustatyti ir patvirtinti tinkamai atliktų paslaugų vertę, taip pat parengiama ataskaita apie sutarties nutraukimo dienÄ esančias paslaugų teikėjo mokėtinas sumas užsakovui ir užsakovo mokėtinas sumas paslaugų teikėjui.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų teismas matė, kad 2011 gruodžio 15 d. ieÅ¡kovas, gavęs atsakovo praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , parengė ir pateikė atsakovui galutinę ataskaitÄ , kurioje iÅ¡samiai aprašė projekto įgyvendinimo veiklÄ nuo 2010-09-30 iki 2011-12-16. Atsakovas 2012-01-13 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad negali pasiraÅ¡yti gautų dokumentų, tame tarpe ir galutinės ataskaitos, nes paslaugų teikėjo atlikta veikla neatitinka tikrovės, paslaugų suma 15 225,00 Lt nepagrįsta, o visų statybos techninės priežiÅ«ros atliktų darbų rezultatas vertintinas pagal įraÅ¡us statybos darbų žurnale ir atliktų rekonstravimo darbų aktuose.

Tačiau atsakovas, nesutikdamas su galutinėje ataskaitoje nurodyta suma, jo nuomone tinkamai atliktų paslaugų vertės nenustatė, nei ieÅ¡kovui, nei teismui nepateikė jokio paskaičiavimo, iÅ¡ kurio matytųsi, už kokiÄ sumÄ , jo nuomone, ieÅ¡kovas paslaugų atliko. Teismo vertinimu atsakovo nurodyta 1641,99 Lt suma (7,18 % nuo statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje numatytos 22 869,00 Lt sumos) negali bÅ«ti laikoma tinkamai paskaičiuota ieÅ¡kovo atliktų paslaugų vertė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, be to, ir Å¡is atsakovo teiginys neatitinka paties atsakovo pateiktuose dokumentuose užfiksuoto fakto, kad nuo statybos pradžios iki 2011-12-28 (sutartis nutraukta 2011-12-16) buvo atlikta 16,62 % rekonstravimo darbų.

             Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas laikė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodė, jog teikė atsakovo pastato statybos techninės priežiÅ«ros paslaugas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 2010-09-30 iki sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dienos (2011-12-16), o atsakovas nenuginčijo, kad ieÅ¡kovo paslaugų atlikta už tokiÄ sumÄ , kuri nurodyta galutinėje ataskaitoje, t.y. už 15 225,00 Lt (be PVM), todėl Å¡i suma (su PVM) teismo priteista ieÅ¡kovui.

            Pagal statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties 9.8. punktÄ , užsakovas (atsakovas) įsipareigojo mokėti paslaugų teikėjui (ieÅ¡kovui) 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 58,95 Lt delspinigių sumÄ , paskaičiuotÄ iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, todėl teismas šį jo reikalavimÄ laikė pagrįstu ir tenkino. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui teismas priteisė jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu biudžetinė įstaiga Å iaulių profesinio rengimo centras praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1641,99 Lt su PVM už ieÅ¡kovo atliktus darbus, o likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei atitinkamai iÅ¡spręsti procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo klausimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas nurodo, kad byloje ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl Å¡alių sutarties 9.4. p. aiÅ¡kinimo. Teismas Å¡ios sutarties normos, t.y. 9.4. p., apskritai nevertino ir neaiÅ¡kino, dėl jos net nepasisakė sprendime, nors atsakovas ir grindė atsikirtimus Å¡ia sutarties sÄ lyga, todėl teismo sprendimas priteisti ieÅ¡kovui atlyginimÄ už atliktus darbus priimtas neaiÅ¡kiais pagrindais. Apeliantas teigia, kad joks paslaugos priėmimo-perdavimo aktas apskritai atsakovui niekada nebuvo teiktas. IeÅ¡kovas atsakovui jokių tarpinių pažangos ataskaitų, tarpinių atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų kiekvienÄ mėnesį neteikė per visÄ laikÄ nuo sutarties sudarymo iki beveik paties jos nutraukimo.

Jei Å¡alys bÅ«tų siekusios, jog ieÅ¡kovui bÅ«tų mokamas fiksuotas atlygis už atliktÄ darbÄ kas mėnesį, tai bÅ«tent taip sutartyje ir bÅ«tų nurodžiusios. Atsakovas siekė mokėti ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus, o ne fiskuotÄ užmokestį kas mėnesį. BÅ«tent tokia apmokėjimo tvarka ir buvo įtvirtinta sutarties 9.4. p. Todėl apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15 225 Lt už suteiktas paslaugas ir teigia, kad ieÅ¡kovui priteistina suma negali virÅ¡yti 7,18 procento statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje numatytos 22 869 Lt sumos, t.y. 1641,99 Lt.2.

Kadangi ieÅ¡kovas nevykdė dalies savo pareigų ir ieÅ¡kovo atlikti darbai nebuvo užfiksuoti Statybos darbų žurnale, atsakovas daro iÅ¡vadÄ jog Å¡iems darbams techninė priežiÅ«ra nebuvo atlikta. Nutraukus sutartį su ieÅ¡kovu, UAB „SDG" peržiÅ«rėjo Å¡iuos darbus ir įregistravo nustatyta tvarka Statybos darbų žurnale. Todėl apeliantas įsitikinęs, jog užmokestis už Å¡ių darbų priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovui ir negali priklausyti. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas reikalauja pernelyg didelio atlygio už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas, nes jų buvo atlikta žymiai mažiau. Paskaičiavimai ieÅ¡kovui ir teismui buvo pateikti atsižvelgiant į atliktų darbų mÄ stÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ procentine dalimi ir į susitartÄ visiÅ¡kÄ pilnai atliktų darbų kainÄ nustatytÄ sutartimi.3.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovo teiktos pastato statybos techninės priežiÅ«ros paslaugos prasidėjo tik 2011-03-01 ir baigėsi 2011 m. rugpjūčio mėnesį.         4. Apeliantas teigia, kad tarpinio atliktų darbų akto atsakovas nepatvirtino, dokumentai turėjo bÅ«ti abiejų Å¡alių patvirtinti, o iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitos suma neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų. IeÅ¡kovo įvardinti kaip paslaugų teikėjo atlikta veikla visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, nes apraÅ¡omi atliekami rekonstravimo darbai, nors 2011-11-16 statybos techninis prižiÅ«rėtojas įraÅ¡u statybos darbų žurnale sustabdė pastato rekonstravimo darbų atlikimÄ , be to, nebuvo pritarta pastato Vytauto g. 267, Å iauliai, rekonstravimo techninio projekto techninėms specifikacijoms ir nepritarta darbo projektui, o be Å¡ių dokumentų negali bÅ«ti vykdomi statybos darbai.

ApraÅ¡ant kiekvienÄ mėnesį atliekamus darbus, 2011-04 ir 05 mėnesių atliktų darbų apraÅ¡ymai neatitinka atliktų faktinių darbų. Todėl atsakovas atsisakė priimti ir pasiraÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, nes jie neatitinka tikrovės. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino ir jų neargumentavo.5. Atsakovo nurodyta, kad ieÅ¡kovas reikalauja didesnės sumos nei nustatyta sutartyje 9.3 punkte, nes ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo 15 225 Lt be PVM, o sutartis leidžia reikalauti tik 15 120,00 Lt be PVM.

Teismas į Å¡iuos argumentus ir į sutarties 9.3. p. visiÅ¡kai nekreipė dėmesio ir dėl to nepasisakė, vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateikta informacija, o konkrečios sudarytos sutarties punktu dėl pinigų sumos iÅ¡mokėjimo nesivadovavo. Be to, sutarties 9.9 punkte nurodoma, kad sutartyje numatyta kaina yra vienintelė, kuriÄ gali gauti paslaugų tiekėjas. Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus argumentus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai aiÅ¡kino sutartį.

6. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Sutarties 9.4. p. numatyta, jog tarpinis mokėjimas turi bÅ«ti pervedamas ne vėliau kaip per 50 darbo dienų nuo sÄ skaitos pateikimo dienos. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pridedamos prie ieÅ¡kinio 2011-12-16 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PMP0003122 pateikimo atsakovui datÄ . 2012-01-13 raÅ¡tas Nr. S-376patvirtina, jog dokumentai pas atsakovÄ buvo gauti 2012-01-06. Atlikus skaičiavimus 50 darbo dienų terminas sueina 2012-03-16.

IeÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2012-03-14. Taigi, terminas apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai net nebuvo suėjęs. Todėl negali bÅ«ti apskritai skaičiuojami ir priteisiami už ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį kokie nors delspinigiai. Atsakovas yra įsitikinęs, kad yra neteisėtai priteistos palÅ«kanos nuo visos ieÅ¡kinio sumos, nes ieÅ¡kovui priteistina suma turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai kita, t.y. tokia, kuri jam priklauso už faktiÅ¡kai atliktus darbus - 1.641,99 Lt su PVM. Todėl nuo Å¡ios sumos galėtų bÅ«ti priteistos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Panevėžio miestprojektas“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:            Apelianto pozicijÄ dėl 1641,99 Lt skolos už atliktus darbus, ieÅ¡kovas laiko nepagrįsta, neatitinkančia nei sutarties sÄ lygoms, nei teisės aktų nuostatoms. Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo atliktų darbų apimtis iÅ¡ esmės negali bÅ«ti siejama vien su rekonstravimo darbų atlikimo apimtimi. Apie ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Paslaugų teikimas prasidėjo Statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties Nr. BS-10-11/TP10-03 pasiraÅ¡ymo dienÄ 2010-09-30 ir baigėsi 2011-12-16, kai sutartis buvo nutraukta.

Atsakovas sutartį nutraukė po to, kai 2011-11-16 techninės priežiÅ«ros vadovas, remdamasis VGTU SKMML 2011-10-28 esamo statinio tyrimo aktu Nr. T11-05, paprašė stabdyti statybos darbus. Iki statybos darbų sustabdymo užsakovas Å iaulių profesinio rengimo centras turėjo visÄ iÅ¡samiÄ techninės priežiÅ«ros specialistų pateiktÄ ir susitikimuose iÅ¡dėstytÄ informacijÄ apie statybos eigÄ bei prastÄ rekonstruojamo pastato bÅ«klę. Užsakovo argumentai, jog techninis prižiÅ«rėtojas leido pradėti rekonstravimo darbus be Å¡io pritarimo, yra nepagrįsti.

Be to, statybos darbai buvo sustabdyti pagrįstai ir teisėtai, statybos dalyviams (užsakovui ir rangovui) nevykdant savo pareigų. Atliktų darbų netinkamas įforminimas nepanaikintų užsakovo pareigos sumokėti rangovui už atliktus darbus, taigi, bet kuriuo atveju pareiga apeliantui atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus neišnyksta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                    Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas pilna apimtimi pagrįstai. Kolegijos nuomone, vertinant faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais turėtų bÅ«ti keičiamas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, todėl tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, ar netinamai taikytos procesinės ir materialinės teisės normos.

Apelianto pateikiami argumentai, kad priimtas teismo sprendimas yra šališkas, nemotyvuotas ir nepagrįstas, nepagrįsti bylos įrodymais ir pripažintini nepagrįstais. Dėl mokėjimo už darbus priteisimo Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl šalių sutarties 9.4. p. aiškinimo, o teismas šios sutarties normos, t.y. 9.4. p., apskritai nevertino ir neaiškino ir dėl jos nepasisakė. Apeliantas teigia, kad joks paslaugos priėmimo-perdavimo aktas apskritai atsakovui niekada nebuvo teiktas.

IeÅ¡kovas atsakovui jokių tarpinių pažangos ataskaitų, tarpinių atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų kiekvienÄ mėnesį neteikė per visÄ laikÄ nuo sutarties sudarymo iki beveik jos nutraukimo. Jei Å¡alys bÅ«tų siekusios ieÅ¡kovui mokėti fiksuotÄ atlygį už atliktÄ darbÄ kas mėnesį, tai bÅ«tent taip sutartyje ir bÅ«tų nurodžiusios. Atsakovas siekė mokėti ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus, o ne fiskuotÄ užmokestį kas mėnesį. BÅ«tent tokia apmokėjimo tvarka ir buvo įtvirtinta sutarties 9.4. p. Å alių pasiraÅ¡ytos Statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties 9 p. Å¡alių susitarta dėl bendros 22 869,00 Lt sutarties kainos ir tarpinių bei galutinio mokėjimų (1 t., 7-8 b. l.).

Tiek pagal sutarties 9.3 ir 9.4 p. p. tarpiniai mokėjimai atliekami paslaugų teikėjui (ieÅ¡kovui) pateikus tarpinio mokėjimo sÄ skaitÄ po to, kai užsakovas (atsakovas Å¡ioje byloje) patvirtina paslaugų teikėjo tarpines (pateikiamas kiekvienÄ mėnesį) pažangos ataskaitas ir tarpinį atliktų darbų aktÄ , bendra tarpinių mokėjimų suma numatyta 80 % sutarties kainos, t.y. 15 120,00 Lt. (1 t., b. l. 8). Å ios sutarties 9.

5. p. numato, kad galutinis mokėjimas atliekamas po to, kai galutinę ataskaitÄ , parengtÄ ir pateiktÄ pagal sutarties priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimus, ir galutinį atliktų darbų aktÄ patvirtino užsakovas ir paslaugų teikėjas pateikė sÄ skaitÄ galutiniam apmokėjimui; galutinis mokėjimas 20 % sutarties kainos, t.y. 3780,00 Lt (1 t., b. l. 8).             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15 225 Lt už suteiktas paslaugas ir teigia, kad ieÅ¡kovui priteistina suma negali virÅ¡yti 7,18 procento statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje numatytos 22 869 Lt sumos, t.y. 1641,99 Lt.

Teisėjų kolegija tokiÄ apelianto pozicijÄ laiko nepagrįsta, kadangi neatitinka sutarties sÄ lygoms bei teisės aktų nuostatoms. Pirmosios instancijos teismo pagrįstai pastebėta, kad pagal STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra" 17 p., statinio techninis prižiÅ«rėtojas statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdo ir iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo, ir iki statybos darbų pradžios. Byloje nėra duomenų paneigiančių, kad ieÅ¡kovas negavo statybos darbų leidimo, neatliko juridinės, techninės dokumentacijos įforminimo ir kitų techninėje specifikacijoje bei STR nurodytų funkcijų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo atliktų darbų apimtis iÅ¡ esmės negali bÅ«ti siejama vien su rekonstravimo darbų atlikimo apimtimi. Byloje atsakovo neįrodyta, kad ieÅ¡kovas atliko netinkamai techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, neginčijo ir Å¡ių pareigų atlikimo kokybės iki statybos darbų pradžios. Pirmosios instancijos teismo pagrįstai nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie neabejotinai patvirtina ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų apimtį, darbų atlikimo laikÄ , kas paneigia ir apelianto argumentÄ , jog ieÅ¡kovo teikiama statybos techninė priežiÅ«ra pasibaigė 2011 m. rugpjūčio mėn. (1 t., 63, 65-69, 70-139, 166-180 2 t., 56 b. l.).

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad paslaugų teikimas prasidėjo Statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties Nr. BS-10-11/TP10-03 pasiraÅ¡ymo dienÄ 2010-09-30 ir baigėsi 2011-12-16, kai sutartis buvo nutraukta, laikytina teisėta ir pagrįsta. Byloje esanti 2011 m. gruodžio 15 d. galutinė ataskaita patvirtina paslaugų sutarties vykdymo trukmę nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 2010-09-30 iki sutarties nutraukimo 2011-12-16 bei 15 225,00 Lt (be PVM) sumos dydį už atliktas paslaugas, (1 t., 140-180 b. l.). Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi argumentais, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Svarbia aplinkybe laikytina ta, kad atsakovas sutartį nutraukė po to, kai 2011-11-16 techninės priežiÅ«ros vadovas, remdamasis VGTU SKMML 2011-10-28 esamo statinio tyrimo aktu Nr. T 11-05, paprašė stabdyti statybos darbus. Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra" 33.5 punkte nustatyta statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareiga rÅ«pintis, jog laiku bÅ«tų įforminta juridinė, techninė dokumentacija. Å iÄ savo pareigÄ UAB „Panevėžio miestprojektas“ vykdė tinkamai, dokumentų įforminimo poreikio ar trÅ«kumų nebuvo.

Byloje esantys duomenys teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad iki statybos darbų sustabdymo užsakovas Å iaulių profesinio rengimo centras turėjo visÄ iÅ¡samiÄ techninės priežiÅ«ros specialistų pateiktÄ ir susitikimuose iÅ¡dėstytÄ informacijÄ apie statybos eigÄ bei prastÄ rekonstruojamo pastato bÅ«klę. Užsakovas ne kartÄ buvo informuotas apie statinio projekto dokumentų reikalavimų pažeidimus bei negalimumÄ toliau vykdyti pastato rekonstravimo darbus. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" nuostatas techninis prižiÅ«rėtojas nėra atsakingas ir iÅ¡ anksto nereguliuoja darbo projekto dokumentų rengimo, nagrinėjamu atveju už darbo projekto parengimÄ atsakingas rangovas.

Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pritarimas darbams, kuriems darbo projekto sprendinių dokumentai buvo parengti, buvo duotas. Byloje esantys dokumentai (b.l.72-100, t.2) teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad rekonstravimo darbų atsilikimÄ nuo numatytų terminų lėmė aplinkybės, jog patvirtintas techninis projektas, neatitiko leidžiamų statybos sÄ lygų. Atlikta projekto ekspertizė nustatė, kad techninio projekto sprendinius reikėjo koreguoti, apie kÄ paslaugos teikėjas (ieÅ¡kovas) užsakovÄ ir rangovÄ buvo ne kartÄ informavęs. Todėl byloje apeliantas nepaneigė to, kad statybos darbus buvo bÅ«tina sustabdyti.

IeÅ¡kovas, kaip techninis prižiÅ«rėtojas, Å¡iÄ pareigÄ atliko pagrįstai ir teisėtai, statybos dalyviams (užsakovui ir rangovui) nevykdant savo pareigų. Be to, byloje esantis Å iaulių profesinio rengimo centro praneÅ¡imas Nr. S-282 leidžia abejoti, ar užsakovas teisėtai siekė, kad statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas leistų vykdyti statybos darbus pagal netinkamai parengtus dokumentus, kas pažeistų ne tik statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas ir lemtų jo atsakomybę, bet ir sukeltų grėsmę netinkamam ES lėšų panaudojimui.

Tokie užsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertintini kaip teisėtas reikalavimas nepriklausomam statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų teikėjui. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nepaneigė ir ieÅ¡kovo nurodytų atliktų darbų apimties, vertinant įrodymų visumÄ , laikytina teisėta ir pagrįsta. Vykdydamas sutartį ieÅ¡kovas atliko pastato rekonstravimo techninės priežiÅ«ros paslaugas, apie kurias patvirtina atliktų techninės priežiÅ«ros paslaugų aktas Nr. BS-10-ll/TP 10-031/1.

Atsakovui buvo pateikti atliktų techninės priežiÅ«ros paslaugų aktai Nr. BS-10-ll/TP 10-031/1, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma Nr. BS-10-ll/TP 10-031/1 bei 2011-12-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. PMP0003122. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 18 422,25 Lt skolos už atliktas ieÅ¡kovo paslaugas.   Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas reikalauja pernelyg didelio atlygio už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas, nes jų buvo atlikta žymiai mažiau. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas iki Å¡iol nėra pateikęs paskaičiavimo dėl ieÅ¡kovo paslaugų atlikimo vertės. Todėl apelianto nurodyta 1641,99 Lt suma (7,18 % nuo statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje numatytos 22 869,00 Lt sumos), kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, neatitinka paties atsakovo pateiktuose dokumentuose užfiksuoto fakto, kad nuo statybos pradžios iki 2011-12-28 (sutartis nutraukta 2011-12-16) buvo atlikta 16,62 % rekonstravimo darbų (2 t., 156 b. l.).

Taigi apeliantas nėra nuginčijęs fakto, kad ieÅ¡kovas tinkamai atliko techninės priežiÅ«ros paslaugas už tokiÄ sumÄ , kokia nurodyta galutinėje ataskaitoje, t.y. už 15 225 Lt (be PVM). Pažymėtina ir tai, kad atsakovo nurodyta 1 641,99 Lt suma su PVM, kaip už ieÅ¡kovo atliktus darbus, kurios neginčija apeliantas, pagal Statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties kainÄ , ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtį, bei atsižvelgiant į teiktų paslaugų pagal sutartį terminÄ , laikytina aiÅ¡kiai per maža.Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas reikalauja didesnės sumos nei nustatyta Å¡alių sutarties 9.3 punkte, nes ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo 15 225 Lt be PVM, o sutartis leidžia reikalauti tik 15 120,00 Lt be PVM.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių sutarta dėl bendros 22 869,00 Lt sutarties kainos ir tarpinių bei galutinio mokėjimų (1 t. 7-8 b. l.). Pagal sutarties 9.3 ir 9.4 p. p. bendra tarpinių mokėjimų suma numatyta 80 % sutarties kainos, t.y. 15 120,00 Lt ir 20 % sutarties kainos, galutinio mokėjimo (1 t., b. l. 8). Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad per ataskaitinį laikotarpį jis atliko darbų už 15 225,00 Lt, ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 18 422,25 Lt sumai (paslaugų vertė 15 225,00 Lt plius 3197,25 Lt PVM), kas nevirÅ¡ija 18 900 Lt sumos nurodytos sutarties 9.3. punkte.Prie apeliacinio skundo apeliantas pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ - UAB „SDG" 2012-10-29 raÅ¡tÄ Nr. S-078, kuris atsakovo teigimu patvirtina kokie darbai iki sutarties nutraukimo nebuvo tinkamai užregistruoti Statybos darbų žurnale ir laiko, kad Å¡iems darbams techninė priežiÅ«ra ieÅ¡kovo nebuvo atlikta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad atsakovas vienašališkai nutraukdamas sutartį su ieškovu būtų pareiškęs pretenzijas dėl šių darbų neužfiksavimo Statybos darbų žurnale. Nagrinėjamu atveju, nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „SDG“ paskirtam statybos techniniam prižiūrėtojui iš rangovo UAB „Rotonda“ priimant minėtame rašte nurodytus darbus, būtų dalyvavęs ieškovo atstovas. Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo Apeliacinio skundo argumentai dėl delspinigių priteisimo atmestini.

Sutarties 9.4. p. ir 9.5 p. numatyta, jog tiek tarpinis, tiek galutinis mokėjimas turi bÅ«ti pervedamas ne vėliau kaip per 50 darbo dienų nuo sÄ skaitos pateikimo dienos, tačiau ir suėjus 50 darbo dienų terminui 2012-03-16, atsakovas prievolės neapmokėjo. Todėl ir pateikus ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovas neprarado teisės reikalauti delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo ir laiko, kad iÅ¡ atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teisėtai ir pagrįstai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).            Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikta bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                             Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                       Egidijus Mockevičius                                                                                                            Vytautas Kursevičius