fda41cce-2d09-4fdd-bf74-fd33c2b58d6d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-305-340/2017                                                                               Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03139-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ I.

P. ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 78-80). Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-12-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 priteisdamas turtinę žalÄ , įvardino R. Ž. neteisėtus veiksmus, vadovavosi civilinės atsakomybės nuostatomis, todėl buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ . Be to, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas R. Ž., teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei įtraukti į procesÄ notarę D. B., tvirtinusiÄ mainų sutartį, ir aiÅ¡kintis, kodėl mainų sutartis buvo patvirtinta, kuri neva ieÅ¡kovei padarė turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 kopijos negavęs, o apie priimtÄ minėtÄ teismo sprendimÄ sužinojęs 2016-04-01, kuomet antstolis areÅ¡tavęs jo sÄ skaitÄ . Teigia, jog iÅ¡ antstolio raginimo įvykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ geruoju, kas aiÅ¡kiai apibrėžta CPK 655 straipsnyje, negavęs; taip pat pareiÅ¡kėjas remiasi CPK 657 straipsniu, kuriame nurodyta raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tvarka bei (duomenys neskelbtini) straipsniu, kad kai nežinoma skolininko buvimo vieta ar skolininkas slapstosi, ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog teismui nagrinėjant ginÄÄ jam nebuvo įteiktas nė vienas procesinis dokumentas, apsiribota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tvarka (CPK 130 str.). Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta buvo žinoma, o ieÅ¡kovei esant pasiturinčiai, teismas turėjo pasiÅ«lyti kuratoriaus paskyrimÄ CPK 39 straipsnyje numatyta tvarka; paaiÅ¡kino, jog nebuvo galima vadovautis vien deklaruota gyvenamÄ ja vieta, o kadangi grįždavo dokumentai, teismui turėjo kilti abejonė dėl jo (R.

Ž.) kitos gyvenamosios vietos. PareiÅ¡kėjas R. Ž. kelia klausimÄ dėl dokumentų įteikimo per antstolį (CPK 634 str.). Nurodė, jog apskųsti (teismo sprendimo) negalėjęs, nes buvo grubiai pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės skųsti teismo sprendimÄ , kurio jis negavęs. Prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 CPK 366 straipsnio 7 d., 9 d. pagrindais.Suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ su juo visiÅ¡kai nesutiko, prašė jį atmesti (b. l. 84-87).

Nurodė, kad atsakovas savo praÅ¡yme nenurodė CPK 366 straipsnyje nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui, o reikalauti atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 7 dalį, nėra teisinio pagrindo. Be to I. P. nurodė, jog kitos R. Ž. nurodomos aplinkybės neturi esmės sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjas siekia tik sutrukdyti ar užvilkinti vykdymo procesÄ . PraÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R. Ž. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. e2-4023-855/2015 proceso atnaujinimo; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. Ž. 382,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens I. P. naudai (b. l. 94-98). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 pareiÅ¡kėjas R. Ž. buvo atsakovu, todėl jis nėra tinkamas subjektas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų.

Teismas nustatė, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti 2015-08-27, 2015-09-11, 2015-10-07, 2015-10-26, 2015-12-15 datomis, grįžo neįteikti; 2015-10-26 procesiniai dokumentai (ieÅ¡kovės praÅ¡ymu) atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ nesikreipė, nagrinėjama civiline byla nesidomėjo, praÅ¡ymų atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai, apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas bei turėjo galimybę teikti teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kinimus, įrodymus, dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme.

Be to, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad civilinės bylos nagrinėjimo negyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas neįvertino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-14 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-706/2015 nurodytų aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas (R. Ž.) patvirtino, kad jo motina neturėjo ir nereiÅ¡kė jokių teisių į ginčo Å«kinį pastatÄ , jis jo nepaveldėjo ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl dalį Å¡io pastato perleido mainų sutartimi I.

P.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kurias padarė įvertinęs byloje esančius duomenis, įrodymus, tačiau tai nelaikytina padaryta aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokios teisės normos teismas netaikė, ar taikė netinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes teismas atmetė kaip nepagrįstas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 (b. l. 112-114). Skunde nurodė Å¡iuos argumentus: 15.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl proceso atnaujinimo instituto yra akcentavęs asmens teisių apsaugÄ ir tai, kad Å¡is institutas turi bÅ«ti taikomas, kai asmuo kitaip negali apginti savo teisių, tačiau teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas tokios teisės neturi;15.2.

Buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, nes ieÅ¡kovė nepateikė visų teismo sprendimų, susijusių su mainų sutarties nuginčijimu, savaip interpretavo savo patirtus nuostolius dėl nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, neįrodžiusi, kad galėjo mainyti ir sandėliukÄ kaip pagrindinio daikto priklausinį, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo;15.3. Teismas negalėjo apsiriboti ir dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas turėjo ieÅ¡kovei siÅ«lyti įteikti dokumentus per antstolį ar vesti bylÄ per kuratorių, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas gyvenamojoje vietoje gyvena, tačiau neatsiima dokumentų, nebuvo pateikta aiÅ¡ki oficiali paÅ¡to darbuotojo paraÅ¡u, vardu, pavarde patvirtinta pažyma, nurodyta data, buvo aiÅ¡kus paÅ¡to tarnybos darbuotojų pareigų nevykdymas.

Suinteresuotas asmuo I. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , paskirti pareiÅ¡kėjui 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui, priteisti iÅ¡ apelianto suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos atsiliepimo argumentus:Visi pareiÅ¡kėjui siųsti procesiniai dokumentai buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, kurį pareiÅ¡kėjas nurodo ir nagrinėjamoje byloje, tačiau grįžo neįteikti;Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, dalyvavęs byloje atsakovu, neturi teisės reikalauti atnaujinti procesÄ tuo pagrindu, kas į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas kitas asmuo – notarė D.

B.. Kodėl nesutinka su kasacinio teismo Å¡iuo klausimu suformuota praktika, pareiÅ¡kėjas nenurodo, kaip ir tai, dėl kokių notarės teisių ir pareigų buvo nuspręsta;Teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai apie netinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ , įrodymų vertinimÄ sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki ir esminė teisės taikymo klaida;SprendimÄ teismas priėmė įvertinęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, iÅ¡samiai susipažinęs su jų turiniu ir tinkamai nustatęs atsakovo neteisėtus veiksmus bei kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjas pateikia tik savitÄ byloje esančių įrodymų interpretacijÄ , nesutinka su padarytomis iÅ¡vadomis, o tai negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kia ir esmines teisės normos taikymo klaida;PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, net ir atstovaujamas profesionalios teisininkės, pateikia akivaizdžiai nepagrįstus argumentus, todėl jam turi bÅ«ti paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ , taikymo. Proceso civilinėje byloje atnaujinimo instituto tikslas – papildomos, su instancine teismų procesinių sprendimų patikra nesusijusios, galimybės peržiÅ«rėti galimai neteisėtus ir nepagrįstus teismų sprendimus sukÅ«rimas. Tokia galimybė savo esme yra konkuruojanti su įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 str.), neigiamai įtakojanti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , todėl negali bÅ«ti vertinama kaip absoliuti.

Dėl nurodytos priežasties proceso atnaujinimo instituto teisiniu reglamentavimu turi bÅ«ti sukuriama pusiausvyra tarp konkuruojančių pamatinių teisinių vertybių. Praktinė Å¡ios pusiausvyros įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka – CPK 370 str. 3 d., pagal kuriÄ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumÄ .Nustatyta, kad civilinėje byloje e2-4023-855/2015 buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinys atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. Ž. ieÅ¡kovei I. P. 3040,56 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovas, nesutikdamas su minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-12-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 priteisdamas turtinę žalÄ , įvardino R.

Ž. neteisėtus veiksmus, vadovavosi civilinės atsakomybės nuostatomis, todėl buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ . Be to, teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei įtraukti į procesÄ notarę D. B., tvirtinusiÄ mainų sutartį, ir aiÅ¡kintis, kodėl mainų sutartis buvo patvirtinta, kuri neva ieÅ¡kovei padarė turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog teismui nagrinėjant ginÄÄ jam nebuvo įteiktas nė vienas procesinis dokumentas, apsiribota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tvarka (CPK 130 str.).

Prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 CPK 366 straipsnio 7 d., 9 d. pagrindais.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R. Ž. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. e2-4023-855/2015 proceso atnaujinimo. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas subjektas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas akcentavo, jog pareiÅ¡kėjas į teismÄ nesikreipė, nagrinėjama civiline byla nesidomėjo, praÅ¡ymų atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatavo, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai, apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas bei turėjo galimybę teikti teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kinimus, įrodymus, dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kurias padarė įvertinęs byloje esančius duomenis, įrodymus, tačiau tai nelaikytina padaryta aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog teismas pažeidė apelianto turimÄ ir kasacinio teismo ne kartÄ akcentuotÄ asmens teisių apsaugÄ , kuomet atnaujinimo institutas turi bÅ«ti taikomas tada, kai asmuo kitaip negali apsiginti savo teisių.

Teismo nuomone, Å¡iuo skundo argumentu apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria pasisakyta, jog pareiÅ¡kėjas negali paduoti pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi nėra tinkamas objektas.Pažymėtina, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtina, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įvardyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tiek procesinio pobÅ«džio aplinkybes, tiek konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

Pagrindas pripažinti, jog teismas sprendime pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeisti pareiškėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2008).

Tai reiÅ¡kia, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nagrinėjant bylÄ , esminė aplinkybė sprendžiant dėl byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo yra tai, ar dėl neįtraukto į bylÄ asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesÄ ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis (teikti įrodymų, argumentų, atsikirtimų, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimų, skųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas yra netinkamas subjektas praÅ¡yti atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4023-855/2015 pareiÅ¡kėjas R. Ž. buvo atsakovu, todėl jis nėra tinkamas subjektas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų.

Jeigu apeliantas turi omenyje notarės D. B. nedalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ , nurodytina, jog skunde apeliantas nenurodė jokių argumentų, kaip minėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas pažeidė notarės teises ar pareigas (CPK 178 straipsnis), pati notarė su praÅ¡ymu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo pagrindu taip pat nesikreipė.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ .

Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).Skunde apeliantas nurodė, jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, nes ieÅ¡kovė nepateikė visų teismo sprendimų, susijusių su mainų sutarties nuginčijimu, savaip interpretavo savo patirtus nuostolius dėl nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, neįrodžiusi, kad galėjo mainyti ir sandėliukÄ kaip pagrindinio daikto priklausinį, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo.Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Skunde nurodydamas aukščiau paminėtus teiginius, apeliantas nenurodė šiuos teiginius pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų.

Susipažinus su apelianto pateikto atskirojo skundo turiniu, sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta aplinkybe, jog apeliantas pateikia tik savitÄ byloje esančių įrodymų interpretacijÄ , nesutinka su padarytomis iÅ¡vadomis, o tai negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kia ir esmines teisės normos taikymo klaida. Galiausiai skunde apeliantas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo apsiriboti ir dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Pasak apelianto, teismas turėjo ieÅ¡kovei siÅ«lyti įteikti dokumentus per antstolį ar vesti bylÄ per kuratorių, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas gyvenamojoje vietoje gyvena, tačiau neatsiima dokumentų, nebuvo pateikta aiÅ¡ki oficiali paÅ¡to darbuotojo paraÅ¡u, vardu, pavarde patvirtinta pažyma, nurodyta data, buvo aiÅ¡kus paÅ¡to tarnybos darbuotojų pareigų nevykdymas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio 1 dalimi, teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais kodekse nurodytais bÅ«dais. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys).

Kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Civilinės bylos Nr. e2-4023-855/2015 duomenimis, teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2015-08-27, 2015-09-11, 2015-10-07, 2015-10-26, 2015-12-15, tačiau grįžo neįteikti. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu, buvo patikrinta dėl atsakovo darbovietės ir gauti duomenys, jog atsakovas nedirba. 2015-10-26 procesiniai dokumentai ieškovės prašymu buvo įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti įteikti dokumentus per antstolį ar vesti bylÄ per kuratorių, kadangi tai tik teismo teisė, o ne pareiga. Be to, kaip jau minėta, pati ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog nebuvo pateikta aiÅ¡ki oficiali paÅ¡to darbuotojo paraÅ¡u, vardu, pavarde patvirtinta pažyma, nurodyta data, buvo aiÅ¡kus paÅ¡to tarnybos darbuotojų pareigų nevykdymas, kadangi visi į bylÄ grįžę atsakovui neįteikti vokai yra su paÅ¡to spaudais ir nurodytomis įteikimo ir/ar bandymo įteikti datomis (CPK 178 straipsnis).

Dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ apeliantui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I. P. prašė apeliacinės instancijos teismo paskirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pasak ieÅ¡kovės, pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, net ir atstovaujamas profesionalios teisininkės, pateikia akivaizdžiai nepagrįstus argumentus.Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyke numatytus piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5792 Eur baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atskirojo skundo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovas pats pasirenka, kokiu bÅ«du ginti teises ir kokius motyvus nurodyti procesiniuose dokumentuose. Å iuo atveju baudos už procesinių dokumentų pateikimÄ ginant savo teises paskyrimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip teisės į teisminę gynybÄ ribojimas, todėl ieÅ¡kovei nenurodžius pagrįstų ir neginčijamų įrodymų, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 178 straipsnis).Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Suinteresuotas asmuo I.

P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ apelianto 110,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymas tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str. n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens I.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 110,39 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai atlyginti.  Teisėja                                                           Tatjana Žukauskienė