fda3cef3-7465-4bb7-bed1-79e7eb8e4ba6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2712-917/2015Teisminio proceso Nr.20-9-00513-14-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam T. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Algiui-Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv.: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-04-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 284 str. 1 d. (dvi veikos)– 8 MGL (1040 Lt) bauda; 2) 2012-12-11 pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui 28 dienoms, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 8 MGL (1040 Lt) bauda, Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , Å¡iÄ bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs; 3) 2013-12-06 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 3 d. 215 str. 1 d., 24 str. 3 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 3 d., 4 d. ir 9 d., (su 2012-12-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL baudos bausme), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams bei 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :T.

K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013-12-07 apie 03.25 val. vieÅ¡oje vietoje, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nemažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam K. M., sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam į krÅ«tinę, padarydamas durtinę-pjautinę žaizdÄ kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å iais savo veiksmais T.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 284 str.1 d.Kaltinamasis T. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad prokuroro nurodytos aplinkybės kaltinamajame akte yra teisingos, jų neginčija. Prie degalinės kilo konfliktas su nukentėjusiuoju K. M.. Su juos susitaikė dar ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjęs jam jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas įvykio aplinkybes.Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino T. K. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. 2013-12-06 vakare pas jį ir sugyventinę L.

F. į svečius atėjo E.. B.. Gėrė alų „Švyturio“, 5,0 laipsnių stiprumo. Jis buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. L. paskambino buvęs jos draugas K., iÅ¡ pokalbio suprato, kad jie konfliktuoja. Vėliau ir jis su juo kalbėjo ir susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, (duomenys neskelbtini). Ä® susitartÄ vietÄ atvažiavo taksi. Kai atvažiavo, K.degalinėje nebuvo. 10 min. bėgyje į degalinę atėjo K. su draugu. K. su L.pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, prisijungė ir jis su E.. Kilo muÅ¡tynės. Jis sudavė K.nemažiau trijų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Viskas vyko labai greitai. Netrukus į degalinę atvažiavo apsaugos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai, kurie visus pristatė į policijos komisariatÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. (1 t., b.l. 103, 127). Teismo posėdžio metu pagarsinus Å¡iuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino.Kaltinamajam T. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be T. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:- nukentėjusiojo K. M. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare su draugu A. V. buvo prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“. Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo lengvai apsvaigęs. A. V. SMS žinutėmis susirašinėjo su jo buvusia drauge L. F.. 2013-12-07 naktį A. pasakė, kad į degalinę (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune atvažiuos L. pasikalbėti, išsiaiškinti santykius.

Jis su A. nuėjo į susitartÄ vietÄ susitikti su L. Atėję į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ pamatė, kad jau laukia L. su dviem vaikinais. Kai tik prie jų priėjo, jį minėti du vaikinai puolė, pradėjo stumdytis, pajuto nemažiau 5 nestiprių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Kai stumdėsi, nepajuto kuriuo momentu buvo sužalotas, bet netrukus pajuto, kad negali judėti, kvėpuoti. Aleksas padėjo nueiti toliau į Å¡onÄ kur atsigulė ant grindinio. GMP jį iÅ¡vežė į Kauno Klinikas apžiÅ«rai kur po med. apžiÅ«ros paleido namo. ( 1 t., b.l. 75 );- 2013-12-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 9-16);- 2014-06-03 prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai iÅ¡skirti (1 t., b.l. 1);- 2013-12-19 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1678 nustatyta, kad tyrimui pateiktas žibintuvėlis su elektroÅ¡oko įrenginiu yra D kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas, pagamintas pramoniniu bÅ«du ( 1 t., b.l. 28);- 2014-03-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6604)-IS1-1588 nustatyta, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2013-12-07 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , rankenos žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens, vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Å io vyro genotipas supampa su E. B. genotipu. (1 t., b.l. 33-35);- 2014-04-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6605)-IS1-1953 nustatyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos sudedamas buitinės paskirties peilis, kuris šaltiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas (1 t., b.l. 38-39);- specialisto iÅ¡vada Nr. G140/14(02) nustatyta, kad K. M. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo bÅ«ti peilis.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .(1 t., b.l. 42 );- liudytojos L. F. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare namuose kartu su Tadu ir kaimynu E. B. gėrė alų, buvo apsvaigusi. 2013-12-07 naktį, į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo iÅ¡ K. M., buvusio vaikino ir jo draugo A. telefonų SMS žinutes. K. M. žinutėse rašė, kad myli ir nori bÅ«ti su ja, o jo draugas A. V. rašė, kad K. turi moterį su vaiku. Po žinučių jiems atrašė, vėliau paskambino į K. telefono numerį.

Kai K. atsiliepė su juo kalbėjo ir T. ir E. ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) degalinės, (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie visi trys buvo apsvaigę nuo alkoholio ir nusprendė važiuoti taksi automobiliu į susitartÄ vietÄ . Atvykus po 10 min. atėjo K. ir A.. Tuo metu visi pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Kilo susistumdymas, muÅ¡tynės. Tadas su E. puolė K., sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių įvairias kÅ«no vietas, ji taip pat K. nemažiau penkių kartų spyrė bei sudavė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Nematė, kas iÅ¡ vaikinų peiliu dÅ«rė K., kadangi visas konfliktas vyko labai greitai.

Konfliktas baigėsi tuo metu kai A. surėkė, kad peiliu sužalotas K.. Tuo metu atvažiavo apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. (1 t., b.l. 92 );- liudytojo E. B. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare nuėjo pas L. ir T. į svečius. Gėrė alų. Jis išgėrė apie 5 litrus alaus, buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. L.kalbėjosi su vaikinu, iš pokalbio suprato, kad jie konfliktuoja. Vėliau jis su T. pradėjo su juo kalbėtis ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) degalinės, (duomenys neskelbtini).

L. paaiÅ¡kino, kad tai jos buvęs vaikinas K.. Ä® susitartÄ vietÄ atvažiavo taksi. Peilį jau turėjo savo striukės kiÅ¡enėje. T. ir L.nežinojo apie peilį. Peilį neÅ¡iojasi su savimi savigynai. Kai atvažiavo taksi automobiliu K.degalinėje nebuvo. 10 min. bėgyje į degalinę prie L. priėjo du vaikinai, kaip suprato vienas iÅ¡ jų buvo K.. K. su L. pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu tarp jų prasidėjo susistumdymas, kuriuo metu K. jam vienÄ kartÄ trenkė į galvÄ .

Po Å¡io smÅ«gio jie pradėjo muÅ¡tis, jis nemažiau trijų kartų kumščiais sudavė į įvairias kÅ«no vietas ir iÅ¡traukęs peilį iÅ¡ iÅ¡orinės striukės kiÅ¡enės, norėdamas K. pagÄ sdinti, vienÄ kartÄ dÅ«rė juo į krÅ«tinės sritį, bet kur tiksliai pataikė nežino. Kas vyko toliau pasakyti negali, kadangi neprisimena. Prisimena, kad T. ir L. taip pat sudavė smÅ«gius. Kai pamatė, kad į degalinę atvažiavo apsaugos darbuotojai peilį iÅ¡metė ant žolės ir iÅ¡ karto neprisipažino, kad juo sužalojo K..

Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie visus pristatė į policijos komisariatÄ . (1t ., b.l. 96 );- liudytojo A. V. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare su draugu K. M. buvo prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, kazino. Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo lengvai apsvaigęs. Naktį į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino L., po to ji skambino K. girdėjo, kad telefonu K. keikėsi, ginčijosi. Ji pasiÅ«lė susitikti degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013-12-07 naktį su K. nuėjo į susitartÄ vietÄ susitikti su L..

Atėję į degalinės „„(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ pamatė, kad laukia L. su dviem vaikinais. L.kalbėjosi su K., netrukus ji atsisuko į vaikinus ir pasakė, kad jo „nelečiat“, o K.į „kertam“. Po jos žodžių L. F. K. sudavė nemažiau 3 kartų į įvairias kÅ«no vietas, spardė jį, vėliau jai į pagalbÄ pribėgo vienas vaikinas, ir jam sudavė keletÄ smÅ«gių. IÅ¡girdo kaip K. sakė, kad tirpsta jam ranka, negali pajudėti. Suprato, kad jis yra sužeistas ir pribėgęs padėjo jam nueiti prie degalinės įėjimo.

Tuo metu kai bėgo K. padėti iÅ¡ paskos bėgo aukÅ¡tas vaikinas, kuris mosikuodamasis rankomis pribėgo prie K.. Supratęs, kad nori suduoti, nieko nelaukęs jį nustÅ«mė ir su K.nuėjo prie degalinės durų, kur kvietė GMP pagalbÄ . Tuo metu privažiavo apsaugos darbuotojai saugos tarnybos „Jungtis“. Jiems paaiÅ¡kino, kad sužalotas jo draugas ir asmenys, kurie dalyvavo konflikte stovi už aikÅ¡telės. Tada apsaugos darbuotojai nuvažiavo prie jų aiÅ¡kintis aplinkybių. Greitai atvažiavę medikai iÅ¡vežė K.

į Kauno klinikas apžiÅ«rai, jis lydėjo į ligoninę. (1 t., b.l. 83-84 ) - pristatyto asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad T. K. 2013-12-07 04:51 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas.(1 t., b.l. 104);- T. K. buvo laikinai sulaikytas 2013-12-07 3.50 val., iÅ¡ sulaikymo paleistas 2013-12-07 16.15 val. (1 t., b.l. 105-107);- T. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 108-109).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

T. K. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vieÅ¡oje vietoje, t.y. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kaune, „(duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė jos rimtis ir nusistovėjusi tvarka, įvykį matė paÅ¡aliniai asmenys, kurie buvo Å¡okiruoti tokio kaltinamojo elgesio. Be to, dėl T. K. smurtinių veiksmų vieÅ¡oje vietoje K. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. Taigi, T. K. tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 131-166); baustas (1 t., b.l. 161-166); psichiatrinis gydymas netaikytas (1 t., b.l. 169, 171); narkologinis gydymas netaikytas (1 t., b.l. 172).T. K. turi du vaikus, sugyventinę, pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu atlieka kitu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

T. K. tyčinį nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nurodyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymo teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, T. K. skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 284 str. 1 d., 50 str.).T.

K. buvo laikinai sulaikytas 2013-12-07 3.50 val., iÅ¡ sulaikymo paleistas 2013-12-07 16.15 val. (1 t., b.l. 105-107), tad Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 str, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2013-12-07 3.50 val. iki 2013-12-07 16.15 val. bei pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendį atliktos bausmės dalįBausmę skirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Sigita Meškauskienė