fda30bbf-9eaf-46eb-9675-e03bf99063ea · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-108-594/2015 Proceso Nr. 4-69-3-06617-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo N. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu N. Å . už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,19 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.N. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str. sudėties.Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 21 val. automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nevairavo.

Jo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Teismas neteisingai įvertino administracinės bylos faktines aplinkybes bei liudytojų parodymus.Skunde N. Å . pažymi, kad jam visiÅ¡kai nesuprantama kodėl ir kokiais duomenimis remdamiesi policijos pareigÅ«nai nusprendė, kad jis vairavo automobilį ir nuvažiavo į griovį. Apeliantas nurodo, kad policijos pareigÅ«nams atvykus, jo prie automobilio nebuvo ir jis nesėdėjo automobilio viduje, pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė melagingas aplinkybes apie įvykį. Skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas savo veiksmais sukėlė policijos pareigÅ«nų pasipiktinimÄ , ko pasekoje policijos pareigÅ«nai pasinaudojo savo įgaliojimais ir surašė tarnybinius praneÅ¡imus, kurie iÅ¡ esmės neatitinka realių faktinių aplinkybių.

Policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki – vienodi, todėl darytina iÅ¡vada, kad įvykio aplinkybės nurodytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose suraÅ¡ytos iÅ¡ anksto sutarus, turint tyčiÄ bet kokiomis priemonėmis patraukti apeliantÄ atsakomybėn. Skunde taip pat nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra nubraižyta eismo įvykio schema, pridėtos fotonuotraukos, nors minėti dokumentai yra privalomi fiksuojant eismo įvykį. Apeliantas nurodo, kad nebuvo jokio eismo įvykio, todėl ir nėra byloje minėtų dokumentų.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra nei vieno žodžio apie tai, kad jis vairavo automobilį, įvertinus suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų turinį darytina iÅ¡vada, kad jo kaltė paremta tik prielaida, nuomone, kad galėjo padaryti teisės pažeidimÄ , o ne objektyviais įrodymais, jų visetu, kurie pagrįstų vienas kitÄ ir kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti patikimas iÅ¡vadas apie jo kaltę įvykdžius teisės pažeidimÄ .

Policijos pareigÅ«no manymas, kad jis vairavo automobilį negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas vadovavosi vieno policijos pareigÅ«no parodymais teisme, tačiau minėtų parodymų neužtenka padaryti pagrįstas iÅ¡vadas apie asmens kaltumÄ , juo labiau, kai parodymai nėra patvirtinti kita bylos medžiaga. Skunde apeliantas taip pat pažymi, kad buvo pažeistas Å¡alių lygybės principas, nes jam nebuvo leista iÅ¡kviesti liudytojus, kurie patvirtintų aplinkybes, kurios akivaizdžiai prieÅ¡ingos policijos pareigÅ«nų parodymams.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .N. Å . apeliacinis skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyviosios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog N. Å . kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, jog N. Å . savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str..Nors N. Å . neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, tačiau skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pirmos instancijos teismui ir kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

PareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija, kad jis automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo bei kiti paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes, yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma, o apelianto keliama versija vertinama kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigÅ«nas A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavus praneÅ¡imÄ ir atvykus į įvykio vietÄ , rado Å¡alikelėje vienu ratu nuo kelio sankasos nuvažiavusį automobilį, kuris buvo pakibęs ant dugno, už vairo sėdėjo N. Å ..

Minėtas asmuo pradėjus bendrauti sakė, kad netyčia nuvažiavo nuo kelio sankasos ir prašė dėl to nepykti, o pradėjus forminti teisės pažeidimÄ , neigė vairavęs (b. l. 5). Teisme liudytoju apklaustas pareigÅ«nas A. D. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog yra įvykęs eismo įvykis, automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir vairuotojas galimai neblaivus ir atrodo su keleiviu. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį Opel Zafira, pilnai automobilis nebuvo nuvažiavęs, laikėsi ant ratų, pusiau griovyje.

Ar automobilyje kas buvo nepamena. Asmenis rado kažkur aplink įvykio vietÄ , tarp jų buvo N. Å ., kuris tvirtino, kad vairavo, paskui aiÅ¡kino, kad nevairavo. Ä®vertinus laiko poveikį prisiminimams, akivaizdu, jog minėto asmens apklausoje nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. D. parodymais bei tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojas A.

D., bÅ«damas policijos pareigÅ«nas, vykdė tiesiogines savo pareigas. Joks Å¡io policijos pareigÅ«no neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas policijos pareigÅ«nas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu. PareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip įrodymÄ vertino policijos pareigÅ«no parodymus, paneigiami policijos pareigÅ«no nurodytomis aplinkybėmis ir laikytini pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas savo veiksmais sukėlė policijos pareigÅ«nų pasipiktinimÄ , ko pasekoje policijos pareigÅ«nai pasinaudojo savo įgaliojimais ir surašė tarnybinius praneÅ¡imus, kurie iÅ¡ esmės neatitinka realių faktinių aplinkybių, prieÅ¡tarauja apelianto parodymams pirmosios instancijos teisme, kur jis pats nurodė, kad policininkų nepažįsta, pirmÄ kartÄ juos matė, jie neprisistatė, jis jų neįžeidė ir jie neturėjo ant jo piktumo (b. l. 29).

Skundo argumentai dėl policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imų vienodumo, parodymų nepatikimumo grindžiami subjektyviu paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aplinkybių vertinimu, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Pastebėtina, jog vien tai, kad policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose surašė vienodas įvykio aplinkybes, patvirtina patį administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareigÅ«nas yra suinteresuotas melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kadangi natÅ«ralu, kad atvykę pagal praneÅ¡imÄ pareigÅ«nai matė analogiÅ¡kas aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas N. Š. kaltu dėl ATPK 1302 str., nesivadovavo vieno iš policijos pareigūnų, t.y. J. B. tarnybiniu pranešimu, neapklausus jo teisme. Nors skunde nurodoma, kad bylos medžiagoje nėra nubraižyta eismo įvykio schema, pridėtos fotonuotraukos, nors minėti dokumentai yra privalomi fiksuojant eismo įvykį, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad eismo įvykis, pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus apibrėžiamas sekančiai, t.y. eismo įvykis - įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, žin., 2013, Nr. 68-3401).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Å . inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 1302 str., t.y. transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., kuris nėra siejamas su eismo įvykio padarymu, todėl apelianto argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti eismo įvykio schemos, fotonuotraukos nepagrįsti.Atmestini ir apelianto teiginiai, kad jo kaltė paremta tik prielaida, nuomone, kad jis galėjo padaryti teisės pažeidimÄ , o ne objektyviais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarnybinis pranešimas – dokumentas, kuriame pareigūnas aprašo aplinkybes, susijusias su įvykiu, ir kuriuo remiantis nustatomi faktiniai duomenys, reikalingi bylai teisingai išspręsti. Policijos pareigūno A. D. tarnybiniame pranešime (b. l.

5) nurodyta, kad N. Å . pradėjus bendrauti minėjo, jog netyčia nuvažiavo nuo kelio sankasos ir prašė dėl to nepykti, o pradėjus forminti teisės pažeidimÄ neigė vairavęs. IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes A. D. nurodė teismo posėdžio metu, t.y. kad pradžioje Å . tvirtino, kad vairavo, paskui aiÅ¡kino, kad nevairavo (b. l. 37). Teismo nuomone, policijos pareigÅ«no konstatuotos aplinkybės tiek nurodytame tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek teismo posėdžio protokole yra faktinių aplinkybių konstatavimas, o ne prielaida.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (nutartis Nr. N444-7275/­2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 str., bÅ«tina nus­ta­tyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas pa­ten­ka į ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä , trečia, už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsi­tei­sėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ket­virta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto prie­monių vai­ra­vimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psi­chotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas nurodytas ATPK 1302 str. sÄ lygas, jas tinkamai iÅ¡tyrė ir pagrįstai argumentavo. IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad N. Å . 2014-08-27, 21.11 val. buvo nustatytas 3,19 promilių girtumas (b. l. 2). IÅ¡ baustumo pažymos matyti, kad jis 2009-01-12 nutarimu yra baustas pagal ATPK 129 str. (b. l. 12), tačiau minėtoje pažymoje taip pat nurodyta, kad 2014 m. sausio 1 d. buvo nutrauktas nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymas, suėjus senaties terminams.

Aptariamu atveju atsižvelgiant į nuobaudos galiojimÄ , bÅ«tina įvertinti Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas pabrėžia, kad nuobaudos vykdymo pasibaigimu laikomas visos nutarimu paskirtos nuobaudos pasibaigimas, t. y. tiek specialiosios teisės atėmimo, tiek baudos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsniu, pagrįstai padaryta iÅ¡vada dėl pažeidimo pakartotinumo, kadangi tik 2015 m. sausio 1 d., t. y. praėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, bÅ«tų laikoma, kad asmuo nebuvo baustas už Å¡ios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ .

Kadangi naujas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, padarytas 2014-08-27, t.y. nepraėjus 1 metams po to, kai 2009-01-12 nutarimo vykdymas dėl pažeidimo numatyto ATPK 129 str. buvo nutrauktas suėjus senaties terminui, todėl teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 str..AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuoja, kad apelianto teiginiai, jog buvo pažeistas Å¡alių lygybės principas, nes apeliantui nebuvo leista iÅ¡kviesti liudytojus, kurie patvirtintų aplinkybes, kurios akivaizdžiai prieÅ¡ingos policijos pareigÅ«nų parodymams, yra nepagrįsti, nes kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b. l. 29), apeliantui nurodžius asmenis, neva galinčius patvirtinti jo nekaltumÄ , jam buvo sudaryta galimybė pasikviesti Å¡iuos asmenis į sekantį teismo posėdį ir padaryta pertrauka.

Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ , suteikė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę nurodyti liudytojų adresus, kad teismas galėtų juos iÅ¡kviesti į teismo posėdį (b. l. 38), tačiau sekančiame teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Å . nurodė, kad neturi liudytojų adresų ir neieÅ¡kos, nereikia tų liudytojų (b. l. 41), t.y. atsisakė jam suteiktos teisės, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo teisė teikti įrodymus buvo pažeista.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo 2014 m. rugpjūčio 27 d. įvykio aplinkybes, nuodugniai patikrino N. Å . gynybos versijÄ ir jÄ motyvuotai atmetė. Pažymėtina, kad nors pažeidėjas nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, nes alkoholį vartojo jau po to, kai automobilį paliko kelkraÅ¡tyje nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų surinktos medžiagos, jie šį pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kino gavę praneÅ¡imÄ apie padarytÄ pažeidimÄ , o ne atsitiktinai, todėl akivaizdu, jog apelianto automobilis buvo pastatytas taip, kad kėlė abejonių ar tai nėra eismo įvykis. Nors pažeidėjas nurodė, kad jis palikęs automobilį kelio kelkraÅ¡tyje alkoholį neva vartojo kieme pas pažįstamÄ , tačiau pastarojo bylos nagrinėjimo metu taip ir nenurodė, o tai, kad automobilis buvo rastas kelkraÅ¡tyje, o ne asmens, kurio kieme buvo vartojamas alkoholis, tik patvirtina, kad minėta aplinkybė yra pažeidėjo iÅ¡galvota.

Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo apklausti apelianto liudytojai, tačiau Å¡ie liudytojai bei jų adresai nenurodyti ir apeliaciniame skunde, praÅ¡ymas dėl jų apklausos pareikÅ¡tas nebuvo, kas leidžia teigti, kad teiginiai apie esamus liudytojus yra deklaratyvÅ«s. Konstatuotina, jog iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad N. Å . atsakomybėn pagal ATPK 1302 str. patrauktas pagrįstai, administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis baustas administracine tvarka.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo - nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                      Albinas Antanaitis