fda2ff6f-4956-48a2-a663-e320ec735074 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. N1-1911-725/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00876-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.2.14.3.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, kaltinamiesiems E. R., E. P., A. K., atstovams pagal įstatymÄ A. Z., I. P., V. K., gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Viliui Mulevičiui, Ingridai SamoÅ¡kienei, nukentėjusiesiems A. K., D. K., nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymÄ G. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams M.

K., V. A., A. L., E. B., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., padarymu,E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu,A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. P., E. R. ir A. K., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis – E. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-07-16 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini) namo, panaudodami fizinį smurtÄ â€“ sudavę nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris nukentėjusiajam mažamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kÅ«no vietas, pagrobė D. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 200“ su SIM kortele, bendros 260 Lt vertės. Kaltinamasis A. K. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis su E. R., E. ir E. P., E. ir D.

M. 2013 m. vasarÄ , apie 21 val., ėjo prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Pamačius nukentėjusįjį, pravarde „M.“ (A. K.), D. M. pasiÅ«lė eiti su juo pasikalbėti, pavogti iÅ¡ jo telefonÄ . Kaltinamajam nesutikus, D. M. pasiÅ«lė pažaisti krepÅ¡inį, nes „M.“ (A. K.) turėjo krepÅ¡inio kamuolį. PasiÅ«lius pavogti telefonÄ , kaltinamasis pasimetė, bet ėjo kartu. D. M. jau buvo sumanęs pavogti telefonÄ ir pasiÅ«lymas pažaisti krepÅ¡inį buvo tiesiog pretekstas.

Priėjęs prie nukentėjusiojo, D. M. paprašė parodyti telefonÄ . Nukentėjusiajam atsisakius, D. M. pasiÅ«lė eiti į stadionÄ pažaisti krepÅ¡inį. N. A. (A. K.) ėjo nenorėdamas, bijodamas. Priėjus namÄ , D. M. pareikalavo atiduoti telefonÄ . Nukentėjusiajam vėl atsisakius, D. M. trenkė nukentėjusiajam žemiau peties į rankÄ ir nugarÄ , ir paėmė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , teigdamas, jog jam reikia tik paskambinti. D. M., apsimetęs, kad kažkam paskambino, telefonÄ atidavė nukentėjusiajam, kad pastarasis nepagalvotų, jog iÅ¡ jo norima pavogti telefonÄ .

Einant toliau, link (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono ir priėjus krÅ«mus, D. M. vėl pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti telefonÄ . Pastarajam atidavus, telefonÄ Ä¯metė į krÅ«mus. N. A. (A. K.), pamatęs, kur įmetė telefonÄ , jį susirado ir pasiėmė. Po to D. M. vėl kažkaip iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė telefonÄ , ir jie visi nuėjo, o A. (A. K.) apsiverkęs ėjo namo. TelefonÄ kitÄ dienÄ jie pardavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 50 Lt ir pinigus praleido savo reikmėms.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 22, 32 b. l.), kad 2013-07-16 vakare jis kartu su E. V., „D.“ (D. M.), Eriku ir E. P., E. R. buvo (duomenys neskelbtini), netoli 18 namo. Pamačius ateinant „M.“ (A. K.), kuris per telefonÄ klausėsi muzikos, D. M. visiems pasakė, kad reikia telefonÄ atimti, nes reikia pinigų. A. K. kartu su visais ir su D. M. priėjo prie „M.“ (A. K.) ir jį apstojo maždaug per metrÄ nuo „M.“ (A. K.). D. M. paprašė „M.“ (A. K.) duoti telefonÄ paskambinti, pasakydamas, kad jo neatims.

IÅ¡ pradžių „M.“ (A. K.) telefono nedavė, bet paskui – padavė. Visi kiti „M.“ (A. K.) nieko nesakė, tiesiog stovėjo. Paėmęs telefonÄ , D. M. ir visi kiti ėjo link stadiono, esančio prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. „M.“ (A. K.) irgi ėjo kartu. B. D. M. telefonÄ â€žM.“ (A. K.) atidavė. Po to, visiems priėjus prie pievelės, D. M. pargriovė „M.“ (A. K.) ant pievelės, sudavė jam ranka vienÄ smÅ«gį į galvÄ bei vienÄ smÅ«gį į petį ir iÅ¡ rankų „M.“ (A.

K.) iÅ¡traukė jo turėtÄ telefonÄ â€žNokia“. Visi kiti tuo metu stovėjo ir nieko „M.“ (A. K.) nedarė. „M.“ (A. K.) pradėjo verkti, o visi pabėgo link stadiono. TelefonÄ bandė parduoti (duomenys neskelbtini) mikrorajone, bet niekas nepriėmė, todėl telefonÄ pasiliko D. M.. TelefonÄ kitÄ dienÄ pridavė lombarde, esančiame centre, paprašę nepažįstamo vyro, kad priduotų telefonÄ . Pinigus iÅ¡leido saldainiams. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis bijojo D.

M. ir jų visų ten buvusių, jautė iÅ¡ jų visų grėsmę. Buvo gaila nukentėjusiojo, bet nesumÄ stė sustabdyti D. M. nusikalstamų veiksmų. Jis nukentėjusiojo atsiprašė.Kaltinamasis E. R. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasarÄ , jam kartu bÅ«nant su E. ir E. P., D. M., A. K. ir Eduardu, D. M. pasiÅ«lė iÅ¡ „M.“ (A. K.) atimti telefonÄ , nes reikėjo pinigų. D. M. paprašė nukentėjusiojo telefono paskambinti. Surinkęs kažkokį numerį ir neva pakalbėjęs, D.

M. telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Nukentėjusiajam papraÅ¡ius grÄ Å¾inti telefonÄ , D. M. atsakė, kad jam turi perskambinti ir, paėmęs krepÅ¡inio kamuolį, pasiÅ«lė pažaisti, kol sulauks skambučio. Einant visiems link (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono ir priėjus krÅ«mus, nukentėjusiajam vėl papraÅ¡ius atiduoti telefonÄ , D. M. atsakė, kad neatiduos ir telefonÄ Ä¯metė į krÅ«mus. Nukentėjusysis pats surado krÅ«muose telefonÄ , ir pasiėmęs įsidėjo į kiÅ¡enę.

D. M. vėl pareikalavo nukentėjusiojo duoti telefonÄ , kurį nukentėjusysis padavė nenorom. D. M., neva parašęs žinutę, telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Nukentėjusysis pradėjo verkti, rėkdamas, jog pasakys tėčiui. Tuomet D. M. vėl telefonÄ Ä¯metė į krÅ«mus, o nukentėjusysis, radęs telefonÄ , nespėjo jo paimti, nes jį paėmė D. M.. Pastarasis tada telefonÄ padavė kaltinamajam E. R., o jis – atidavė nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam einant namo, D. M., jį pasivijęs, pargriovė ir iÅ¡ kiÅ¡enės paėmė telefonÄ .

Kas nukentėjusįjį mušė, kaltinamasis nematė. Po to visi iÅ¡siskirstė. E. R. netikėjo, kad D. M. atims telefonÄ , galvojo – juokauja. Blogai vertina savo elgesį, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.Kaltinamasis E. P. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku jam bÅ«nant kartu su broliu E. ir A. K., E., D. M., pastarasis, pamatęs einant nukentėjusįjį, pravarde „M.“ (A. K.), jiems pasiÅ«lė iÅ¡ jo atimti telefonÄ . Jie visi, priėję prie nukentėjusiojo, jį apsupo lanku.

D. M. nukentėjusiojo paprašė telefono paskambinti, pagrasino, kad, jei neduos, sumuÅ¡. Nukentėjusysis iÅ¡sigandęs telefonÄ padavė D. M., kuris, surinkęs kažkokį numerį ir neva pakalbėjęs, telefonÄ grÄ Å¾ino nukentėjusiajam, paimdamas iÅ¡ jo krepÅ¡inio kamuolį ir nueidamas link (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono. Nukentėjusysis, norėdamas atsiimti kamuolį, ėjo kartu, bet ne savo noru, jiems iÅ¡ paskos. Priėjus krÅ«mus, D. M. tiesiog parvertė nukentėjusįjį, apieÅ¡kojo kiÅ¡enes ir, atėmęs telefonÄ , jį įmetė į krÅ«mus.

Kaltinamasis nepastebėjo, kad nukentėjusiajam bÅ«tų kas sudavęs smÅ«gius. Visi apsimetė ieÅ¡kantys telefono, bet telefonÄ rado pats nukentėjusysis. Tada D. M., vėl iÅ¡ nukentėjusiojo atėmęs telefonÄ , jį atidavė E. R., o Å¡is – padavė nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam einant namo, D. M. jį nusivijo ir, kas buvo toliau, kaltinamasis nematė, nes pastarieji buvo už namo. Jis nukentėjusiojo atsiprašė.Nukentėjusysis A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2013-07-16 apie 21.15 val. einant prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nugaros pusės prie jo pribėgo keturi berniukai, apie 12-14 m. amžiaus.

Vienas iÅ¡ berniukų trenkė jam į pilvÄ , kitas – pragriovė ant žemės, trečias berniukas su oranžiniais marÅ¡kinėliais su užraÅ¡u „9“ trenkė jam kumščiu į nugarÄ , o ketvirtas berniukas pradėjo spardyti kojomis. Visi sudavė apie 10 smÅ«gių. Tuomet berniukas, vilkėjęs „Adidas“ ženklo kelnėmis, pradėjo jam gulinčiam kraustyti kiÅ¡enes bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 200“. Tada visi keturi berniukai pabėgo.

Vienas iÅ¡ užpuolusių ir pagrobusių telefonÄ vaikų buvo vadinamas „D.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – D. M.). Per užpuolimÄ A. K. labai iÅ¡sigando, buvo nubrozdintas jo veidas. MuÅ¡damas „D.“ (D. M.) sakė, kad nukentėjusysis nesiskųstų mamai, nes jį vėl primuÅ¡. BÅ«tent „D.“ (D. M.) 2013-07-16 apie 21.15 val. apkraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė telefonÄ . „D.“ (D. M.) buvo trečias pagal Å«gį iÅ¡ užpuolikų, bet ne mažiausias iÅ¡ jų, buvo ir mažesnių. 2013-07-16, kai jį ties (duomenys neskelbtini) namu užpuolė keturi jaunuoliai, jie telefono neprašė ir A.

K. jiems jo nedavė. Ar buvo daugiau jaunuolių, nematė, bet A. K. užpuolė ir parvertė keturiese. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ po įvykio prie „stogelio“, „D.“ (D. M.) jį spardė, trypė jo galvÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad bijojo visų vaikų, buvusių įvykio vietoje. Jo pravardė – „M.“.             Liudytoja D. K. paaiÅ¡kino, kad ji 2013-07-16 sÅ«nų A. K. buvo iÅ¡leidusi nueiti į stadionÄ pažaisti kamuoliu.

SÅ«nus grįžo vėlokai, sumuÅ¡tas. Akivaizdžiai matėsi smilkinyje bato pado žymės ir suspardytas ar sumuÅ¡tas pilvas. SÅ«nus pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ ir jį sumušė be D. dar trys ar keturi vaikinai. SÅ«nui pasidarius bloga, iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus turėjo telefonÄ â€žNokia 200“ su kortele, bendros 260 Lt vertės, kuris negrÄ Å¾intas.Liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku jam bÅ«nant kartu su broliu, E. R., A. K., E. V. ir D. M., sutiko nukentėjusįjį, pravarde „M.“ (A.

K.). D. M. pasiÅ«lė iÅ¡ nukentėjusiojo atimti telefonÄ . Einant, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos, D. M. telefonÄ iÅ¡metė į krÅ«mus, pasakydamas, jog pametė. Nukentėjusysis pamatė, kur numetė telefonÄ , ir norėjo jį pasiimti, bet nespėjo – D. M., pats paėmęs telefonÄ , iÅ¡traukė SIM kortelę ir, jÄ sulaužęs, nubėgo. Nukentėjusysis apsiverkęs nuėjo namo. Visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 100 b. l.), kad D.

M. jiems buvo pasakojęs, kad jis atiminėja telefonus, ir tÄ dienÄ visus pakvietė eiti kartu atimti telefonÄ . Visi kartu nuėjo prie rajone „M.“ vadinamo berniuko, vardu A. (A. K.) bei visi atsistojo prie jo per iÅ¡tiestÄ rankos atstumÄ . Tada D. M. pareikalavo atiduot telefonÄ , ir „M.“ (A. K.) telefonÄ atidavė. D. M., paėmęs telefonÄ , nubėgo ir iÅ¡metė jį į krÅ«mus. Visi kartu to telefono ieÅ¡kojo, o jį suradus, D. M. telefonÄ vėl pasiėmė paskambinimui ir „M.“ (A.

K.) nebegrÄ Å¾ino, o padavė E. R., kuris iÅ¡traukė telefono kortelę, jÄ sulaužė ir iÅ¡metė. „M.“ (A. K.) apsiverkęs išėjo. Tada visi Å¡eÅ¡i troleibusu nuvažiavo į Laisvės alėjoje esantį lombardÄ , kur siÅ«lė telefonÄ , tačiau iÅ¡ jo nepirko, sakė, kad reikia suaugusio asmens. Po kelių dienų liudytojas sužinojo, kad D. M. telefonÄ pardavė už 50 Lt ir liko tik 10 Lt, už kuriuos visi kartu Savanorių prospekte esančioje „(duomenys neskelbtini)“ pirko atsigerti ir saldainių. 40 Lt, gautus už telefonÄ , iÅ¡leido D.

M., M., M. ir E..Liudytoja A. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 81 b. l.), kad E. V. yra jos brolis. D. M., E. R., E. ir E. P. yra jos pažįstami, A. K. yra jos draugas. TÄ dienÄ , kai jie atėmė telefonÄ iÅ¡ netoli „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos gyvenančio berniuko, pravarde „M.“ (A. K.), A. V. su jais nedalyvavo, nes buvo iÅ¡vykusi į kaimÄ . KitÄ dienÄ jai sugrįžus, D. M. papasakojo, kad atėmė iÅ¡ „M.“ (A. K.) telefonÄ . Kas konkrečiai dalyvavo tame įvykyje, ji nežino, nes pati nebuvo, o brolis E. V. pasakojo, kad stovėjo netoli ir nieko „M.“ (A.

K.) nedarė, sakė, kad telefonÄ iÅ¡ „M.“ (A. K.) atiminėjo D. M.. Dar minėjo, kad kartu su D. M. vaikščiojo po lombardus. KitÄ dienÄ po įvykio, kai iÅ¡ „M.“ buvo atimtas telefonas, (duomenys neskelbtini) namo ji susitiko D. M., E. R., E. ir E. P., A. K., M. D.. Matė, kad D. M. turi pinigų – kupiÅ«ros po 10 ir po 20 litų. Paklausus, iÅ¡ kur jis turi tiek pinigų, D. M. pasakė, kad „reikia dirbti“. D. M. visiems davė po 2 saldainius. A. V. matė „M.“ (A.

K.) su dideliu guzu ant kaktos po kelių dienų po įvykio, jis sakė, kad jį primušė D. M. už tai, kad pasiskundė dėl atimto telefonoLiudytojas E. V., 11 m., paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis su A. (A. K.) lauke žaidė kamuoliu, po to atėjo D. (D. M.), kaltinamieji. Jiems einat link stadiono, D. prisikabino prie A., prašė duoti telefonÄ paskambinti draugui. A. padavė telefonÄ D., o Å¡is telefono negrÄ Å¾ino, pasakydamas, jog draugo telefonas iÅ¡jungtas, ir nubėgo. A. bėgo iÅ¡ paskos.

Po to D. neva telefonÄ Ä¯metė į krÅ«mus. A. ieÅ¡kojo, bet nerado, todėl nuėjo namo pasiimti mamos telefonÄ paskambinti. Neatsimena, ar D. sudavė nukentėjusiajam. D. nukentėjusįjį pargriovė ant žemės. A. D. bijojo. Kiti draugai stovėjo, nieko nedarė, jie visur ėjo paskui D.. KitÄ dienÄ D. sumušė A., kad Å¡is pasiskundė. AtimtÄ telefonÄ pardavė lombarde, gavo 50 Lt, kuriuos turėjo D.. D. už gautus pinigus jiems nieko nenupirko. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad galimai prieÅ¡ savaitę, dienÄ , susitikęs su E. P., jo broliu E. P., E. V., E. R. (duomenys neskelbtini) g. pradžioje kiemuose, susitarė eiti padaryti „litų“, kadangi norėjo kÄ nors nusipirkti.

„Eiti pasidaryti litų“ – tai reiÅ¡kia atimti iÅ¡ ko nors kokį telefonÄ . Eidami per kiemus, pamatė rajone „M.“ vadinamÄ berniukÄ , vardu A. (A. K.). D. M. pakvietė draugus eiti iki „M.“ (A. K.), nes jis turi gerÄ â€žragelį“. Visi draugai suprato, kad visi „paims“ tÄ telefonÄ . Telefonas buvo „Nokia“ su klaviatÅ«ra. D. M. A. paprašė telefono, kad paraÅ¡yti M. K. draugai tuo metu stovėjo netoliese. „M.“ (A. K.) davus telefonÄ , D. M. parašė SMS žinutę E. ir „M.“ (A.

K.) telefonÄ Ä¯metė į krÅ«mus. „M.“ (A. K.), suradęs telefonÄ , norėjo iÅ¡ krÅ«mų jį pasiimti, bet D. M. telefono paimti neleido, pats pasiėmė telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. „M.“ (A. K.) apsiverkė, o D. M. telefonÄ perdavė E. R. ir apsimetė, kad vėl įmetė į krÅ«mus, o draugai apsimetė, kad to telefono ieÅ¡ko. Tada „M.“ (A. K.) išėjo. TelefonÄ bandė priduoti į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, bet nepriėmė.

Vėliau telefonÄ pridavė į lombardÄ , esantį netoli Laisvės alėjos. Už telefonÄ gavo 50 litų, už kuriuos bendrai pirko cigarečių, vyno, ir maisto. IÅ¡gėrė, suvalgė ir surÅ«kė visi – D. M., E. P., E. P., E. V., E. R., M., A. V.. Po to, kai sužinojo, kad „M.“ (A. K.) pasiskundė dėl telefono, po kelių dienų jį susitikęs netoli jo namų ant garažo stogelių, D. M. paÅ¡okinėjo „M.“ (A. K.) ant galvos, o sekmadienį – 2013-07-28 pagrasino jam peiliu.Liudytojas D.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai prieÅ¡ savaitę (apklaustas 2013-07-30), dienÄ , jis susitiko su E. P., jo broliu E. P., E. V., E. R., (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, kiemuose. Susitarė atimti iÅ¡ ko nors kokį telefonÄ , kadangi norėjo kÄ nors nusipirkti. Eidami per kiemus, pamatė rajone „M.“ vadinamÄ berniukÄ , vardu A. (A. K.). Tada D. M. draugams pasiÅ«lė eiti iki „M.“ (A. K.), nes jis turi gerÄ telefonÄ , ir draugai suprato, kad visi tÄ telefonÄ pavogs. Telefonas buvo „Nokia“ su klaviatÅ«ra.

D. M. paprašė A. (A. K.) duoti telefonÄ paraÅ¡yti M. T. metu kiti liudytojo draugai stovėjo netoliese. „M.“ (A. K.) davus telefonÄ , D. M. draugui parašė SMS žinutę ir „M.“ (A. K.) telefonÄ Ä¯metė į krÅ«mus. „M.“ (A. K.) telefonÄ surado, norėjo pasiimti iÅ¡ krÅ«mų, bet D. M. paimti telefono neleido – pats pasiėmė telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. „M.“ (A. K.) apsiverkė. TelefonÄ D. M. perdavė E. R., paskui apsimetė, kad įmetė į krÅ«mus, o draugai apsimetė, kad to telefono ieÅ¡ko.

Tada nukentėjusysis išėjo. TelefonÄ pridavė lombarde, esančiame netoli Laisvės alėjos. Už telefonÄ gavo 50 litų. Už tuos pinigus visi bendrai pirko cigarečių, vyno ir maisto, kurį visi iÅ¡gėrė, suvalgė ir surÅ«kė. Po to, kai sužinojo, kad „M.“ (A. K.) dėl telefono pasiskundė, po kelių dienų jį susitikęs netoli jo namų, ant garažo stogelių, paÅ¡okinėjo „M.“ (A. K.) ant galvos. Paskutinį kartÄ jam sekmadienį – 2013-07-28 pagrasino peiliu (1 t., 91-92 b. l.).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 8-10 b. l.).2013-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad mažametis nukentėjusysis A. K. atpažino D. M. iÅ¡ fotonuotraukų kaip asmenį, kurį visi vadina „D.“, ir kuris jį sumušė 2013-07-21 bei 2013-07-16 dalyvavo atimant jo telefonÄ , „D.“ apkraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ (1 t., 20-21 b. l.).

Nors kaltinamieji E. P. ir E. R. nenurodė, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas, tačiau buvus Å¡iÄ nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę patvirtino kaltinamasis A. K.. Visgi nukentėjusysis A. R. ir kaltinamasis A. K. nurodo skirtingÄ nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičių. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. K. parodymais, tačiau teismas mano, kad nukentėjusysis A. K. dėl patirto Å¡oko, iÅ¡gÄ sčio įvykio metu, taip pat dėl kitÄ dienÄ jo atžvilgiu to paties asmens naudojamo fizinio smurto, gali neteisingai atgaminti įvykio aplinkybes, bei, jas nupasakodamas sÄ Å¾iningai klysti.

Todėl nesant objektyvių duomenų, dėl nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių, dėl nusikaltimo dienÄ padarytų sužalojimų, teimas laiko, kad nukentėjusiajam buvo suduotas nenustatytas smÅ«gių skaičius, tačiau ne mažiau kaip trys (kaltinamojo A. K. teigimu, D. M. pargriovė A. K. ant pievelės, sudavė jam ranka vienÄ smÅ«gį į galvÄ bei vienÄ smÅ«gį į petį). Taigi baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu yra įrodyta, kad kaltinamieji E. P., E. R. ir A.

K., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su mažamečiais E. P., E. V. ir D. M., mažamečiui D. M. panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, kaltinamiesiems bei kitiems mažamečiams stovint Å¡alia ir taip sudarant nukentėjusiajam A. K. bauginančiÄ situacijÄ , pagrobė svetimÄ , D. K. priklausantį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 200“ su SIM kortele, bendros 260 Lt vertės. Nors kaltinamieji E. P., E. R. ir A. K. neatliko jokių aktyvių nusikalstamų veiksmų, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog plėšimas yra turto grobimas naudojant ne tik fizinę, bet ir psichologinę prievartÄ .

Todėl kaltinamųjų E. P., E. R. ir A. K. buvimas Å¡alia, nukentėjusiajam A. K. suvokiant, kad greta esantys visi asmenys yra vienos bendrininkų grupės nariai, jaučiant grėsmę nuo visų Å¡alia jo esančių asmenų, nors tik vienas iÅ¡ grupės naudojo fizinį smurtÄ , atitinka grasinimÄ , t. y. psichologinį smurtÄ â€“ vienÄ iÅ¡ plėšimo požymių. Ä®statymas nereikalauja, kad visi bendrininkai, kartu veikdami atliktų visus įstatyme numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.

Taigi tiek kaltinamasis E. P., tiek kaltinamasis E. R., tiek ir kaltinamasis A. K., pakviesti mažamečio jų draugo eiti atimti telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo A. K., taigi, žinant tikslÄ , prieidami prie A. K. bei, D. M. atliekant aktyvius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu – suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam bei grobiant pastarojo turtÄ , stovėdami Å¡alia, nukentėjusiojo neapgynė, tokių veiksmų nenutraukė, taigi pritarė tokiems D. M. veiksmams, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė tokių nusikalstamų veikų pasekmes ir leido joms kilti.

Kaltinamųjų E. P., E. R. ir A. K. veika rodo, kad kartu su kito mažamečio bendro naudojamu smurtu nukentėjusiajam A. K. buvo sukurta bauginanti situacija, kuriÄ pastarasis suprato kaip realų grasinimÄ panaudoti dar didesnį fizinį smurtÄ . Taigi kaltinamieji E. P., E. R. ir A. K. tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valiÄ .Kadangi kaltinamieji veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnamečiai, teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54 str., 90-91 str.).Kaltinamasis E. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-10-31 duomenimis, E. P. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas (1 t., 124 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014-04-22 charakterizuojamas teigiamai: mokyklÄ lanko puikiai, pamokų metu mokosi, atlieka visas užduotis, II trimestro pažymių vidurkis 7,9 balo, užfiksuotų drausmės pažeidimų neturi, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje, sutaria ir su klasės draugais, ir su mokyklos darbuotojais, mama sÅ«numi rÅ«pinasi (1 t., 127 b. l.).

Mama I. P. bausta administracine tvarka (1 t., 131-133 b. l.).Kaltinamasis E. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, E. R. motina A. Z. apskaitoje dėl psichotropinių medžiagų vartojimo registruota nuo 2010 metų, E. R. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas, skyriaus specialistams berniukas žinomas kaip neturintis mokymosi motyvacijos, ribotų gebėjimų mokytis vaikas (1 t., 153 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-11-07 charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 151 b. l.).

E. R. motina A. Z. bausta administracine tvarka dėl jos padarytų administracinės teisės pažeidimų (1 t., 165-170 b. l.)Kaltinamasis A. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre registruotas dėl sutrikimo vartojant tabakÄ , specialisto iÅ¡vada – teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų apie A.

K. bei jo Å¡eimÄ neturi (2 t., 37 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-11-07 duomenimis, A. K. mokyklos praktiÅ¡kai nelanko (2 t., 46 b. l.). M. V. K. du kartus baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. dėl sÅ«naus padarytų teisės pažeidimų (2 t., 49-50 b. l.)Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ I. P. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus yra pats geriausias iÅ¡ jos turimų vaikų, gerai mokosi, ji neturi su sÅ«numi problemų. Po įvykio sÅ«nus labai gailėjosi, pergyveno, mano, kad sÅ«nus suprato ir tokie įvykiai nebepasikartos.Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ A.

Z. (kaltinamojo E. R. mama) paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus mokosi vidutiniÅ¡kai, nes neturi motyvacijos mokytis. Mano, kad sÅ«nus pasielgė taip, nes ji tuo metu jo nesužiÅ«rėjo. Dabar sÅ«nus supranta, kad pasielgė negerai. Å iuo metu jų Å¡eima iÅ¡sikrausčiusi gyventi kitur, todėl ir sÅ«naus draugai jau kiti.Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ V. K. paaiÅ¡kino, kad su sÅ«num problemų neturėjo, kol neatsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Namie sÅ«nus jai labai geras, padeda, prižiÅ«ri aÅ¡tuonių metų dukterėčiÄ .

Å iuo metu ir mokytis geriau pradėjo. SÅ«nus dėl įvykio labai iÅ¡gyvena. Jos nuomone, tai daugiau nepasikartos.Nors kaltinamųjų parodymuose, pasakojant apie įvykį, yra gana daug neatitikimų tiek tarpusavyje, tiek su nukentėjusiojo parodymais, tačiau nusikaltimo padarymo aplinkybės, neaiÅ¡kus jo motyvas rodo kaltinamųjų dar gana vaikiÅ¡kÄ mÄ stymÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , nebrandumÄ , savo veiksmų rimtumo nesuvokimÄ , kas rodo, kad kaltinamieji nevisiÅ¡kai supranta teisines sÄ vokas, kaip prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ , dėl ko kaltinamieji, suprasdami, kad elgėsi neteisingai, vis tik mano, kad yra kaltas tik aktyvius veiksmus naudojęs asmuo.

Todėl, kaltinamiesiems, dar tik neseniai sulaukusiems amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė už tokio pobÅ«džio nusikaltimus, vaikiÅ¡kai baiminantis pasirodyti prieÅ¡ draugus iÅ¡, jų nuomone, neigiamos pusės, kadangi, esant Å¡iam paauglystės laikotarpiui, nepilnamečiui yra ypač svarbi kitų draugų nuomonė apie jį, todėl duodant ne itin iÅ¡samius ir tikslius parodymus, tačiau jiems iÅ¡ esmės kaltais prisipažinus, teismas laiko, kad yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.Kadangi kaltinamieji E. P., E. R. ir A. K. nusikalto bÅ«dami nepilnamečiais, Å¡iuo metu taip pat yra nepilnamečiai (E. R. ir A. K. 15 m. amžiaus, E. P. 16 m. amžiaus), neteisti, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino, gailisi, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, jų vaidmuo nusikaltimo metu buvo antraeilis, įstatyminių atstovų nuomone, kaltinamieji ateityje nedarys teisei prieÅ¡ingų veiksmų, kaltinamieji mokosi, charakterizuojami patenkinamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji E. P., E. R. ir A.

K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., yra visos sÄ lygos kaltinamuosius E. P., E. R. ir A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., ir tuo padedant nepilnamečiams pakeisti elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktinis įrodymas – CD diskas su įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

             Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., E. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

             Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., E. R. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

             Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., A. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.             KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems E. P., E. R. ir A.

K., kad jiems nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to bÅ«nant ne mažiau kaip du kartus įspėtiems, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Živilė Bliūdžiuvienė