fda2f802-a017-4944-97db-e1ba1e1d37fb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6267-980/2016                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-03973-2016-2)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovo E. G. atstovui, advokatui E. R., atsakovės UAB „Klaipėdos duona“ atstovėms A.

G. ir advokatei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos duona“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę nedelsiant, bet ne vėliau, kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti ieÅ¡kovui visus atsakovo valdybos posėdžių protokolus nuo 2007-01-01 su jų priedais; nustatyti 1.000,00 Eur baudÄ atsakovei už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ nuo sprendimo vykdymo dienos; nustatyti skubų sprendimo vykdymÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2004-08-09 iki Å¡iol yra Atsakovės valdybos narys, kuriam taip pat priklauso 24.781 vnt. paprastųjų bei 2.832 vnt. privilegijuotųjų atsakovės akcijų. 2016 m. ieÅ¡kovas nekartÄ Å¾odžiu atsakovės vadovo prašė pateikti valdybos posėdžių protokolus, tačiau į tokius praÅ¡ymus nebuvo atsakyta. 2016 m. kovo m. ieÅ¡kovas raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dėl valdybos posėdžių protokolų pateikimo. Reaguodamas į ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atsakovės vadovas atsakė, kad valdybos posėdžių protokolų nuo ieÅ¡kovui neteiks.

Atsakovės atsisakymas iÅ¡Â esmės buvo grindžiamas tuo, kad valdybos posėdžių protokolai  yra  konfidenciali  informacija  ir  atsakovės  akcininkams  neteikiami. Taip nurodė, kad nesvarbu, jog IeÅ¡kovas yra valdybos narys, jam valdybos posėdžių protokolai nebus teikiami, nes IeÅ¡kovas tariamai gali pakenkti. IeÅ¡kovo  nuomone, Atsakovės vadovas,   atsisakydamas pateikti valdybos posėdžių protokolus, piktnaudžiauja  jam  suteiktais  įgalinamais  ir  tikėtinai  su  susijusiais asmenimis siekia perimti pelningiausias Atsakovo veiklas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovės valdyba susideda iÅ¡ 4 narių ir ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 5,67 proc. bendrovės akcijų. IeÅ¡kovas 2015-10-13, t.y. prieÅ¡paskutinę savo darbo dienÄ , trims valdybos nariams, kurie dirba bendrovėje „Klaipėdos duona el. paÅ¡tu atsiuntė pasiÅ«lymÄ iÅ¡pirkti, jam priklausančias akcijas, po 13 Eur už vienÄ akcijÄ . PasiÅ«lymas buvo iÅ¡siųstas į 3 valdybos narių elektroninį paÅ¡tÄ , nenurodant, kam konkrečiai jis adresuotas. 2015 metų spalio 14 dienÄ ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ UAB „Klaipėdos duona".

Kai valdybos nariai kelis kartus atsisakė ieškovo pasiūlymo išpirkti jo akcijas, ieškovas pradėjo juos šantažuoti, kad jie pasigailės, nes ieškovas neduos ramybės, rašys įvairius skundus, įvairiais kitais būdais trukdys bendrovės normaliai veiklai. Po ko, neužilgo, 2016-03-01, iš ieškovo buvo gautas reikalavimas pateikti jam nuo 2007 metų valdybos posėdžių darbotvarkes, protokolus, sprendimus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti bendrovės valdybos sprendimai. Ieškovas prašyme nenurodė, kokiam tikslui jam reikalingi išvardinti dokumentai ir kokiems tikslams jis juos ketina panaudoti.

Reikalaujamų dokumentų apimtis - virÅ¡ 900 lapų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovės atstovės prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. G. žodžiu, o 2016-02-29 ir raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Klaipėdos duona“ vadovÄ , praÅ¡ydamas pateikti jam valdybos posėdžių protokolus nuo 2007-01-01 su jų priedais. 2016-03-07 atsakovė UAB „Klaipėdos duona“ raÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodydama, jog praÅ¡ymas dėl dokumentų kopijų pateikimo negali bÅ«ti patenkintas, kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas iÅ¡ UAB „Klaipėdos duona“, be to, jis siekia gauti konfidencialiÄ bendrovės informacijÄ , o atsakovė turi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas nėra lojalus bendrovei, tuo tarpu, praÅ¡oma pateikti informacija gali bÅ«ti perduota tretiesiems asmenims.Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. G. nuo 2004-08-09 yra UAB „Klaipėdos duona“ valdybos narys, kuriam taip pat priklauso 24.781 vnt. paprastųjų bei 2.832 vnt. privilegijuotųjų atsakovės akcijų.Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog, iÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovo ir atsakovės atstovų santykiai, 2015-10-14 nutraukus ieÅ¡kovo darbo sutartį yra įtempti.

Šalių paaiškinimais nustatyta ir tai, kad 2016-05-18 vykusio pakartotinio UAB „Klaipėdos duona“ akcininkų susirinkimo metu buvo sprendžiamas klausimas ir dėl E. G. atšaukimo iš bendrovės valdybos narių, tačiau ieškovas E. G. atšauktas nebuvo. Šalių atstovų paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad ieškovas siekė parduoti savo turimas akcijas valdybos nariams, tačiau dėl akcijų išpirkimo susitarti nepavyko. Iš šalių atstovų paaiškinimų, rašytinių duomenų taip pat nustatyta, jog konkuruojanti įmonė UAB „Vilniaus duona“ turi 18,99 procento UAB „Klaipėdos duona“ akcijų.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovės valdybos nariu, siekia gauti bendrovės protokolų kopijas, tuo tarpu, atsakovė nesutinka pateikti praÅ¡omus duomenis ieÅ¡kovui, motyvuodama savo atsisakymÄ tuo, kad ieÅ¡kovas nėra lojalus bendrovei, nebėra Å¡ios bendrovės darbuotojas, be to, yra iÅ¡keltas valdybos nariu palaikomas konkuruojančios įmonės.LR CK 2.90 straipsnio 3 dalis numato, kad protokolai turi bÅ«ti saugomi ne mažiau kaip deÅ¡imt metų ir kiekvieno dalyvio ar kito jo valdymo organo nario, dalyvavusio ar turėjusio teisę dalyvauti posėdyje (susirinkime), reikalavimu turi bÅ«ti iÅ¡duodama kopija.

Juridinis asmuo iÅ¡ juridinio asmens dalyvio už protokolo kopijos iÅ¡davimÄ turi teisę gauti užmokestį, nevirÅ¡ijantį tokio darbo sÄ naudų.IÅ¡analizavus byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ ir Å¡alių atstovų bei liudytojų paaiÅ¡kinimus matyti, jog iÅ¡ esmės atsakovės atstovių pozicija dėl ieÅ¡kinio grindžiama tuo, kad bendrovėje UAB „Klaipėdos duona“ yra susidariusi konkurencine prasme itin jautri situacija, kuomet konkuruojanti įmonė UAB „Vilniaus duona“ ne tik turi dalį, t.y. 18,99 procentų bendrovės UAB „Klaipėdos duona“ akcijų, tačiau ir siekia aktyviai dalyvauti bendrovės valdyme, teikia pastabas akcininkų susirinkimuose ir galimai palaiko naujai iÅ¡rinktos bendrovės valdybos narį ieÅ¡kovÄ E. G..

Tačiau net ir esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, pagrindo teigti, jog byloje yra nustatytos objektyvios priežastys ir/ar pagrindai, dėl kurių galėtų bÅ«ti ribojama ieÅ¡kovo, kaip teisėtai iÅ¡rinkto valdybos nario teisė gauti protokolų kopijas vadovaujantis LR CK 2.90 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nėra. Todėl įvertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytų aplinkybių visumÄ , Å¡alių atstovų, liudytojų paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad atsakovės atsisakymas pateikti ieÅ¡kovui valdybos protokolų kopijas pagal ieÅ¡kovo 2016-02-29 raÅ¡tÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat daro atsižvelgdamas ir į tai, kad ieÅ¡kovas yra pasirašęs 2014-12-04 konkurencijos laikymosi pasižadėjimÄ , be to, pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 14 dalį valdybos nariai privalo saugoti bendrovės komercines (gamybines) paslaptis, konfidencialiÄ informacijÄ , kurias sužinojo bÅ«dami valdybos nariais. Be to, ir į tai, kad ne tik atsakovei, tačiau abiem bendrovėms, tiek ir jos akcininkei konkuruojančiai bendrovei UAB „Vilniaus duona“ už konkurencijos įstatymo pažeidimus gresia itin didelės sankcijos.Kadangi įmonės dokumentus ieÅ¡kovui gali pateikti tik atsakovė, atsižvelgiant į teiktinų dokumentų apimtį, jai nustatytinas 10 dienų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teismo įpareigojimui įvykdyti ir iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jai gali bÅ«ti skiriama iki 289 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Â Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, jei per nustatytÄ terminÄ atsakovė neįvykdys sprendimo (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 5 d.).

Tačiau teismo sprendimo tinkamas nevykdymas ir baudos sumokėjimas, negali atleisti nuo tolimesnio teismo įpareigojimų vykdymo ir tokiu bÅ«du sudaryti atsakovei sÄ lygas laisva valia prisiimtos prievolės nevykdymui natÅ«ra.IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, taip prašė teismo nustatyti 1 000 Eur baudÄ atsakovei už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ nuo sprendimo vykdymo dienos ir nustatyti skubų sprendimo vykdymÄ .LR CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas yra prevencinio pobÅ«džio, jo tikslas yra paskatinti atsakovę kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ jame numatytomis sÄ lygomis, kad pastaroji neturėtų intereso piktybiÅ¡kai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.Analizuojant ir vertinant byloje pateiktų įrodymų ir duomenų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡io sprendimo nevykdymas sukeltų dideles neigiamas pasekmes ar keltų realiÄ grėsmę žalos atsiradimui, todėl praÅ¡ymas skirti praÅ¡omo dydžio baudÄ atmestinas kaip perteklinis ir nepagrįstas.

Tais pačiais motyvais ir pagrindais atmestinas ir ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas skubiai vykdyti priimtÄ sprendimÄ , juolab, kad nagrinėjamu atveju nėra LR CPK 282 straipsnyje ir 283 straipsnyje numatytų pagrindų.IeÅ¡kiniu iÅ¡ esmės yra tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, todėl jam iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o atsakovės iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 93 str. 1 d.).           V. C. proceso kodekso 270 ir 273 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Įpareigoti atsakovę UAB „Klaipėdos duona“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieÅ¡kovui atsakovės UAB „Klaipėdos duona“ valdybos posėdžių protokolų nuo 2007-01-01 ir jų priedų kopijas.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad jei per teismo nustatytÄ terminÄ sprendimas įpareigoti pateikti posėdžių protokolus ieÅ¡kovui nebus įvykdytas, jai gali bÅ«ti skiriama iki 289 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Â Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.IeÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl baudos skyrimo ir skubaus vykdymo atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui E. G. iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos duona“ 31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Viktorija Čiapaitė