fda18012-c6bb-402b-a666-a9f70464e8a0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-359-979/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05193-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.;3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.;3.1.7.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Å imanskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. P., atsakovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

A. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 350 Eur iÅ¡laidas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. birželio 18 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo.

Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A.2.2.-1094-791/2015, 2015 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 5 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30 1 straipsnį, paskirta 280 Eur bauda. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ naudojosi advokato paslaugomis, patyrė 350 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nebuvo priteistos administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl vadovaudamasi deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindais, kreipėsi su ieÅ¡kiniu civilinio proceso tvarka dėl patirtos žalos atlyginimo.

Žala patirta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 5 straipsnio 1 dalį. Patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, kadangi siekiant apginti savo kaip akcininkės teises, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ .Atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žala yra bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas nagrinėtinoje byloje.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ buvo iÅ¡spręstas administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodant, kad ATPK nenumato bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovei apeliacine tvarka neapskundus nutarimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir nutarimui įsiteisėjus, pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kitoje byloje nėra. Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ .

Laiko, kad ieÅ¡kovė, atstovaudama advokato, pareikÅ¡dama visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovės atstovui – advokatui, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo, atidumo reikalavimui, neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma, kad reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl administracinėje teisės pažeidimo byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų naujoje civilinėje byloje nėra galimybės, toks reikalavimas galėjo bÅ«ti nagrinėjamas tik apskundus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos neįeina į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio taikymo sritį, negali bÅ«ti laikoma patirta žala, nes patirtų iÅ¡laidų atlyginimas įtvirtintas ATPK 279 straipsnyje. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo teisme pareiÅ¡kė praėjus trims mėnesiams nuo nutarimo įsiteisėjimo, nepasinaudojusi teise apskųsti apeliacine tvarka.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje pareikÅ¡tus reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti, priteisti patirtÄ Å¾alÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nutarimo administracinėje byloje neskundė vadovaudamiesi suformuota praktika, kad patirtos atstovavimo iÅ¡laidos administracinio teisės pažeidimo bylose nėra atlyginamos. Pagal formuojamÄ Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokių iÅ¡laidų atlyginimas galimas kreipiantis į teismÄ su atskirais reikalavimais. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad yra visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir žala, atlyginti ieÅ¡kovės patirtai žalai, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti žalÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta siekiant ieškovei, kaip smulkiai akcininkei, apginti pažeistas teises, pareiškimui parengti būtinos teisinės žinios, kurios yra apmokamos. Ginčo tarp šalių dėl patirtų atstovavimo išlaidų pagrįstumo nebuvo, jos atitinka patvirtintų rekomendacijų dėl atstovavimo išlaidų maksimalius dydžius. Pažymėjo, kad ieškovė, kaip smulki akcininkė, pažeistos teisės civiline tvarka neturi galimybės ginti, kadangi turimas akcijų kiekis nėra pakankamas ginčyti akcininkų susirinkime priimtus sprendimus.

Po administracinio teisės pažeidimo bylos ieÅ¡kovė tinkamai yra informuojama apie Å¡aukiamus akcininkų susirinkimus. Atkreipė dėmesį, kad žalos atlyginimas yra numatytas Konstitucijoje, kuri yra tiesiogiai taikomas teisės aktas, asmuo bet kuriuo atveju turi teisę į patirtos žalos atlyginimÄ . Tiek Lietuvos Vyriausias Administracinis Teismas, tiek Lietuvos Aukščiausias Teismas laikosi praktikos, kad atskiroje byloje galima reikalauti administracinėje byloje patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. Juolab, paskutinėje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas analogiÅ¡kai kaip privataus kaltinimo teisenoje, t. y.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-637-439/2015, priimta 2015 m. gruodžio 4 d.Atsakovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad nutarimo administracinėje byloje neskundė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pažymėjo, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytus teisinius nesutikimo su ieÅ¡kovės reikalavimai argumentus.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų, atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2015 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį atsakovui, kaip (duomenys neskelbtini) administracijos vadovui dėl to, kad pažeidė akcininkės D.

A. neturtines teises, t. y. neinformavo apie 2015 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame buvo tvirtinama įmonės finansinė atskaitomybė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1097-791/2015 konstatuota, kad A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalies nuostatas, Bendrovės įstatų 48 punktÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta 280 Eur bauda.

Administracinio teisės pažeidimo byloje D. A. atstovo advokato R. P. praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestas. IeÅ¡kovė, remdamasi bendraisiais deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindais, kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka su ieÅ¡kiniu dėl patirtos žalos, t. y. patirtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, priteisimo.Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl turtinės žalos atlyginimo. Bendrosios civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė ( CK 6.246, 6.247, 6.249 str.).

Atsakovo kaltų neteisėtų veiksmų faktas – ieÅ¡kovės, kaip (duomenys neskelbtini akcininkės neturinių teisių pažeidimas, patvirtintas administraciniu nutarimu, kuriuo pripažintas kaltu pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį (CK 6.246, 6.248 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str.).Sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡omos priteisti žalos pagrįstumo, svarbu paminėti, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju, žala įvardijama kaip turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai administracinio teisės pažeidimo byloje. IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas nustatytas ATPK 279 straipsnyje, o bÅ«tent, nukentėjusiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis, kaip už vidutinė, arba apmokama už atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaiÅ¡o dėl atvykimo į organÄ (pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tame tarpe, atvykimo iÅ¡laidos.

Nei minėtas ATPK straipsnis, nei kitos ATPK normos nenumato proceso dalyvių patirtų atstovavimo ar kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų teisme atlyginimo. Kaip žinia, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra vieÅ¡osios teisės Å¡aka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisiniai ginčai sprendžiami tiksliai laikantis kodekse nustatytų teisės normų reikalavimų. Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai tokiÄ galimybę nustato administracinės teisės pažeidimų kodeksas.

ATPK 249 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo, administracinio teisės pažeidimo bylos atveju – administracinėn atsakomybėn patraukto ir kaltu administracinio teisės pažeidimo padarymu pripažinto asmens (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-545-318/2014, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-274-487/2016).

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad atstovavimo iÅ¡laidos administracinio teisės pažeidimo byloje priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sferai ir nepatenka į CK 6.249 straipsnio reguliavimo sritį, todėl negali bÅ«ti pripažintos žala CK 6.249 straipsnio prasme. Nustatytos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei kilti (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.266 str.), todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo atlyginti žalÄ .

IeÅ¡kovės atstovo akcentuojama aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atmestas, savaime negali bÅ«ti pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti civilinio proceso tvarka. Juolab, ieÅ¡kovė priimto nutarimo administracinėje teisės pažeidimo byloje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo administracine tvarka neskundė. Teismo posėdžio metu pateiktas ieÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimas dėl apeliacijos teisės atsisakymo administracinio teisės pažeidimo byloje neva tokios iÅ¡laidos pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nėra priteisiamos, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdžio metu cituota teismų praktika dėl iÅ¡laidų administracinių teisės pažeidimų bylose iÅ¡ esmės neatitiko nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos ratio decidenti. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta ieÅ¡kovės, kaip pareiÅ¡kėjos, pareiÅ¡kimo pagrindu, atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pripažintas padarę administracinį teisės pažeidimÄ , skirta bauda.

IeÅ¡kovės atstovo nurodytoje teismų praktikoje nagrinėtų ginčų faktinės aplinkybės nesutampa, o bÅ«tent, buvo sprendžiamas žalos atlyginimas dėl galimai neteisėtų valstybės institucijų veiksmų CK 6.271 straipsnio pagrindu (administracinės teisės pažeidimo protokolÄ surašė institucija, juolab, administracinę bylÄ nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 14 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-63-2176-11); spręstas klausimas dėl civiline proceso tvarka nagrinėtoje byloje patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2007), pateiktas aiÅ¡kinimas ir taikymas proceso teisės normų, nustatančių subjektus, turinčius teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2013), todėl nėra pagrindo vadovautis (CPK 4 str.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Nesant pagrindo priteisti praÅ¡omos žalos deliktinės atsakomybės pagrindu, reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas ir atmestinas. Ä®vertinus bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė reikalavimus dėl žalos atlyginimo bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais pareiÅ¡kė nepagrįstai, ieÅ¡kinys dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas kaip nepagrįstas.Atsakovo atstovė procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį) prašė spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei už galimÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (nepagrįstÄ ieÅ¡kinio pateikimÄ ).

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad nustatytos procesinės pareigos neįgyvendinimas arba netinkamas įgyvendinimas piktnaudžiavimu galėtų bÅ«ti laikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai jomis naudojamasi ne pagal paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai sÄ moningai sukeliamos kliÅ«tys tinkamam bylos nagrinėjimui. Atsakovo atstovės nurodytos faktinės aplinkybės (ieÅ¡kovė naudojosi advokato pagalba) ir argumentai (akivaizdžiai nepagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimams) vienareikÅ¡miÅ¡kai negali bÅ«ti vertinami kaip akivaizdus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis įrodymas.

Kaip žinia, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertina teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priimdamas galutinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. Aplinkybė, kad teisė į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo realizuota iki pabaigos, t. y. kai pirmos instancijos teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nebuvo pasinaudota apeliacija, teismo vertinimu, savaime negali reikÅ¡ti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo nustatyti ieÅ¡kovės ir/ ar jos atstovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis elementų bei skirti baudÄ (CPK 5 str., 95 str. 1 d.).Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nereiškė.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 0,58 Eur, t. y. neviršija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti ieškovės D.

A. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Netenkinti atsakovo A. B. atstovės advokatės J. J. praÅ¡ymo skirti baudÄ ieÅ¡kovei D. A. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė