fda16694-e2d1-47cc-86d3-d42d21fdc51e · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.2-3046-240/2011   (Teisminio proceso Nr. 24-1-00049-11-5 )  Procesinių sprendimų kategorija:   2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.gruodžio 02 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui E. T., gynėjai adv. Singridai Samoškienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. I., gim. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2009-06-29 pagal Å vedijos K. B. kodekso 23 skirsnio 1 § (Lietuvos Respublikos BK 199 str.2 d., 22 str.1 d., 260 str.3 d.) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imt)metų,             -kaltinamas pagal LR BK183 str.1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

             Kaltinamasis A. I. 2008 m. gruodžio 15 d., apie 20.00 val., degalinėje „Lukoil“, esančioje prie IX –ojo forto, Kaune, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ - jam patikėtÄ saugoti Ž. J. automobilį „F. T.“, v/n (duomenys neskelbtini) 25.000 litų vertės, be automobilio savininko žinios ir sutikimo pardavė šį automobilį T. D. už 15.000 litų, tuo pasisavindamas jam patikėtÄ Å½. J. automobilį bei už jį gautus pinigus, padarydamas nukentėjusiajai A.

J. 25.000 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str.1 d.             Kaltinamas A. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis apie 2008 metų pavasarį, bÅ«damas pažįstamo D. V. vadovaujamame autoservise, iÅ¡ D. V. sužinojo, kad iki tol nepažįstamas Ž. J. yra palikęs autoservise mikroautobusÄ , kurį rengiasi iÅ¡ krovininio perdaryti į keleivinį. D. V., o vėliau ir pats Ž.

J. pasiÅ«lė kaltinamajam pačiam betarpiÅ¡kai užsiimti minėto automobilio remontu. A. I. pats nupirko mikroautobuso sėdynes, sumokėdamas už jas apie 1500 litų. Taip pat kaltinamojo lėšomis buvo suremontuota mikroautobuso važiuoklė, tvarkoma elektros instaliacija. Mikroautobuso remontas kaltinamajam kainavo apie 4000 litų. Norėdamas susigrÄ Å¾inti investuotus pinigus A. I. apie 2008 m. gruodžio mėn. vidurį šį mikroautobusÄ perleido pirkėjui iÅ¡ Žemaitijos už 15.000 litų.

Neneigia tai padaręs be Ž. J. ar jo žmonos žinios. Paprasčiausiai buvo reikalingi pinigai , kurių dalį (apie 10000 litų) kaltinamasis planavo grÄ Å¾inti Ž. J., tačiau tai padaryti nespėjo, kadangi po Naujųjų metų iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kur buvo sulaikytas ir įkalintas už nusikalstamų veikų padarymÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.             Nukentėjusioji A. J. parodė, kad jos sutuoktinis Ž.

J. buvo įsigijęs krovininį mikroautobusÄ F. T.. Jai žinoma, kad mikroautobusas buvo krovininis ir vyras planavo perdaryti jį į keleivinį bei užsiimti verslu- vežioti turistus į užsienį. Jai taip pat žinoma, kad šį automobilį jos vyras buvo nuvaręs į autoservisÄ , kurio vadovu buvo D. V.. Tolimesnis automobilio likimas A. J. nežinomas. Apie automobilį vėl ji sužinojo maždaug 2010 m. birželio mėnesį, kai pas jÄ Ä¯ namus atvyko žmonės iÅ¡ Å ilutės, kurie pranešė, kad yra įsigiję jų mikroautobusÄ .

Pastarieji papasakojo, kad J. Å¡eimai priklausantį mikroautobusÄ jie įsigijo iÅ¡ žmogaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Tada A. J. sužinojo, kad jos Å¡eimai priklausantį mikroautobusÄ Å¡iems žmonėms pardavė be jų žinios ir sutikimo pažįstamas A. I.. Nuvykusi į susitikimÄ su vyru A. J. pastarajam apie tai papasakojo. Vėliau minėtas mikroautobusas jai buvo grÄ Å¾intas. Kaip Å¡i transporto priemonė atsirado užsienyje nukentėjusioji nežino. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai neatlygintai, tačiau nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako.             Liudytojas T.

D. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. viduryje(galėjo bÅ«ti 15-ji diena) jis, atvykęs į KaunÄ su pažįstamu E. S., iÅ¡ kaltinamojo nusipirko mikroautobusÄ â€žF. T.“ už 15 tÅ«kstančių litų. Pirkdamas Å¡iÄ transporto priemonę T. D. pastebėjo, kad jÄ parduoda asmuo( A. I.), kuriam Å¡is mikroautobusas nepriklauso. Pagal A. I. turėtus dokumentus mikroautobusas priklausė Ž. J.. Kaltinamasis T. D. patikino, kad savininkas sutinka parduoti Å¡iÄ transporto priemonę ir dėl pirkimo jokių problemų ateityje nebus.

Nepavykus galutinai įforminti sandorį su A. I., T. D. po kurio laiko mikroautobusÄ pardavė E. E., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).             AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojas E. S..             Liudytojas Ž. J. parodė, kad jis 2008 m. vasarÄ nusipirko krovininį mikroautobusÄ â€žF. T.“. Nutaręs iÅ¡ krovininio perdaryti į keleivinį, minėtÄ mikroautobusÄ Å½. J. nuvarė į D. V. autoservisÄ â€žKemi“. Mikroautobusas buvo remontuojamas pilnai D.

V. lėšomis. Per pastarÄ jį Ž. J. susipažino su kaltinamuoju, kuriam leido savo mikroautobusÄ laikyti tėvo namuose (duomenys neskelbtini). KategoriÅ¡kai teigia nedavęs A. I. sutikimo be jo žinios parduoti mikroautobusÄ . Vėliau iÅ¡ savo žmonos Ž. J. sužinojo, kad A. I. jo mikroautobusÄ pardavė, o pinigų negrÄ Å¾ino.Kaltinamojo A. I. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties dalinio prisipažinimo , nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios A. J., liudytojų T.

D., E. S., Ž. J. parodymų, taip pat įrodyta: tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.3), iÅ¡ kurio matyti, kad 2010m. pradžioje į A. J. kreipėsi nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad automobilį „F. T.“jis per kitÄ asmenį nusipirko iÅ¡ A. I.; visa kita baudžiamosios bylos medžiagaKaltinamojo A. I. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str.1 d.Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis  A.

I. padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , po jo padarymo vėl nusikalto, padarydamas sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į A. I. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :                          A.

I. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str.1 d.ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams.             Sutinkamai su LR BK 63 str.1 d.,5 d.2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtÄ Â 1 m.3 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir 2009-06-29 nuosprendžiu paskirtÄ 10(deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 10(deÅ¡imt) metų, atliekant jÄ pataisos namuose.             Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2009 m. balandžio 03 d.             Paskirti kardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ .

Å ios kardomosios priemonės nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.             Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios A. J., jai jo atsisakius, atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos( nuteistajam A. I.- nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasBronislovas Liatukas