fda15516-bef5-4749-a90a-8ccb44bb08cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2A-116/2014                               Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 50.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-113-104/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl permokėtų mokesčių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 292 152,69 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2005 m. sausio 21 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta               3 523,18 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, o 2005 m. vasario 3 d. buvo sudaryta 5 932, 66 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyse sutartÄ nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, tačiau savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai - pagal 2005 m. sausio 21 d. nuomos sutartį nesumokėjo 113 855,10 Lt nuomos mokesčių ir 24 967,19 Lt iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ bei pagal 2005 m. vasario 3 d. nuomos sutartį - 153 330,40 Lt nuomos mokesčių.Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ 2011 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:- iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ priteisti 27 309,60 Lt permokėtų mokesčių už Å¡ilumÄ ir        230 523,35 Lt už elektros energijÄ negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 10 511,44 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 268 344,39 Lt; - iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti 2 460,55 Lt permokėtų mokesčių už Å¡ilumos energijÄ ir 23 107,20 Lt už elektros energijÄ negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 141,93 palÅ«kanų, iÅ¡ viso 25 709,68 Lt;- priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;- priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ ir atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį – 92,25 proc. iÅ¡ UAB „Serneta“ ir 7,75 proc.

– iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;- areÅ¡tuoti UAB „Serneta“ priklausantį turtÄ 268 344,39 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims, taip pat jį įkeisti ar kitaip apsunkinti;- areÅ¡tuoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ 25 709,68 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims, taip pat jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas pagal sutartį su AB „Kauno energija“ dėl Å¡ilumos energijos į pastatÄ , esantį Raudondvario pl. 127, Kaune, moka už viso pastato Å¡ildymÄ ir elektros energijos tiekimÄ , nors nuomojasi tik 3 523,18 kv. m. - t.y. 84, 81 proc. Atsakovo teigimu, už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 21 d. iki 2010 m. balandžio 30 d. jis permokėjo 27 309, 60 Lt už pastato Å¡ildymÄ ir 230 523, 35 Lt už elektros energijÄ , taigi, ieÅ¡kovo manymu, permokėta suma už minėtÄ laikotarpį priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip pastato savininko.

Atsakovas taip pat nurodė, jog už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovas permokėjo 2 460, 55 Lt, už Å¡ildymÄ ir 23 107, 20 Lt už suvartotÄ elektros energijÄ ir kadangi Å¡iuo laikotarpiu pastato savininku buvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tai Å¡i suma priteistina bÅ«tent iÅ¡ jo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu:- ieÅ¡kinį patenkino: priteisė ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 292 152,69 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 133 Lt žyminio mokesčio;- atsakovo UAB „Norfos mažmena“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Serneta“ dėl 268 344, 39 Lt permokėtų mokesčių priteisimo ir atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl                   25 709, 68 Lt permokėtų mokesčių priteisimo, atmetė;- atsakovo UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė;- nusprendė, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį dėl ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ 268 344, 39 Lt turto vertės areÅ¡to.             Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ sudaro 113 855, 10 Lt nuomos mokesčių (su PVM) už lapkritį pagal 2005 m. sausio 21 d. nuomos sutartį už 3 523,18 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ ir 24 967, 19 Lt (su PVM) iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ , taip pat 153 330, 40 Lt (su PVM) nuomos mokesčių pagal 2005 m. vasario 3 d. nuomos sutartį už 5 932, 66 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ .

Teismas pažymėjo, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, kad sÄ skaitų-faktÅ«rų atsakovas neapmokėjo, atsakovo atstovė iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį pripažino, todėl ieÅ¡kovui priteistina 292 152, 69 Lt skolos, nes CK 6.38 straipsnis įpareigoja sutartines prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai. Teismas tenkino ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ CK 6.37 ir 6.210 straipsnių pagrindu priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Spręsdamas klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas nustatė, kad atsakovas CK 6.237 straipsnio pagrindu reikalauja iÅ¡ nuomojamų pastatų savininkų ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grÄ Å¾inti dalį mokesčių, atsakovo sumokėtų už Å¡ildymÄ pagal sutartį su AB „Kauno energija“ dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat už suvartotÄ elektros energijÄ .

Teismas pažymėjo, jog atsakovas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.              IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad už Å¡ilumos tiekimÄ atsakovas atsiskaitinėjo pagal jo sudarytÄ sutartį su AB „Kauno energija“. Teismas pažymėjo, jog atsakovo teiginys, kad jis mokėjo už Å¡ilumÄ visam pastatui, o privalo mokėti tik už nuomojamų patalpų Å¡ilumÄ , nepatvirtintas įrodymais. IÅ¡ byloje esančios atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ir AB „Kauno energija“ 2005 m. sausio 14 d. sutarties dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), teismas nustatė, kad Å¡iluma buvo tiekiama sutarties 1 priede nurodytam objektui, tačiau minėto priedo atsakovas nepateikė.

Teismas pažymėjo, jog jeigu atsakovas mano, kad vykdydamas minėtÄ sutartį, jis sumokėjo tam tikrÄ sumÄ , kurios pagal sutartį neprivalėjo mokėti, tai turi teisę iÅ¡reikalauti nepagrįstai sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ jÄ gavusio asmens (CK 6. 238 str.), Å¡iuo atveju iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo AB „Kauno energija“.              Teismas sprendė, jog atsakovo reikalavimas grÄ Å¾inti permokÄ už elektros energijÄ , taip pat yra nepagrįstas, nes pastatų savininkai taip pat atsakovo mokesčių negavo.

Teismas pažymėjo, jog nors dėl elektros energijos tiekimo sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kovu, kaip pastato savininku, tačiau pagal tiekėjo AB „VST“ pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovas mokėjo tiekėjui. Teismas pažymėjo, jog atsakovo teiginys, kad jis nurodytu laikotarpiu mokėjo ir už kitus ieÅ¡kovo nuomininkus, nepatvirtintas objektyviais įrodymais. Teismas sprendė, jog atsakovo pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina atsakovo teiginių, nes protokolu užfiksuotos faktinės aplinkybės, kurios egzistavo apžiÅ«ros dienÄ , t. y. 2011 m. sausio 28 d., atsakovas gi prašė grÄ Å¾inti mokesčius, sumokėtus 2005 m. sausio 21 d. - 2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu.

Teismas pažymėjo, jog pastato savininkų atstovai teigė, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu buvo vienintelis nuomininkas ir už suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaitinėjo pagal skaitiklių parodymus ir Å¡is teiginys patvirtintas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir atsakovo nepaneigtas.              Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymėjo, jog atsakovas prašė jam taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones -             292 152, 69 Lt piniginių lėšų banko sÄ skaitoje areÅ¡tÄ - pakeisti areÅ¡tu turimoms atsargoms (atsakovas pridėjo neįkeistų prekių likutį) arba turimai įrangai (atsakovas pridėjo įrangos sÄ raÅ¡Ä ) 292 152, 69 Lt sumai ir nurodė, kad antstoliui pritaikius areÅ¡tÄ banko sÄ skaitai, yra žymiai suvaržytos UAB „Norfos mažmena“ Å«kinės- komercinės teisės. Teismas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui teismas areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti skolininko UAB „Norfos mažmena“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, teismas leido areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t.y., 292 152,69 Lt.

Tačiau teismas leido atsakovui UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, apmokėti bÅ«tinas iÅ¡laidas Å«kinei veiklai. Dėl to teismas sprendė, jog atsakovo teiginys, kad antstoliui pritaikius areÅ¡tÄ banko sÄ skaitai, yra žymiai suvaržytos UAB „Norfos mažmena“ Å«kinės- komercinės teisės, yra nepagrįstas.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms ir areÅ¡tuoti atsakovo turimas atsargas arba turimÄ Ä¯rangÄ , nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių sÄ raÅ¡uose nurodyto turto vertę ir sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, atsakovo piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisę užtikrinti sprendimo vykdymÄ .              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovų UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 6 843,05 Lt žyminį mokestį proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netyrė ir neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų, kurie gali patvirtinti arba paneigti byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė Å¡ių įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176 str. 1 d., 177 str. 1 d.).2. Anot apelianto, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių dydžio, savo sprendimo nepagrindė teisiniais argumentais – teismo sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.3. Apeliantas turi mokėti už faktiÅ¡kai jo nuomojamose patalpose sunaudotÄ Å¡ilumos energijos kiekį pagal Å¡ilumos energijos apskaitos prietaisų rodmenis.

Apelianto teigimu, pagal Å¡alių sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį apskaičiuojant apeliantui tenkančiÄ eksploatacinių iÅ¡laidų dalį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar yra specialiai nuomininkui, t. y. apeliantui įrengti elektros ar Å¡ilumos energijos skaitikliai, ar jų nėra.4. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir elektros energijÄ aiÅ¡kinimu. Anot apelianto, ieÅ¡kovas, kaip negyvenamųjų patalpų savininkas, turi pareigÄ mokėti su Å¡iomis patalpomis susijusius mokesčius, nepriklausomai nuo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų padėties, todėl ieÅ¡kovas yra elektros energijos ir kitų komunalinių mokesčių, kurios dalis tenka ir bendrojo naudojimo patalpoms, vartotojas, todėl jam kyla pareiga prisidėti prie viso pastato iÅ¡laikymo.

Taigi, apelianto mokėtinus mokesčius teismas nepagrįstai paskaičiavo ne pagal jo nuomojamÄ plotÄ , o pagal visÄ pastatų plotÄ . 2014 m. vasario 3 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl apeliacinio skundo argumentų. IeÅ¡kovo bankroto administratorius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovo BUAB „Serneta“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas tiek pirmoje, tiek apeliacinėje instancijoje, jei jas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti į bylÄ .

Teigia, kad apeliaciniame skunde tik deklaratyviai dėstomos CPK normos, reglamentuojančios įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , taip pat cituojama su įrodinėjimu susijusi teismų praktika, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, kokie įrodymai nebuvo iÅ¡tirti, kokiÄ Ä¯takÄ jie galėjo turėti teismo sprendimui, kokie įrodymai paneigia teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliantas nenurodo. Maža to, apeliantas teigia, kad teismo sprendimas yra be motyvų, o tai neva sudaro pagrindÄ konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nors iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio akivaizdu, kad teismas aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl priima tokį, o ne kitokį sprendimÄ , kodėl tam tikras aplinkybes laiko įrodytomis, o kitų ne.

Mano, jog atsakovo reikalavimas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 27 309,60 Lt dydžio permokÄ už Å¡ildymo paslaugas, tokį reikalavimÄ grindžiant nuomos sutarties 4.10. punktu, yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas, nes atsakovas buvo sudaręs dviÅ¡alę Å¡ilumos tiekimo sutartį su AB „Kauno energija“ ir už Å¡ilumos tiekimo paslaugas mokėjo tiesiogiai AB „Kauno energija“ pagal tiekėjo iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas atsakovui. Be to, atsakovas vengė ir tebevengia pateikti sutarties, sudarytos su AB „Kauno energija“ 1 priedÄ , kuriame detalizuotas objektas, kuriam susitarta tiekti Å¡ilumÄ .

Taip pat teigia, kad apelianto teiginiai dėl tariamos permokos už elektros energijÄ ne tik prieÅ¡tarauja nuomos sutarties esmei ir tikriesiems Å¡alių ketinimams, bet ir visiÅ¡kai nėra suderinami su pamatiniais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Teigia, kad atsakovas už elektros energijÄ ir Å¡ilumos tiekimo paslaugas mokėjo tiesiogiai paslaugų tiekėjams: AB „Kauno energija“ ir AB „VST“, o ne ieÅ¡kovui, todėl atsakovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 268 344,39 Lt kaip be pagrindo įgyto turto, nes Å¡ių piniginių lėšų ieÅ¡kovas neįgijo.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atsiskaitymo su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei dėl dalies mokesčių, atsakovo sumokėtų už Å¡ildymÄ pagal sutartį su AB „Kauno energija“ dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat už suvartotÄ elektros energijÄ , grÄ Å¾inimo.Pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, konstatavęs, kad jog tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų atsakovas neapmokėjo, atsakovo atstovė iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį pripažino, todėl ieÅ¡kovui priteistina 292 152, 69 Lt skolos, nes CK 6. 38 straipsnis įpareigoja sutartines prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai.

Teismas tenkino ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ CK 6. 37 ir 6. 210 straipsnių pagrindu priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Norfos mažmena“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Serneta“ dėl 268 344, 39 Lt permokėtų mokesčių priteisimo ir atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl 25 709, 68 Lt permokėtų mokesčių priteisimo, atmetė, konstatavęs, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo apeliaciniu skundu be kita ko, teigia, kad, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių dydžio, savo sprendimo nepagrindė teisiniais argumentais – teismo sprendimo motyvų nebuvimas, pasak apelianto, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.Su tokiais apeliacinio skundo teiginiais sutikti nėra pagrindo.IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 292 152,69 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (60-61 b. l., 1 t.).

BÅ«tent tokius ieÅ¡kinio reikalavimus teismas ir nagrinėjo: Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: priteisė ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 292 152,69 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 133 Lt žyminio mokesčio (172-175 b. l., 5 t.). Taigi, nėra pagrindo sutikti, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių dydžio, savo sprendimo nepagrindė teisiniais argumentais.Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , taip pat nesutinka su teismo pateiktu apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir elektros energijÄ aiÅ¡kinimu.

Anot apelianto, ieÅ¡kovas, kaip negyvenamųjų patalpų savininkas, turi pareigÄ mokėti su Å¡iomis patalpomis susijusius mokesčius, nepriklausomai nuo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų padėties, todėl ieÅ¡kovas yra elektros energijos ir kitų komunalinių mokesčių, kurios dalis tenka ir bendrojo naudojimo patalpoms, vartotojas, ir jam kyla pareiga prisidėti prie viso pastato iÅ¡laikymo. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai jo mokėtinus mokesčius paskaičiavo ne pagal jo nuomojamÄ plotÄ , o pagal visÄ pastatų plotÄ .Bylos duomenimis nustatyta, jog 2005 m. sausio 21 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ (nuomotojo) ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (nuomininko) buvo sudaryta 3 523,18 kv. m. negyvenamųjų patalpų (nuo 2005 m. kovo 1 d. patalpų plotas – 3 633,90 kv. m.; nuo 2005 m. balandžio 21 d.

– 3 964,46 kv. m.), esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (3-8 b. l., 1 t.). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad nuomininkas (atsakovas) nuomos mokestį nuomotojui mokės periodinėmis įmokomis, mokamomis kartÄ per mėnesį (sutarties 4.1. p.); nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2005 m. sausio 21 d. (sutarties 4.2. p.); nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui kas mėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis yra 24 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ patalpų (iÅ¡skyrus patalpas pažymėtas plane indeksu R-1); visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis buvo nustatytas 83 504,40 Lt, nuo 2005 m. kovo 1 d.

– 86 161,68 Lt, o nuo     2005 m. balandžio 21 d. – 94 095,12 Lt; pridėtinės vertės mokestis turi bÅ«ti sumokėtas papildomai (sutarties 4.3. p.). Sutarties 4.10. punktu Å¡alys sulygo, jog be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių - proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (iÅ¡klotinėmis ir pan.).

Nuomotojas prie šiuos resursus ir paslaugas teikiančių ūkio subjektų nustatytų įkainių neturi teisės pridėti jokių papildomų antkainių bei mokesčių. Tuo atveju, kai nuomininkas su aukščiau nurodytais resursus ir paslaugas tiekiančiais subjektais susitaria dėl tiesioginio šių resursų ir/arba paslaugų tiekimo, nuomininkas už tokius resursus ir/arba paslaugas atsiskaito tiesiogiai su ja tiekiančiais ūkio subjektais. Nuomotojas neprieštarauja dėl tokio tiesioginio resursų ir/arba paslaugų teikimo nuomininkui, o taip pat užtikrina, kad iš jo pusės nebus daroma jokių kliūčių ar trukdymų tokiam paslaugų ir/arba resursų tiekimui į patalpas (5 b. l., 1 t.).

Taip pat nuomotojas sutiko, kad nuomininkas susitartų su resursus ir/arba paslaugas teikiančiais ūkio subjektais dėl tiesioginio resursų ir/arba paslaugų tiekimo, ir užtikrino, kad nedarys jokių kliūčių ir trukdymų tokiam resursų ir/arba paslaugų tiekimui į nuomininko nuomojamas patalpas; nuomininkui susitarus dėl tiesioginio resursų ir/arba paslaugų tiekimo, nuomininkas už juos atsiskaito tiesiogiai su juos tiekiančiais ūkio subjektais (sutarties 4.11. p.).Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog 2005 m. vasario 3 d. tarp šalių buvo sudaryta          5 932, 66 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (11-16 b. l., 1 t.).

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad nuomininkas (atsakovas) nuomos mokestį nuomotojui mokės periodinėmis įmokomis, mokamomis kartÄ per mėnesį (sutarties 4.1. p.); nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2005 m. vasario 3 d. (sutarties 4.2. p.); nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis už 2005 m. vasario mėnesį – 116 909,19 Lt, už 2005 m. kovo mėnesį – 116 631,24 Lt, už 2005 m. balandžio ir gegužės mėnesius po                119 225,48 Lt, o nuo 2005 m. birželio 1 d.

– 126 719,34 Lt; pridėtinės vertės mokestis turi bÅ«ti sumokėtas papildomai (sutarties 4.3. p.). Å ia sutartimi, Å¡alys be kita ko, taip pat sulygo, jog be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių - proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (iÅ¡klotinėmis ir pan.).

Nuomotojas prie šiuos resursus ir paslaugas teikiančių ūkio subjektų nustatytų įkainių neturi teisės pridėti jokių papildomų antkainių bei mokesčių. Tuo atveju, kai nuomininkas su aukščiau nurodytais resursus ir paslaugas tiekiančiais subjektais susitaria dėl tiesioginio šių resursų ir/arba paslaugų tiekimo, nuomininkas už tokius resursus ir/arba paslaugas atsiskaito tiesiogiai su ja tiekiančiais ūkio subjektais. Nuomotojas neprieštarauja dėl tokio tiesioginio resursų ir/arba paslaugų teikimo nuomininkui, o taip pat užtikrina, kad iš jo pusės nebus daroma jokių kliūčių ar trukdymų tokiam paslaugų ir/arba resursų tiekimui į patalpas (sutarties 4.10. p.; 13 b. l., 1 t.).

Nuomotojas taip pat sutiko, kad nuomininkas susitartų su resursus ir/arba paslaugas teikiančiais ūkio subjektais dėl tiesioginio resursų ir/arba paslaugų tiekimo, ir užtikrino, kad nedarys jokių kliūčių ir trukdymų tokiam resursų ir/arba paslaugų tiekimui į nuomininko nuomojamas patalpas; nuomininkui susitarus dėl tiesioginio resursų ir/arba paslaugų tiekimo, nuomininkas už juos atsiskaito tiesiogiai su juos tiekiančiais ūkio subjektais (sutarties 4.11. p.).Iš byloje esančios 2005 m. sausio 14 d.

Å ilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo laikinos sutarties Nr. 1795706010, sudarytos tarp AB „Kauno energija“ (toliau sutartyje vadinama Å ilumos įmonė) ir UAB „Norfos mažmena“ (toliau sutartyje vadinama Objekto savininkas), turinio matyti, jog Å¡alys sudarė Å¡iÄ sutartį 1 priede nurodytam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (127-130 b. l., 1 t.). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad sutarties 1 priede iÅ¡vardyti objektai yra prijungti prie Å¡ilumos perdavimo (tiekimo) sistemos tinklų Å¡ios sutarties 2 priede nurodytame taÅ¡ke ir vartoja Å¡ilumos įmonės tiekiamÄ Å¡ilumÄ (2.1. p.; 127 b. l., 1 t.).

Sutarties 4.7. punktu Objekto savininkas (UAB „Norfos mažmena“) įsipareigojo sumokėti Å¡ilumos įmonės pateiktÄ sÄ skaitÄ per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo jos įteikimo dienos (128 b. l., 1 t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas UAB „Norfos mažmena“ nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikęs minėtos sutarties 1 priedo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima identifikuoti objektus (patalpų plotÄ ), kurie buvo prijungti prie Å¡ilumos perdavimo (tiekimo) sistemos tinklų ir vartojo AB „Kauno energija“ tiekiamÄ Å¡ilumÄ .

IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nustatyta, kad tiekėjas AB „Kauno energija“ jas iÅ¡raÅ¡ydavo tiesiogiai Objekto (duomenys neskelbtini) savininkui, t.y. UAB „Norfos mažmena“, o atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai pagrindžia faktÄ , kad mokėtojas UAB „Norfos mažmena“ tiesiogiai atsiskaitydavo su Å¡ilumos tiekėju AB „Kauno energija“ (133-258 b. l., 1 t.; 1-48 b. l., 2 t.). Pažymėtina, jog ir pats atsakovas savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, jog, vadovaudamasis nuomos sutarties 4.11. punktu, tiesiogiai su AB „Kauno energija“ sudarė Å¡ilumos pirkimo, vartojimo, atsiskaitymo laikinÄ sutartį (79-88 b. l., 1 t.).

Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų pagrindu nepaneigtas faktas, kad už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovas mokėjo tiekėjui, taip pat byloje nėra duomenų, jog Å¡iuos mokėjimus bÅ«tų gavęs ieÅ¡kovas.Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is apeliacinio skundo argumentas bei apelianto teiginiai, jog teismas nepagrįstai apelianto mokėtinus mokesčius paskaičiavo ne pagal jo nuomojamÄ plotÄ , o pagal visÄ pastatų plotÄ , nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės, nes Å¡is argumentas faktiniais bylos duomenimis nėra pagrįstas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tuo atveju, jeigu atsakovas mano, kad jis sumokėjo tam tikrÄ sumÄ , kurios pagal sutartį neprivalėjo mokėti, tai turi teisę iÅ¡reikalauti nepagrįstai sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ jÄ gavusių asmenų (CK 6. 238 str.).Negalima sutikti ir su apelianto argumentu, jog teismas netyrė ir neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų, kurie gali patvirtinti arba paneigti byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė Å¡ių įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176 str. 1 d., 177 str. 1 d.).Pažymėtina, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2006; 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; ir kt.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ios konkrečios ginčo situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė civilinio proceso normų įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 179, 185 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kinį dėl 292 152,69 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ patenkino pagrįstai bei atsakovo UAB „Norfos mažmena“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Serneta“ dėl 268 344, 39 Lt permokėtų mokesčių priteisimo ir atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl                  25 709, 68 Lt permokėtų mokesčių priteisimo, atmetė taip pat pagrįstai ir pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos ir priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.). RaÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais į atsakovo apeliacinį skundÄ BUAB „Serneta“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovui BUAB „Serneta“ jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmoje, tiek apeliacinėje instancijoje, jei jas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti į bylÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl spręsti jų paskirstymo klausimÄ nėra pagrindo (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                             Virginija Čekanauskaitė                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                 Donatas Å ernas                                                   Â