fda073d2-18f2-4454-a970-36f9b1ff2d86 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-122-1037/2021 Proceso Nr. 1-01-1-48527-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Rolando Sakalausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, 2017 m. rugsėjo 25 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį - 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2018 m. vasario 13 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas (2 veikos), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. L. 2020 m. spalio mėnesi, tiksli data ir laikas nežinomi, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir jo sutuoktinės R. L. metu, tyčia koja vienÄ kartÄ spirdamas R. L. į deÅ¡inį Å¡onÄ taip sukėlė R. L. fizinį skausmÄ . Dėl to kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, V. L. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 19 val. 30 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir jo sutuoktinės R.

L. metu, Å¡lepete guminiu padu vienÄ kartÄ sudavė Å¡iai į kairiojo smilkinio - antakio sritį ir taip R. L. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. L., apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad neatsimena, kokia tai buvo diena, buvo prieÅ¡ kelis mėnesius, konflikto metu žmona jį kaltino, jog Å¡is buvo jai neiÅ¡tikimas, todėl iÅ¡ nervų vienÄ kartÄ spyrė savo žmonai. Prisimena, kad matė žmonos kraujosruva ant Å¡ono ir paklausęs iÅ¡ kur ji atsirado, žmona nurodė, jog kraujosruva atsirado dėl jo spyrio.

Taip pat nurodė, jog 2020 m. gruodžio 12 d. apie 19 val. 30 min. jam bÅ«nant namuose tarp jo ir jo žmonos kilo konfliktas dėl svetimų moterų. Konflikto metu nukentėjusioji R. L. atsistojo svetainės tarpduryje, nusiėmė nuo kojos Å¡lepetę ir užsimojo jam trenkt. Parodė, jog jis iÅ¡ savo žmonos Å¡lepetę atėmė ir trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. (b. l. 80-81, 86-87, 92, 99). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo vakaras ir jos sutuoktinis V. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio prie jos kabinėjosi, jÄ vis vadindamas visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jai plaunant grindis V. L. gulėjo lovoje ir iÅ¡ kelnių iÅ¡sitraukęs savo lytinius organus, jai pasakė: "ar nori pačiulpti". Ji atsakė, jog ne. Tada V. L. iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, dar kartÄ pasakė: "pačiulpk", o ji pasakė ne, todėl V. L. vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos jai spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko atsirado didelė mėlynė ir R.

L. jautė fizinį skausmÄ , tačiau į policijÄ ji nesikreipė. Taip pat parodė, jog 2020 m. gruodžio 12 d. apie 19 val. 30 min., ji ir jos mama ir neblaivus kaltinamasis buvo namuose. Ji buvo kambaryje kartu su savo mama ir žiÅ«rėjo televizorių, o V. L. kitame kambaryje gėrė alų, vis vaikščiodamas per kambarius ir kabinėdamasis prie jos, jÄ vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tada nukentėjusiajai pradėjus įraÅ¡inėti jų pokalbį, V. L. bandė atimti iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nepavykus atimti telefono nuo grindų paėmė Å¡lepetę ir du kartus ja trenkė jai į smilkinio sritį. PirmÄ kartÄ pataikė į kairės pusės antakį, o antrÄ kartÄ nepataikė, nes ji pasisuko į Å¡onÄ . Dėl suduoto smÅ«gio pajuto fizinį skausmÄ (b.l. 12-13, 40, 86-87). Liudytoja R. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pakuotoja, kartu su ja dirba ir nukentėjusioji R. L.. Nurodė, jog jai ir R. L. persirenginėjant darbe ji pastebėjo ant nukentėjusiosios Å¡ono didžiulę juodai mėlynÄ mėlynę (kraujosruvÄ ).

Nustebusi, paklausė R. L. iš kur atsirado mėlynė. R. L. jai papasakojo, kad jai kilusio konflikto metu jai įspyrė jos vyras V. L.. Parodė, jog nukentėjusioji labai graudinosi pasakodama apie įvykį, tačiau nurodė, jog dėl įvykio į policija nesikreipė (b. l. 54). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio dviejų aukštų gyvenamojo namo, pirmo aukšto svetainėje (b.l. 18-24). Iš 2020 m. gruodžio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos moteriškos, kambarinės šlepetės yra 38-o dydžio.

Å lepetės yra atvirais galais, gėlėmis margintos medžiagos virÅ¡umi. Å lepečių padai guminiai, priekyje padas plonesnis, o ties kulnu - storesnis. Å lepečių vidus medžiaginis, juodos spalvos (b. l. 26-29). Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. padarytos veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. V. L. per trumpa laiko tarpÄ padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Parenkant bausmės rūšį akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡ tÄ patį asmenį R.

L.. Naujus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus jis padarė neiÅ¡nykus teistumui. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę, nes jau kartÄ paskirta laisvės apribojimo bausmė savo tikslų nepasiekė. Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). AreÅ¡to kaip bausmės rÅ«Å¡ies minimalus dydis yra 15 parų, o maksimalus 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡to bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, jog veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Atsižvelgus į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina Å¡iek tiek didesnė nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės dydis – 57 parų areÅ¡to bausmė. Å ios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės 57 parų areÅ¡to iÅ¡ dalies pridedama kita bausmės dalis 15 parų areÅ¡to.

Parenkant tokį bausmių bendrinimÄ buvo įvertinta pusiausvyra tarp teisingo nubaudimo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pasekmių, kurios kylÄ padarius tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to kaltinamajam skirtina 72 parų areÅ¡to bausmė. Akcentuotina tai, kad Å¡iuo atveju taikyti areÅ¡to vykdymo atidėjimo nėra sÄ lygų ir pagrindų, nes asmuo teisiamas ne pirmÄ kartÄ , naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas. Kaltinamasis V. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 20 val. 00 min. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 14 val. 31 min. (2 dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti bausmes: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas R. L., 2020 m. spalio mėnesio veika) –57parų arešto bausmė. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas R. L., 2020 m. gruodžio 12 d. veika ) – 57 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 72 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti galutinę bausmę – 48 parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2020 m. gruodžio 12 d. 20 val. 00 min. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 14 val. 31 min. ir laikyti, kad V.

L. yra atlikęs dalį bausmės – 2 paras areÅ¡to. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. gruodžio 12 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Bausmę skirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. V. L. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių, Å iauliuose, Trakų g.

10. IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Tomas PukÅ¡mys